Формы защиты прав предпринимателей и виды предпринимательских споров

Легальная предпринимательская деятельность реализуется в правовом поле Российской Федерации и регулируется различными законами и нормативноправовыми актами. Разумовская Е.В. выделяет несколько способов защиты прав предпринимателей – материально-правовые и процессуальные, а также самозащита.

Выделяют также несколько форм защиты прав предпринимателей - судебную и внесудебную. Последняя форма предусматривает защиту прав предпринимателя вне судебной системы Российской Федерации, например с помощью нотариальной защиты, имеющей двойственную природу (обладает функциями государственного органа при этом выбор нотариального органа для предоставления услуг свободен для граждан) [6] и третейского разбирательства. Данная форма может быть реализована и в процессе досудебного разрешения спора между конфликтующими сторонами (претензионный порядок).

Судебная форма предусматривает разрешение споров путем его рассмотрения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном и Конституционном судах [8, с. 240].

Юридическое лицо или предприниматель должны собрать все необходимые доказательства для восстановления нару- шенного права. Представлять бизнес-сообщество в суде может как сам предприниматель, так и профессиональный юрист или адвокат.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются в суды общей юрисдикции в случае, если: оспариваются нотариально совершенные сделки; оспариваются решения, действие (бездействие) государственных и муниципальных органов; восстанавливаются права на ценные бумаги; в качестве одной из сторон спора выступает физическое лицо; нарушается право в рамках трудовых отношений, когда предприниматель выступает в качестве работодателя и вступает в спор с работником, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем; рассматривается спор о совершении административного нарушения в отношении предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие между хозяйствующими субъектами и частными лицами. Неоднократные пересмотры споров предпринимателей могут привести к необходимости обращения в Верховный и Конституционный суд для защиты своих прав. В случае обращения в Конституционный суд хозяйствующий субъект должен мотивировать свои требования и указать на несоответствие определенного нормативно-правового акта или положениям Конституции Российской Федерации.

Бизнес-сообщество при реализации своих прав и легальных возможностей несёт определенные риски. Предлагаем классифицировать виды предпринимательских споров в соответствии с источниками потенциальных рисков предпринимателей в зависимости от субъектного состава правового спора. Неправомерные действия могут быть совершены в отношении предпринимателей со стороны представителей государственных органов власти, партнеров и конкурентов, злоумышленников и собственных сотрудников.

Предложенные виды предпринимательских споров реализуются как в обособленном, так и в комбинированном виде.

В зависимости от источника потенциальных рисков защита прав предпринимателей осуществляются в соответствии с различными федеральными законами.

Так защита от нарушений прав со стороны государственных органов власти осуществляется в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Среди основных принципов защиты прав предпринимателей закон выносит уведомительный порядок контрольных действий в отношении предпринимателей, презумпцию добросовестности предпринимателей, открытость информации о проверках со стороны органов государственной власти и муниципальных образований в отношении предпринимательской деятельности, последовательность контрольных проверок в соответствии с полномочиями проверяющих органов, ответственность проверяющих органов за нарушение объема возложенных на них полномочий [2].

Защита прав от неправовых действий со стороны государственных и муниципальных органов активно реализуются арбитражными судами. Отечественный Арбитражный процессуальный кодекс в ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 устанавливает, что для признания незаконным решения государ- ственного органа, органа местного самоуправления или иного уполномоченного органа необходимо наличие в совокупности нескольких условий: во-первых, должно быть установлено несоответствие обжалуемого решения закону, во-вторых, наличествовать нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [1].

Так Решением от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-24540/2018 судом были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Приволжскому управлению Ростехнадзора г. Казани о признании незаконными пункты акта, составленного во время выездной плановой поездки. В данном акте идентификация опасных производственных объектов была произведена частично и многие объекты были не зафиксированы. Также ответчик нарушил правила, установленные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, который содержит утверждённые Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" [12].

Для того, чтобы предприниматели смогли преодолеть «административный барьер» в процессе разрешения споров с участием представителей государственных, муниципальных и иных органов власти права предпринимателя могут быть защищены региональными бизнес-омбудсменами или уполномоченными по защите прав предпринимателей [5]. Данная государственная должность введена с целью помощи предпринимателям сократить возможное бюрократическое давление или коррупционные действия со стороны государственно-властных органов, принимающие незаконные решения в отношении предпринимателей [9].

Неправомерные действия, совершенные в отношении предпринимателей со стороны собственных сотрудников, регулируется прежде всего Трудовым кодексом, так как в основу подобных споров лежат отношения в сфере труда.

Вышеупомянутые категории судебных споров могут быть реализованы в комби- нированном виде, например, в случае если неправомерные действия были совершены со стороны представителей государственных органов в отношении предпринимателя, но, в сущности, нарушение этих прав затрагивает также права работников, нанятых предпринимателем. Так Решением от 5 октября 2021 г. по делу № А76-21890/2021 судом были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Истец написал заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения работниц в связи с их беременностью и нетрудоспособностью, в филиал № 2 ГУ ЧРО ФСС. Фонд не выплатил компенсацию в связи с данными, полученными в ходе камеральной проверки о том, что работницы, принятые на должность швей, не имеют высшего образования и трудового опыта в этой области, а результаты их профессиональной деятельности сложно оценить. Позиция ответчика о невыплате компенсации отражена в том, что фонд не видел экономической необходимости принятия на работу данных работниц и поэтому не выплатил компенсации индивидуальному предпринимателю. При этом суд, ссылаясь на статьи Трудового кодекса, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указал, что истец предоставил данные возникновения трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и работницами и выполнения ими своих трудовых обязанностей, а в полномочия фонда не входит оценка необходимости или целесообразности принятия на работу страхователем своих работников [11].

Права предпринимателей могут быть нарушены также злоумышленниками, регулярно осуществляющими неправомерные действия с прямым умыслом. Раздел VIII в отечественном Уголовном Кодексе регламентирует правовые отношения в сфере экономической деятельности и со- держит ряд статей, предусматривающих назначение уголовной ответственности в отношении предпринимателей и юридических лиц в случае совершения ими преступления, в частности ряд преступлений указан в главе 22 УК РФ [4]. Особенностью применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц является то, что юридическое лицо не может нести уголовно-правовой ответственности, но все формально негативные последствия будут нести члены органа управления организации - член совета директоров или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.), как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [13].

Что касается преступлений, совершенных в отношении предпринимателей, уголовный кодекс четко регламентирует порядок, сроки, рассматриваемых споров, перечень предоставляемых доказательств. Так как данная категория преступлений относится к преступлениям частнопубличного характера закон предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уголовный закон достаточно гибок. Например, преступления частно-публичного характера не предусматривают примирения сторон, но УК РФ в статье 76.1 указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности в случае возмещения предпринимателями причиненного ущерба.

Наиболее распространенными судебными спорами выступают споры, возникающие между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые являются партнерами или конкурентами. В отличие от споров с участием злоумышленников, в данной категории спора лица, вступающие в правоотношения не имеют умысла на совершение преступления. Например, решением от 21 октября 2021 г. по делу № А32-9639/2021 арбитражным судом были удовлетворены требования ООО «Зернокорм-Север» о взыскании стоимости утраченного груза и упущенной выгоды к ИП Палаха Н.С. в связи с неисполнением ею обязательств по договору на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом [10]. В данном случае ответчик, вступая в договорные правоотношения, был уверен в том, что он сможет реализовать свои обязательства по договору перевозки грузов. При этом неисполнение договора не связаны с заранее обдуманным намерением неисполнения обязательств.

В ходе нашего исследования мы приходим к выводу о том, что Российское государство выбрало путь содействия развития субъектов малого и среднего бизнеса и одной из своих основных целей государственной политики в области регулирования предпринимательской деятельности указало обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства [3]. А государство, ставящее в приоритет развитие бизнес-сообщества, должно обеспечить прозрачное и справедливое правовое поле для субъектов предпринимательской деятельности и предоставить различные механизмы защиты их нарушенных прав [7, с. 499].