Функции специалиста в уголовном судопроизводстве: соотношение теории и практики

Вопросам использования специальных знаний специалиста в уголовном судопроизводстве посвящены! значительное количество монографий, пособий и публикаций с момента появления данного участника в уголовном судопроизводстве — с 1961 г.

В последние несколько лет к данному институту наблюдается всплеск интереса, и обусловлено это рядом причин:

• —    неудовлетворительным формулированием законодателем дефиниции специалиста;

• -    введением в ст. 74 УПК РФ относительно новых доказательств - заключения и показаний специалиста;

• -    введением изменений и дополнений в нормативно-правовые акты, регламентирующих деятельность специалиста.

Вышеперечисленное предполагает необходимость осуществления систематизации, анализа и обобщения теоретического и эмпирического материала по данным вопросам и формулирование рекомендаций, направленных на эффективное использование специальных знаний специалиста в уголовном судопроизводстве.

Реализация перечисленных задач невозможна без рассмотрения понятия специалиста. Законодатель раскрывает его через перечисление функций.

В части 1 ст. 58 УПК РФ указывается, что специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия

в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Анализ данной нормы позволяет выделить следующие функции специалиста:

• -    участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

• -    применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

• -    постановка вопросов эксперту;

• -    разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

Прежде чем рассмотреть сущность каждой из перечисленных функций, следует отметить, что значительным количеством авторов высказывается позиция о неудовлетворительном формулировании законодателем дефиниции специалиста, изложенной в ч.1 ст. 58 УПК РФ.1

Так, А.Ю.Ушаков предлагает ввести в УПК РФ следующую дефиницию специалиста: «Специалист - лицо независимое, компетентное, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов»2 .

Е.А.Зайцева формулирует определение следующим образом: «Специалист - это независимое, компетентное, незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями, в использова нии которых возникла необходимость при производстве по уголовному делу, действующее под руководством органа, ведущего процесс, или защитника и оказывающее им научно-техническую и консультационную помощь»3.

Дискуссионным в данном определении представляется указание на то, что научно-техническая и консультационная помощь специалиста, как указывает автор, может использоваться только «при производстве по уголовному делу». Между тем специалист может оказывать помощь и до возбуждения уголовного дела посредством осуществления предварительных исследований, консультаций, применения научно-технических средств при сборе и фиксации исходной информации о преступлении, лицах, его совершивших, при производстве оперативно-розыскных мероприятий и т. д. Кроме того, используемое автором словосочетание «. ..действующее под руководством органа, ведущего процесс, или защитника...» также представляется некорректным, поскольку не ясно, какой смысл вкладывается автором в выражение «орган, ведущий процесс» и какие категории должностных лиц к ним могут быть отнесены.

Перечисление в дефиниции требований о независимости, компетентности, незаинтересованности в исходе дела, считаем, является не целесообразным, так как эти требования распространяются не только на специалиста, но и на ряд других участников уголовного судопроизводства (например, эксперта, следователя, дознавателя и др.).

В литературе встречаются дефиниции, авторы которых отмечают необходимость перечисления в определении специалиста требований к «образованию и самообразованию». Так, А.В.Кудрявцев указывает, что «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате образования, профессиональной подготовки, самообразования или практической деятельности, приглашаемое для участия в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, в целях содействия в обнаружении, фиксации и изъя- тии следов преступления и вещественных доказательств, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, производства ревизий и документальных проверок, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»4.

Помимо того, что данное определение является достаточно громоздким, дискуссионным представляется перечисление в нем источников получения специальных знаний специалиста посредством «образования, профессиональной подготовки, самообразования или практической деятельности», поскольку все перечисленное включает в себя категория «специальные знания». Кроме того, вышеуказанные требования могут относиться не только к специалисту, но и к другим субъектам их использования и применения.

Имеются и множество других авторских дефиниций специалиста.5

Считаем, что специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для содействия в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений при обнаружении, закреплении, изъятии и исследовании объектов, применении научнотехнических средств, постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при даче заключения, даче показаний и оказании иной консультационной помощи».

Для обоснования данной позиции проанализируем каждую из функций специалиста в представленной законодателем редакции и обозначим достоинства и недостатки.

Первая функция, которая указывается в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, — участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов.

В качестве положительного аспекта представленной законодателем формулировки следует отметить употребление термина «процессуальные действия», а не «следственные», который использовался в ст. 133 УПК РСФСР.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству (п. 32 ст. 5 УПК РФ) термин «процессуальное действие» означает «следственное, судебное или иное действие предусмотренные настоящим Кодексом». Следовательно, термин «процессуальные действия» шире по содержанию, чем ранее используемый, и это нововведение нельзя не оценить положительно.

В принятых после введения в действие УПК РФ нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность специалиста, использовался уже только этот термин. В частности, в Наставлении по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 1 июня 1993 г. М2616) Концепции развития экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел на 2007—2016 г. (утв. приказом от 2 5 декабря 2 006 г. N45) и др.

Вместе с тем имеются и отрицательные аспекты. Существует необходимость исключения из представленной законодателем формулировки словосочетания «предметов и документов». На это указывают Е.Л.Зайцева7 , Л.Ю.Ушаков8 , Е.Л.Логвинец. и Е.Ф.Лукьянчикова9 и др. И в этом с ними сложно не согласиться, поскольку все объекты, изымаемые при производстве процессуальных действий (например, образцы для сравнительно исследования, следы, отпечатки, объекты биологического происхождения и др. ) , невозможно отнести к «предметам и документам», на которые ссылается законодатель. Предлагаемые ими формулировки данной функции также не лишены недостатков.

В частности, Л.Ю.Ушаков полагает, что необходимо «возвращение к указанию в УПК РФ на содействие специалиста в обнаружении и изъятии доказательств»10 .

Считаем, что это нецелесообразно, поскольку при осуществлении процессуальных действий специалист изымает различные объекты, «судьбу» которых в дальнейшем определяет лицо, осуществляющее предварительное расследование, дознание. После осуществления осмотра изъятых при

производстве процессуальных действий объектов оно устанавливает, целесообразно ли их приобщать к материалам в качестве доказательств, либо они подлежат, например, уничтожению.

Е.Л.Логвинец, Е.Ф.Лукьянчикова утверждают, что вместо словосочетания «предметов и документов» необходимо использовать формулировку «материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу»11 .

Однако и эта формулировка также несколько некорректна, поскольку, во-первых, всю совокупность изымаемых объектов не логично относить к материалам, а во-вторых, не все из них в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (например, если при производстве процессуальных действий изъяты образцы для сравнительного исследования, они в дальнейшем не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу).

В связи с этим считаем, что более логичным и точным было бы употребление термина «объекты» вместо используемого в ч. 1. ст. 58 УПК РФ словосочетания «предметы и документы», поскольку этот термин шире по содержанию.

Вторая функция, для выполнения которой привлекается специалист согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ, — «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела», полагаем, также сформулирована некорректно в силу того, что термин «исследование» имеет два зна-чения:1) исследовать — подвергнуть научному изучению; 2) исследовать — осмотреть для выяснения чего-нибудь.12 Использование данного термина со словосочетанием «материалов уголовного дела» ограничивает временной период реализации данной функции, поскольку предполагается, что специалист может осуществить исследование только после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем он может оказать и оказывает содействие следователю и при исследовании объектов и до возбуждения уголовного дела при:

• 2)    даче заключения специалиста (исследование специалист может выполнить как до, так и после возбуждения уголовного дела).

Таким образом, формулировка «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела» в ч. 1 ст. 5 8 УПК РФ не в полном объеме отражает фактическую деятельность специалиста и подлежит уточнению.

Полагаем, содержание части определения специалиста, включающего перечисление законодателем двух первых функций в виде: «специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела» необходимо заменить на: «специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое сторонами и судом для содействия в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, при обнаружении, фиксации, изъятии, исследовании объектов, применении научнотехнических средств», в связи с перечисленными нами аргументами.

Третья функция, для выполнения которой привлекается специалист согласно ч.1.ст. 58 УПК РФ, — постановка вопросов эксперту.

Данная функция была введена законодателем в ответ на потребности практики. Специалист на протяжении десятилетий, несмотря на то что указанная функция процессуально закреплена не была, привлекался для оказания консультативной помощи при постановке вопросов эксперту. Обладая более полным представлением о возможностях современных экспертиз , методиках исследования, он может оказать помощь в определении вида судебной экспертизы, формулировке вопросов эксперту и т.п.

Следователь, дознаватель, безусловно, вправе и самостоятельно сформулировать вопросы на экспертизу, не привлекая специалиста. Однако в преобладающем количестве случаев эта деятельность сводится лишь к переписыванию всего перечня вопросов, который изложен в справочнике по каждому из видов экспертиз. При этом в ряде случаев при формулировании вопросов следователями, дознавателями не учитывается ситуация расследования. Л эксперт, отвечая на все перечисленные в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросы нерационально использует время, силы и средства. Для оптимизации этой деятельности законодатель, полагаем, и ввел указанную функцию.

Факт обращения к специалисту для постановки вопросов эксперту и его результат следователи, дознаватели оформляют различно. Так, 64% опрошенных респондентов13 (следователей, дознавателей) указали, что при постановке вопросов эксперту прибегают к устной консультации специалиста, не отражая факт ее получения и результат в материалах уголовного дела; 3% отметили, что оформляют данный вид деятельности справкой либо требуют ее от специалиста; 2% составляют протокол допроса специалиста; 31% считают, что могут самостоятельно формулировать вопросы эксперту без обращения к специалисту.

Четвертая функция, указанная в этой же статье, — разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, нуждается в уточнении, поскольку не ясна форма ее реализации.

Полагаем, что указанное «разъяснение» возможно при: а) формулировании заключения специалиста; б) оформлении письменной справки-консультации (в этом случае в процессе доказывания такая справка может быть использована как иной документ); в)дачи показаний по вопросам, поставленным сторонами и судом. В связи с этим, в ч.1 ст. 58 УПК РФ после слов «„входящих в его профессиональную компетенцию» необходимо добавить «в форме дачи заключения специалиста; дачи показаний специалиста или оказания иной консультационной помощи»

Резюмируя изложенное, отметим, что фактически реализуемые специалистом функции в уголовном судопроизводстве не соответствуют перечисленным законодателем. Для устранения указанного противоречия считаем целесообразным ввести в ч.1 ст. 58 УПК РФ определение специалиста в следующей редакции: «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для содействия в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений при обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании объектов, применении научно-технических средств, постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию в форме дачи заключения, дачи показаний или оказания иной консультационной помощи».

• 1    Ушаков Л.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2008. №. С.8; Зайцева Е.Л. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве : монография. Волгоград: ВЛ МВД России, 2006. С.90; Кудрявцев Л.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве России // Закон и право. 2008. N6. С.35 и др.

• 2    Ушаков Л.Ю. Указ. соч.

• 3    Зайцева Е.Л. Указ. соч.

• 4    Кудрявцев Л.В. Указ. соч.

• 5    См., напр.: Константинов Л.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2006. С.9; Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности : автореф. ... дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2008. С.14 и др.

• 6    Последняя редакция от 11 апреля 2009 г.

• 7    Зайцева Е.Л. Указ. соч. С. 92-93.

• 8    Ушаков Л.Ю. Указ. соч. С.8-9.

• 9    Логвинец Е.Л., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. 2007. N4. С.14-23.

• 10    Ушаков Л.Ю. Указ. соч. С.8-9.

• 11    Логвинец Е.Л., Лукьянчикова Е.Ф. Указ. соч.

• 12    Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1988.

• 13    Всего были опрошены 127 следователей, дознавателей из различных регионов страны.