Функционально-семантические средства характеристики образа жизни населения юга России в сочинениях краеведов XIX - начала XX века

В истории русского литературного языка XIX в. рассматривается лингвистами как важнейший этап становления семантической системы. В это время, как полагают Л.М. Грановская, А.И. Ефимов, Е.Н. Ходакова и др., лексика активно пополняется и совершается перестройка отношений множества слов, сопровождающаяся их стилистическим перемещением [3, с. 185; 4, с. 195; 7, с. 188; 8, с. 6– 17]. Заметным процессом является развитие категории качественности, на что указывают в своих работах В.В. Виноградов, Е.С. Копор-ская и др. [2, с. 330–334; 5, с. 293]. Среди языковых средств выражения данной семантики выделяются глаголы, развивающие способность обозначать состояние покоя, количественные, качественные или иные изменения, характеризовать образ жизни кого-либо в текстах, связанных с документальным изображением окружающей действительности, что, в частности, составляет основу краеведческих сочинений.

Избранные для анализа в данном исследовании источники 2 посвящены историко-географическому описанию Царицынского уезда и Саратовской губернии. Использование в данных текстах глаголов с типовой семантикой «вести какой-л. образ жизни в соответствии с какими-л. правилами, социальными и моральными нормами, личными возможностями или вследствие определенных объективных обстоятельств» (ТСРГ, 517) обнаруживает различия на разных синхронных срезах периода XIX – начала XX в. в истории русского литературного языка.

В массиве фактов, соотносимых с синхронным срезом первой половины XIX в., зафиксированы узуальные глаголы [1, с. 164], то есть с устоявшимся значением качественного состояния как образа жизни, которое отражено в толковых словарях XIX в.: кочевать, роскошествовать, бедствовать, нуждаться, а также сочетания, приобретающие названную семантику в контексте: жить в довольстве, жить роскошно, не иметь общего в образе жизни. Наибольшая регулярность, специализированность, частотность употребления свойственна глаго- лу кочевать со значением «вести со всемъ семействомъ и хозяйствомъ своимъ жизнь бродячую, неоседлую» (СД, II, 180), который мы относим к ядерным средствам выражения образа жизни, например:

На правомъ берегу Волги кочевала Дербетс-кая или Малая орда, на левой же, луговой стороне, – Ханская или Большая орда (Минх, 895).

Во второй половине XIX в. состав рассматриваемых лексических единиц расширяется. Кроме названных, встречаются скитаться, нищенствовать , сочетания ходить по миру , жить нищенством, заниматься нищенством, жить много бедней . Анализ фактов, соотносимых с синхронным срезом конца XIX – начала XX в., свидетельствует о значительном возрастании контекстуальных средств с данным значением: жить в довольстве, жить богато, жить достаточно, жить бедно, жить в юртах, жить в повозках, жить религиозной жизнью, не иметь нужды, вести нетрезвую жизнь, проводить зиму без дел .

Категориально-лексическая сема (КЛС) ‘вести какой-либо образ жизни’ представлена в смысловой структуре [6, с. 5–15] языковых единиц в интегральных семах (ИС) ‘характер субъекта’, ‘способ жизни’, ‘правила (нормы) жизни’, ‘порядок (обстоятельства) жизни’, ‘уровень жизни’. Субъект состояния чаще выражен собирательными существительными ( жители, люди, народ ), именами, обозначающими социальные слои общества ( крестьяне, рабочие, сироты, вдовы ), наименованиями различных племен и народов, проживающих в данном регионе ( татары, калмыки, башкиры, ногаи, печенеги, крымцы ), а также существительными, которые называют конкретные лица, известные в истории края ( хан Аюка, князь Измаил, самозванец Пугачев ).

Глагол кочевать как ядерное средство в текстах второй половины XIX в. и конца XIX – начала XX в. может использоваться для обозначения состояния неодушевленного субъекта:

Наконецъ я въ земле Войска Донского. Какая разница, какой контрастъ съ последними моими впечатлениями посреди немецкихъ колоний и степныхъ хуторов! Там мирная, тихая оседлость, здесь какъ будто все кочуетъ (Вердеревский, 98).

Присущая названной лексеме в прямом значении сочетаемость ( кочевать по левой стороне Волги , кочевать на луговой стороне Волги ) в приведенном тексте меняется. Указание на способ жизни – ‘передвижение с места на место по какой-либо территории’ – не выражено. В составе противопоставления рассматриваемая единица используется для характеристики образа жизни, принятого у неоседлых племен. Субъект состояния, названный глаголом кочевать , выражен местоимением все со значением «то, что есть, целиком, без исключения» (ТСУ, 1, 126), что способствует реализации в смысловой структуре кочевать ИС ‘правила жизни’, уточняемой с помощью дифференциальной семы ‘принятые, сложившиеся правила’.

Для характеристики правил, норм жизни в сочинениях краеведов употребляются глаголы, обозначающие материальное состояние населения: роскошествовать, нуждаться, бедствовать , характеризующие быт: жить в повозках, жить в юртах ; духовные устои той или иной этнической группы: жить религиозной жизнью ; моральноэтические нормы поведения: вести нетрезвую жизнь и т. д.

Объективными обстоятельствами, которые определяли жизнь населения юга России, чаще всего являются климатические, природные условия. С этим связано употребление глагольной единицы нуждаться, словосочетания ходить по миру как средств выражения качественного состояния в описаниях краеведами особенностей жизни в степной зоне: Крестьяне сильно нуждаются изъ дровъ, топятъ кизякомъ и отчасти соломой (Минх, 310); стихийных пожаров, уничтожавших урожай и имущество людей и т. д.: Прежде было много зажиточныхъ хозяевъ, а после пожара все ходили по миру (Аткарский уезд, 329). Кроме того, в значении образа жизни используются такие глаголы, как жить много бедней, проводить зиму без делъ и т. д. В смысловой структуре этих единиц КЛС представлена через ИС ‘порядок (обстоятельства) жизни’, реализуемую в ДС ‘субъективные обстоя- тельства’. Это характерно для оценочных суждений автора о тунеядстве, пьянстве, разгульной жизни представителей разных слоев населения и т. д., например:

Жители д. Гусевой грубы; въ среде молодежи, въ особенности женскаго пола, щегольство сильно развито; большинство живетъ бедно, рабо-чаго скота мало (Минх, 196).

Лексическая семантика единиц со значением образа жизни уточняется лексикограмматическими признаками статичности, что проявляется в значении нехарактеризо-ванного способа глагольного действия, замкнутости процесса состояния в сфере субъекта, выражении семантики непредель-ности – конкретно-процессной, постоянно-непрерывной, неограниченно-кратной – при употреблении словоформ в контексте. Регулярным, специализированным и наиболее частотным является эволютивный способ действия, при котором отсутствует морфемный признак. В частности, процесс без перспективы развития отмечен у лексических единиц кочевать, скитаться, ходить по миру , например:

Самозванецъ бежалъ за Волгу и тамъ скитается съ небольшою толпою козаковъ Уральскихъ (Леопольдов, 35).

Статальный способ действия, связанный с обозначением неподвижной длительности, свойственен глаголам роскошествовать, бедствовать, нищенствовать , например:

Мы имеемъ ко всему удобные климаты, и чемъ другие роскошествуютъ, самимъ тем же и мы хвалиться можемъ (Лепехин, 471).

Замкнутость процесса в сфере субъекта и непредельность связаны с тем, что рассматриваемые единицы регулярно реализуют постоянно-непрерывное значение несовершенного вида, например:

Проезжая г. Кирсановъ, я заметилъ, что поселяне техъ местъ живутъ въ довольстве, одеты очень хорошо (Жданов, 76).

Конкретно-процессная семантика встречается реже и зафиксирована в текстах второй половины XIX в. при обозначении состоя- ния, наблюдаемого в определенный отрезок времени, например:

Отъ совета его 11 летъ бедствовали безъ земли и дошли до того, что «во всей деревне было только два топора» (Аткарский уезд, 309).

Представление действия как неограниченного ряда повторений реализуется при неограниченно-кратном значении глагола кочевать , употребляемого в переносном смысле, что отмечено только в текстах конца XIX – начала XX в., например:

Около церкви построена въ 1894 г. поместительная школа-сторожка; до этого школа кочевала по наемнымъ хатамъ (Минх, 89).

Анализ лексико-семантических и лексико-грамматических признаков в смысловой структуре рассматриваемых языковых единиц показал, что в краеведческих сочинениях выделяются ядерные и периферийные средства выражения образа жизни. К ядерным относится глагол кочевать в значении, зафиксированном словарями XIX в., выступающий как наиболее регулярное, частотное и специализированное средство; в контексте кочевать обнаруживает способность выражать максимальный набор лексико-грамматических признаков (эволютивный способ действия, замкнутость процесса в сфере субъекта, конкретно-процессное, постоянно-непрерывное и неограниченно-кратное значения непредельнос-ти). Употребление этого глагола связано с региональной спецификой краеведческих сочинений – описанием жизни племен, этнокультурных и географических особенностей Нижнего Поволжья.

К ближней периферии относятся не отличающиеся регулярностью использования в данном значении, менее частотные узуальные глаголы скитаться, кочевать (в переносном значении), роскошествовать, бедствовать, нуждаться, нищенствовать, сочетание ходить по миру. Дальнюю периферию составляют лексические единицы, приобретающие значение образа жизни в контексте, то есть неспециализированные, употребляющиеся нерегулярно для выражения данной семантики, обладающие невысокой частотностью в краеведческих текстах. На лексико-грамматическом уровне периферий- ные средства характеризуются эволютатив-ным либо статальным способом действия, замкнутостью процесса в сфере субъекта, способностью реализовывать одно из значений непредельности.

Анализ материала показал стабильность состава ядерных конституентов и расширение состава периферийных средств рассматриваемого функционально-семантического единства в массиве фактов, соотносимых с синхронными срезами первой половины XIX в., второй половины XIX в., конца XIX – начала XX века.