Г. Зиммель и З. Фрейд об истоках зарождения конфликта

В современном обществе существует большое количество разнообразных конфликтов различных уровней, форм, сфер общественной жизни. Социальный конфликт, предстающий перед нами как спор сторон, как противоречие в их интересах и целях является естественной частью нашей жизни, и поэтому он неизбежен. Истоки возникновения конфликта, его развитие и разрешение с древних времен интересуют ведущих философов, социологов, психологов, конфликтологов и других исследователей. По утверждению некоторых авторов, понимание истоков его возникновения кроется в самой природе человека. Рассматривая истоки возникновения конфликтов в таком ракурсе наиболее интересными для рассмотрения представляются взгляды Г. Зиммеля и З. Фрейда, как авторов наиболее близких к современной конфликтологии и рассматривающих конфликт как нечто, что является неизбежным, естественным в современном обществе с разных профессиональных позиций.

Георг Зиммель являеся одним из наиболее известных и выдающихся современных немецких философов и социологов, одним из основателей такой современной науки как конфликтология. Одна из наиболее известных работ Г. Зиммеля – «Человек как враг» анализирует многочисленные факты враждебности между отдельными индивидами и большими группами. Для того чтобы избежать дальнейших заблуждений следует уяснить следующее: несмотря на то, что автор ищет истоки конфликта в природе человека, в работе, прежде всего, раскрываетя сущность именно межличностного конфликта. Некоторые исследователи, в частности А. А. Ильясов, указывают на слабую аргументацию автора [1, с. 38]. Тем не менее, в поисках основ концепции естественной враждебности следует обратить внимание на ту логическую связь между явлениями, которая трактуется автором как объективная.

В первую очередь, Г. Зиммель указывает на эгоистичную природу человека: «…в наших волнениях, опытно постижимых и исчислимых, невозможно обнаружить жертвенное отношение» [2, с.114]. Для автора этот факт кажется естественным и неизменным с точки зрения природы человека. Эта враждебность является основой человеческих отношений наряду с симпатией. В подтверждение существования этой враждебности, автор вводит такую категорию как “дух противоречия”, который, собственно, указывает на присущую человеку антипатию. При этом, «дух противоречия» является нам не только в ситуации «чистой оппозиции» (в отношениях вражды), но он также пристутствует и в отношениях, воспринимаемых нами как гармоничные. Этот инстинкт по своей сути является неизбежным, он не всегда имеет видимые последствия, но, тем не менее, присутствует в нашем поведении в целом. Г. Зиммель обобщает это в понятии «оппозиционный инстинкт». Проводя паралель между «оппозициионным инстинктом» и защитным инстинктом животных, автор считает правомочным признать фундаментальный характер оппозиции. Личность может утверждать себя лишь через оппозицию, т.е. утверждение себя возможно лишь через отрицание другого.

Представляет интерес и замеченное Г. Зиммелем протво-речие между причиной и действем в человеческой вражде. «В человеческой вражде причина и действие часто до такой сте- пени находятся вне связи и разумной пропорции, что невозможно правильно понять, является ли мнимый предмет спора его действительным поводом или всего только выходом для уже существующей вражды» – утверждает автор [2, с. 116]. В поддержку данного тезиса выступает еще одно существенное явление – невероятно легкая внушаемость враждебного настроения. По мнению Г. Зиммеля, внушить доверие и склонность к чему-либо, намного труднее, чем внушить недоверие, отвращение. Таким образом, человека всегда легче склонить к недоверию, борьбе, нежели внушить ему некоторый позитивный настрой к чему-либо. Главной же силой, побуждающей человека к этой борьбе, которая, прежде всего, определяется как борьба за определенные блага, является интерес.

Говоря о том, что взаимоотношения примитивных групп враждебны почти всегда, Г. Зиммель обращает внимание на отношения элементов и внутри группы – «Война, возникающая на основе единства и равенства, очень часто бывает более страстной и радикальной, чем в случае, если партии не составляли одно целое» [2, с. 117]. По сути, Г. Зиммель говорит о том, что внутригрупповой или даже родственный конфликт чаще является еще более острым, чем межгрупповой, т.е. между «своими» возникает более сльный антогонизм, нежели между «чужими». Например, сходство мнений в семейных отношениях, приводит к тому, что даже мельчайшее противоречие воспринимается субъектами как нечто невыносимое. Автор видит в этом явлении позитивный момент – «…явствен-ная осознанность, с какой заявляет о себе диссонанс в обычно гармоничных отношениях, сразу же призывает к устранению почвы для спора, чтобы он не разъел отношения до самого основания» – говорит Г. Зиммель [2, с. 118]. Отсуда вытекает и то, что если намерение договориться отсутствует, то антагонизм способен становиться еще более острым.

Не малый интерес для изучения истоков зарождения конфликта представляет психоаналитическая теория личности З. Фрейда. Необходимо отметить, что сфера профессиональных интересов автора, а также сама суть психоаналитической теории личности, прежде всего, отправляют нас к рассмотрению конфликта внутриличностного, поскольку именно он лежит в основе этой теории.

Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению конфликта в психоаналитической теории необходимо привести структурную модель психики, выдвинутую З. Фрейдом, поскольку на этой модели строится конфликтопонима-ние автора. Данная модель представляет собой три ступени психики, характерные для каждого отдельного человека:

• 1.    ид (бессознательное, биологическое начало);

• 2.    эго (предсознательное, индивидуально-личностное начало);

• 3.    супер-эго (сознательное, социальное начало т.е. «цензор») [3, с. 428-439].

В связи с этим З. Фрейд выделяет две потребности, которые определяют психическую деятельность человека: либидозную и агрессивную потребности. Однако, поскольку удовлетворение либидозной и агрессивной потребности наталкивается на некоторые на препятствия со стороны общества, они вытесняются и тем самым образуют область бессознательного. В тоже время они могут прорываться, обходя «цензуру» сознания, и проявляются уже в виде символов. [1, с. 39]. Эго находится в конфликте, поскольку требования Ид и Супер-эго являются несовместимыми. В связи с этм Я постоянно прибегает к защитным механизмам. Отсюда и возникает понимание конфликта З. Фрейда: внутренний конфликт – есть противоречие между биологическими индивидуально-лич- ностными потребностями человека, его желаниями и обществом, т.е. тем, что ограничевает возможность вооплощения этих желаний и требований.

Таким образом, социальная ступень организации психики, является организующим звеном, предопределенным биологическими и индивидуально-личностными потребностями (т.е. либидозной и агрессивной потребностями), и осуществляет функции их ограничения и поведенческого контроля и воплощения. Либидо остановлено в одном из своих проявлений, оно должно неизбежно реализоваться в чем-либо другом. Поэтому ограниченные, отстраненные в область бессознательного мотивы, переживания и чувства, могут действовать не только в виде символов, но и в виде приемлемой для «цензора» деятельности при помощи специальных механизмов (сублимация, проекция, перенос, вытеснение, регрессия). Супер-эго обеспечивает социальную приемлемость этих эффектов. Если же это невозможно, конфликт между Ид и Супер-эго обостряется, нарушается функционирование системы, происходит блокирование либидо, что впоследствии выливается в болезнь, невроз.

По сути, идея этого внутреннего противоречия привела Фрейда к объяснению бессознательного стремления человека к конфликту: «Согласно нашей гипотезе имеются только два вида человеческих инстинктов: одни стремятся сохранять и объединять... А другие стремятся разрушать и убивать; эти последние мы классифицируем вместе как агрессивный, или разрушительный, инстинкт» [4, с. 8]. Позднее З. Фрейд называет этот инстинкт «инстинктом смерти».

Сравнивая концепции З. Фрейда и Г. Зиммеля, прежде всего, стоит отметить, что их концепции, относительно истоков зарождения конфликта, во многом предопределенны особенностями их научной деятельности, различиями в подходе. Во многом этот факт и предопределяет характер рассуждений и соответствующие выводы. Если З. Фрейд, прежде всего, рассматривает конфликт «человек-общество» и внутрилич-ностный конфликт («Ид-Супер-эго») как его последствие, то Г. Зиммель обращается главным образом к таким конфликтам как «человек-человек», «группа-группа» (т.е. межличностный и межгрупповой конфликты). Так, З. Фрейд разыскивает истоки конфликта во внутренней структуре человека – психике, в то время как Г. Зиммель, который ищет эти истоки также в самой природе человека, прежде всего, опирается на проявление этих истоков в межличностных, в межгрупповых отношениях.

Авторы обращают свой взор скорее на бессознательную (иррациональную) природу конфликтогенности человека. Однако, если в работе З. Фрейда это можно проследить однозначно, поскольку автор нередко обращается к категории бессознательного, то Г. Зммель говорит лишь о некотором естественном инстинкте враждебности, который, исходя из сущности самого понятия инстинкт, можно трактовать как бессознательное поведение. Об этом в своей работе говорит и А.А. Ильясов: «З. Фрейд, так же как и Г. Зиммель, придерживается точки зрения, что причины конфликтов заложены в сущности человека, а скрытые мотивы и негативные социальные установки имеют иррациональную природу» [1, с. 40].

Итак, по мнению З. Фрейда и Г. Зиммеля, истоки возникновения конфликта кроются в самой природе человека, а именно – в некотором бессознательном инстинкте агрессии, который есть в любом человеке. Однако предпосылки этой агрессивности раскрываются авторами по-раному. Так, Г. Зиммель говорит, прежде всего, об эгоистичной природе человека, преобладании индивидуальных интересов над ин- тересами других, что и выливается в конфликт на фоне существующего противоречия интересов индивидов. З. Фрейд более глубоко рассматривает предпосылки этой враждебности человека, он видит эти предпосылки в противоречии биологических и индивидуально-личностных потребностей человека и общества (т.е. невозможностью удовлетворения некоторых потребностей по причине существования ограничений со стороны общества), что в свою очередь требует подавления агрессивной, либидозной потребностей и вытеснения соответствующих мотивов с помощью специальных механизмов.

Стоит отметить, что в связи с недостаточной аргументированностью и трудностью в определении объективности суждений авторов, трудно определить какая из концепций является более близкой к действительности. В частности, рассуждения Г. Зиммеля представляются достаточно абстрактными, а приводимые исторические примеры, к которым автор обращается для обоснования идеи естественной враждеб- ности человека – не достаточно убедительными. Г. Однако, учитывая профессиональную деятельность З. Фрейда и более глубокий анализ внутренних предпосылок конфликтогенно-сти, его размышления кажутся несколько более обоснованными с точки зрения эмпирического опыта и глубины рассуждений.