Геоархеологические исследования на памятнике Хонако III в Южном Таджикистане в 2022 году

Средняя Азия занимает особое положение на карте палеолитических памятников азиатского континента, представляя своего рода «транзитный мост» между территориями Ближнего Востока, Северной и Восточной Азии. Решение многих вопросов, являющихся наиболее актуальными для современного палеолитоведения, является невозможным без учета данных из этого региона.

В настоящее время Таджикистан, в контексте изучения древнейших этапов истории, известен как место распространения каратауской культуры, маркирующей начальные этапы освоения человеком Средней Азии, и связанной с таким явлением, как «лессовый палеолит» (рис. 1, 1 ). Этот термин был предложен в конце прошлого века первооткрывателем и исследователем этих комплексов – В.А. Рановым. Под ним он понимал каменные индустрии раннего и среднего палеолита, залегающие в водораздельных лессах и погребенных в них почвах [Ранов, Шефер, 2000]. На территории региона типичные и наиболее представительные, в плане археологического материала, памятники этого типа известны сейчас в долине р. Оби-Мазар, в районе пос. Лахути (Ховалингский р-н Таджикистана), и относятся к раннему палеолиту – Кульдара, Оби-Мазар VI, Лахути I и др. Их возраст, на основании комплекса естественно-научных данных, в первую очередь палеомагнитных, определяется интервалом 0,9–0,4 млн л.н. [Ранов, Шефер, 2000; Ранов, Каримова, 2005].

Материалы среднего палеолита в этом районе хорошо представлены на другом объекте – лессовом разрезе Хонако, также находящемся в долине р. Оби-Мазар, в ~15 км выше по течению от стоянок лахутинской группы (рис. 1, 3 ). Наиболее ак-158

тивно эти комплексы изучались в 1996–2000 гг., когда таджикско-германская экспедиция, под руководством В.А. Ранова и Й. Шефера, проводила работы на нескольких участках этого протяженного обнажения. Основное внимание тогда было сосредоточено на изучении отложений педокомплексов 1 и 2 на памятнике Хонако III, также на основании естественно-научных данных относящихся к интервалу 240–80 тыс. л.н. [Ранов, Шефер, 2000; Schafer, Ranov, Sosin, 1998].

Обнажение Хонако находится в ~7 км к северо-востоку от г. Ховалинг и простирается на несколько километров от водораздела между реками Яхсу и Оби-Мазар до голоценовой террасы р. Оби-Мазар. В результате схода крупных блоков грунта здесь образовалось три цирка: западный, протяженностью 1 км, центральный, протяженностью ок. 350 м, и восточный, ок. 300 м, разделенные небольшими мысами. В восточном цирке А.Е. Додоновым был отработан разрез Хонако I, но этот участок в дальнейшем признан бесперспективным для стратиграфических описаний ввиду нарушения стенки повторным оползнем. Максимальную мощность отложения имеют в западном цирке, где вскрыта стенка лессово-почвенных серий высотой более 200 м. Здесь А.Е. Додоновым было выполнено описание разреза Хонако II [Додонов, 2002]. В центральном цирке видимая стенка составляет не более 70 м, в нижней части осложнена серией оползневых блоков. Цирк расположен на участке понижения, где уровень поверхности понижается на 15–20 м по сравнению с Хонако I и II. Здесь, в хорошо выраженной ложбине, в 1990-х гг. была заложена серия раскопов общей площадью ~100 м [Ранов, Шефер, 2000] – этот участок был впоследствии обозначен как Хона-

Рис. 1. Карта-схема расположения основных памятников лессового палеолита в Южном Таджикистане (по: [Ранов, Шефер, 2000]) ( 1 ), вид на участок работ 2022 г. на Хонако III с северо-запада ( 2 ) и общий вид обнажения Хонако ( 3 ). 1 – группа стоянок у пос. Лахути; 2 – группа стоянок на обнажении Хонако; 3 – Каратау; 4 – Карамайдан.

ко III. Раскопками была вскрыта верхняя часть отложений от дневной поверхности до кровли ПК 5. Археологические находки найдены во всех ПК, но в двух нижних педокомплексах присутствовали в очень незначительном количестве, от единичных артефактов в ПК 3 до нескольких десятков в ПК 4. Массовый материал присутствовал в верхних ПК (более 500 экз.) и радикально отличался по облику от раннепалеолитических индустрий, залегающих на уровнях ПК 6–4, как здесь, так и в районе пос. Ла-хути [Schafer, Ranov, Sosin, 1998].

Основная коллекция была связана с отложениями ПК 2, включающим не менее трех уровней за- легания древних палеопочв. Обнаруженные в них технокомплексы имели схожий облик и рассматривались в рамках единой индустрии. Первичное расщепление было ориентировано на получение пластинчатых заготовок, в рамках параллельного однонаправленного расщепления. Нуклеусы в коллекции крайне редки (~1 %) и, как правило, сильно истощены. Тем не менее, зде сь присутствует несколько типологически выраженных ядрищ, три из которых могут быть отнесены к категории протопризматических. Среди сколов пластины составляют ок. 45 %, изделия, в основном средние и крупные, длиной до 12 см, с правильной субпа- раллельной огранкой дорсалов. На них выполнена большая часть орудий. Целевого производства от-щепов не фиксируется, хотя отдельные экземпляры могут интерпретироваться, как полученные в рамках леваллуазской технологии. Процент отходов производства незначителен (~15 %). В орудийном наборе доминируют продольные однолезвийные скребла и ножи на пластинах. Есть один мустьер-ский остроконечник [Ранов, Шефер, 2000; Schafer, Ranov, Sosin, 1998].

Материалы из ПК 1, полученные в конце 1990-х гг. на Хонако III, были существенно менее многочисленны и представлены в о сновном сколами. Более информативна коллекция из ПК 1, зафиксированная тогда же на участке Хонако IV. Эти материалы опубликованы лишь предварительно, но данная индустрия характеризуется ее исследователями как мустьерская, со значительной долей леваллуазских элементов, преобладанием отщепов и в целом выглядит «архаичнее», чем ассамбляжи из ПК 2 [Schafer, Ranov, Sosin, 1998, с. 133].

Таким образом, материалы верхних ПК на обнажении Хонако являются основными при решении двух проблем в среднепалеолитической тематике региона. Первая – это появление здесь ранних пластинчатых технологий, которое может иметь как автохтонное происхождение и брать свое начало в поздних комплексах каратауской культуры, так и быть связано с миграцией но сителей этих индустрий с Ближнего Востока. Последнее предположение В.А. Ранов рассматривал как одну из основных гипотез [Ранов, 1988; Ранов, Шефер, 2000]. Вторая – это вопрос о причинах «забегания вперед», которое видно при сравнении археологических материалов ПК 2 и ПК 1, когда более молодые индустрии строятся на «архаичных» элементах в первичном расщеплении (целевое производство отщепов, высокий процент использования левал-луазской техники) и в орудийных наборах [Ранов, Шефер, 2000; Schafer, Ranov, Sosin, 1998]. Является ли это отражением внутрииндустриальной вариабельности, точно установить которую на настоящий момент не представляется возможным в виду недостаточной изученности этих комплексов и их относительной малочисленности, или здесь фиксируется чередование заселения этой территории разным населением со своими технологическими традициями, причем население могло принадлежать разным видам Homo. В этом случае в ПК 2, возможно, фиксируется пионерное заселение этой территории ранними Homo sapiens , не приведшее однако к их закреплению в регионе и, в дальнейшем, замещенными неандертальцами. Интересно, что наибольшее сходство археологические индустрии ПК 2 имеют с материалами стоянок Огзи-Кичик, Худжи 160

и Дусти, относящихся к финальным фазам среднего и ранним стадиям верхнего палеолита. При этом их возраст предполагается в пределах 50–40 тыс. л.н. [Там же]. В целом, в настоящее время, эти комплексы, как и ассамбляжи из ПК 2 Хонако III, рассматриваются в рамках обирахматского варианта развития среднего палеолита, куда помимо перечисленных стоянок и самого грота Оби-Рахмат, входят индустрии Кульбулака (слой 23), Джаркутана и Ходжакента, находящиеся на территории Узбекистана [Кривошапкин, 2012].

Таким образом, изучение ПК 1 и ПК 2 обнажения Хонако и установление точной хронологии связанных с ними археологических комплексов имеет первостепенное значение для понимания процессов культурных изменений в регионе во время среднего палеолита и его смены верхнепалеолитическими индустриями.

В 2022 г. участники совместной Российско-Таджикской геоархеологической экспедиции проводили исследовательские работы в среднем течении р. Оби-Мазар. Главным объектом изучения являлась стоянка Лахути IV, обнаруженная здесь в 2021 г. [Анойкин и др., 2021]. Еще одним участком работ было выбрано обнажение Хонако, на участке памятника Хонако III. Основной целью междисциплинарных работ был, помимо установления уровней залегания артефактов в верхних ПК и расширения археологических коллекций, большой набор естественно-научных изысканий: палеомагнитный и петромагнитный анализы; абсолютное датирование четвертичных отложений люминесцентным и космогенным методами; анализ структуры залегания и состава палеопочв.

В ходе полевых работ 2022 г. на объекте была выполнена склоновая врезка, расположенная в 70 м к востоку от раскопа В.А. Ранова и пройденная на глубину до ~36 м от дневной поверхности (рис. 1, 2). Выбор участка раскопок определялся задачей разработки детализированной хроностратиграфии разреза и характеристики условий осадконакопления в интервале от голоцена до подошвы ПК 2, т.е. наличием здесь ровной стенки, без о сыпей и оползней, а также большей мощностью отложений для верхних ПК, чем в центральной части ложбины. Вскрышные работы велись серией ступенек-уступов, закладываемых на основных уровнях залегания палеопочв. Верхние 7 м разреза в вертикальной стенке были пройдены в виде геологической траншеи шириной 1,5 м и глубиной ~10 м, которая вскрыла мощную пачку лессов. Ниже был заложен раскоп-врезка площадью 3 × 3 м, в котором был пройден незначительный по мощно сти слой лесса на контакте с ПК 1 и 6,5 м отложений ПК 1. После входа на уровень подстилающих педо- комплекс лессов, раскоп был сдвинут вдоль разреза на восток на 10 м. Далее вскрышные работы были продолжены в вертикальном направлении. Врезкой была пройдена о ставшаяся мощность пачки лесса, ПК 2 (на его уровне врезка была расширена до раскопа 4 × 1,5 м), а также 1,5 м подстилающих ПК 2 лессов.

В стратиграфической последовательности были вскрыты следующие отложения (сверху вниз).

Пачка 1. 0–8,95 м. Суглинок легкий, светло-палевый, пористый, массивный, однородный, с редкими с карбонатными прожилками. Генезис: эоловые навеянные отложения, лесс Л1-1.

Пачка 2. 8,95–9,82 м. Суглинок средний-тя-желый, светло-коричневый, плотный, с редкими включениями мелких карбонатов, кутан и пятен омарганцевания. Слаборазвитая интерстадиальная палеопочва Л1-ПП1.

Пачка 3. 9,82–11,35 м. Суглинок средний, светло-палевый, пористый, плотный, однородный, с мелкими карбонатными конкрециями. Лесс Л1-2.

Пачка 4. 11,35–12,10 м. Суглинок средний, светло-коричневый, комковатый, пористый, увлажненный, многочисленные прожилки карбонатов и темные пятна биолитов. Начало ПК 1.

Пачка 5. 12,10–14,80 м. Суглинок тяжелый до глины, темно-коричневый, комковатый, с многочисленными биолитами, гумусированными пятнами, карбонатными прожилками и конкрециями (до 1 см). Палеопочва ПК1а.

Пачка 6. 14,80–15,20 м. Суглинок тяжелый, темно-коричневый, комковатый, насыщенный карбонатами в виде многочисленных стяжений, мелких конкреций, вертикальных прожилок по трещинам. В средней части выделяются горизонтальные прослои, насыщенные карбонатами, два наиболее выраженных выдержаны по латерали и имеют толщину до 1 см, более мелкие ветвятся в виде отдельных тонких пропластов, отмечается слабое падение этих прослоев на запад в направлении современной ложбины. Палеопочва ПК1б с возможными следами склоновых процессов и хиатусами (?).

Пачка 7. 15,20–15,55 м. Суглинок тяжелый, светло-коричневый, комковато-глыбистый, пористый, насыщен карбонатами, единичные кротовины. Лессовидный суглинок со следами почвенных процессов.

Пачка 8. 15,55–17,65 м. Суглинок тяжелый до глины, буровато-коричневый, комковатый, плотный, увлажненный, насыщен биолитами, многочисленные слабосцементированные карбонатные конкреции, карбонаты по затекам. Палеопочва ПК1в.

Пачка 9. 17,65–25,20 м. Суглинок средний, светло-палевый, однородный, пористый, сухой, в верх- них 1,5 м с редкими мелкими карбонатными стяжениями кротовины. Лесс Л2-1.

Пачка 10. 25,20–25,80 м. Суглинок средний-тяжелый, светло-коричневый, плотный, увлажненный, редкие биолиты и карбонаты по затекам и в виде мелких конкреций. Слаборазвитая интерстадиальная палеопочва Л2-ПП1.

Пачка 11. 25,80–28,90 м. Лесс Л2-2. Суглинок легкий, светло-палевый, однородный, пористый, сухой. Лесс Л2-1.

Пачка 12. 28,90–29,85 м. Суглинок тяжелый, коричневый, комковатый, плотный, увлажненный, насыщен биолитами, редкие пятна карбонатов по затекам. Палеопочва ПК 2а.

Пачка 13. 29,85–30,30 м. Лесс. Суглинок средний, светло-коричневый, пористый, сухой, с многочисленными пятнами гумусирования, насыщен мелкими и средними пятнами карбонатов, а также заполнением CaCO3 по затекам. Лесс Л2-1.

Пачка 14. 30,30–35,10 м. Суглинок тяжелый, глинистый, темно-коричневый с оливковым оттенком, комковатый, увлажненный, насыщен биолитами, пятна омарганцевания, карбонаты в виде редких пятнен и по затекам. Палеопочва ПК 2б. На интервале 31,55–33,30 м – суглинок средний, светло-коричневый, пористый, сухой, с мелкими пятнами CaCO3 – лесс Л2-1. Ниже 33,30 – тяжелый суглинок до глины, темно-бурый, ореховатый, многочисленные биолиты и мелкие карбонатные конкреции. Палеопочва ПК 2с. Нижняя граница резкая по цвету и структуре.

Пачка 17. 35,10–36,40 м (видимая). Суглинок легкий, светло-коричневый, видимые верхние 30 см насыщены мелкими карбонатными конкрециями. Резкая граница с вышележащим слоем, по-видимому, указывает на размыв верхней части слоя. Лесс Л3.

В разрезе выделяется два развитых педоком-плекса, оба представлены тремя хорошо выраженными палеопочвами. Интересной особенностью ПК 1 является наличие в его средней части серии карбонатных прослоев и следов деформации отложений. Это структуры, по-видимому, указывают на эпизоды делювиальных процессов и возможных хиатусов. В целом характеристики изученных отложений указывают на типичную субаэральную обстановку их накопления в пределах водоразделов западной части Средней Азии, а именно Таджикской депрессии.

Проведенные полевые измерения магнитной восприимчивости (МВ) при помощи портативного каппаметра позволили существенно уточнить хроностратиграфическое расчленение изученного разреза в Хонако III. Так, на кривой магнитной восприимчивости четко выделяются два пика, которые соотносятся с ПК 1 и ПК 2. В верхнем педокомплек- се палеопочва ПК 1с имеет выраженный пик, а показатели МВ достигают максимальных значений для всего изученного интервала. Палеопочвы ПК 1а и ПК 1б имеют один общий пик. Для значительного по мощности ПК 2 выделяется один короткий пик в основании педокомплекса (палеопочва ПК 2с) и более продолжительный пик, соответствующий ПК 2а и ПК 2б. Эти два пика разделены интервалом с низкими значениями МВ. Интересными являются слабовыраженные пики МВ в пачках Л1 и Л2 на интервалах слаборазвитого почвообразования. В целом строение разреза, характер кривой МВ позволяют коррелировать ПК 1 с МИС 5, а ПК 2 с МИС 7. При чем, отмеченные в строении педокомплексов палеопочвы отражены и в магнитных свойствах отложений, а выявленные возможные хиатусы в средней части ПК 1 и в основании ПК 2 если и были, то имели непродолжительный характер. Таким образом, лессово-почвенная последовательность разреза Хонако III является детальной записью ландшафтно-климатических изменений интервала

МИС 1 – МИС 7. Дополнительные естественнонаучные данные позволят более детально реконструировать условия освоения древним человеком Таджикской депрессии за последний 200 тыс. лет.

В ходе раскопочных работ было найдено 12 каменных артефактов, в т.ч. из ПК 1 – 5 экз. (рис. 2, 1, 5–8 ), из лессов между ПК 1 и ПК 2 – 2 экз. (рис. 2, 9 ), из ПК 2 – 2 экз. (рис. 2, 2, 3 ) и из лессов под ПК 2 – 1 экз. (рис. 2, 4 ).

Все находки представлены сколами разных размеров, но в основном мелкие, большинство фрагментировано. Нуклевидные и орудийные формы отсутствуют. Пластин нет. Огранка дорсалов у от-щепов субпараллельная или продольно-поперечная. Сохранившиеся ударные площадки – гладкие. Остатки галечной корки присутствуют на одном изделии. Какой-либо динамики изменения признаков по уровням залегания не наблюдается.

Технико-типологический облик материалов из всех литологических подразделений не позволяет провести их четкую культурно-хронологическую атрибуцию. Принадлежность находок к какой-либо из зафиксированных в регионе палеолитических индустрий можно прогнозировать только исходя из стратиграфического контекста. Тем не менее, на основе проведенных работ можно сделать вывод о наличии на исследуемом участке археологических материалов не только в отложениях ПК, но и в разделяющих их лессовых толщах. С учетом того, что на этих уровнях вскрывалась очень небольшая площадь (до 2 м2) обнаружение в них даже не скольких артефактов позволяет предполагать возможное наличие здесь достаточно представительного комплекса изделий. Косвенным подтверждением этому являются результаты работ 2022 г. на стоянке Лахути IV (см. статью Анойкин и др. «Исследование

Рис. 2. Каменные артефакты (сколы) с памятника Хонако III (раскопки 2022 г.) (рисунки Т.Г. Филимоновой).

1 , 5–8 – ПК 1; 2 , 3 – ПК 2; 4 – лессы под ПК 2; 9 – лессы между ПК 1 и ПК 2.

раннепалеолитических комплексов времени МИС 14–15 в долине р. Оби-Мазар (Таджикистан) в 2022 году» в данном сборнике).

Для решения проблемы установления точной хронологии отложений в верхней части обнажения Хонако III из разреза основной зачистки на всех выделенных стратиграфических уровнях было отобрано 120 образцов на ОСЛ-датирование и 120 парных образцов для гамма-спектрометрических исследований (определения естественного радиоактивного фона отложений). Также были проведены полевые измерения магнитной восприимчивости.

Результаты работ 2022 г. на участке Хонако III дают дополнительное подтверждение предположению, что территория региона интенсивно населялась в течение среднего и позднего плейстоцена как в этапы аккумуляции лессов, так и в периоды формирования почв. При этом, получение точной хронологии для разных технологических традиций, наблюдаемых здесь в среднепалеолитическое время, позволит существенно уточнить наши представления о процессах освоения этой территории ранними Homo sapiens , специфике культурного взаимодействия носителей разных техокомплексов во времени и пространстве, а также специфике природных условий и влиянии климатических изменений на процессы освоения человеком территории юга Средней Азии.

Работа выполнена при финансовой поддержке РНФ, грант № 22-18-00649 «Заселение западной части Центральной Азии человеком современного анатомического облика в период среднего – верхнего палеолита: хронология миграционных процессов».