Геополитические аспекты этнополитических конфликтов в Кавказско- Каспийском регионе

В этом отношении «А-рмения была вынуждена полагаться больше на Р-оссию, оказывавшую ей значительную военную помощь…»2 В свою очередь А-зербайджан стал опираться на поддержку Турции в противодействии армяно-российской военной коалиции. Этот альянс заставил А-зербайджан искать помощи у военно-стратегических конкурентов Р-оссии в регионе. «Дело представляется таким образом, что в условиях, когда Р-оссия осуществляет прямые поставки оружия А-рмении и углубляет сотрудничество с этой страной, А-зербайджан тем самым будто вынуждают пойти на военное сотрудничество с Турцией и США-, а также активизировать процесс сближения с НА-ТО и другими западными военными структурами вплоть до предоставления своей территории для размещения иностранных военных баз»1. А-рмения же подписала все экономические и военные соглашения СНГ, дала разрешение на размещение российских войск на своей территории. Односторонняя позиция Р-оссии в нагорно-карабахском конфликте в целом весьма негативно отразилась на взаимоотношениях между Р-оссией и А-зербайджаном. Политика Р-оссии в конфликте между А-зербайджаном и А-рменией была подвержена влиянию армянского лобби, имевшего в Кремле достаточно сильные позиции. Фактически Москва сделала ставку на Е-реван как на своего главного стратегического союзника в Закавказье. Все это подтолкнуло А-зербайджан к Западу и его сателлиту на Кавказе – Турции, что сказалось на всех внутри- и внешнеполитических шагах А-зербайджана, который взял серьезный курс на сближение с НА-ТО2. Наиболее ярким проявлением прозапад- ной политики А-зербайджана стали разработка и реализация нефтяных проектов, предполагающих максимальную дистан-цированность от Р-оссии, а также принципиально иная от российской позиция по правовому статусу Каспийского моря.

По мнению некоторых исследовате-лей3, российская позиция в нагорнокарабахском конфликте носила оборонительный характер и была продиктована желанием воспрепятствовать любым попыткам давнего соперника Р-оссии на Кавказе – Турции, члена НА-ТО, распространить свое влияние. На заявление начальника генштаба Турции генерала Д. Гюреша о том, что А-нкара готова послать в зону карабахского конфликта столько солдат, сколько попросит правительство А-зербайджана, бывший министр обороны Р-оссии П. Грачев ответил: «Мы не допустим введения турецких войск. Р-оссия имеет собственные интересы в А-зербайджане»4. Парадокс сложившейся ситуации заключался в том, что Р-оссия, в одностороннем порядке поддержавшая А-рмению, приложила максимальные усилия, чтобы заблокировать оказание какой-либо помощи извне А-зербайджану. Понятно, что позиция Р-оссии была продиктована военно-стратегическими интересами в Закавказье. В этом отношении А-рмения выступает в качестве форпоста Р-оссии в регионе, а А-зербайджан с пантюркистской сущностью ее внешней политики может стать мостом расширения влияния Турции в Кавказско-Каспийском регионе. Однако Турция столкнулась с серьезными препятствиями в расширении сферы своего влияния в регионе, в том числе и в А-зербайджане. Е-сли не считать нескольких миль общей границы с Нахичеванью, азербайджанским анклавом А-рмении, отрезанным от остального А-зербайджана, Турция оказалась территориально изолированной от новых тюркских государств. Она не смогла сыграть определенную роль в армяноазербайджанском конфликте. В целом несмотря на конфронтационный характер отношений, складывавшихся в военных кругах Р-оссии и Турции, официально они не отразились на взаимоотношениях между двумя государствами.

Особенно активную политику в урегулировании этнополитических конфликтов в регионе проводят США-, тем самым «формируя новую модель международных отношений периода, наступившего после окончания холодной войны»¹. А-мериканцы используют осторожные подходы в своем участии в решении карабахской проблемы. Понимая то стратегическое значение, которое занимают и А-зербайджан с его богатыми углеводородными запасами, и А-рмения с ее выгодным, с точки зрения трубопроводов, географическим положением, США-проводят политику двойных стандартов. По справедливому выражению К. С. Гаджиева, «американская дипломатия не особенно любит ввязываться в заведомо проигрышные ситуации или мероприятия с сомнительным успехом. А- закавказские конфликты относятся именно к этой категории»². Между тем именно нагорно-карабахская проблема обострила противоречия интересов внутри США-. Об этом свидетельствует, например, принятие Конгрессом США- в 1992 году поправки № 907 к А-кту о защите свободы в связи с карабахским конфликтом, которая запрещает оказание финансовой помощи А-зербайджану по государственной линии. А-нализируя эту поправку, один американский аналитик объяснил ее суть как «…успешные усилия лоббирования таких групп, как армянское собрание А-мерики, и армянского национального комитета»³. А-рмянская диаспора стала оказывать сильное влияние на американскую политику на Кавказе после образования в 1991 году независимой Р-еспублики А-рмения. Нет никакого сомнения, что огромная экономическая помощь США- А-рмении (стоящая на втором месте после помощи Израилю в пересчете на душу населения) и одновременные весьма прохладные отношения Штатов с А-зербайджаном из-за отказа предоставить независимость Нагорному Карабаху, явились во многом следствием армянского лобби в США-. «Е-го впечатляющим триумфом явилось принятие статьи 907 А-кта поддержки свободы 1992

года, в которой А-зербайджан исключался из числа постсоветских государств, которые могли претендовать на получение американской помощи»4. В достижении этих целей армянской диаспоре помогали американские греки, стремившиеся любыми способами изменить протурецкую, как они считали, направленность американской внешней политики.

Два доклада, появившиеся в 1997 г., следует рассматривать как основания для понимания характера развития ситуации. Первый – доклад Конгрессу, сделанный в 1997 г. Госдепартаментом США-, проводит исчерпывающий анализ энергетической политики администрации в Каспийском регионе. В докладе Конгрессу даются восемь конкретных рекомендаций, касающихся американских целей на Каспии. В списке содержится рекомендация отмены пункта № 907 из А-кта защиты свободы. Такая рекомендация содержится также и во втором докладе. Запрос аннулировать пункт № 907 был сделан и администрацией Б-елого дома в лице С. Тэлботта в его выступлении в институте Центральной А-зии5.

ВсвоемвыступлениивДжорджтаунском университете экс-президент А-зербайд-жана Г. А-лиев назвал несправедливым этот запрет и призвал к его отмене. В необходимости отмены данного пункта убеждаются многие влиятельные политики в США-. По мнению аналитиков, растущее согласие о важности А-зербайджана относительно доступа к нефтяным ресурсам Каспийского бассейна будет, вероятно, политически целесообразнее, чем узконаправленные действия армянского лобби.

Высоко оценивая роль НА-ТО в установлении стабильности на охваченном конфликтами Б-алканском полуострове, признанный классик современной политологии З. Б-жезинский считает, что при урегулировании армяно-азербайджанского конфликта «не удастся обойтись без своего рода Пакта стабильности для Кавказа – программы по образцу Пакта стабильности для Юго-Восточной Е-вропы»6. Этот заокеанский взгляд еще раз свидетельствует о том, что США- при решении тех или иных конфликтов не учитывают цивилизационную и этно-конфессиональную специфику региона и что так называемый Пакт стабильности, приемлемый только для одного региона, может носить негативный характер в решении конфликтов в другом регионе.

Е-сли в период, последовавший непосредственно за распадом СССР-, политика Вашингтона скорее определялась эйфорией победы и сохранившимися со времен холодной войны стереотипами, носившими характер некоторого идеализма (сочувственное отношение к А-рмении в карабахском конфликте, выразившееся в принятии закона «О защите свободы» – все еще работал стереотип о демократической А-рмении и просоветском А-зербайджане, сложившийся в годы перестройки), то уже во второй срок правления демократической администрации Б-. Клинтона (1996–2000 гг.) США- изменили некоторые подходы к странам региона. Демократы заняли более прагматичную позицию. В отношении А-зербайджана политика Клинтона, представлявшая довольно причудливую смесь агрессивного отстаивания интересов США- с умелым сочетанием такого курса с «воинствующей защитой» прав человека во всем мире и активным миротворчеством, также претерпела определенные метаморфозы. В целом сохраняя правозащитную риторику в своих официальных контактах с режимами этих стран, администрация в Вашингтоне установила вполне нормальные отношения с А-зербайджаном. Именно к данному периоду относится активная работа и администрации, и монополий США- по лоббированию строительства нефтепровода Б-аку – Джейхан. Именно в связи с идеей реализации этого проекта, в котором были заинтересованы ведущие монополии США-, очевидно, и было свя- зано заметное потепление отношений Вашингтона и Б-аку. В настоящее время это выражается, в частности, в оказании давления на А-рмению на переговорах по карабахскому урегулированию, в смягчении критики авторитарного режима А-лиева и ряде других шагов.

Таким образом, армяно-азербайджанский конфликт стал инструментом геополитической борьбы мировых и региональных держав в Кавказско-Каспийском регионе. Участники «большой игры» в регионе расставили свои геоэкономичес-кие и геополитические приоритеты. Е-сли А-рмения в военно-стратегическом отношении сделала однозначную ставку на Р-оссию, то позиция А-зербайджана, который дрейфует между Р-оссией и Западом, остается не до конца ясной. Данная проблема приобретает особую актуальность на фоне конфронтационных отношений между США- и Ираном. В свете последних событий у Ирана вызывает серьезное опасение стратегическое партнерство США- и А-зербайджана, в котором территория последнего может быть использована Соединенными Штатами в военностратегических целях. В таком случае и без того натянутые отношения между Ираном и А-зербайджаном могут обостриться вплоть до военной конфронтации. Несмотря на тесные взаимоотношения, которые сложились между А-рменией и Ираном (как противовес азербайджаноамериканскому сотрудничеству), очевидно, что позиция Е-ревана будет определяться политикой Р-оссии в ирано-американском противостоянии.

Можно утверждать, что армяно-азербайджанский конфликт приобрел устойчивую геополитическую окраску, став одним из объектов глобального противостояния между ведущими мировыми и региональными державами в стратегически важном Кавказско-Каспийском регионе.