Гесихий Милетский и его биография Аристотеля

Наше знание о жизни и сочинениях Аристотеля многим обязано позднеантичным авторам.¹ Среди них видное место занимает Гесихий Милетский, историк и энциклопедист VI века, живший приблизительно во времена императора Анастасия I (491-518) и императора Юстиниана I (527-565). Ему приписывается краткая биографическая справка об Аристотеле – Vita Hesychii , она же Vita Menagiana , названная так по имени ее первого издателя Жиля Менажа (подробнее см. ниже). К сожалению, сведения о самом Гесихии и его ученых занятиях крайне скудны. Почти все, что о нем известно, содержится в Библиотеке Фотия (cod. 69 Henry) и словаре Суда (H 611 Adler).²

И тот и другой источник, в частности, сообщают, что милетец Гесихий был сыном Гесихия и Философии. По уточнению Суды , отец его являлся адвокатом. Никаких других свидетельств, кроме этих, об отце нет (PLRE II, He-sychius 13). Нет их и о матери Гесихия. Это обстоятельство, равно как и необычность ее имени, в свое время стали предметом довольно оживленных споров. И едва ли мы вправе упрекать тех ученых, кто видел in nomine matris всего лишь еще одно указание на род занятий Гесихия-старшего, предлагая соответствующие эмендации к тексту византийского словаря: 'Нстйхю? Mi^oio?, uiog 'Hctuxiou SiKnY°pov Kai ф^остофои или ф[Хостоф[ад уЁроутод вместо ФсХоаг^ад. При этом параллельное свидетельство Фотия в расчет не принималось, поскольку считалось, что он пользовался тем же источником, что и Суда .³ Впоследствии предложенные эмендации были отвергнуты. Во всей Просопографии поздней римской империи имя Философия встречается лишь однажды и принадлежит оно матери Гесихия Милетского (PLRE II, Philosophia).

Это не единственная загадка, связанная с личностью нашего автора. Нерешенным остается также вопрос о том, что означает прозвание о ’ТХХоботрю^, греческая калька с латинского uir illustris - сиятельный муж, которое применительно к Гесихию упоминается в Библиотеке и ряде других памятников. Следует ли на его основании причислить Гесихия к тем, кто, согласно Кодексу Юстиниана (XII, 8, 2), «in actu positi illustres peregerint administrationes»? Или же он только illustris honorarius? Отсутствие каких-либо дополнительных указаний на сей счет заставляет исследователей склоняться в пользу последнего (PLRE II, Hesychius 14). Не меньшую трудность представляет и вопрос, был ли Гесихий христианином, как следовало бы ожидать, учитывая нравы и законы эпохи,4 или все-таки – язычником, как предполагает составитель Суды. Наконец, ничего не известно и о сыне его Иоанне, умершем прежде отца, о чем сообщает Фотий.

Ответы на эти вопросы можно было бы признать не столь уж существенными, если бы от них не зависело представление о трудах Гесихия.

Гесихий был автором по меньшей мере трех сочинений (правда, одно из них осталось незавершенным). Лучше всего известна его 'loropia ТшраТк^ те καὶ παντοδαπή – История римская и всеобщая . Именно ее в Библиотеке кратко пересказывает Фотий, характеризуя как κοσµικὴ ἱστορία. (В Суде это сочинение упоминается по заголовком Χρονικὴ ἱστορία.) Будучи написана, по свидетельству Фотия, «слогом цветистым и ясным», История Гесихия разделена на шесть частей. Начинается она с царствования ассирийского царя Бела, и вся ее первая часть описывает события до Троянской войны; вторая часть охватывает события от падения Трои до основания Рима; третья – от основания Рима до введения консульства; четвертая часть рассказывает о времени консулов и правлении Юлия Цезаря; пятая посвящена событиям, происходившим после Цезаря вплоть до возвышения Византия; шестая – периоду от Константина I до смерти Анастасия I. В общей сложности История охватывает 1190 лет.

Кроме пересказа Фотия сохранилось краткое извлечение из заключительных частей Истории римской и всеобщей. Оно составляет так называемые ndTpia KwvaTavTivounoXEwq ката 'Houxiov ’iXXouaTpiov, которые относятся к кругу сочинений, посвященных истории и памятникам византийской столицы. По принятой традиции, заглавие этого извлечения можно перевести как Древности Константинополя согласно Гесихию Иллюстрию.5 Полная его версия содержится в манускрипте Palatinus Heidelbergae gr. 398 и датируется последней четвертью IX века.6 В сокращенном виде текст извлечения был включен в составленные примерно столетием позже Πάτρια KuvaTavTivounoXEwq Псевдо-Кодина.7 Он же послужил одним из источников для анонимной биографии Константина I, обнаруженной в манускрипте XI века Angelicus gr. 22.8

Вероятно, Историю римскую и всеобщую имеет в виду и Константин Багрянородный, дважды упоминающий имя Гесихия Иллюстрия в трактате о военно-административном делении империи Περὶ τῶν θεµάτων. Первый раз – когда описывает Армянский округ: в доказательство того, что свое название округ получил лишь во времена императора Ираклия (610–641), автор ссылается на составленные при Юстиниане I исторические хроники Прокопия, Агафия, Менандра и Гесихия Иллюстрия, где τὸ θέµα τὸ καλούµενον ᾿Αρµενιακόν не упоминается (II, 10–12 Pertusi). Во второй раз – когда рассказывает о Никополе, городе, основанном Августом в честь победы над Антонием и Клеопатрой при Актии. Тогда же, замечает Константин, получили свое название индиктионы:

Во всяком случае, так пишет Гесихий Иллюстрий: «Индиктион, то есть инакти-он – победа при Актии; поэтому-то индиктион и начинается с 1-го и заканчивается 15-м [годом], а затем возвращается обратно и вновь начинается с 1-го, поскольку Антоний был соправителем Цезаря Августа в течении 15 лет, после же победы Август правил единолично» (8, 12–16 Pertusi).

Эта цитата наглядно показывает, сколь много разнородных сведений могла содержать История Гесихия. При этом сама она, судя по всему, была сравнительно невелика. Как уже говорилось выше, согласно Фотию, История римская и всеобщая была разделена на шесть частей – τµήµατα. Суда , в свою очередь, называет эти части διαστήµατα, утверждая, что «именно так называет каждую книгу» автор – οὕτω γὰρ καλεῖ ἕκαστον βιβλίον. Стало быть, История Гесихия состояла из шести книг. Косвенное подтверждение этому можно найти у того же Фотия. Сообщая о Диодоре Сицилийском, он приписывает ему исторический труд в 40 книгах (λόγοι), который, как свидетельствует автор Библиотеки , был гораздо пространнее трудов Кефалиона и Гесихия Иллюстрия (cod. 70), – причем труд Кефалиона насчитывает 9 книг (cod. 68).

Разумеется, сопоставление Кефалиона, Гесихия и Диодора в отношении размеров их сочинений в Библиотеке является случайным. Оно во многом обусловлено тем, что эти сочинения обсуждаются Фотием буквально одно за другим (codd. 68, 69 et 70). Фотий не ставит себе специальной задачи сравнить труды трех историков и лишь походя отмечает явную разницу между ними. И все же само их сближение примечательно: Фотий помещает Исто- рию Гесихия между сочинениями двух языческих авторов. Означает ли это, что и сам Гесихий был язычником? Прямо Фотий об этом нигде не говорит. Но если вспомнить, что История римская и всеобщая начинается отнюдь не с Адама, как, например, христианская Хронография Иоанна Малалы, современника Гесихия (Chron. I, 1), а с ассирийского царя Бела, и что сам Гесихий, по словам Фотия, называет себя не иначе как «поборником истины» (ἀληθείας φροντιστής), то такой вывод может оказаться весьма правдоподоб-ным.9

Между тем Фотию известно еще одно историческое сочинение Гесихия, которое задумывалось, по-видимому, как продолжение Истории римской и всеобщей . Фотий не рассказывает никаких подробностей о его содержании – только то, что речь в нем шла о временах Юстина I (518–527) и первых годах правления Юстиниана I (527–565). Но зато сообщает, что оно осталось незавершенным: работа над ним была прервана смертью Иоанна, сына Гесихия, глубоко ранившей сердце отца и лишившей его всякого желания писать. Это признание, без сомнения, принадлежащее самому Гесихию и в передаче Фотия не утратившее своей горечи, позволяет сделать два важных предположения.

Первое: исторические труды Гесихия с самого начала могли предназначаться для воспитания и образования его сына. Явление в «век энциклопедистов» нередкое. Достаточно вспомнить Аттические ночи Авла Геллия (Praef. 1), Антологию Стобея (ap. Phot. Bibl ., cod. 167) или Сатурналии Мак-робия (I, Praef. 1–2). Жанр исторической хроники, равно не чуждый энциклопедизму и стремлению к истине, как нельзя лучше годился для педагогической цели. Впрочем, это только предположение. Сам Гесихий, если и составлял свои труды для сына, то, в отличие от перечисленных авторов, открыто об этом не заявлял, иначе Фотий не преминул бы упомянуть такую подробность.

Второе предположение напрашивается само собой и кажется более правдоподобным. Из пересказа Фотия следует, что незавершенный Гесихи-ем труд был последним его сочинением. Поскольку обрывается он на первых годах правления Юстиниана I, разумно предположить, что и составлялся он тогда же. И коль скоро этот труд продолжал Историю римскую и всеобщую , та к тому времени несомненно уже была написана.

Вопрос о датировке Истории Гесихия в научной литературе практически не обсуждается. Состояние источников делает однозначный ответ на него заранее невозможным. В подобных случаях датировка, как правило, опира- ется на крайнее по времени событие, упомянутое в самом тексте, которое принимается за terminus post quem. Для Истории римской и всеобщей таким событием является смерть Анастасия I, то есть 518 год. Следовательно, История могла быть написана вскоре после нее, а значит уже при Юстине I. К такому заключению, в частности, склоняется Энтони Калделлис.10

Но современный византинист упускает из виду свидетельства Константина Багрянородного. Приведенная выше цитата об индиктионах наверняка заимствована из Истории Гесихия. Это подтверждают Πάτρια KuvaTavTivounoXsuq ката 'Horyov ’IXXouaTpiov: они буквально начинаются с утверждения, что от единоличного правления Августа до основания нового Рима минуло 362 года ( Patria 1), – то есть начинаются как раз с победы Августа при Актии, к которому Гесихий возводит этимологию самого слова ин-диктион. В другом же месте Константин Багрянородный относит некую историческую хронику Гесихия ко времени Юстиниана I. Едва ли он имеет в виду незавершенный Гесихием труд. Оба свидетельства, скорее всего, относятся к одному и тому же сочинению. Стало быть, Гесихий мог закончить свою Историю не при Юстине I, а уже после того, как на престол взошел новый император. Это соображение, однако, нельзя признать всецело надежным. Гесихий упоминается Константином в ряду прочих ранневизантийских историков, – Прокопия, Агафия и Менандра, – написавших свои исторические хроники при Юстиниане I, а значит здесь вполне могло сказаться известное обобщение.

Как бы то ни было, это не отменяет установленного порядка исторических трудов Гесихия. Более того, если верно, что незавершенный им труд следует за Историей римской и всеобщей , то верно и то, что еще одно приписываемое Гесихию сочинение является самым ранним.

Об этом сочинении сообщает исключительно Суда и, судя по его названию ’OvopaToAoyog ^ niva^ twv ev naiSsia ovopaoTwv - Именослов, или Указатель именитых писателей , оно представляет собой биобиблиографический справочник. На это, между прочим, указывает не только подзаголовок, но и заглавие, означающее то же самое, что и латинское nomenclator – раб, призванный помнить и по случаю подсказывать своему господину имена сограждан (ср. Plut. Cat . Min . 8, 4). Любопытно, что при повторном упоминании Именослова составитель Суды обходится одним подзаголовком, делая вдобавок примечательную синонимическую замену: Πίναξ τῶν ἐν παιδείᾳ λαµψάντων (sic!). В таком виде подзаголовок почти дословно повторяет заглавие Таблиц Каллимаха – Πίνακες τῶν ἐν πάσῃ παιδείᾳ

διαλαµψάντων. К сожалению, оно также известно только Суде (Κ 227 = Т 1 Pfeiffer) и другими источниками не подтверждается (см. fr. 429–452 Pfeiffer). Учитывая же недостаток сведений о трудах Гесихия и Каллимаха, сходство в их названиях способно в лучшем случае указать на дальнее родство, но никак не на преемство.

Суда немногое сообщает об указателе Гесихия, и эти сведения вот уже полтора столетия ставят ученых перед неразрешимой трудностью. В Суде , в частности, утверждается, что сам словарь полностью зависит от Именослова, эпитомой которого является – οὗ ἐπιτοµή ἐστι τοῦτο τὸ βιβλίον. Кроме этой ремарки иных указаний на сей счет в словаре нет. Стоит представить себе его объем, занимающий в издании Ады Адлер четыре внушительные тома, чтобы понять, сколь широкий простор для догадок о содержании Именослова открывается здесь перед исследователем. Ясно, что в него не могли входить авторы, жившие после Гесихия: в Суду они добавлены из других источников. Следует исключить из него и христианских писателей. Ведь, согласно другой ремарке Суды , Гесихий в своем указателе «не упоминает ни одного из церковных учителей» – ἐκκλησιαστικῶν διδασκάλων οὐδενὸς µνηµονεύει (на этом основании составителем словаря делается вывод, что автор Именослова не был христианином). Но названные ограничения – хронологическое и тематическое – только на первый взгляд проясняют суть дела и будто бы позволяют разглядеть в Суде очертания Гесихиева труда.

В 1780 году Христиан Фридрих Маттеи, издавая речи Григория Назиан-зина по рукописям Синодальной библиотеки, прилагает к ним его краткую биографию. По указанию издателя, она найдена в кодексе N = Codex Mosquensis 65 и имеет следующее надписание: Τάδε περὶ τοῦ µεγάλου Γρηγορίου φησὶν Ἡσύχιος Ἰλλούστριος, ὁ τοὺς βίους τῶν σοφῶν ἁπάντων σκιαγραφήσας («Вот что о великом Григории сообщает Гесихий Иллюстрий, набросавший биографии всех мудрецов»).¹¹ То, что идущий следом текст надлежит сопоставить с биографией Григория Назианзина в Суде (Γ 450), было ясно уже Маттеи. В самом деле, их коллация, предпринятая много позже, наглядно показала, что оба текста восходят к одному автору: расхождения между ними незначительны, общие же черты (самая существенная из которых – выписка из Церковной истории Филосторгия) очевидны.¹²

Существование московской биографии Григория Богослова вносит явный разлад в свидетельства Суды. Каким образом ее автором мог быть Геси-хий, если его Именослов, как уверяет византийский словарь, не содержал сведений о церковных писателях? Быть может, датировка московского ко- декса способна пролить некоторый свет на сложившуюся ситуацию? История этой датировки, кстати, не лишена одной выразительной детали. Описывая Codex Mosquensis 65 в своих каталогах рукописей Синодальной библиотеки 1780 и 1805 гг., кратком и полном соответственно, Маттеи каждый раз датирует его X или XI вв.13 При этом в упомянутом издании речей Григория 1780 года кодекс датируется «saec. X aut IX (sic!)», то есть предполагаемая его датировка отодвигается на столетие раньше. Можно было бы подумать, что при подготовке издания Маттеи попросту изменил свою точку зрения, тогда как каталоги отражают прежнюю: оба на деле составлены еще в 1778 году. Но, как известно, перед самой публикацией полной версии каталога Маттеи его еще раз просматривал и не мог не внести необходимой по-правки.14

Расхождению в датировках есть простое объяснение: в издание речей Григория закралась опечатка, и только. Но даже если это и впрямь так, по счастливой случайности эта опечатка оказалась почти верной. Уже в каталоге Синодальной библиотеки архимандрита Владимира (Филантропова), где Codex Mosquensis 65 фигурирует под № 142, он однозначно датируется IX веком.¹⁵ Современные же ученые относят его к рубежу IX–X вв.¹⁶ Другое дело, что ни сам Маттеи, ни его продолжатели не уточняют, в каком именно месте кодекса располагается Гесихиева биография Григория Назианзина. Входит ли она в основной его текст, предваряя одну из речей богослова? Или же находится среди маргинальных схолий? Как установлено, большая часть этих схолий датируется 2-й половиной X века. А значит, в любом случае московское жизнеописание Григория не зависит от словаря Суды , составленного, по общему признанию исследователей, в последнюю четверть X столетия.

Таким образом, складывается довольно противоречивая картина. С одной стороны, Суда, будучи эпитомой Именослова, включает в свой корпус биографию Григория Назианзина, практически идентичную той, что известна по московскому кодексу и приписывается Гесихию. С другой стороны, составитель византийского словаря утверждает, что указатель Гесихия не содержит сведений о христианских авторах. К этой трудности добавляется другая. Не совсем ясно, кем составлена статья о самом Гесихии Милетском, которая помещена в Суду. Является ли ее автором Гесихий, включив- ший свою биографию в Именослов, подобно тому, как это сделал Иероним Стридонский в сочинении De uiris illustribus (сap. CXXXV)? Или же она написана составителем Суды?

Существуют, по крайней мере, несколько подходов к решению этих затруднений. Но прежде, чем говорить о них, необходимо сделать два предварительных замечания.

Во-первых, следует учитывать, что истолкование свидетельств Суды прямо зависит от истолкования самого византийского словаря, точнее – его названия. Согласно одной традиции, которая восходит к Евстафию, автору знаменитых схолий XII века к Гомеру, словарь назван по имени составителя – ὁ Σουίδας, или Свида, как его принято называть в европейской науке. Другая традиция – она нашла отражение, например, на титульном листе кодекса Parisinus gr. 2625, saec. XIII – видит в названии собственное заглавие словаря – ἡ Σοῦδα. Каждая традиция подспудно предполагает свое понимание авторства. Так, следуя Евстафию, естественнее считать, что византийский словарь был составлен одним человеком. Этой точки зрения, которую уместно определить как унитарную, держались ученые на протяжении всего ΧΙΧ и первой четверти ΧΧ века. Ничто, впрочем, не мешает допустить, что составитель словаря мог являться только его редактором и что в действительности словарь – коллективный труд. Однако такая, аналитическая, точка зрения в большей степени присуща тем исследователям, кто видит в Суде собственно заглавие. Свое окончательное признание эта точка зрения получила лишь во второй половине XX столетия.¹⁷

Во-вторых, среди приписываемых Гесихию Милетскому сочинений сохранился псевдоэпиграф – Περί τῶν ἐν παιδείᾳ διαλαµψάντων σοφῶν. Наиболее ранний его список обнаружен в ватиканском кодексе первой половины XII века Vaticanus gr. 96. Псевдоэпиграф представляет собой сборник из семидесяти восьми биографических статей. То, что это не подлинное сочинение, а всего лишь компиляция из Диогена Лаэртия и Суды, еще в 1862 году предположил Карл Лерс.18 Его поддержали многие именитые современники, включая Курта Ваксмута и Фридриха Ницше. В 1880 году сочинение Псевдо-Гесихия было издано Иоганном Флахом, также разделявшим предположение Лерса.19 Его правдоподобность и сегодня не вызывает сомнений.20 Но дело не сводится к одной аутентичности памятника. Как и всякая литера- турная поделка, псевдоэпиграф Гесихия обнаруживает не только подлог, но и значимость оригинала: за фальсификацией нетрудно разглядеть, сколь важную роль имел Именослов для византийской образованности. А это не могло не побуждать ученых к его реконструкции.

В 1882 году Иоганн Флах выпускает в свет ни много ни мало издание Именослова , озаглавленное Hesychii Milesii Onomatologi quae supersunt . По признанию издателя, указатель Гесихия он извлек из Суды .²¹ Восемьсот восемьдесят четыре статьи (не считая нескольких сдвоенных биографий), – именно столько Флах приписывает Именослову . Достаточно бегло ознакомиться со всем корпусом, чтобы убедиться, что при его формировании Флах доверял не столько фактам, сколько своей прихотливой интуиции. Кроме биографий, каковые иначе как по наитию с Гесихием связать невозможно, сюда вошла статья о Григории Назианзине (CLXVI), а с ней и статьи о других церковных учителях, биография самого Гесихия Милетского (CCCXXXI), хотя Флах и отмечает в примечании: «uitam Hesychii ab epitomatore additam esse constat», ²² – наконец, статьи об авторах вроде Агафия (IV^a) и Прокопия (DCLXXVI), младших современниках Гесихия, наверняка переживших составителя Именослова . Есть в издании и appendix Pseudohesychiana, куда Флах включил целых пять биографий.

В 1883 году выходит второй опус Флаха – Biographi Graeci qui ab Hesychio pendent . Первоначально он мыслился как сокращенный вариант первого издания Гесихия. Здесь и впрямь нет ни пространных вступительных замечаний, ни аппарата, ни приложения, – только собрание биографий. Но на деле Флах заметно меняет направление своих поисков. Если в первом издании он реконструирует Именослов , то во втором – зависящую от него биографическую традицию. Флах не только расширяет основной корпус за счет новых извлечений из Суды (сохраняя при этом принятую прежде нумерацию статьей), но и находит новые источники Гесихиевых биографий, главным из которых являются схолии к Платону.²³

Своими опытами Флах не мог не навлечь на себя суровой критики, доходившей порой до насмешки.24 Ни одну из предложенных им атрибуций подтвердить не удалось. И все-таки в одном отношении усилия Флаха оказались небесполезны. Он очертил тот максимум материала, который надлежало проверить в первую очередь. Позже за Флахом будет следовать Ада Адлер, снабжая порядка ста статей византийского словаря пометой Hesy. и припи- сывая их тем самым Именослову.25 Ему же следует Вильгельм Грин, допуская, что указателем Гесихия пользовались схолиасты Платона: «De uitis philosophorum aliorumque scholia non nulla sunt quae ex Hesychio Milesio fluxisse uidentur».26

Вина Флаха состоит не в его источниковедческих разысканиях, пусть и дошедших до чрезмерности; он не дает удовлетворительного объяснения связанным с Именословом трудностям. Для этого требовался подход совершенно иного рода, направленный не на увеличение, а на примирение имеющихся свидетельств с помощью простой и правдоподобной гипотезы. И вскоре такая гипотеза была предложена. Ее начатки можно встретить в диссертации Адама Дауба De Suidae biographicorum origine et fide , высказавшего ряд остроумных соображений об Именослове Гесихия.²⁷ Окончательную же формулировку гипотеза получает в исследовании Георга Вентцеля о греческом переводе De uiris illustribus Иеронима Стридонского. Основные 28 его положения таковы.²

Уже составитель Суды – Вентцель разделяет унитарную точку зрения – пользовался не самим Гесихием, но его эпитомой. Она была составлена между 829 и 857 гг. и послужила основой как для византийского словаря, так и для биографических пассажей Фотия (с чем связан ряд частных наблюдений над Библиотекой , которые обсуждать здесь не место). Именно составителю эпитомы принадлежит соответствующая ремарка к Именослову – οὗ ἐπιτοµή ἐστι τοῦτο τὸ βιβλίον, и относится она к его собственному труду, а вовсе не к Суде . Он же добавляет к Именослову биографию Гесихия; добавляет и жизнеописания христианских авторов, включая Григория Назианзина, черпая необходимые сведения из греческого перевода Иеронима, Церковной истории Филосторгия, сочинений Евсевия, и, вероятно, какого-то церковного календаря. Тот факт, что кроме Суды биография Григория сохранилась в кодексе Синодальной библиотеки, говорит, что ее переписчику равным образом была доступна эпитома Гесихия, продолжавшая носить его имя (о чем свидетельствует надписание в московской версии).

За основным тезисом Вентцеля и чередой вытекающих из него положений проглядывает вполне логичное рассуждение. Если бы биография Григория Назианзина была заимствована в Суду и московский кодекс не из эпитомы, а непосредственно из Именослова Гесихия, то каким образом составитель византийского словаря мог бы утверждать, что тот «не упоминает ни одного из церковных учителей»? Так мог сказать только эпитоматор, который переработал и расширил Гесихиев указатель прежде Суды.

Расширяя Именослов , составитель эпитомы, как полагает Вентцель, в то же время сокращал имеющиеся там биографии. Но самое главное: из-за добавления новых авторов он был вынужден изменить структуру Гесихиева указателя. Эпитоматор расположил биографии по алфавиту. И этот порядок впоследствии усвоила Суда . Что же до Именослова , то Вентцель убедительно показывает, что тот был организован тематически. К этому выводу ученый приходит, наблюдая за распределением одноименных авторов в Суде , где они всякий раз перечисляются в определенной последовательности: сперва идут поэты, затем философы, после историки, далее ораторы и софисты, за ними грамматики и врачи, и, наконец, авторы специальных сочинений, как то трактатов по земледелию, толкованию сновидений, кулинарному искусству и проч. На основании этой последовательности Вентцель заключает, что первоначально Именослов состоял из шести тематических разделов. Эпитоматор попросту выписывал из них авторов, располагая их одного за другим в алфавитном порядке.

Гипотеза Вентцеля стала чрезвычайно популярной. Она и сегодня имеет своих сторонников. Ее, например, разделяет Уоррен Тредголд, помимо прочего предположивший, что составителем эпитомы являлся Игнатий Диакон (ок. 785–847) или кто-то из его окружения. Более того, Тредголд находит возможным существенно уточнить ее датировку и указывает на период между 843 и 845 гг.29

Но сколь бы последовательной и стройной не казалась гипотеза Ветнце-ля об эпитоме Именослова , нет ни единого факта, подтверждающего существование подобного сочинения. На это обстоятельство обращает внимание Жак Шам. Кроме того, исследователь указывает на избыточность самой гипотезы. Он не видит в ней необходимости. Шам пытается истолковывать соответствующие ремарки Суды , опираясь исключительно на имеющиеся данные. Разделяя, в частности, аналитическую точку зрения на авторство словаря, в словах о том, что тот является эпитомой Гесихиева указателя, Шам видит не более чем реплику одного из составителей. И относится она, полагает исследователь, отнюдь не ко всему словарному корпусу, но лишь к части Суды . Истолкованная таким образом, эта реплика вполне согласуется и со свидетельством об отсутствии у Гесихия церковных авторов. Но как тогда, спрашивается, быть с Григорием Назианзином? Из какого сочинения заимствована его биография в византийский словарь и московский кодекс?

Шам допускает, что на самом деле она происходит не из Именослова , но из Истории римской и всеобщей .

В подтверждение своей догадки Шам приводит два довода. Первый: в надписании к московской биографии Григория ее источник не назван; здесь говорится только, что Гесихий «набросал биографии всех мудрецов». Такую ссылку, считает Шам, следовало бы признать не совсем обычной, если бы переписчик пользовался предшествующей Суде эпитомой. Напротив, она явно отсылает к сочинению самого Гесихия. И коль скоро Именослов на эту роль не годится, остается История . Второй довод: конспектируя Гесихи-ев исторический труд, Фотий не говорит, что его автор язычник или что он избегает сюжетов, связанных с христианством. Скорее всего, они там присутствовали. В противном случае Гесихий оказался бы в весьма щекотливом положении перед лицом императорской власти.³⁰

Доводы Шама не слишком убедительны. Неудивительно, что их не принимает Энтони Калделлис. Впрочем, собственные его соображения не отменяют доводов оппонента и уж точно ничуть не убедительнее их.³¹ В поддержку Шама можно было бы привести, по крайней мере, еще одно наблюдение. Так, по мнению исследователя, свои биографические сведения о Гесихии Фотий мог почерпнуть не из какого-то справочника, а непосредственно из доступного ему списка Истории римской и всеобщей . В самом деле, за вычетом смерти Иоанна, о которой он знает со слов самого автора, Фотий сообщает лишь имена родителей, место рождения и прозвание Гесихия – ὁ ᾿Ιλλούστριος. Суда этого прозвания не упоминает. И кроме Библиотеки , оно встречается только в заглавии Древностей Константинополя и в сочинении Константина Багрянородного, причем оба текста опираются на Историю Гесихия. Но разве отсюда не следует, что биография Григория Назианзина, приписываемая в московском кодексе Гесихию Иллюстрию, также происходит из Истории римской и всеобщей ?

И все же главный результат Шама состоит не в атрибуции жизнеописания Григория или в доказательстве того, что гипотеза Вентцеля носит необязательный характер. Исследователь ставит под сомнение сложившееся представление об указателе Гесихия и его присутствии в Суде (в связи с чем уместно еще раз сослаться на издание Ады Адлер, снабдившей около сотни статей словаря пометой Hesy.). Своими наблюдениями Шам напоминает, что помимо двух ремарок Суды , нет никаких других свидетельств о том, каким был Именослов Гесихия Милетского и какие именно статьи из него вошли впоследствии в византийский биографический словарь.

Положение и впрямь было бы таковым, если бы не проницательная догадка Валентина Розе. Еще в 1854 году, задолго до разгоревшихся вокруг Гесихия споров, Розе предположил, что биография Аристотеля, изданная в свое время Жилем Менажем и считавшаяся анонимной, в действительности представляет собой излечение из Именослова .³² Достаточно сравнить ее с биографией Аристотеля в Суде , чтобы удостоверится в правоте ученого:

Suda , A 3929

Vita Menagiana , 1–9

’ApiuToTsXng, uiog Nixo^axou Kai Фaluтla3og•6 3s Nixo^axog iaTpog ^v tou twv ’AuxXnnia3wv ysvoug, ano Nixo^axou tou Maxaovog. Ex ZTaysipwv, noXswg T^g 0ракп;> фlXдuoфog, ^aSn^g nXaTwvog, TpauXog T^v фwv^v. Kai a3sXфoug ^sv Eo/sv ’Api^vnuTov Kai ’Api^v^uTnv, SuyaTspa 3s ano nu0ia3og, T^g SuyaTpog 'Ep^siou tou suvouxou^ og Kai SXaSiag Sv auT^v Eunsips. yn^a^svn 3s Tpiuiv ^ ’ApiuToTsXoug SuyaTnp TsxvSuaua nposTsXsuTnusv ’ApiuToTsXoug tou naTpog. eo/e 3s Kai uiov Nixo^axov EC 'EpnuXXi3og naAAax^g, ^v ^y^YEto ^stA nuSia3a nap’ 'Ep^siou tou suvouxou^ ouTig ^v apx^v ’ATapvswg, xSpa 3s auTn Tpwa3og, EUeouXou 3s tou BiSuvou 3oUXog ysyovSg EXaPe- Kai auTou 'Ep^siou nai3ixA ysvo^svou ’ApiuToTsXoug. ^pcs 3s Етп iy^r T^g Περιπατητικῆς κληθείσης φιλοσοφίας διὰ τὸ Ev nspinaTM ^toi x^nw 3i3aCai avaxwp^uavTa T^g ’Axa3n^iag, Ev $ nXaTwv E3i3aCsv. Eysvv^Sn 3s Ev t^ g0' ’OXu^niA3i xai ansSavsv AxoviTov niSv Ev XaXxi3i, 3ioti ExaXsiTo npog suSuvag, Ensi3^ Eypa^s naiava sig 'Epysiav tov suvouxov^ oi 3s фaul vouw auTov TsAsuT^uai eiSuavTa Е'тп o'.

(1) ’ApiuToTsXng uiog Nixo^axou xai Фaluтla3og• 6 3s Nixo^axog iaTpog ^v tou tmv ’AuxXnnia3wv Ysvoug, ano Nixo^axou tou Maxaovog^ Ex 2тaYS^pиv, noXswg T^g 0paxng, фlXбuoфog, yaSnT^g nXaTwvog, TpauXog T^v фwv^v. (2) xai a3sXфoug ^Ev E'o/sv ’Ap^^vnuтov xai ’Api^v^uTnv, SuYaTspa 3s ano nu0ia3og, T^g SuYaTpog Eppou tou suvovxou, og xai 6ЛlвЛ^ag sv auT^v E'unsips. (3) yn^a^svn 3s Tpiuiv ^ ’ApiuToTsXoug SuYaTnp TsxvSuaua nposTsXsuTnusv ’ApiuToTsXoug tou naTpog. (4) sixe 3s xai uiov Nixoyaxov EC 'EpпuXX^3og naXXax^g, ^v ^stA nu0ia3a nap’ 'Eppou tou suvouxou, ouTig ^v apx^v ’ATapvsMg (x^pa 3s auTn Tpwa3og) EueouXou tou BiSuvou 3s 3oUXog ysyovS;, ET^s xai auTou 'Eppou nai3ixa ysvo^evou ’ApiuToTsXoug. (5) ^pCs 3s етп iy' T^g nspinaTnTix^g кXn0s^ung фlXouoф^ag 3ia to Ev nspinaTw ^toi x^nw 3i3aCai avaxwp^uavTa T^g ’Axa3s^^ag Ev ^ nXaTwv E3^3aCsv. (6) Eysvv^Sn 3’ Ev т^ g0' oXu^nia3i xai ansSavsv axoviTov niSv Ev Χαλκίδι, διότι ἐκαλεῖτο πρὸς εὐθύνας, ἐπειδὴ E'ypa^s naiava sig 'Eppav tov suvouxov. (7) oi 3s фaul vouw auTov TsXsuT^uai eiSuavTa етп o', Sg 3s т^vsg Cy' ktX.

Не считая трех отмеченных расхождений оба текста совпадают дословно. Различие между ними в другом: Суда полностью опускает сведения о преемниках и сочинениях Аристотеля. Как известно, сокращение исходного материала было принято за правило составителями византийского словаря. Если же добавить к этому то немногое, что известно об Именослове, то сомнений не остается – изданный Менажем текст представляет собой биографическую статью об Аристотеле, некогда входившую в указатель Геси-хия, или же Vita Hesychii, как ее называют в научной литературе. Разумеется, это вовсе не означает, что автором этой биографии являлся сам Гесихий: биобиблиографические справочники составлялись и прежде него, и Гесихий к ним, без сомнения, обращался. По этой причине многие исследователи предпочитают и сегодня более нейтральное Vita Menagiana.

Основная ценность биографии – обширный список аристотелевских сочинений. Он состоит из трех частей.³³ Первая часть № 1–139 очень близка списку Диогена Лаэртия (V, 22–27), настолько, что Розе вполне допускает прямую зависимость между ними. По мнению же большинства современных ученых, оба независимо друг от друга восходят к одному общему источнику. Вплоть до недавнего времени им считалось александрийское жизнеописание Аристотеля, составленное ученым-библиотекарем 2-ой половины III в. до н. э. Гермиппом Смирнским (FGrHist 1026 F 28–33). Однако эта точка зрения так и не получила твердого обоснования и ныне рассматривается как неверная. Во всяком случае, «список Диогена–Гесихия» явно составлен прежде опубликованных Андроником Родосским сочинений Аристотеля (2-я пол. I в. до н. э.). Напротив, вторая часть Гесихиева списка № 140–187 несомненно составлена после Андроника. На это, в частности, указывает упомянутая в нем Метафизика (№ 154). Показательно и то, что вторая часть имеет больше параллелей со списком аристотелевских сочинений Птолемея по прозвищу ал-Гариб (не ранее сер. IV в.). Этот список входит в составленную им биографию Стагири-та и определенно связан с изданием Андроника. К сожалению, биография Птолемея сохранилась только в арабском переводе (ms. Ayasofya 4833). Третью часть списка Гесихия № 188–197 образуют псевдоэпиграфы, которых ни Диоген, ни Птолемей не приводят.

Самая ранняя копия Гесихиевой биографии Аристотеля была найдена в кодексе A = Ambrosianus L 93 sup. (490 по каталогу Martini–Bassi). Кодекс выполнен на пергамене и состоит из 254 листов размером 270 х 175 мм. Кроме них он содержит несколько дополнительных листов, причем лист I бумажный. В целом манускрипт датируется концом XI – первой половиной X века, за исключением ff. 75, 80–98, которые относятся к XIV столетию. Содержание кодекса составляют преимущественно логические сочинения Аристотеля, а также комментарии, схолии и прочие материалы к ним. Так, Vita Hesychii

(f. 20^r–23^v) помещена между Введением Порфирия (f. 1^r–19^r) и извлечением из Комментария к Категориям Симпликия (f. 23^v = CAG VIII, 14, 3 – 15, 5).

Все прочие списки биографии так или иначе восходят к A и включены в следующие манускрипты (далее они перечисляются в хронологическом порядке): Marc = Marcianus gr. 226, saec. XIII in., f. 381^v–382^r содержит всю первую часть биографии вплоть до слов τὰ δὲ συντάγµατα αὐτοῦ, но не содержит каталога аристотелевских сочинений; Mut = Estensis gr. 235 (α.Q.4.13), saec. XIV, f. 14^r–16^r; Patm = Patmiacus 413, saec. XIV, f. 1^r–4^v; P = Palatinus gr. 124, saec. XIV, f. 236^r-v, где биография обрывается на словах αὐτοῦ πολλὰ ὑπάρχουσι; B = Brixianus A VI 13, saec. XV, f. 55^r–57^r; Ott = Vaticanus Ottobonianus gr. 178, a. 1485, f. 3^v. Непосредственно из кодекса A Vita Hesychii переписывалась по меньше мере пять раз в XVI столетии: один из этих списков сохранился в Ambr^A = Ambrosianus P 105 sup. (635 Martini–Bassi), f. I+4+I; Ambr^B = Ambrosianus Q 121 sup. (704 Martini–Bassi), f. 12 et 16 и Ambr^C = Ambrosianus R 117 sup. (724 Martini–Bassi), f. 269 et 273 содержат по два списка. Самые поздние копии: M = Parisinus suppl. gr. 557, saec. XVII, p. 215–218 и Gott = Gottengensis, philol. 3. saec. XVIII (ante 1772), p. 215–218. В ряде рукописей биография имеет заглавие ᾿Αριστοτέλους βίος καὶ συγγράµµατα αὐτοῦ.

Впервые эта биография Аристотеля была издана в 1692 году Жилем Ме-нажем, в честь которого, как уже говорилось, и получила название Vita Menagiana . Менаж поместил ее среди своих замечаний и исправлений к тексту Диогена Лаэртия. При этом издание было сделано по копии Филиппа Луайоте, снятой с рукописи М .³⁴

Изданный Менажем текст впоследствии не раз перепечатывался. В ряду прочих жизнеописаний его воспроизводит Иоанн Готтлиб Бюле в первом томе своего Аристотеля (1791).35 Антон Вестерманн включает этот текст в подборку малых античных биографов (1845).36 Эмиль Хайтц (1859)37 и Валентин Розе (1863)38 отдельно публикуют каталог сочинений, предваряя им сборники аристотелевских фрагментов. Но если Хайтц попросту копирует каталог из книги Менажа, то Розе на основании чтений Patm вносит в него некоторые исправления. Уже в следующем издании фрагментов Аристотеля, составившем пятый том знаменитого Беккеровского собрания (1870), Розе учитывает AmbrC.39 Полностью биографию по всем известным к тому времени рукописям издает Иоганн Флах. Примечательно, что в своей коллекции Гесихиевых биографий 1882 года он помещает ее in appendicem Pseudohesychianam.40 В основной же корпус Флах включает статью об Аристотеле из Суды (CI). Эта статья входит и в издание 1883 года, тогда как Vita Menagiana отбрасывается Флахом вместе со всем приложением (подробнее см. выше). Наконец, в 1886 году Vita Hesychii издается Розе, которому, помимо прочего, оказался доступен кодекс А.41

Следующий этап в издании биографии связан с фундаментальным трудом Ингемара Дюринга Aristotle in the Ancient Biographical Tradition (1957), собравшим под одной обложкой не только все известные жизнеописания Ста-гирита, но и множество разрозненных свидетельств. Дюрингу известно куда больше рукописей Гесихиевой биографии, чем всем его предшественникам. При подготовке ее текста он главным образом следует A B P M Ott .⁴² Впоследствии на эти же манускрипты будет опираться и Олоф Жигон (1987).⁴³ Однако между издателями есть существенное различие: Дюринг строго держится рукописной традиции, в то время как Жигон охотно вносит в текст Гесихия исправления. При этом издание Жигона не содержит аппарата, но зато снабжено удачным указателем соответствий между всеми тремя списками аристотелевских сочинений – Гесихия Милетского, Диогена Лаэртия и Птолемея ал-Гариба. В этой связи нельзя не упомянуть и сравнительных таблиц Ришара Гуле, составленных им для статьи об Аристотеле в Dictionnaire des philosophes antiques (1989). Гуле не ограничивается сведением воедино всех достигнутых исследователями результатов и предлагает несколько своих решений для сложных мест в списках.⁴⁴

Последнее на сегодняшний день издание биографии принадлежит Тициану Доранди (2006). Кроме рукописей, которым следовали Дюринг и Жигон, Доранди учитывает Mut и Gott . Впрочем, как признается сам издатель, они не привносят ничего нового в установление текста.⁴⁵

Нижеследующий перевод Гесихиевой биографии Аристотеля выполнен по изданию Доранди. Учтены также издания Розе, Дюринга, Жигона и таблицы Гуле. По примеру Жигона Доранди снабжает приведенный в Vita Hesychii список аристотелевских сочинений указателем соответствий между ним и списками Диогена Лаэртия (= D.L.) и Птолемея ал-Гариба (= Ar.). Для насто- ящего перевода этот указатель, однако, потребовал существенной переработки. На поверку оказалось, что редакция списка D.L. V, 22–27, недавно предложенная тем же Доранди,46 значительно отличается от всех предыдущих редакций. В переводе все ссылки на список Диогена указаны по новому изданию. В свою очередь, арабский перечень Птолемея еще раз сверен по единственной на сегодняшний день его публикации, подготовленной Хри-стель Хайн.47 Вместе с тем в указатель добавлена нумерация заглавий по Дюрингу и ссылки на схожие заголовки внутри списка Гесихия (= H.). Асте-риском (*) в указателе отмечены сочинения, содержащие вариации в названиях или расхождения в количестве книг; знак вопроса (?) указывает на сомнительность возможного сопоставления заголовков из разных списков; прочерк (—) означает отсутствие заглавия.

V ita H esychii

Ж изнь А ристотеля и его сочинения

• (1) Аристотель, сын Никомаха и Фестиады (Никомах был врачом из рода Ас-клепиадов, отпрыском Никомаха, сына Махаона), происходил из фракийского города Стагиры, философ, ученик Платона, имевший шепелявый голос. (2) У него были брат Аримнест и сестра Аримнеста, а также дочь от Пифиады, дочери евнуха Гермия, который произвел ее на свет, хотя и был скопцом. (3) Дочь Аристотеля трижды выходила замуж и, родив, умерла прежде отца. (4) Имел он и сына Никомаха от наложницы Герпиллиды, которую взял после Пифиады у евнуха Гермия, правителя Атарнея (область, относящаяся к Троаде). Этот Гермий был прежде рабом вифинца Евбула, в то время как Аристотель был любовником самого Гермия. (5) В течение 13 лет он возглавлял философскую школу, названную перипатетической за то, что он учил в перипате, или в саду,⁴⁸ уйдя из Академии, где учил Платон. (6) Родился Аристотель в 99 Олимпиаду, а умер, выпив аконита, в Халкиде,

поскольку был приговорен к наказанию, после того как написал пеан в честь евнуха Гермия. (7) Впрочем, иные говорят, что он скончался от недуга, прожив 70 лет, а некоторые, что – 63. (8) Он написал приблизительно 400 книг. (9) Наследниками его школы по очереди были Феофраст, Стратон, Пракситель, Ликон, Аристон, Ликиск, Праксифан, Иероним, Притан, Формион, Критолай. (10) Сочинения же его таковы:

• 1.    О справедливости 4 книги (D.L. 1; Ar. 4);

• 2.    О поэтах 3 книги (D.L. 2; Ar. 7);

• 3.    О философии 4 книги (D.L. 3*; Ar. 1*);

• 4.    К политику – 1 книга (D.L. 4*; Ar. —);

• 5.    О политической деятельности , или Грил – 3 книги (D.L. 5*; Ar. 3?);

• 6.    Неринф – 1 книга (D.L. 6; Ar. —);

• 7.    О богатстве 1 книга (D.L. 11; Ar. —; ср. H. 151);

• 8.    Софист – 1 книга (D.L. 7; Ar. 2);

• 9.    О молитве (D.L. 14*; Ar. —);

• 10.    Менексен – 1 книга (D.L. 8; Ar. —);

• 11.    О благородном происхождении 1 книга (D.L. 15; Ar. 6*; ср. H. 183);

• 12.    О любви 1 книга (D.L. 9; Ar. 14*);

• 13.    О душе 1 книга (D.L. 13; Ar. —; ср. H. 152).

• 14.    Протрептик – 1 книга (D.L. 12; Ar. 0);

• 15.    О наслаждении 1 книга (D.L. 16; Ar. 20);

• 16.    О царской власти 1 книга (D.L. 18; Ar. 8*; ср. H. 171);

• 17.    К вопросу о домашнем хозяйстве – 1 книга (D.L. 23; Ar. —);

• 18.    О воспитании или К вопросу о воспитании – 1 книга (D.L. 19*; Ar. 5*; ср. H. 172);

• 19.    Силлогизмы – 1 книга (D.L. 47; Ar. —; ср. H. 54);

• 20.    О благе 1 книга (D.L. 20*; Ar. 9*);

• 21.    О началах или О природе – 1 книга (D.L. 41*; Ar. —);

• 22.    Александр, или В защиту колоний – 1 книга (D.L. 17*; Ar. —);

• 23.    Извлечения из «Законов» Платона – 2 книги (D.L. 21*; Ar. 16);

• 24.    О дружбе 3 книги (D.L. 24*; Ar. 28);

• 25.    О науках 1 книга (D.L. 26; Ar. —);

• _26.    О том, что значит претерпевать или быть претерпевшим (D.L. 25*; Ar. —);

• 27.    О доводах в споре 2 книги (D.L. 27; Ar. —);

• 28.    О видах 1 книга (D.L. 31*; Ar. 15*);

• _29.    Разрешение спорных вопросов – 4 книги (D.L. 28; Ar. —);

• 30.    О состоянии гнева 1 книга (D.L. 37*; Ar. —);

• 31.    Софистические разделения – 1 книга (D.L. 29*; Ar. —);

• 32.    О противоположностях 1 книга (D.L. 30; Ar. —);

• 33.    Заметки о диалектической аргументации – 3 книги (D.L. 33; Ar. —);

• 34.    Положения о добродетели – 2 книги (D.L. 34; Ar. —);

• 35.    Об элементах 3 книги (D.L. 39; Ar. —);

• 36.    Возражения (D.L. 35*; Ar. 61*);

• 37.    О том, что говорится в нескольких значениях или в порядке уточнения

• 38.    Предпосылки – 1 книга (D.L. —; Ar. 88*?, 89*?);

• 39.    Этика – 20 книг (D.L. 38*; Ar. —);

• 40.    О движении 1 книга (D.L. 45*; Ar. 21*; ср. Н. 102);

• 41.    О разделениях 17 книг (D.L. 42; Ar. 57*?);

• 42.    К вопросу о разделениях – 1 книга (D.L. 43; Ar. —);

• 43.    О вопросах и ответах 1 книга (D.L. 44*; Ar. —);

• 44.    Предпосылки в спорах – 1 книга (D.L. 46; Ar. —);

• 45.    Об идее 1 книга (D.L. 53; Ar. —);

• 46.    Первая аналитика – 9 книг (D.L. 48; Ar. —; ср. H. 134);

• 47.    Вторя аналитика – 2 книги (D.L. 49*; Ar. —);

• 48.    Проблемы (D.L. 50*; Ar. 25*);

• 49.    Методика (D.L. 51*; Ar. —);

• 50.    О лучшем 1 книга (D.L. 52; Ar. —);

• 51.    Определения – 1 книга (D.L. 54*; Ar. 66*?);

• 52.    Топика – 7 книг (D.L. 55; Ar. 32*);

• 53.    Математика – 1 книга (D.L. 63*; Ar. —);

• 54.    Силлогизмы – 2 книги (D.L. 56; Ar. —; ср. H. 19);

• 55.    Силлогистические определения – 1 книга (D.L. 57*; Ar. —);

• 56.    О предпочтительном и случайном 1 книга (D.L. 58*; Ar. —);

• 57.    Введение в топику – 1 книга (D.L. 59; Ar. —);

• 58.    О добровольном 1 книга (D.L. 67; Ar. —);

• 59.    Топика к определениям – 6 книг (D.L. 60*; Ar. 69*);

• 60.    Страсти – 1 книга (D.L. 61; Ar. —);

• 61.    Определения – 13 книг (D.L. 64*; Ar. 67*);

• 62.    Эпихиремы – 2 книги (D.L. 65; Ar. 60*?, 94*?);

• 63.    О красоте 1 книга (D.L. 68*; Ar. —);

• 64.    О справедливом 2 книги (D.L. 75; Ar. 12*);

• 65.    Тезисы об эпихиремах в 25 книгах (D.L. 69; Ar. 62*?);

• 66.    Тезисы о любви в 4 книгах (D.L. 70; Ar. 63*);

• 67.    Тезисы о дружбе в 2 книгах (D.L. 71; Ar. —);

• 68.    Тезисы о душе в 1 книге (D.L. 72; Ar. —);

• 69.    Тезисы о политике – 2 книги (D.L. 73*; Ar. —);

• 70.    Политика – 8 книг (D.L. 74*; Ar. 37*);

• 71.    Свод искусств – 1 книга (D.L. 76*; Ar. 27a);

• 72.    Риторическое искусство – 3 книги (D.L. 77*; Ar. 38a);

• 73.    Искусство – 1 книга (D.L. 78*; Ar. —);

• 74.    Свод искусства Феодекта в 3 книгах (D.L. 81*; Ar. —);

• 75.    Поэтическое искусство – 2 книги (D.L. 82*; Ar. 38);

• 76.    Риторические энтимемы – 1 книга (D.L. 83; Ar. —);

• 77.    О величине (D.L. 84*; Ar. —);

• _78.    Разделения энтимем (D.L. 85*; Ar. —);

• 79.    О ясном слоге 1 книга (D.L. 86*; Ar. —);

• _80.    О совещании 1 книга (D.L. 87*; Ar. —);

• 81.    О природе 1 книга (D.L. 89*; Ar. —);

• 82.    К вопросу о природе 1 книга (D.L. 90*; Ar. —);

• 83.    О философии Архита 1 книга (D.L. 91*; Ar. 10*);

• 84.    О философии Спевсиппа и Ксенократа 1 книга (D.L. 92; Ar. —);

• 85.    Извлечения из сочинений Тимея и Архита – 1 книга (D.L. 93*; Ar. —);

• 86.    Против учения Мелиса – 1 книга (D.L. 94; Ar. —);

• 87.    Против учения Алкмеона – 1 книга (D.L. 95; Ar. —);

• 88.    О пифагорейцах 1 книга (D.L. 100; Ar. 23a*?);

• 89.    Против учения Горгия (D.L. 97*; Ar. —);

• 90.    О бесплодии 1 книга (D.L. 106*; Ar. —);

• 91.    О животных 9 книг (D.L. 101; Ar. —);

• 92.    О сложных животных 1 книга (D.L. 104*; Ar. —);

• 93.    Об анатомировании 6 книг (D.L. 102*; Ar. 46a*);

• 94.    Избранное из анатомирования – 1 книга (D.L. 103*; Ar. —);

• 95.    О мифологических животных 1 книга (D.L. 105*; Ar. —);

• 96.    О растениях 2 книги (D.L. 107; Ar. 53);

• 97.    Физиогномика – 2 книги (D.L. 108*; Ar. —);

• 98.    О врачебном искусстве 2 книги (D.L. 109*; Ar. 102*; ср. H. 167);

• 99.    Приметы непогоды – 1 книга (D.L. 111; Ar. —);

• _100.    О единице 1 книга (D.L. 110; Ar. —);

• 101.    К астрономии – 1 книга (D.L. 112; Ar. —);

• 102.    О движении 1 книга (D.L. 114; Ar. —; ср. Н. 40);

• 103.    К оптике – 1 книга (D.L. 113; Ar. —);

• 104.    О музыке 1 книга (D.L. 115; Ar. —);

• 105.    Пеплос (D.L. —; Ar. —; ср. H. 169);⁴⁹

• 106.    Трудные места у Гомера – 6 книг (D.L. 117; Ar. 101*?);

• 107.    Затруднения относительно богов – 1 книга (D.L. —; Ar. —);⁵⁰

• 108.    К поэтике – 1 книга (D.L. 118*; Ar. —);

• _109.    К мнемонике – 1 книга (D.L. 116; Ar. —);

• 110.    Физика – 38 книг по алфавиту (D.L. 119; Ar. —);

• 111.    Метафизика – 20 книг (D.L. —; Ar. —; ср. H. 154);

• 112.    Рассмотренные проблемы (D.L. 120*; Ar. —);

• _113.    Общие [ проблемы ] – 2 книги (D.L. 121; Ar. —);⁵¹

• 114.    К механике – 1 книга (D.L. 122; Ar. —);

• 115.    Цикл о поэтах – 3 книги (D.L. —; Ar. —);

• 116.    Демокритовы проблемы – 2 книги (D.L. 123*; Ar. —);

• 117.    О магните 1 книга (D.L. 124; Ar. —);

• 118.    Сравнения – 1 книга (D.L. 125; Ar. —);

• 119.    Разрозненные [ заметки ] – 12 книг (D.L. 126*; Ar. —);

• 120.    Притязания городов – 1 книга (D.L. 128*; Ar. —);

• 121.    Исследования по родам – 14 книг (D.L. 127; Ar. —);

• 122.    Победители Олимпийских игр – 1 книга (D.L. 129; Ar. —);

• 123.    Победители Пифийских игр – 1 книга, [сочинение], в котором [Аристотель] превзошел Менехма (D.L. 130*; Ar. —);⁵²

• 124.    О мусическом искусстве 1 книга (D.L. 130*; Ar. —);

• 125.    Софистические опровержения, или О споре (D.L. —; Ar. 34*);

• 126.    Победители местных Дионисий и Ленеев (D.L. 133*; Ar. —);

• 127.    Зачины – 1 книга (D.L. 136*; Ar. —);⁵³

• 128.    О трагедиях 1 книга (D.L. 134; Ar. —);

• 129.    О дидаскалиях 1 книга (D.L. 135; Ar. —);

• 130.    Законы собраний – 1 книга (D.L. 137*; Ar. —);

• 131.    Законы – 4 книги (D.L. 138; Ar. —);

• 132.    Категории – 1 книга (D.L. 139; Ar. —);

• 133.    Об истолковании (D.L. 140*; Ar. —);

• 134.    Первая аналитика – 2 книги (D.L. —; Ar. 31*; ср. H. 46);

• 135.    Государственные устройства городов простонародных, демократических, олигархических, аристократических и тиранических – 158 книг (D.L. 141*; Ar. 90*);

• 136.    Застольные вопросы – 3 книги (D.L. —; Ar. —);

• 137.    Письма – 20 книг (D.L. 142*; Ar. 99*, 100*);

• 138.    Эпическая поэма, начало которой: «О меж богами священный, почтеннейший [Феб] дальновержец…» (D.L. 143; Ar. —);

• 139.    Элегия , начало которой: «Матери дочь благодетной...» (D.L. 144; Ar. —);⁵⁴

• 140.    О таблицах Солона 5 книг (D.L. —; Ar. —);⁵⁵

• 143.    Трудные места у Гесиода в 1 книге (D.L. —; Ar. —);

• 144.    Трудные места у Архилоха, Еврипида и Херила в 3 книгах (D.L. —;

• 145.    Затруднения относительно поэтического искусства – 1 книга (D.L. —; Ar. —);

• 146.    Причины поэтического искусства (D.L. —; Ar. —);

• 147.    Гомеровские проблемы – 10 книг (D.L. —; Ar. 101?);

• 148.    Физика – 18 книг (D.L. —; Ar. 39*);

• 149.    О возникновении и уничтожении 2 книги (D.L. —; Ar. 41);

• 150.    О небесных явлениях 4 книги, или Метеороскопика (D.L. —; Ar. 42*);⁵⁷

• 151.    О богатстве 1 книга (D.L. —; Ar. —; ср. H. 7);

• 152.    О душе (D.L. — ; Ar. 43*; ср. H. 13);

• 153.    О риторике (D.L. —; Ar. —);

• 154.    Метафизика – 10 книг (D.L. —; Ar. 54*?; ср. H. 111);

• 155.    Об истории животных 10 книг (D.L. —; Ar. 47*?);

• 156.    О движении животных 3 книги (D.L. —; Ar. 46*);

• 157.    О частях животных 3 книги (D.L. —; Ar. 48*);

• 158.    О возникновении животных 3 книги (D.L. —; Ar. 49*);

• 159.    О разливе Нила (D.L. —; Ar. 26*);

• 160.    О сущности в математических науках (D.L. —; Ar. —);

• 161.    Об общих трапезах или пирах (D.L. —; Ar. —);

• _162.    О мнении (D.L. —; Ar. —);

• 163.    О добродетели (D.L. —; Ar. —);

• 164.    О звуке (D.L. —; Ar. —);

• 165.    О совместной жизни мужчины и женщины (D.L. —; Ar. —);

• 166.    Обязанности мужчины и супруга (D.L. —; Ar. —);

• 167.    О врачебном искусстве 7 книг (D.L. —; Ar. —; ср. H. 98);

• 168.    Разнообразные исследования – 72 книги, как сообщает его слушатель Евкер (D.L. —; Ar. —);

• 169.    Пеплос , содержащий разнообразные изыскания (D.L. —; Ar. —; ср. H 105);

• 170.    О времени (D.L. —; Ar. 96*);

• 171.    О царской власти (D.L. —; Ar. —; ср. H. 16);

• 172.    О воспитании (D.L. —; Ar. —; ср. H. 18);

• 173.    О зрении 2 книги (D.L. —; Ar. —);

• 174.    О Никомаховой этике (D.L. —; Ar. —);

• 175.    Наставления (D.L. —; Ar. —);

• 178.    Искусство похвалы (D.L. —; Ar. —);

• 179.    О замечательных изречениях (D.L. —; Ar 20a*?);

• 180.    Похвальные слова или Гимны (D.L. —; Ar. —);

• 181.    О различии (D.L. —; Ar. 13*);

• 182.    О любви 6 книг (D.L. —; Ar. —);

• 183.    О благородном происхождении 1 книга (D.L. —; Ar. —; ср. H. 11);

• 184 .    О природе человека (D.L. —; Ar. —);

• 185.    О возникновении космоса (D.L. —; Ar. —);

• 186.    Законы римлян (D.L. —; Ar. —);

• 187.    Сборник варварских законов (D.L. —; Ar. —).

• 188.    Анатомирование человека (D.L. —; Ar. —);

• 189.    Защитительная речь против Евримедонта по обвинению в нечестии (D.L. —; Ar. —);

• 190.    Земледелие (D.L. —; Ar. 82*?);

• 191.    Похвала разуму (D.L. —; Ar. —);

• 192.    К вопросу о магии (D.L. —; Ar. —);

• 193.    О благоразумии (D.L. —; Ar. —);

• 194.    Осуждение Александра (D.L. —; Ar. —);

• 195.    Похвала богатству (D.L. —; Ar. —);

• 196.    К Александру (D.L. —; Ar. —);

• 197.    О методе (D.L. —; Ar. —).

1 книга (D.L. 36; Ar. —);

141–142. О блаженстве , < или > Зачем Гомер придумал быков Гелиоса ? (D.L. —; Ar. —);⁵⁶

Ar. —);

_176–177. К Александру, или Об ораторе или политике (D.L. —; Ar. —);⁵⁸

Сочинения, приписываемые [Аристотелю]:

С окращения

CAG = Commentaria in Aristotelem Graeca , I–XXIII. Berlin 1882–1909.

FGrHist = Jacoby, F. Die Fragmente der griechischen Historiker , I–III. Berlin, Leiden 1923– 1958; Die Fragmente der griechischen Historiker Continued , IV A, 3: Hermippos of Smyrna, ed. by J. Bollansee. Leiden, Boston, Koln 1999.

PLRE = Jones, A. H. M., Martindale, J. R. & Morris, J. The Prosopography of the Later Roma Empire , I–III. Cambridge 1971–1992.