Гиполипидемические и плейотропные эффекты статинов у пациентов с остеоартрозом и метаболическим синдромом

Введение. Термин «метаболический синдром» (МС), появившийся в 1988 г. [22], прочно вошел в современную науку, что связано не только с широким распространением данной патологии в популяции взрослого населения, достигающей 25–30 % [3], но и с патогенетическими механизмами, позволяющими обобщить компоненты МС, каждый из которых представляет собой независимые предикторы сердечно-сосудистых осложнений [16]. Таким образом, при своевременной диагностике и лечении МС можно будет добиться существенного снижения смертности от сердечно-сосудистых катастроф, которые, по оценкам ВОЗ, занимают первое место среди причин смертности населения индустриально развитых стран [2, 20].

Остеоартроз, в свою очередь, представляет собой наиболее распространенную форму суставной патологии, затрагивающую не менее 20 % населения земного шара [12]. Поздняя диагностика и малоэффективная терапия приводят к снижению качества жизни больных, росту временной нетрудоспособности и ранней инвалидизации лиц трудоспособного возраста. В настоящее время установлено, что в основе патогенеза остеоартроза лежит преобладание катаболических процессов над анаболическими, при этом под воздействием определенных импульсов хондроциты начинают продуцировать провоспа-лительные цитокины, которые повышают катаболическую активность хондроцитов. Центральная роль при этом отводится ИЛ-1, ИЛ-6, ФНО-α, которые приводят к повышению активности металлопротеиназ, способствуют росту остеофитов и повышению жесткости субхондральной кости, что в свою очередь стимулирует деградацию суставного хряща, замыкая патологический круг [12].

Остеоартроз относят к заболеваниям с высоким уровнем коморбидности, причем установлено, что пациенты с остеоартрозом имеют значительно более высокий риск развития ко-морбидных состояний, чем пациенты, им не страдающие. Как правило, у больного остеоартрозом одновременно имеют место 5–6 заболеваний. Данные многочисленных публикаций свидетельствуют о том, что остеоартроз часто сочетается с другими скелетно-мышечными заболеваниями (в т.ч. с остеопорозом) и следующей соматической патологией: артериальной гипертензией (более чем у 60 % пациентов), ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, ожирением, диабетом, заболеваниями легких и желудочнокишечного тракта. Из лабораторных показателей обращают на себя внимание повышенный уровень холестерина (более чем в 30 % случаев) в крови и толерантность к глюкозе.

Остеоартроз часто сочетается с сердечнососудистой патологией, эта связь может быть обусловлена как общими патогенетическими механизмами, так и другими внешними факторами. В патогенезе остеоартроза и атеросклероза немалую роль играет неспецифическое воспаление. Ограничение физической активности пациентов является важным фактором, усугубляющим течение сердечно-сосудистых заболеваний. Хронический болевой синдром, вызывая нейроэндокринный ответ, нередко является причиной развития осложнений, имеющихся у пациента с кардиоваскулярной патологией [8].

Также на сегодняшний день получены данные о взаимосвязи остеоартроза с метаболическими нарушениями [5]. Инсулинорези-стентность, лежащая в основе МС, вызывает повышенное образование кислородных радикалов, провоцирующих эндотелиальную дисфункцию [6]. Известно, что повреждения, вызванные свободными радикалами, вносят существенный вклад в развитие как атеросклероза, так и заболеваний суставов [17]. Кроме того, обнаружена тесная корреляция между содержанием триглицеридов (ТГ) и способностью фагоцитов синтезировать ФНО-α, местная продукция которого в очаге воспаления обеспечивает хемотаксис нейтрофилов, усиление фагоцитоза, дегрануляцию фагоцитов, продукцию и секрецию ими активных форм кислорода [4]. Влияние МС на развитие остеоартроза доказывают высокий уровень ТГ у больных с полной утратой хряща по данным артроскопии и корреляция уровня ТГ с циркулирующими иммунными комплексами [1, 6]. Также были выявлены взаимосвязь между дислипидемией и окислительным стрессом с эрозивными изменениями в хряще, ассоциации МС с более тяжелым поражением суставного хряща по данным артроскопии у пациентов с остеоартрозом, осложненным вторичным синовитом [9]. Таким образом, наличие признаков МС у больных остеоартрозом ассоциируется с более тяжелым поражением хряща и рецидивирующими синовитами [15], что доказывает негативное влияние МС на течение остеоартроза.

В настоящее время «золотым стандартом» для коррекции гиперхолестеринемии является применение статинов, которые способны блокировать ГМГ-КоА-редуктазу, ограничивая скорость биосинтеза холестерина. В отношении ряда синтетических статинов, в частности аторвастатита, было отмечено благоприятное воздействие не только на показатели общего холестерина и ХС ЛПНП, но и на показатели ХС ЛПВП и ТГ [12]. Кроме того, был открыт целый ряд плейотропных эффектов данной группы препаратов, в числе которых противовоспалительное действие, вазодилатация, антиоксидантный и антиагрегантный эффекты [19, 21].

Цель исследования. Оценить гиполипи-демические, а также плейотропные возможности аторвастатина в отношении воспалительной реакции и суставных проявлений у коморбидных пациентов с остеоартрозом и МС.

Материалы и методы. В обследование были включены 70 больных остеоартрозом с МС. Все пациенты находились на стационарном лечении в ревматологическом отделении Липецкой областной клинической больницы в 2012–2014 гг. Обследованные больные были подразделены на две группы. В группу сравнения, состоящую из 35 чел. (27 женщин и 8 мужчин в возрасте от 47 до 74 лет (средний возраст – 56,90±1,37 года)), вошли больные остеоартрозом с диагностированным МС, получавшие патогенетическое лечение остеоартроза. В основной группе оказалось 35 пациентов (27 женщин и 8 мужчин в возрасте от 49 до 69 лет (57,20±1,28 года)) с остеоартрозом и МС, получавших на фоне патогенетической терапии остеоартроза аторвастатин. Достоверных различий по длительности основного заболевания (остеоартроза) в обеих группах отмечено не было: она составила в основной группе 8,90±0,68 года, в группе сравнения – 8,40±0,63 года.

При поступлении в стационар у всех больных, включенных в исследование, был диагностирован МС на основании критериев, разработанных комитетом экспертов Международной федерации диабета (IDF, 2005). Длительность течения остеоартроза составила у 34,4 % больных до 5 лет, у 38,7 % – 5–10 лет, у 26,9 % пациентов – более 10 лет. При рентгенологическом исследовании изменения II степени (по I. Kellgren и I. Lawerens) были выявлены у всех 100 % больных. Наличие синовитов выявлялось клинически и подтверждалось инструментально (с помощью УЗ-диагностики суставов). Среди сопутствующей патологии отмечалась артериальная гипертензия (100 %), ожирение (100 %), дислипидемия (100 %), ИБС (82,4 %).

Определение тяжести суставного синдрома осуществлялось путем оценки интенсивности болевого синдрома в покое и при движении по визуальной аналоговой шкале (ВАШ). Этот тест отражает общую выраженность суставной боли по оценке больного с использованием 100-миллиметровой шкалы боли, где 0 означает отсутствие боли, а 100 – максимальную интенсивность боли [11]. Индекс Лекена подсчитывался исходя из суммы баллов, полученных при ответах на группы вопросов, ориентированных на оценку боли и дискомфорта, по максимальному расстоянию, проходимому без боли, и наличию трудностей в повседневной жизни. Индекс WOMAC (Western Ontario and McMaster University) определялся с помощью опросника для самостоятельной оценки пациентом выраженности боли в покое и при ходьбе (5 вопросов), выраженности и длительности скованности (2 вопроса) и функциональной недостаточности в повседневной деятельности (17 вопросов). При этом оценка проводилась по шкале ВАШ (в см), а затем все показатели суммировались [11].

Во время стационарного лечения пациенты обеих групп получали нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП): ни-месулид (100 мг 2 раза в день) либо мелокси-кам (15 мг утром), хондроитин (100 мг в/м), при наличии синовитов внутрисуставно вводили лорноксикам (8 мг) после пункции сустава. Амбулаторно пациенты также получали симптом-модифицирующие препараты медленного действия (хондроитин сульфат (1000 мг/сут) и глюкозамин (1500 мг/сут) по 3 мес. 2 курса в год). НПВП системно амбулаторно пациенты обеих групп не принимали. Также пациенты получали препараты ацетилсалициловой кислоты и гипотензивные метаболически нейтральные средства – ингибиторы АПФ и блокаторы кальциевых каналов (дигидропиридины). При осмотре (спустя 3, 6 и 12 мес.) и наличии синовитов пациентам вводили 8 мг лорноксикама внутрисуставно после пункции сустава. Аторвастатин (Липто-норм®) назначался пациентам основной группы по 10 мг/сут на протяжении 12 мес.

В контрольной и основной группах отслеживались показатели липидного спектра крови: суммарный холестерин, триглицериды, холестерин липопротеидов высокой (ХС ЛПВП) и низкой (ХС ЛПНП) плотности (колориметрическим методом). Также оценивались показатели воспалительной активности: СОЭ (по Вестергрену), С-реактивный белок (СРБ) (количественным методом), фактор некроза опухоли-α (ФНО-α) (иммуно-ферментным методом с иcпользованием наборов Duoset). Интенсивность суставного синдрома оценивалась по шкале ВАШ в покое и при движении, индексами Lequesne и WOMAC на 1–3-й, 7–10-й дни стационарного лечения, а также спустя 3, 6 и 12 мес.

Статистическую обработку полученных данных проводили на персональном компьютере с помощью программы Microsoft Excell пакета Microsoft Office 2003. Подсчитывали величину средней, ошибки средней. Достоверность различий изученных показателей в контрольной и основной группах определяли по критерию Стьюдента.

Результаты и обсуждение. На фоне применения аторвастатина в основной группе больных за время наблюдения нежелательных побочных реакций на препарат, потребовавших его отмены, зарегистрировано не было.

В контрольной группе больных статистически достоверных изменений уровня общего холестерина обнаружено не было. На фоне диеты за время стационарного лечения отмечалась незначительная тенденция к снижению данного показателя (на 0,5 %), в дальнейшем наблюдалась обратная тенденция – к росту уровня холестерина суммарного (на 0,35 % через 3 мес., 1,2 % через 6 мес., 3,5 % к концу исследования). Значения уровня триглицеридов имели аналогичные тенденции: к снижению на 7–10-е сут лечения в стационаре (на 2,6 %) и последующему росту

(на 1,7 % через 3 мес., 4,7 % через 6 мес., 7,3 % спустя 12 мес.).

Среди пациентов, получавших аторвастатин, было отмечено достоверное снижение показателя общего холестерина на 7–10-е сут терапии на 14,4 % (p<0,001); в дальнейшем данный показатель снижался, составив 73,3 % от первоначального значения (p<0,001) через 3 мес., 71,5 % (p<0,001) – через 6 мес., 68,7 % (p<0,001) – к концу исследования. Показатель триглицеридов в основной группе снизился на 7–10-е сут на 7,8 %, через 3 мес. – на 12,8 %. В дальнейшем отмечалось достоверное снижение данного показателя на 14,9 % (p<0,01) через 6 мес. и на 17,4 % (p<0,01) через 12 мес.

Показатели общего холестерина в контрольной и основной группах имели достоверные различия на 7–10-е сут (p<0,01), спустя 3, 6 и 12 мес. (p<0,001). Уровень триглицеридов в основной группе имел достоверно меньшие значения через 6 мес. (p<0,05) и 12 мес. (p<0,01) (табл. 1).

В контрольной группе больных ХС ЛПВП на 7–10-е сут увеличился на 2,9 %, однако через 3 и 6 мес. снизился на 4,8 и 5,8 % соответственно. К концу исследования наблюдалось достоверное снижение ХС ЛПВП на 12,5 % (p<0,01). ХС ЛПНП за время стационарного лечения снизился на 8,3 %, а через 3 и 6 мес. повысился на 2,5 и 5,3 % соответственно; к исходу 12 мес. было отмечено достоверное увеличение данного показателя на 10,5 % (p<0,01).

У пациентов, принимавших аторвастатин, на 7–10-е сут ХС ЛПВП вырос на 8,5 %; в дальнейшем удалось достичь достоверного увеличения его уровня до 113,2 % (p<0,05) через 3 мес., до 116,0 % (p<0,01) через 6 мес. и до 118,8 % к концу исследования. Значения ХС ЛПНП достоверно уменьшились уже на 7–10-е сут (на 18,9 %; p<0,001) и в дальнейшем продолжали снижаться, составив 65,2 % от первоначальных значений через 3 мес. (p<0,001), 63,7 % через 6 мес. (p<0,001) и 61,3 % к концу исследования (p<0,001).

Динамика показателей липидного спектра в контрольной и основной группах пациентов за 12 мес.

Таблица 1

Показатель	Группа	1–3-и сут	7–10-е сут	Через 3 мес.	Через 6 мес.	Через 12 мес.
Суммарный холестерин, ммоль/л	Контрольная	5,70±0,15	5,67±0,13	5,72±0,14	5,77±0,15	5,90±0,13
	Основная	6,03±0,15	5,16±0,12	4,42±0,10	4,31±0,11	4,14±0,10
p		нд	<0,01	<0,001	<0,001	<0,001
Триглицериды, моль/л	Контрольная	2,33±0,13	2,27±0,12	2,37±0,12	2,44±0,13	2,50±0,13
	Основная	2,42±0,14	2,23±0,13	2,11±0,12	2,06±0,10	2,00±0,11
p		нд	нд	нд	<0,05	<0,01
ХС ЛПВП, ммоль/л	Контрольная	1,04±0,04	1,07±0,03	0,99±0,03	0,98±0,03	0,91±0,02
	Основная	1,06±0,04	1,15±0,04	1,20±0,04	1,23±0,03	1,26±0,03
p		нд	нд	<0,001	<0,001	<0,001
ХС ЛПНП, ммоль/л	Контрольная	3,99±0,11	3,66±0,10	4,09±0,09	4,20±0,09	4,41±0,09
	Основная	4,08±0,13	3,31±0,12	2,66±0,12	2,60±0,10	2,50±0,08
p		нд	нд	нд	<0,01	<0,001

Примечание. Здесь и в последующих таблицах «нд» обозначает недостоверность различий показателей.

При сравнении показателей ХС ЛПВП и ХС ЛПНП среди пациентов обеих групп выяснялось, что в основной группе значения ХС ЛПВП были достоверно выше через 3, 6 и 12 мес. терапии (p<0,001), а значения ХС ЛПНП – достоверно ниже уже на 7–10-е сут (p<0,05) и через 3, 6 и 12 мес. (p<0,001).

Среди пациентов контрольной группы на фоне комплексного лечения в стационарных условиях было отмечено достоверное снижение значений СОЭ на 7–10-е сут лечения (табл. 2). Однако в дальнейшем в связи с отсутствием регулярного применения НПВП данный показатель повышался. К концу ис- следования значения СОЭ в контрольной группе больных достоверно увеличились до 18,90±0,59 мм/ч (p<0,05). Показатель СРБ также достоверно снизился 7–10-е сут лечения, а в дальнейшем имел тенденции к росту. Значения ФНО-α достоверно уменьшились на 7–10-е сут и затем повышались (табл. 2).

В основной группе больных значения СОЭ, СРБ и ФНО-α снижались на протяжении всего исследования. При сравнении показателей СОЭ, СРБ и ФНО-α в контрольной и основной группах выяснилось, что данные показатели были достоверно ниже в основной группе больных через 3, 6 и 12 мес. (p<0,001).

Таблица 2

Показатель	Группа	1–3-и сут	7–10-е сут	Через 3 мес.	Через 6 мес.	Через 12 мес.
СОЭ, мм/ч	Контрольная	17,10±0,65	14,70±0,41**	17,70±0,56	18,40±0,57	18,90±0,59*
	Основная	17,90±0,74	14,20±0,43***	13,90±0,37***	13,50±0,32***	12,20±0,34***
p		нд	нд	<0,001	<0,001	<0,001
СРБ, мг/л	Контрольная	14,40±0,62	6,50±0,23***	14,10±0,38	14,80±0,54	16,20±0,72
	Основная	13,70±0,61	6,20±0,21***	5,70±0,20***	5,10±0,23***	4,40±0,22***
p		нд	нд	<0,001	<0,001	<0,001
ФНО-α, пг/мл	Контрольная	8,30±0,54	6,70±0,33*	7,80±0,27	8,10±0,28	8,40±0,31
	Основная	8,60±0,49	6,50±0,40**	6,10±0,33***	5,70±0,28***	5,10±0,26***
p		нд	нд	<0,001	<0,001	<0,001

Примечание. Достоверное отличие показателя от первоначального при: * – р<0,05; ** – р<0,01; *** – р<0,001.

Динамика показателей СОЭ, СРБ и ФНО-α в контрольной и основной группах пациентов за 12 мес.

Пациентам обеих групп во время стационарного лечения проводилась адекватная терапия, в результате чего было отмечено достоверное снижение выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ в покое и при движении на 7–10-е сут (p<0,001). Однако в дальнейшем в контрольной группе больных оба показателя не имели достоверных изменений по сравнению с первоначальными значениями, в то время как в группе больных, получавших аторвастатин, выраженность боли в покое и при движении на протяжении всего исследования была достоверно ниже значений, полученных на 1–3-и сут (p<0,001) (табл. 3).

При сравнении выраженности болевого синдрома среди больных контрольной и основной групп было установлено, что выраженность боли в покое среди пациентов, получавших аторвастатин, была достоверно ниже через 3, 6 и 12 мес., а болевой синдром в данной группе больных при движении был достоверно менее выражен спустя 6 и 12 мес. по сравнению с аналогичным показателем у пациентов контрольной группы (табл. 3).

Динамика показателей суставного статуса в контрольной и основной группах больных за 12 мес.

Таблица 3

Показатель	Группа	1–3-и сут	7–10-е сут	Через 3 мес.	Через 6 мес.	Через 12 мес.
ВАШ при движении, мм	Контрольная	56,50±0,67	30,60±0,55	53,30±1,86	55,20±1,54	57,10±1,55
	Основная	57,90±0,68	31,40±0,43	51,90±0,83	49,70±0,77	46,20±0,83
p		нд	нд	нд	<0,01	<0,001
ВАШ в покое, мм	Контрольная	20,60±1,49	10,70±0,6	18,90±1,57	20,10±1,54	21,50±1,62
	Основная	23,30±1,52	11,20±0,73	13,10±0,86	11,40±0,68	10,80±0,44
p		нд	нд	<0,01	<0,001	<0,001
Lequesne, баллы	Контрольная	10,50±1,17	7,20±0,20	9,10±0,47	10,30±0,30	10,60±0,29
	Основная	11,10±0,41	7,70±0,21	9,00±0,24	8,70±0,25	7,90±0,21
p		нд	нд	нд	<0,001	<0,001
WOMAC, см	Контрольная	104,10±1,77	65,70±1,47	99,70±3,12	107,00±1,77	111,00±1,82
	Основная	110,30±1,97	69,30±0,91	98,70±0,99	94,70±0,82	92,10±0,21
p		<0,05	<0,05	нд	<0,001	<0,001

В обеих группах больных удалось достичь достоверного снижения индексов Lequesne и WOMAC на 7–10-е сут (p<0,001), однако в контрольной группе больных в дальнейшем эти показатели достоверно не отличались от первоначальных, а индекс WOMAC достоверно вырос на 6,7 % к концу исследования (p<0,01). У пациентов основной группы удалось достичь стабильно достоверно более низких значений обоих показателей (p<0,001).

При сравнении индексов Lequesne и WOMAC среди пациентов обеих групп оказалось, что индекс WOMAC изначально и на 7–10-е сут в контрольной группе больных был достоверно ниже (p<0,05), однако спустя 6 и 12 мес. пациенты, принимавшие аторвастатин, имели достоверно более низкие значения обоих индексов (p<0,001) (табл. 3).

В настоящее время в мире статины заняли прочное местно в терапии сердечнососудистых заболеваний в связи со снижением смертности и улучшением прогноза у па- циентов с ИБС и другими проявлениями атеросклероза, а также в лечении нарушений липидного обмена [14]. МС сам по себе представляет собой набор синдромов, каждый из которых является независимым фактором риска развития сердечно-сосудистых катастроф. Данный факт подтверждает необходимость включения статинов в терапию больных МС. Кроме того, полученные данные о плейо-тропных эффектах данной группы препаратов позволяют судить и о благоприятном воздействии на эндотелиальную дисфункцию, микроциркуляцию, а также о противовоспалительных эффектах статинов [10, 13, 19, 21]. В литературе имеются данные об эффективности применения статинов в отношении суставного статуса у больных ревматоидным артритом. Так, было отмечено, что применение симвастатина на фоне патогенетической терапии ревматоидного артрита привело к снижению активности артрита, уменьшению числа припухших и болезненных суставов, улучшению субъективного состояния [7].

Противовоспалительное действие статинов, вероятно, обусловлено их плейотропны-ми эффектами на пролиферацию, дифференцировку и функции клеток иммунной системы, эндотелиоцитов. Одним из ключевых механизмов влияния статинов на воспаление предположительно является уменьшение при их применении содержания таких производных мевалоната, как фарнезил и геранил-геранилпирофосфат. Подавляя синтез данных молекул, статины влияют на биологическую функцию более 100 протеинов [18]. Также блокада пренилирования приводит к уменьшению активности ферментов, участвующих в проведении сигнала от Т-клеточного рецептора, CD28-костимуляторного рецептора и рецептора ИЛ-2, и тем самым – к противовоспалительным эффектам [23].

В нашем исследовании были подтверждены положительные эффекты аторвастатина в отношении показателей липидного спектра крови. Так, под влиянием препарата удалось достичь достоверного снижения значений суммарного холестерина, триглицеди-ров и ХС ЛПНП при достоверном увеличении ХС ЛПВП. Также препарат реализовал свои плейотропные противовоспалительные эффекты: пациенты, получавшие аторвастатин, имели достоверно более низкие значения СОЭ, СРБ и ФНО-α. Также было реализовано плейотропное воздействие препарата и в отношении суставного статуса у больных остеоартрозом с МС. Отмечено положительное влияние препарата в отношении болевого синдрома у пациентов как в покое, так и при движении. На фоне приема аторвастатина в дозировке 10 мг/сут на протяжении 12 мес. нежелательных побочных реакций, требующих отмены препарата, отмечено не было. Достоверно более эффективным оказалось лечение пациентов, принимавших аторвастатин, по отношению к больным контрольной группы спустя 6 и 12 мес. по индексу ВАШ в покое и при движении, индексу Lequesne и WOMAC, т.е. по всем основным показателям суставного статуса.

Заключение. На сегодняшний день статины активно используются в терапии атеросклеротического процесса среди больных с гиперхолестеринемией и высоким риском кардиоваскулярных катастоф. При этом широкое применение данной группы препаратов на практике позволяет выявлять новые плейотропные эффекты у коморбидных пациентов. Полученные в данном исследовании результаты доказывают положительное влияние статинов не только на показатели липидного спектра крови, но и в отношении суставного статуса, способствуя уменьшению боли и воспаления в суставах, улучшению субъективного состояния пациентов, а также уменьшению воспалительной активности при остеоартрозе, что совершенно очевидно открывает новые горизонты в использовании данной группы препаратов.

• 1.    Балаболкин М. И. Патогенез и механизмы развития ангиопатий при сахарном диабете / М. И. Балаболкин, Е. М. Клебанова, В. М. Кре-минская // Кардиология. – 2000. – № 10. – С. 74–87.

• 2.    Бутрова С. А. Метаболический синдром: патогенез, клиника, диагностика, подходы к лечению / С. А. Бутрова // Российский мед. журн. – 2001. – № 2. – С. 56–60.

• 3.    Дедов И. И. Ожирение. Метаболический синдром. Сахарный диабет 2 типа / И. И. Дедов. – М., 2000. – 106 с.

• 4.    Доценко Э. А. Холестерин и липопротеиды низкой плотности как эндогенные иммуномодуляторы / Э. А. Доценко, Г. И. Юпатов, А. А. Чиркин // Клиническая иммунология. – 2001. – № 3. – С. 6–15.

• 5.    Збровский А. Б. Ферменты пуринового метаболизма в диагностике и дифференциальной диагностике остеоартроза и подагрического артрита / А. Б. Збровский, М. Ю. Стажаров, В. Ф. Мартемьянов // Тер. архив. – 2000. – № 4. – С. 21–24.

• 6.    Ивлева А. Я. Новые перспективы превентивной фармакотерапии при метаболическом синдроме / А. Я. Ивлева // Тер. архив. – 2005. – № 4. – С. 90–93.

• 7.    Клиническая эффективность статинов при ревматоидном артрите – пилотное исследование / И. В. Ширинский [и др.] // Медицинская иммунология. – 2007. – № 4–5. – С. 505–508.

• 8.    Коморбидность при остеоартрозе: рациональные подходы к лечению больного / О. И. Мендель [и др.] // Русский мед. журн. – 2009. – Т. 17, № 21. – С. 1472–1475.

• 9.    Кратнов А. Е. Связь первичного остеоартроза и метаболического синдрома / А. Е. Крат-нов, К. В. Курылева, А. А. Кратнов // Клиническая медицина. – 2006. – № 6. – С. 42–46.

• 10.    Лахин Д. И. Эффективность аторвастатина (липтонорма) в отношении основных проявлений метаболического синдрома у больных остеоартро-

  зом / Д. И. Лахин // Аспирантский вестн. Поволжья. – 2010. – № 3–4. – С. 38–44.

• 11.    Международные индексы оценки активности, функционального статуса и качества жизни больных ревматическими заболеваниями. – М. : Ассоциация ревматологов России, 2007. – 78 с.

• 12.    Насонов Е. Л. Ревматология: национальное руководство / Е. Л. Насонов, В. А. Насонова. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. – 714 c.

• 13.    Сусеков А. В. Рандамизированное исследование «ФАРВАТЕР»: эффект аторвастатина 10 и 20 мг/сут на уровень липидов, С-реактивного белка и фибриногена у больных с ИБС и дислипидемией / А. В. Сусеков, М. Ю. Зубарева, М. И. Трипотень // Русский мед. журн. – 2006. – Т. 14, № 10. – С. 790–795.

• 14.    Чазов Е. И. Рациональная фармакотерапия сердечно-сосудистых заболеваний : руководство для практикующих врачей / Е. И. Чазов, Ю. Н. Беленков, Е. О. Борисова. – М. : Литтерра, 2004. – 972 с.

• 15.    Bailey C. J. Metformin / C. J. Bailey, R. C. Turner // N. Engl. J. Med. – 1996. – Vol. 334, № 9. – P. 574–579.

• 16.    Daskalopoulou S. S. Prevention and treatment of metabolic syndrome / S. S. Daskalopoulou,

  • D. P. Mikhailidis, M. Elisaf // Angiology. – 2004. – Vol. 55, № 6. – P. 589–612.

• 17.    Droge W. Free radical in the physiological control of cell function / W. Droge // Physiol. Rev. – 2002. – Vol. 82. – P. 45–47.

• 18.    Greenwood J. Statin therapy and autoimmune disease: from protein prenylation to immunomodulation / J. Greenwood, L. Steinman, S. S. Zamvil // Nat. Rev. Immunol. – 2006. – Vol. 6. – P. 358–370.

• 19.    Halcox J. P. Beyond the laboratory: clinical implications for statin pleiotropy / J. P. Halcox // Circulation. – 2004. – Vol. 109, № 21. – P. 42–48.

• 20.    Lemieux S. Genetic susceptibility to visceral obesity and related clinical implications / S. Lemieux // Int. J. of Obes. – 1997. – Vol. 21, № 10. – P. 831–838.

• 21.    Liao J. K. Clinical implications for statin pleiotropy / J. K. Liao // Curr. Opin. Lipidol. – 2005. – Vol. 16, № 6. – P. 624–629.

• 22.    Reaven G. V. Role of insulin resistance in human disease / G. V. Reaven // Diabetes. – 1988. – Vol. 37. – P. 1595–1607.

• 23.    Si M. S. Inhibition of lymphocyte activation and function by the prenylation inhibitor L-778,123 / M. S. Si, B. A. Reitz, D. C. Borie // Invest. New Drugs. – 2005. – Vol. 23. – P. 21–29.

LIPID-LOWERING AND PLEIOTROPIC EFFECTS OF STATINS IN PATIENTS WITH OSTEOARTHRITIS AND METABOLIC SYNDROME

L.V. Vasilyeva, D.I. Lakhin

Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko, Lipetsk Regional Clinical Hospital