Глобализация: эволюция ожиданий

Сам вектор исследований этого процесса и оценки его возможных последствий на протяжении нескольких десятилетий не раз изменялся.

Так, один из апологетов политики глобализации – американский политолог Т. Фридман характеризует последнюю как в высшей степени привлекательную, придающую силу, невероятно соблазнительную дорогу, ведущую к повышению жизненных стандартов [3].

Дж. Ритцер оценивал глобализацию как позитивный процесс проникновения западной модели развития и образа жизни во все сферы жизни разных стран мира, в ходе которого укрепляются связи и взаимозависимость между ними [4].

По мнению этих авторов, процессы глобализации, за счет стирания национальных границ, должны были снизить угрозу столкновения интересов различных государств, дать единую шкалу ценностей, на основе которой возможен диалог между народами. Целью глобализации должен был стать политический либерализм и капитализм свободного рынка. Согласно неолиберальной теории, глобализация рынков и культур предполагает снижение суверенности отдельных стран, формирование нового типа «граждан мира», чья лояльность обращена уже не к отдельным правительствам, а к внегосу-дарственным структурам.

Со временем исследователи стали обращать внимание на столкновение глобализационного процесса с процессами государственного строительства, на неоднозначный и противоречивый характер глобализации, на тенденции сопротивления главной ее идее – идее единства и унификации различных культур. Становилось все более очевидным, что снижение экономического суверенитета отдельных стран не ведет к космополизации ее населения, а наоборот, порождает нестабильность и протест внутри государства.

Такое сопротивление, по мнению немецкого социолога У. Бека, неизбежно приводит к образованию и распространению смешанных форм социальности, созданию множества разнопорядковых локальностей, взаимодействующих друг с другом. Эти процессы, которые, по его мнению, отражают сущность глобализации, У. Бек интерпретирует как «глобализацию» [1].

Дальнейшее изучение глобализационных процессов обусловило концентрацию внимания на выяснении их реальных и возможных последствий для человека и общества. Причем эти последствия начинают оцениваться как преимущественно негативные. Так, И. Валлерстайн указал на то, что одним из негативных последствий глобализации является выстраивание глобального общества – «миросистемы», центром которой являются «страны-ядра» – наиболее развитые страны мира, эксплуатирующие менее развитые страны, которые образуют полупериферию и периферию [5].

На практике эта проблема связана, прежде всего, с выстраиванием мирового рынка. Экономика, функционирующая в глобальных масштабах, так или иначе подрывает основы национальной экономики и национальных государств, поскольку политика глобализации направлена на устранение национально-государственных ограничений для распространения капитализма и свободного рынка. Эту глобальную экономику испанский социолог М. Кастельс определил как экономику, «способную работать как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты» [2, c. 105]. Именно такой режим функционирования поставил экономики менее развитых государств в зави- симость от мирового рынка, не оставив им время на реакцию в случае кризиса.

Вместе с тем следует отметить, что глобализация – это не только процесс создания глобальной экономики. Глобализация – это совокупность всех современных социальных, экономических, политических, информационных, культурных, коммуникационных изменений и процессов, происходящих под влиянием экономико-технологических и информационно-технологических факторов. Все эти процессы, бесспорно, принесли позитивные результаты для индустриально развитых стран, но в то же время негативно сказались на «странах третьего мира».

Реакцией на это негативное влияние стало появление антиглобалистского движения, сторонники которого рассматривают глобализацию как завуалированную форму империализма, когда усиливается эксплуатация развивающихся стран, рабочих, меньшинств и природы в целом.

Не оправдались ожидания и по поводу глобализации культуры. На практике оказалось, что любые попытки навязать культурные модели неизбежно приводят к укреплению национально-культурной идентичности, возрождению в рамках национальных культур этнических истоков и традиций, усилению традиционализма.

Следующим негативным результатом глобализации, на который следует обратить внимание, оказалось разрушение социальной структуры самих западных обществ.

Потоки людей, информации, технологий, идей и вещей растворили государственные границы и классовые различия, разрушили власть национальных обществ, которые раньше управлялись исключитель- но изнутри. Исчезли объективно значимые системы стратификации, обязательные образы жизни, место традиций теперь занимают стили. Жизненные формы свободно выбираются и быстро изменятся.

Все эти негативные последствия культурной и экономической глобализации привели в конечном итоге к нестабильности современных обществ.

Прежние государственные структуры и всемирные организации вроде ООН продолжают играть значительную роль в глобальном мире. В то же время появляются и укрепляются новые институты, которые фактически имеют глобальный характер. Это транснациональные корпорации, международные экологические движения, движения антиглобалистов. Все это неизбежно ведет к необходимости выработки новой всеобщей этики, в основе которой уже не может лежать только экономическая целесообразность и принцип свободного перемещения людей и капиталов.