Год культуры в России - аналитическое послесловие: упущенное, возможное и риски

в россии завершился Год культуры. повсеместно обозначены итоги его проведения. по стране, по регионам собраны данные и картина созидания получилась разнообразная: провели, представили, отреставрировали, завершили, организовали, создали, открыли и т.д. в общем, что есть, то есть. и это хорошо. однако что-то неспокойно на душе. научились мы в нашей огромной стране реляцировать по прин ци пу «ку чи-ма лы». ко неч но, тут всегда получается увесистая корзина данных. но это же не даёт истинной картины. Это ведёт к на чёт ни че ст ву, к «кок тей лю» ме ро прия тий, которые в сумме своей, в общем, ни о чём ос-мыс лен ном, куль тур но-со зи да тель ном, со отнесённом со стратегическим анализом не говорят. не поэтому ли как-то грустно прозвучала фраза мудрого м. Швыдкова на одном из ито го вых об ще ре гио наль ных фо ру мов: «Год культуры провели, а экономику-то развалили». действительно, как так получается, что мы постоянно разрываем такие жёстко связанные явления, как культура — экономика — финансы — духовная реальность — социально-политическая деятельность? как так у нас выходит, что культура отделена часто от реального человека, от повседневной общественной практики, от быта, от семьи? почему она становится симулякром? может быть, это объясняется тем, что мы никак не договоримся о самом понятии культуры? ведь все — от «вер ха» до «ни за» — мыс лят се го дня её, только имея в виду искусство (театр, кино, выставки, торжественные даты, литература, фестивали и прочее). когда же наше общественное сознание обретёт истинные маркеры куль- туры: гуманизм (в котором и через который человек есть цель, а не средство развития); творчески созидательная деятельность (с её векторами в прошлое, настоящее и будущее); знания (миропонимание, мировоззрение, интеллект); язык; системы ценностей (ценности-це ли, цен но сти-нор мы, цен но сти-ус та нов ки, интересы, вкусы, идеалы); искусство (как эмоционально-образное познание, отражение и преобразование действительности по законам красоты); верования (религии); обычаи (уклад и образ жизнедеятельности, бытование людей, их взаимодействие, общение); традиции (ритуалы, обряды, символы и знаково-символические действа, образы и т.п.) [1, с. 33].

когда мы начнём исходить из того, что существует и экономическая, и политическая, и социальная, и духовная культура? есть сферы, отрасли культуры, её прикладные области. каждая из них опирается и исходит из отмеченной системы маркеров культуры вообще. они предполагают высокий гуманизм и профессионализм, доведённый до компетенций — прежде всего. всё это не может не исходить из этнонациональных ценностей. культура должна быть нравственно-ориентированной. она должна не очернять свою историю, а исходить из неё как из объективно-исторической данности, уметь находить в ней прежде всего позитивное и спокойно обсуждать её печальные страницы, не заламывая рук и не уничижая, не проклиная прошлое, не роняя своё национальное самосознание, понимая и объективно «входя» в историческое время, а не накладывая на вчерашнее своё тепе реш нее «де мо кра ти че ски ли бе раль ное», а то ещё и «об ще че ло ве че ское», ко то ро го во об-ще-то, по большому счету, реально, видимо, и не существует. всё в мире имеет свою конкретную окраску этнонациональным, родо-пле мен ным, ре ли ги оз ным, ис то ри ко-куль тур-ным (тра ди ци он ным).

мы одно время всерьёз заговорили о культуре как об основном ресурсе индустриального и духовного подъёма отечества. было проведено несколько московских форумов культуры с данной повесткой, в стенах мГуки;

подготовлены монографии. на этой основе воз ник ло да же дви же ние за «креа тив ную экономику». и что же? только один субъект российской федерации — дагестан, во главе с пио не ром дан ной те мы р. Г. аб ду ла ти по вым — практически откликнулся на это, комплексно обсудив организацию жизнедеятельности республики на принципах единства, взаимодействия культуры и экономики. ещё в какой-то мере можно назвать ульяновск, говоря о реализации отмеченного подхода. и все. те ма как бы «за глох ла» в сво ей прак ти че ской реализации. снова пресса и сми стали стягивать информационные ресурсы только вокруг жизни искусства и её представителей, среди которых, конечно же, имеются достойнейшие внимания и имеющие большое значение в своём корпоративном деле люди. однако среди всех реляций по поводу Года культуры не бы ли ос мыс ле ны на ши «уз кие» мес та культурной практики в социуме. не осмыслено по большому счету и кпд проведённого сообща Года культуры. а ведь именно это важно, если вести речь о миссии культуры в обществе.

думается, что без данного анализа, без видения и понимания наших социокультурных пробелов трудно вести речь о культуре как и о ресурсе, и об одной из важнейших основ жизнедеятельности, развития общества, совершен ст во ва ния че ло ве ка.

сегодня надо понять, какова роль культуры в сплочении, в обеспечении единства нашего государства? каков её вклад в формирование патриотически ориентированной элиты и всего на се ле ния?

побуждением к этому является сама реальность, свя зан ная с те ми же «санк ция ми», с темой новороссии, с оттоком из страны держателей капиталов в офшорах. в сущности, против россии страны запада ведут наступление и по ценностно-культурному, и экономическому, и пропагандистскому, и информационному направлениям. но ведь сегодня и внутри отечества явно существуют своеобразные «ко лон ны» «от кло нен тов» от на цио наль но го культурного единства. Это весьма неприятная тема, но она есть, и не видеть данного явления в культуре нельзя! как отмечают авторы крупно го ис сле до ва ния «кон со ли да ция и мо дерни за ция рос сии» [4], в рос сий ском об ще ст ве существуют группы, имеющие разные ценности и разные интересы. многие из них отвергают общее благо. существует и культурный сепаратизм, известны, например, подобные проявления в татарстане, в уральском регионе, на дальнем востоке.

а вот дан ные, при ве дён ные «ли те ра тур-ной га зе той» (2014, № 29 (6472), 23—29 ию ля, с. 12) о по пыт ке «ско ло тить» но вую «по морскую» идентичность в архангельской области. название инициативной группы — «поморское возрождение». характеристики её духовных опор поражают и удивляют одно-вре мен но: «мы — не рус ские; у по мо ров много общего с норвежцами; поморы могут ставить вопрос о возможности выхода из состава рф». рас кру чи вая «куль тур ный бренд» о поморах, группа активистов заявила о своих претензиях на территорию, ресурсы и культур ный при ори тет.

мы как-то в своих культурных практиках это за мал чи ва ем. а ме ж ду тем «по мо ров» уже финансирует фонд форда (сШа) и «баренцева секретариата» (норвегия). огонь социокультурного сепаратизма активно раздува ет ся.

сегодня тлеют и угли политико-культурного раскола нашего общества. авторы уже упомянутой книги «консолидация и модернизация россии» подчёркивают, что в стране налицо отсутствие консенсуса по большинству вопросов — отношений к российскому капитализму, к социальному партнёрству и справедливости, к нравственным ценностям, к коррупции. к тому же, как отмечается в книге, политика раскола представляется наиболее адекватной многим социальным слоям и представителям политических элит [4, с. 3].

куль ту ро ло ги, ра бот ни ки со цио куль тур ной сферы упускают из вида ещё одно разделяющее нас явление. оно происходит на личностном уровне [6, с. 142]. как отмечает академик ж. т. то щен ко, рос сий ское об ще ст во му тирует, по существу, чуть ли не в иной истори- ческий этнос, в котором его психотипические характеристики, обозначенные в своё время н. а. бер дяе вым, уже не мар ки ру ют реа лии. стра на, по ут вер жде нию ж. т. то щен ко, на-пол не на се го дня «фан то ма ми» — уни каль ны-ми феноменами, олицетворяющими аномальные, экстравагантные формы общественной жизни, которые оказывают серьёзное влияние на политические, экономические, социальные и духовные процессы. носителям этих форм по ве де ния и ак тив но сти («бе сы, му тан ты, политические шуты, нарциссы, коллаборационисты, этнополитические ксенофобы, кроты, перебежчики» и прочие) присущи гипертрофированные социальные качества: непомерная жажда власти; неограниченное желание богатства, болезненное стремление к славе. ж. т. то щен ко от ме ча ет, что в со че та нии с лич но ст ны ми со ци аль но-пси хо ло ги че ски ми характеристиками этими качествами обладает весьма специфический ряд государственных и общественных деятелей, а также финансовоолигархические круги. в аспекте этих данных, видимо, возрастают угрозы для рисков в виде массовых моральных конфликтов. здесь пока, как представляется, отряд культурных функционеров не развёртывает свою творчески созидающую и профилактическую деятельность. а ведь данная ситуация требует искать культурные формы противодействия и искоренения, начиная с детей, с юношества, и обя-зы ва ет ду хов но-про фи лак ти че ски вне дрять ся в сознание функционеров [5, с. 668].

в связи с этим хочется отметить, что работники культуры, организаторы социокультурной деятельности при осмыслении итогов Года культуры пока не обращались к новым моментам культурной практики, осмысленным в «основах государственной культурной поли-ти ки рос сий ской фе де ра ции». а в дан ном документе реабилитируется и вновь конституируется культурно-просветительная (!) работа с населением. представляется, что в отмеченном аспекте есть о чём подумать и с точки зрения коррекции учебных планов, а также специализаций в вузах культуры россии. кстати, совсем недавно ведущее учебное заведение этой отрасли снизило свой статус «университета» на «ин сти тут». ду ма ет ся, что мож но бы было министерству культуры все же иметь в своём ведомстве хотя бы один университет культуры с его исследовательскими полномочиями. тем более что московский государственный вуз культуры, например, имеет мировую известность, ежегодно проводит симпо-зиу мы «ву зы куль ту ры в ми ро вом об ра зо ва-тель ном про стран ст ве».

Государство, чувствуя риски развития, в последнее время приняло комплекс программных документов. 28 июня 2014 года после шести лет разработки был принят феде-раль ный за кон «о стра те ги че ском пла ни ро-вании в российской федерации», который обязывает в течение двух лет разработать и принять документы пространственного развития страны: социального; экономического; государственно-политического. на очереди и «затянувшийся» закон о культуре и «стра те гия го су дар ст вен ной куль тур ной политики». думается, они будут носить характер, гарантирующий культурное сопровождение комплексного развития россии и демпфера духовных рисков. одно то, что Го-су дар ст вен ная ду ма «не с ма ху», а вни ма-тельно и скрупулёзно подходит к процессу разработки этого закона, — внушает оптимизм. среди других проблем в начавшемся Году литературы большое внимание следует уделить вопросам межкультурного взаимодействия народов и регионов россии, а также проблемам языка. последнее касается национальных языков и межнационального — русского языка. наш конституционный прин цип един ст ва на цио наль но-куль тур -ной автономии и единого культурного пространства, вероятно, нуждается в уточнении, с тем чтобы подчеркнуть ведущую роль общего. ведь сегодня создалась ситуация отсутствия знания русского языка в национальных глубинках. к сожалению, языковая культура и самих русскоязычных по этносу деградирует. Что особенно опасно — занижен уро вень «го во ре ния» и чте ния. уме ние устно изложить основные идеи, произведе- ния и свои мысли о прочитанном слабее всего представлено у молодёжи. с грустью об этом говорил на одном из заседаний совета федерации выдающийся русский поэт а. д. де мен ть ев. «се го дняш няя мо ло дёжь … хуже нас по отношению к литературе, к языку». увы, по данным социологов, в авангарде чтения и культуры языка, культуры общения находится сокращающееся старшее поколение — люди в возрасте за шестьдесят лет. они прочли за последний квартал в среднем 5,28 книги, а 18—24-летние — 3,56. самые активные читатели — жители городов-миллионников, причём у женщин привычка к чтению сильнее, чем у мужчин: первые за три месяца одолели в среднем 5,07 книги, вторые — 3,76. однако эту бочку мёда очень портит большая ложка дёгтя: 35% опрошенных сообщили, что почти не читают книг [2, с. 130]. невелик, увы, интерес у всех возрастов сегодня к поэзии. в любви к стихам признались всего 5% опрошенных. а ведь по эзия — «вер ши на ли те ра ту ры». она учит философии бытия, любви, гуманизму, человечности, прекрасному. между тем, по данным вциом, только с 2008 по 2012 год (а сегодня это демонстрируется на практике) же ла ние «пе ре стре лять» всех, «из-за кого в стране ситуация такая, какая есть», вырос ло в 2 раза (с 16 до 34 про цен тов). Эта агрессия направлена преимущественно на тех, кого у нас именуют «экономическая элита», но вымещается она на пришлом населении. но мы ведь многонациональная держава. следовательно, упущена ещё одна сторона — культурное формирование дружбы народов, взаимного уважения, понимания. в былые времена все знали имена Ч. айма-то ва, р. Гам за то ва, ф. алие вой, д. ку гуль тино ва, н. дум бад зе, и. дру цэ, м. джа ли ля, о. су лей ме но ва и мно гих дру гих на цио наль-ных литераторов. сегодня и союзы писателей находятся в запустении, и межнациональный обмен произведениями находится в «заглушенном» состоянии. всё это делает актуальными вопросы языкового перевода книг, организации книгопечатания, налажи- ва ния вза им но го куль тур но-ху до же ст вен но-го диалога. в Год литературы в россии данные проблемы ещё более актуализируются и тре бу ют сдви га с «мёрт вой точ ки».

в связи с этим уместно отметить, что в сложившемся современном культурном простран ст ве «за стой но» про яв ля ет ся це лый отряд медленно сдвигающихся в необходимое русло культурных практик. так, несмотря на то, что пре зи дент стра ны в. в. пу тин в об ращении к стране, к её правительству, к депутатам говорит о важности сохранения традиций, о национальной культуре, о её богатстве; мы все приветствуем и одобряем это, а радио и телевидение, многочисленные песенные конкурсы, захлестнувшие телеэфир, чуть ли не соревнуются между собой в копировании анг лоя зыч но го пе сен но го ря да.

президент ведёт речь о культуре как о национальном богатстве, как о ресурсе устойчивости и подъёма страны, а деятели культуры часто боятся даже заикаться о культуре как о государственной форме дохода, мысля её, очевидно, какой-то абстракцией. хотя италия, например, гордится уровнем капитализации своей культуры и считает её одной из важнейших бюджетных составляю щих стра ны.

президент ведёт речь о человеке индустриального труда, о том, что эти люди должны становиться героями наших экранов, театров, телевизоров, а эти экраны переполнены актёрами, актрисами, поп-дивами, бывшими визажистами, парикмахерами, поварами и прочими. безусловно, их работа — тоже труд. но страна нуждается в материально созидающем труде, окрашенном подлинным патриотизмом, а не же ла ни ем «со рвать баб ло», «ку пить апартаменты» в сШа — в стране, которая грозит россии и объявляет её чуть ли не главной угрозой всему миру, рассыпая, словно гвозди вокруг её колёс, пресловутые санкции.

мы завершили Год культуры, но ни на одном канале телевидения (кроме самого канала «куль ту ра» и отр) по ка нет мес та «новостям культуры». есть ежедневные новости спорта, есть «погода», есть реклама ле- карств в «вестях», есть информация о том, кто и как сошёлся-разошёлся среди актёров Голливуда, есть сообщения об уходе из жизни рокеров западной эстрады, но о своей культуре, отечественной культуре, о её одухотворяющем богатстве в наших сми нет информации. доколе? неужели не ясно, что мы превращаемся и в манкуртов, и в иванов, не помнящих родства, и в матерящихся мужчин и женщин, в нечитающую нацию, в не знающих свою историю граждан, в людей, попирающих своё отечество, своих исторических и героических личностей. Что говорить, ведь мы даже стали извиняться за то, что мы русские, что мы россияне. так, теперь уже пресловутый стихосложец орлуша в газете, издающейся в Германии, публикует стихи — не какие-нибудь, а «на смерть боинга» [3, с. 13], в которых, как ора-к ул, вопрек и всем д ан н ы м, оповещае т читателей, что ему доподлинно известно, кто сбил сей трагический лайнер, кто источник несчастья. не «террористы» и, уж конечно, не доблестные украинские ракетчики (или авиаторы), уже имеющие подобный опыт, кстати говоря, а русские. просто — русские. русскому поэту орлуше — де стыдно, что он русский!?!

здесь же хочется отметить и ещё одну параллель. она связана с явно заблудшей культурной матрицей отечественного телевидения. как известно, на донецкой и луганской земле гибнет мирное население, идёт, по сути, геноцид русского этноса. под знамёнами бандеровщины шагают и убивают вновь офор мив шие ся ук ра ин ские «на ци». европа, перевернув суть, ополченцев именует террористами, не замечая того, что именно украинская власть применяет тяжёлое вооружение против женщин, детей и стариков, против обычных людей, против тех, кто отстаивает своё право жить на отчей земле и желает — предпочтительно миром — получить данное право. россия, её население втянута морально в эти события. между тем каналы телевидения по-прежнему упивают-с я п ус т опор ож н и м и соц иа л ьно- е х и д н ы м сме хом, уто ляя жа ж ду то ли скаб рёз ной, то ли «ге до ни сти че ской» по тре бы «зо ло той молодёжи». по сути, телевидение отделяет людей от жизни страны, от судеб соотечественников, от болей родины. думается, что к реальному имущественному неравенству, к политической турбулентности телевидение добавляет ещё позиционное неравенство, обеспечивая духовно тех, кому все равно, что во круг: глав ное жить ве се ло в сти ле «это не мои про бле мы», да вай те «за жи гать», «от-тя ги вать ся» и т.п., а во круг — «хоть по топ». видимо, поэтому наши сми, наши культурологи, наша эстрада ещё никак не наберут со дер жа тель ные «обо ро ты», ос мыс ли ваю-щие и приближающееся 70-летие победы в великой отечественной войне 1941—1945 годов с фашистской Германией. а многочисленные певцы и певички все никак не запоют песни своих отцов, матерей, бабушек и дедушек — песни своей родины. создаётся прямо-таки впечатление, что нынешняя поп-эстрада чуть ли не стесняется свидетельствовать свою принадлежность к вскормившему их отечеству. как тут не вспомнить знаменитый вопрос, сформулированный ещё

• а. бло ком: «с кем вы, дея те ли куль ту ры?».

всё это говорит о том, что — да, в Год культуры повысилась оплата труда работников дан но го «фрон та», бы ло дан о бо лее 400 кон-цер тов, бо лее 70 сце ни че ских пло ща док реконструировано, в стране создано примерно 40 ста цио нар ных и 27 вир ту аль ных му зе ев; открыто немало историко-культурных памятников, более 25 тысяч школьников посетили москву и золотое кольцо; вдвое увеличилась реклама культурного содержания, издана отдельной книгой итоговая картина свершений в куль ту ре.

однако нельзя не видеть и нерешённого, про блем но го, тре вож но го, по ро ж даю ще го риски и ведущего к духовным ямам, к культурным провалам. вот этого, как представляется, в подведениях итогов Года культуры и не хватало. но, будем надеяться, жизнь сама поправит, и мы, натыкаясь на сложности и трудности, все равно будем решать насущные вопросы культурного развития россии, должным образом различать кросс-культурные вопросы, ведущие, определяющие проблемы, принципиально влияющие на развитие стра ны.

П р и м е ч а н ия

• 1.    воеводина л. н. фил о со фия куль ту ры в эпо ху пост сов ре мен но сти // вест ник мо с ков ско го го су дар-ст вен но го уни вер си те та куль ту ры и ис кусств. 2014. № 3 (59). с. 29—35.

• 2.    герасимова и. а. до су го вые пред поч те ния со вре мен ной мо ло дё жи: со ци аль но-куль тур ный ана лиз // вест ник мо с ков ско го го су дар ст вен но го уни вер си те та куль ту ры и ис кусств. 2014. № 3 (59). с. 128—133.

• 3.    Замятин Б. ах, ор лу ши, ор лу ши // ли те ра тур ная га зе та. 2015. № 1—2 (6493), 21—27 ян ва ря. с. 13.

• 4.    кон со ли да ция и мо дер ни за ция рос сии. москва : ка нон+, 2014. 384 с.

• 5.    тощенко Ж. т. фан то мы рос сий ско го об ще ст ва. москва : центр со ци аль но го про гно зи ро ва ния и маркетинга, 2015. 668 с.

• 6.    remizov v. a., irkhen i. i. Culture of personality in the discourse of the resource of social development. 4th international Conference on the political, technological, economic and social processes, 27—28 July 2014, pp. 138—146.