"Гонорар успеха" адвоката: теория и актуальные проблемы правоприменения

До сих пор открытым в научной среде остается вопрос о возможности установления платы за услуги адвоката в зависимости от исхода дела. Н.C. Ермакова в своем исследовании отмечает, что закрепление в законодательстве так называемого «гонорара успеха» положительно отразится на работе адвокатов, так как будет мотивировать их на более качественную работу [9; c. 122].

К тому же «гонорар успеха» автором рассматривается как дополнительное условие для обеспечения доступности правосудия. К примеру, при недостатке денег для оплаты услуг по фиксированной стоимости стороны могут условиться о том, что оплата работы адвоката в суде будет зависеть от исхода дела.

А.Г. Карапетов в своем исследовании указывает на недопустимость установления запрета, связанного с выплатой «гонорара успеха» для адвоката [10; c. 89]. Установление такого запрета нарушит ключевой принцип договора – свободы.

В.A. Шваин считает, что установление размера вознаграждения в зависимости от исхода дела неприемлемо. Автор указывает на то, что закрепление такого принципа в договоре станет условием для применения адвокатом любых способов и средств, позволяющих выиграть дело, в том числе неправомерных [12; c. 33].

Гонорар в зависимости от исхода дела может привести к злоупотреблениям со стороны доверителя, как указывает в своем исследовании Ю.B. Чеснокова [13; c. 33]. Если разрешить вознаграждение в зависимости от исхода дела, то в ряде случаев это может привести к издержкам для юриста, так как затраченное им время и силы могут не оправдать результата. Оптимальным вариантом, по мнению специалистов, является включение в договор фиксированный цены услуг адвоката. По согласию стороны могут условиться о выплате «гонорара успеха» в качестве вознаграждения.

Еще на этапе обсуждения условий сотрудничества стороны договариваются о стоимости услуг адвоката. С адвокатом может быть заключен договор возмездного оказания услуг, агентский договор или договора поручения в соответствии со ст. 39, 49, 52 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) [1]. Гражданским законодательством не установлено критериев для установления размера платы за услуги адвоката.

Само условие оплаты услуг существенным не является. Поэтому при отсутствии согласованного размера и порядка оплата услуг происходит на основе цен на услуги, которые оказываются при аналогичных обстоятельствах и подразумевают примерно такой же объем правовой помощи. Оп- лата по услугам по договору может быть осуществлена в той или иной форме.

Размер вознаграждения за услуги адвоката устанавливается в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2]. В ст. 25 указанного закона приводится положение о необходимости заключения между сторонами соглашения о предоставлении юридической помощи. В этом законе условия и размер оплаты являются существенными положениями договора. Предельные размеры стоимости для услуг адвоката приведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Размеры и порядок оплаты по дополнительному вознаграждению в случае предоставления бесплатной юридической помощи утверждаются советом адвокатской палаты и обновляются ежегодно.

При решении вопроса, связанного с выплатой вознаграждения, необходимо учитывать продолжительность времени, в течение которого адвокат занимался делом, его квалификацию и опыт, срочность выполнения работы. Поэтому по общему правилу оплате подлежит тот объем услуг, который были предусмотрен договором между сторонами. Размер вознаграждения по общему правилу не зависит от исхода дела. В соответствии с кодексом профессиональной этики не запрещается включать в договор положение, по которому выплата вознаграждения будет ставиться в зависимость от исхода дела.

Е.В. Накушнова в своем исследовании обращает внимание, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, ориентирована на предоставление квалифицированной юридической помощи [11; c. 124]. В 2007 г. были даны разъяснения Конституционным судом относительно «гонорара успеха». Было указано, что размер вознаграждения не может быть поставлен в зависимость от конкретного решения по делу. Позже Высший Арбитражный Суд РФ (далее ВАС РФ) принял акт, по которому было сделано допущение включения в договор положения о «гонораре успеха», но только в разумных пределах [6].

Есть несколько точек зрения самих судов на «гонорар успеха», что подтверждается судебной практикой. Одни суды считают, что установление размера вознаграждения в зависимости от исхода дела делает договор недействительным.

В другой части судебных решений «гонорар успеха» рассматривается как вариант премирования, то есть, в качестве дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг. Надо сказать, что институт «гонорара успеха» существует и в других странах мира. В Великобритании и США допускается включение в договор положения о том, что размер оплаты услуг ставится в зависимость от исхода дела. В соответствии с правилами профессиональной ответственности предусматривается несколько исключений. Речь идет о семейных и уголовных делах, для которых установление «гонорара успеха» является неприемлемым. В Германии и ряде других стран «гонорар успеха» запрещен. Во Франции и ряде других стран оплата услуг происходит по фиксированной ставке, однако стороны могут предусмотреть выплату дополнительного вознаграждения. Теперь обратимся к анализу российской судебной практики.

Анализ судебной практики, собранной на основе решений, вынесенных в течение 2018-2019 гг., указывает на то, что судами «гонорар успеха» не взыскивается. Поводом является письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (далее ВАС РФ) №48 от 29.09.1999 г., где прямо указывается на запрет взыскания «гонорара успеха» [5]. В судебных решениях делается ссылка на постановление Конституционного суда РФ (далее КС РФ) №1-П, где прямо указывается, что оплате подлежат юридические услуги, которые не могут зависеть от действий суда [3]. В Определении Верховного суда РФ (далее ВС РФ) от 30.09.2019 по делу №78-КГ19-32 содержится решение по отказу в выплате дополнительной премии юристам за оказание услуг в виде процента от взысканных средств в рамках разрешения спора в судебном порядке [4]. Коллегия ВС РФ по гражданским спорам в своем решении признала неправомерность «гонорара ус- пеха», в обоснование своей позиции сослалась на упомянутое выше постановление КС РФ №1-П.

06.12.2018 г. Арбитражным судом Челябинской области было принято решение об удовлетворении иска по делу №7626478/2018. Суть исковых требований была сведена к взысканию «гонорара успеха», так как обязательство его выплаты было зафиксировано в договоре об оказании юридических услуг. В своем вердикте судья Арбитражного суда указала, что при условии указания в договоре пункта об ис- числении вознаграждения в виде процентов от взысканной суммы это не будет противоречить выводам КС РФ. В обоснование своей позиции судья также указала на том, что в постановлении ВАС РФ №16291/10 от 04.02.2014 г. указывается на отсутствие в законодательстве специальных требований к условиям о выплате вознаграждения [7]. О фактическом узаконивании гонорара успеха можно судить на основе того, что 26.09.2019 г. ВС РФ вынес отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии ВС РФ по настоящему делу.

С учетом изложенного «гонорар успеха» не включается в состав судебных расходов и не взыскивается с клиентов. Однако судами признается, что условие о выплате дополнительного вознаграждения может быть включено в договор. При включении такого положения в договор риски его возможной невыплаты и последующей невозможности взыскания через суд, именно таким образом судьей сформулировано постановление №Ф04-3128/2018 от 20.12.2018 г. по делу №А27-12311/2017, вынесенное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа [8].

Суть данного дела была сведена к тому, что юридическая фирма пыталась включить в реестр требований кредиторов компании-банкрота в Сибири требование по оплате оказанных юридических услуг. Суд сократил объем требований, мотивировав свое решение тем, что такие суммы за оплату юридических услуг в регионе не берут. В решении судья сослался на Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) где указывается, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом можно сделать вывод что в России институт «гонорара успеха» только начинает формироваться и имеет неоднозначную правоприменительную практику. В силу того, что достаточно длительное время отечественная судебная практика отказывались признавать правомерность взыскания данной денежной суммы адвокатского вознаграждения, сейчас единовременно изменить сложившийся подход судей не получиться – для этого необходимо время, анализ зарубежного опыта использования «гонорара успеха» и положительные решения отечественных сторона-получатель должна осознавать вышестоящих судов.