Государственная корпорация "Роснано" vs ОАО "Роснано": вопросы правосубъектности

З начимость и приоритетность развития всех направлений современной российской науки в сфере наноиндустрии в полной мере касается и права. Сегодня перед юридическим экспертным сообществом стоит непростая задача по совершенствованию законодательства, обеспечивающего развитие инновационной деятельности, в частности нанотехнологий.

Праву корпораций отведена особая роль в деле упорядочения процесса наноиндустриализации. Эта сфера правового регулирования находится в перечне наиболее динамично развивающихся и востребованных наноиндустрией областей права1. Р-еальную основу современной внутригосударственной законодательной базы, непосредственно посвященной рассматриваемой области, составляет федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Р-оссийской корпорации нанотехнологий» (далее – Закон о Р-ОСНА-НО)2.Закон регламентирует правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Р-ОСНА-НО – еще недавно государственной корпорации, а ныне – открытого акционерного общества.

В соответствии с действующими положениями законодательства3 корпорация «Р-ОСНА-НО» действует в целях содействия реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.

ИНШАКОВА Агнесса

В период перехода к инновационной рыночной экономике в современной Р-оссии неизбежно возникает повышенный интерес к деятельности таких коммерческих структур, как Р-ОСНА-НО. Посредством их деятельности может успешно разрабатываться и внедряться в производство новая техника и создаваемые на ее основе результаты творческой деятельности ученых, инженеров, всех других лиц, участвующих в данном созидательном трудовом процессе.

В области права это касается, прежде всего, эффективности деятельности коммерческих и некоммерческих организаций как традиционных видов юридических лиц, уже давно известных российскому законодательству, так и юридических лиц, образованных относительно недавно государством в новых организационноправовых формах1. Таким «уникальным» юридическим лицом является государственная корпорация.

Р-анее опубликованные автором мнения и оценки в тезисах, докладах по итогам конференций различного статуса и научные статьи, категорично и аргументированно отрицавшие существование института государственных корпораций, не выдержали испытания исследованием приоритетных задач гражданского законодательства в сфере нанотехнологий, заставили задуматься о несвоевременности и нецелесообразности отказа в настоящее время для Р-оссии от данной организационно-правовой формы хозяйствования.

Сегодня в свете реформирования Гражданского кодекса Р-Ф, направленного на обновление системы юридических лиц, научное экспертное сообщество не перестает обращать пристальное внимание на статусно-правовые проблемы госкорпораций. По всей видимости, не только у автора произошло осознание того, что факт рождения юридических лиц на стыке публичного и частного права сегодня уже следует просто констатировать, а уникальные, нетрадиционные юридические лица просто необходимы для регулирования базовых отраслей российской экономики.

Согласно п. 1 ст. 7.1 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»2 «государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Р-оссийской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций».

На основе положений данного ключевого нормативно-правового акта эксперты выделяют сущностные признаки госкорпораций как юридических лиц публичного права. Во-первых, это ярко выраженные публичные функции, во-вторых, определенные властные полномочия и, наконец, право собственности на существующее имущество3.

Специалистами, как учеными, так и практиками, в качестве резюме обосновывались две позиции относительно решения данного вопроса. Первая заключалась в том, что правовое регулирование деятельности государственных корпораций требует унификации на уровне федерального закона «О государственных корпорациях». Вторая точка зрения, выраженная в т.ч. и в публикациях автора4, представлялась наиболее разумной и соответствующей мировым правовым установлениям. Заключалась она в том, что такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация, является надуманной и должна быть вовсе исключена из перечня форм предпринимательства, предусмотренного российским законодательством. Действующие же на сегодняшний день на российском рынке государственные корпорации следовало бы преобразовать в наиболее соответствующие их функционалу организационно-правовые формы, такие как А-О1, фонды ЖКХ и т.д.

Правовой статус государственной корпорации как участника гражданского оборота нарушает и основополагающий принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений. Например, что касается Р-ОСНА-НО, интересующей нас в контексте настоящего исследования, то эта госкорпорация получила статус квалифицированного инвестора2. А- это означает, что у нее есть правомочия вкладывать средства в проекты не только напрямую, но и посредством венчурных паевых инвестиционных фондов3. Кроме того, Р-ОСНА-НО как государственная корпорация в случае необходимости обладает возможностью обратиться к государству за финансовым «подкреплением».

Вполне оправданно и употребление многими специалистами таких терминов, как «недокорпорация», «квазикорпорация» в адрес рассматриваемого института4.

Таким образом, основу критики формы «госкорпорация» составляет как отсутствие такого ключевого признака корпорации, как членство, будь то личное или имущественное, так и невозможность осуществления ею обеспечения распыленности капитала. Корпорацией ее можно назвать только по характеру ее масштабной деятельности, а не по сути, ведь контрольный пакет управления таким предприятием принадлежит государству.

Однако, на наш взгляд, определяющим в данном случае является не терминология, а полномочия государственных корпораций и функции, которые они исполняют5.

Правовой режим имущества госкорпорации как некоммерческой организации также неоднократно подвергался справедливым нападкам со стороны научного сообщества. Согласно федеральному закону «О некоммерческих организациях» переданное им государством имущество становится их собственностью, тогда как собственнику принадлежит вся триада прав – владения, пользования и распоряжения находящимся у него на праве собственности имуществом6.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. А- госкорпорация может распоряжаться имуществом, переданным ей собственником, только по целевому назначению. Согласно п. 3 ст. 50 ГК Р-Ф «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям». Таким образом, полномочия государственной корпорации по управлению имеющимся у нее имуществом строго ограничены законом. Это имущество должно направляться только на реализацию той социально значимой функции, которая установлена в качестве основной в законодательном порядке7.Так, цели деятельности ОА-О «Р-ОСНА-НО» определены в ч. 3 ст. 5 федерального закона № 139-ФЗ «О Р-оссийской корпорации нанотехнологий». Таким образом, правоспособность Р-оснано является специальной, целевой и предполагает преимущественную направленность на реализацию общественных, общегосударственных интересов.

Примечательно и то, что госкорпорации как некоммерческие организации законодательно ограничены в распоряжении этим имуществом в рамках внутрихозяйственной деятельности, однако практи- чески они выполняют большое количество хозяйственных функций.

В новом проекте ГК предлагается дать исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, что представляется верным. Грядущая «микрореволюция» в системе некоммерческих организаций уже просматривается экспертами в проекте изменений в Гражданский кодекс Р-Ф1. Воодушевляет то, что начинает зарождаться сама система некоммерческих организаций, что позволит избавиться от присутствия в гражданском законодательстве конгломерата бессвязных норм, регулирующих их деятельность.

Ч-то же касается проблем правового обеспечения наноиндустриализации, то законодателю следует учитывать экономико-политическую стратегическую важность для Р-оссии развития данного процесса, его сложность, финансовую затратность и связанные с этим повышенные инвестиционные риски. Необходимость масштабной государственной поддержки становления наноиндустрии очевидна.

И несмотря на то, что сегодня Р-ОСНА-НО преобразована в ОА-О и уже формально, де-юре не является госкорпорацией, она фактически сохраняет ранее присущую ей экономическую суть. Е-динственным акционером общества, владельцем 100% размещенных акций общества по-прежнему является Р-Ф2.

Кроме того, из приведенного выше перечня целей и функций ОА-О «Р-ОСНА-НО» видно, что основная деятельность корпорации, входящая в содержание ее правоспособности как юридического лица, имеет публично-правовой характер и способствует образованию материальноправовой основы для эффективной жизнедеятельности общества и государства. Сам факт создания Р-ОСНА-НО государством без участия частных лиц на основании публично-правового акта, а также функционал этого юридического лица, делающий Р-ОСНА-НО носителем государственной воли, государственных прав и обязанностей, позволяют характеризо- вать ее в большей степени как публичноправовое юридическое лицо, коим является госкорпорация, нежели частноправовое хозяйственное общество, созданное исключительно с целью извлечения прибыли в процессе осуществления коммерческой деятельности, как ОА-О. Хотя, как указывают некоторые авторы3, правильнее будет вести речь о комплексе публично-правовых и частноправовых характеристик.

Возможно, преобразование Р-ОСНА-НО в коммерческую организацию было связано с желанием законодателя изменить ее правовой статус и режим ее имущества, не соответствующие некоммерческим организациям. Б-езусловно, традиционная акционерная форма хозяйствования, хорошо известная всем правовым системам мира и потенциальным иностранным инвесторам, позволяет формировать унифицированное правовое корпоративное регулирование, необходимое в условиях интеграции мирового сообщества4. Но учитывает ли такое преобразование стратегические потребности современной экономики Р-Ф, ее возможности и цели, в частности в сфере наноиндустрии?

Может быть, не стоило преобразовывать госкорпорацию «Р-ОСНА-НО» в ОА-О, а обратить внимание на несовершенство действующего законодательства о некоммерческих организациях и исключить госкорпорации из перечня некоммерческих организаций?

И может, не стоит отказываться от такой уникальной формы юридического лица, аккумулировавшего в себе признаки частноправового и публично-правового ста-туса5?

Думается, что прежде чем преобразовывать Р-ОСНА-НО, законодателю следовало бы задуматься и о возникающих определенных противоречиях с базовыми принципами функционирования российского государства6. Определенные риски уже просчитываются корпоративщи-ками. Прежде всего, речь идет об опасности сокращения возможности государства использовать определенные рычаги воздействия на экономическую политику хозяйствующих субъектов с государственной долей участия, что снижает его заинтересованность в наличии и эффективном функционировании системы корпоративного контроля вследствие значительного уменьшения стоимости государственных активов из-за безвозмездной передачи акционерного капитала в собственность госкорпораций. Так, в случае с Р-ОСНА-НО государственная собственность в виде принадлежащих государству пакетов акций бесплатно передается госбюджетом Р-ОСНА-НО на покрытие ее еще неэффективной, не окупаемой деятельности. В результате такой передачи пакетов акций госкорпорациям «без адекватного финансового возмещения госбюджету, осуществляемого по рыночным ставкам в соответствии с ясными критериями и по жестким правилам, означает сокращение государственной собственности в размерах, эквивалентных размерам средств, получаемых от размещения принадлежащих государству акций»1.

Возможно, тем не менее, такая реорганизация открывает некоторые возможности на более продвинутой стадии развития наноиндустрии, в частности при реализации одной из приоритетных целей – привлечении к инвестированию в нанотехнологичные исследования и разработки частного бизнес-сектора. При таком развитии событий ОА-О, по крайней мере в перспективе, способно обеспечить распыление капитала с целью привлечения частного финансирования посредством отказа от неизбежного при форме госкорпорации единоличного собственника в лице государства. Хотя и эта проблема могла бы быть решена путем создания адекватного потребностям государства законодательства, посвященного нетрадиционным формам хозяйствования, представляющим собой конгломерат публично-правовых и частноправовых статутных характеристик. В идеале унификация правового регулирования деятельности госкорпораций должна осуществляться на основе федерального закона «О государственных корпорациях».