Государственная поддержка устойчивого развития сельских территорий

Проблематика территориального воспроизводственного и инфраструктурного развития сельских территорий на современном этапе состояния экономики России, обладает достаточно значимой актуальностью, вследствие естественно замедленных ее процессов рыночной модернизации.

Постсоветское развитие экономики, с позиций производства и потребления продукции сельскохозяйственного назначения, в основном вовлекало в потребительские процессы продукцию импортного производства. Это в свою очередь ослабляло товарно-денежные отношения индустриального характера в данной сфере экономики.

Личные подсобные хозяйства, в силу традиционности своего слабого техникотехнологического состояния, не смогли массово эволюционировать по фермерскому пути развития.

Вовлечение в 2000-2010 годы крупного финансового капитала в сельскохозяйственное производство, в свою очередь трансформировало обанкротившиеся колхозы и совхозы в крупные агрохолдинги. Однако данные крупные сельхозпредприятия, имеющие своей целью максимизацию прибыли от сельскохозяйственного произ- водства, не обеспечивают в воспроизводственном процессе важные социальноэкономические функции по развитию сельских территорий.

В современных реалиях народного хозяйства постепенно приходит осознание и понимание того, что сельские территории в нашей стране, обладают не только историко-культурным и природным потенциалом, а и значительным, социальноэкономическим, который при рациональном частно-государственном использовании может обеспечить высокий экономический потенциал всей страны [1].

В рамках выполнения задач по устойчивому развитию сельских территорий важно понимать, что эффективность данных задач на всех уровнях управления во многом зависит, прежде всего, от обеспечения квалифицированными кадрами, как предприятий агропромышленного комплекса, так и предприятий, и учреждений инфраструктурного обеспечения сельскохозяйственного производства и текущей жизнедеятельности граждан на селе.

По мнению И.Р. Кадырова аграрный сектор экономики страны неразрывно связан с социально-культурной и экономической сферой сельских территорий, в сложной многоотраслевой системе. И деструк- тивная социально-культурная среда оказывает огромное неблагоприятное воздействие на сельскую экономику в целом [2]. Помимо этого, надо не забывать и об обеспечении продовольственной экономической безопасности, составной частью которой также является положительно устойчивая динамика развития сельских территорий.

Немаловажным фактором в анализе характеристик структурных и инфраструктурных реформ на сельских территориях является специфика расселения населения.

Сельские населенные пункты историческим процессом сформировались и географически располагались таким образом, что наиболее оптимально и эффективно использовались территории, пригодные для возделывания сельскохозяйственной продукции.

Рыночные преобразования изменили это оптимальное соотношение между землей как объектом производства и проживания, и расселением. Понятно, что современные организационные механизмы, аграрные технологии, сельская транспортная логистика коренным образом изменились. Однако результатом явилось опустошение сел и деревень, поселков городского типа и, как следствие, выпадение из сельскохозяйственного производства больших участков земли.

Таким образом, многолетний социально-рыночный характер развития сельских территорий носил социальноинфраструктурный и демографический деградирующий характер.

В настоящее время Ш.И. Шарипов и Г.Р. Султанов говорят о том, что: «…одним из важнейших приоритетов государственной аграрной политики России является устойчивое социальноэкономическое развитие сельских территорий. Это обусловлено стратегической ролью последних в решении проблемы продовольственной независимости и продовольственной безопасности страны» [3].

Анализируя различные источники научно-монографического и публицистического характера, а также информацию различных государственных структур, можно выявить основные направления государст- венной поддержки сельских территорий в целях обеспечения их устойчивого развития.

Реализация данных направлений развития невозможна без формирования механизма устойчивого развития сельских территорий, который в свою очередь, по мнению Л.С. Корбут функционирует благодаря следующим инструментам:

– муниципальным и региональным программам по инвестиционному развитию сельских территорий;

– льготному кредитованию индивидуальных предпринимателей, малых предприятий. Осуществляющих свою деятельность на сельских территориях;

– сформированной системе контроля и отчетности отдачи от вложенных инвестиций;

– субсидиям, предоставляемым сельскохозяйственным предприятиям по снижению налоговой нагрузки (добавочно варианты полного освобождения от уплаты налогов) [4].

В рамках федерального закона №264-ФЗ осуществляется финансовая поддержка сельскохозяйственных производителей по следующим направлениям:

• 1.    «Обеспечение доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции (в том числе на арендованных основных средствах).

• 2.    Развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве.

• 3.    Развитие племенного животноводства.

• 4.    Развитие элитного семеноводства.

• 5.    Обеспечение производства продукции животноводства.

• 6.    Обеспечение закладки многолетних насаждений и уход за ними.

• 7.    Обеспечение обновления основных средств сельскохозяйственных товаропроизводителей.

• 8.    Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции на неблагоприятных для такого производства территориях» [5].

В 2018 году на развитие агропромышленной сектора экономики правительство выделило более 242 млрд. рублей. Распределялись деньги по схеме «единой регио- нальной субсидии». Если раньше денежные средства направлялись под конкретные программы, то в 2018 году в субъект переводится полная сумма на развитие сельских территорий.

Выше изложенные мысли подтверждаются данными из [6] аналитики по реализации Государственной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», представленными в таблице 1 и 2 [7].

Таблица 1. Расходы на выполнение федеральной целевой программы. (Данные на 1 января 2018 г.)

		Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) на отчетный год	Стоимость работ по действующим контрактам (соглашениям)
			Всего	в том числе заключенных с начала отчетного года
001	Объем средств - всего (сумма строк 002003+004)	29 684 893,9	30 911 423,71	29 780 550,12
002	в том числе: из федерального бюджета	16 236 293,9	16 060 233,78	15 325 410,67
003	из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации	8 777 600,0	14 851 189,93	14 455 139,45
004	из внебюджетных источников - всего	4 671 000,0	0	0
005	в том числе: собственные средства организаций	х	0	0
006	средства иностранных инвесторов	х	0	0
007	прочие источники	х	0	0
101	Из общего объема средств: капитальные вложения - всего (сумма строк 102+103+104)	20 214 649,9	23 838 885,61	22 708 012,02
102	в том числе: из федерального бюджета	12 677 449,9	12 501 389,78	11 766 566,67
103	из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации	6 310 400,0	11 337 495,83	10 941 445,35
104	из внебюджетных источников - всего	1 226 800,0	0	0

Таблица 2. Результаты реализации программных мероприятий по направлению «капитальные вложения» за 2017 год в рамках федеральной целевой программы. (Данные на 1

янва	ря 2018 года)
№ п/п	Наименование строек, объектов, мероприятий по направлению «капитальные вложения» в сельской местности	Источники и объемы финансирования за 2017 год (тыс. руб.)
		Федеральный бюджет		Бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты		Внебюджетные источники
		Бюджетные назначения по программена 2017 год	Кассовые расходы госза-казчика за 2017 год	Предусмотрено утвержденной ФЦП на 2017 год	Фактические расходы за 2017 год	Фактические расходы    за 2017 год
1.	Всего по ФЦП:	12 677 449,9	11 358 536,59	6 310 400,0	10 787 493,32	173 392,9
	в том числе:
2.	Бюджетные   инвести ции. Всего	0	0	0	0	0
3.	Субсидии в объекты гос. собственности РФ, всего	0	0	0	0	0
4.	Межбюджетные субсидии субъектам РФ, всего	12 677 449,9	11 358 536,59	6 310 400,0	10 787 493,32	173 392,9
	в том числе:
4.1.	Мероприятие по реализации проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку	783 541,8	748 110,57	591 300,0	732 802,3	29 629,4
4.2.	Мероприятие по развитию газификации	823 882,9	808 714,12	652 200,0	1 117 376,90	108 893,9
4.3.	Мероприятие по развитию водоснабжения	980 113,9	961 512,84	789 100,0	1 301 856,40	18 606,2
4.4.	Мероприятие по развитию сети общеобразовательных организаций	535 805,6	352 026,74	295 700,0	498 218,5	0
4.5.	Мероприятия по развитию сети фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики	156 680,8	155 402,59	118 300,0	430 802,0	0
4.6.	Мероприятие по развитию сети плоскостных спортивных сооружений	117 527,8	112 040,70	88 700,0	213 008,3	16 263,4
4.7.	Мероприятие по развитию сети учреждений культурно-досугового типа	298 657,5	293 676,68	202 900,0	334 123,76	0
4.8.	Мероприятие по развитию сети автомобильных дорог, ведущих к общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, объектам производства	8 981 239,6	7 927 052,35	3 572 200,0	6 159 305,16	0

В свою очередь, нужно отметить, что финансовая помощь со стороны государства носит индивидуальный характер и осуществляется через следующие виды субсидий: гранты на приобретение сель- скохозяйственных угодий; гранты на разработку и подведение систем коммуникаций, гранты на строительство хозяйственных объектов; финансовые средства на возмещение процентных затрат; субсиди- рование лизинга, взятого для приобретения сельскохозяйственного оборудования и техники; единовременная субсидия, предоставляемая на обустройство фермерского хозяйства.

Резюмируя вышеизложенное, нужно отметить, что для создания условий по улучшению как качества жизни человека на сельских территориях, так и социальнокультурной среды в целом объема финансовых средств, выделяемых государством по адресным программам явно недостаточно.

С нашей точки зрения, сегодня требуется создание сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ). Он напря- мую должен наполняться за счет налогов от добычи и использования природных ресурсов, недропользования в нашей стране и стратегически, и в плановом режиме датировать сельскохозяйственную сферу нашей экономики (рисунок 1). Данный опыт прямых инвестиций хорошо себя зарекомендовал в других отраслях экономики. А сельскохозяйственная отрасль и устойчивое развитие сельских территорий для территориальных масштабов нашей страны являются основополагающими с точки зрения, как продовольственной безопасности, так и экономической безопасности страны в целом.

Рис. 1. Схема системы устойчивого развития сельских территорий

Только при стабильных и видимых финансовых ориентирах по дотациям и инвестициям в развитие сельских территорий посредством сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ) возможно устойчивое развитие данной сельскохозяйственной воспроизводственной сферы по следующим направлениям:

• -    обеспечение жилым имуществом на сельской территории молодых семей и молодых специалистов, работающих или ищущих работу на сельскохозяйственных

предприятиях или в учреждениях социальной инфраструктуре;

• -    инновационное техникотехнологическое развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в сельской местности [1];

• -    формирование социальных предпосылок и финансовых условий для переселений граждан в сельскую местность;

• - диверсификация сельской экономики в целях создания благоприятных условий для выполнения сельским населением

производственной, социальнодемографической, культурной функций;

– формирование инструментария и комплекса мероприятий по повышению занятости и доходов населения сельских территорий;

– улучшение социальной среды проживания сельских жителей, повышение доступности социально-культурных и торгово-бытовых услуг на основе развития дорожно-транспортных коммуникаций, стационарных, мобильных и дистанционных форм обслуживания;

– совершенствование демографической ситуации в сельских территориях в рамках мероприятий региональных программ демографического развития;

– формирование инвестиционной экологической, туристской и рекреационной привлекательности сельских территорий.

В заключении хотелось бы отметить, что западноевропейская и американская экономическая политика санкций, в свою очередь привнесла и положительные аспекты в развитие сельскохозяйственных предприятий.

Правительство РФ и региональные власти в данных условиях усилили мотивационные меры, в основном финансового характера, для стимулирования роста сельскохозяйственного производства и наполнения розничных торговых точек российскими продуктами питания.

Однако без прямой (программноцелевой посредством сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ)) государственной финансовой поддержки сельхозпроизводителям тяжело добиваться серьезных и стабильных результатов, обеспечивая устойчивое развитие сельских территорий.