Государственно-частное партнерство в образовании: перспективы российской посткризисной экономики

Н еобходимость внедрения практики государственно-частного партнерства (ГЧП) в России обсуждалась на правительственном уровне еще в начале 2000-х гг. Сегодня и бизнес, и государственный сектор не сомневаются в эффективности этого инструмента, но пока мы находимся только в начале долгого пути осмысления и применения различных моделей сотрудничества между государством и частными инвесторами.

Однако в последнее время словосочетание «государственно-частное партнерство» цитируется так часто и в таком широком контексте, особенно применительно к социальной сфере,

что, на мой взгляд, возникает необходимость определенной систематизации информации.

Мифы и правда о ГЧП в России

Миф 1. Государственно-частное партнерство в России развивается спорадически и прецедентно.

Факт 1. Агентом государства по развитию механизмов государственно-частного партнерства в России является Внешэкономбанк (ВЭБ). Эта функция закреплена за ним Федеральным законом «О банке развития». Стратегия развития

Внешэкономбанка на период 2008-2012 гг. «устанавливает стратегической целью развитие механизмов ГЧП, определяет целевые показатели проектов ГЧП с участием Внешэкономбанка. Целевым показателем является обеспечение доли проектов ГЧП в общем объеме портфеля проектов, финансируемых Банком, на уровне не ниже 30%» [2]. В июне 2008 г. в рамках ВЭБа создано структурное подразделение — центр ГЧП. Текущая деятельность этого центра сосредоточена в двух областях —консалтинг и координирование [2]:

Консультационные услуги

• •    Системная интеграция организации процесса закупок в проектах ГЧП

• •    Разработка программ ГЧП и обеспечение их реализации

Координационная роль

• •    Создание региональных / муниципальных органов ГЧП

• •    Информационная поддержка

• •    Поддержка в разработке законодательства

• •    Помощь в организации тренингов

• •    Поддержка обмена информацией между профессиональными участниками рынка ГЧП

Миф 2. Государственно-частное партнерство — это социальное партнерство или любое взаимодействие между государством и бизнесом.

Факт 2. Внешэкономбанк данное понятие трактует вполне определенно: «ГЧП — это не складчина бизнеса и государства и не экономическая помощь государства бизнесу…Это привлечение государством бизнеса для помощи и решения задач, за которые отвечает государство (развитие инфраструктуры, коммунального хозяйства, социальной сферы и т. п.)» [1]. То есть фактически государственно-частное партнерство — это один из инструментов проектного финансирования.

В мировой практике различают два типа ГЧП [3]: институциональное (institutional PPP) и контактное (contractual PPP). Институциональное ГЧП —это создание совместного предприятия с участием государственного органа или компании, с одной стороны, и частного инвестора, с другой стороны, контрактное ГЧП — это концессия, предоставленная частному инвестору (на осуществление работ, оказание услуг, лизинг и др.) или частная финансовая инициатива (private financial initiative). На сегодняшний день большинство российских ГЧП-проектов имеют смешанную структуру капитала, что квалифицирует такие проекты как институциональные.

Миф 3. Российский рынок ГЧП-проектов находится в стадии роста.

Факт 3. До сих пор государственно-частное партнерство в России не используется как инструмент финансирования — российские ГЧП-про-екты предполагают только софинансирование со стороны государства и структурированы для получения средств из инвестиционного фонда. На июнь 2009 г. российская структура проектов ГЧП была представлена тремя секторами: транспортной инфраструктурой, объектами коммунального хозяйства и электроэнергетикой. Объекты социального значения, в том числе в области образования, до сих пор финансируются за счет средств федеральных / региональных / муниципальных целевых программ через отраслевые министерства или за счет региональных бюджетов (рис. 1).

Для сравнения приведем структуру ГЧП-рынка Великобритании как наиболее развитого (в динамике). Как видно из таблицы, в Великобритании на сферу образования в структуре рынка ГЧП приходится 17 % (это третий по величине сегмент).

Если посмотреть на рис. 2 , то станет видно, что формирование рынка ГЧП очень сложный процесс. Россия на сегодняшний день находится на этапе интереса к механизмам ГЧП, и должно пройти еще несколько лет (в случае с Нидерландами —7 лет), чтобы она пришла к единым стандартам деятельности в рамках государственно-частного партнерства.

ГЧП: перспективы российской посткризисной экономики

Эксперты считают, что кризис в определенной мере может послужить стимулом к развитию рынка ГЧП-проектов в России. Несмотря на безусловные проблемы с нормативно-правовой базой, тендерными процессами, недостаточно развитой вспомогательной инфраструктурой (наличием тех же финансовых или технических консультантов, которые могут сопровождать реализацию ГЧП-проекта), интерес к этому механизму и со стороны государства, и со стороны бизнеса только усиливается. Но для того, чтобы процесс пошел, необходимы определенные концептуальные изменения в подходе к реализации таких проектов. В апреле 2009 г. компания Deloitte совместно с Внешэкономбанком провела исследование перспектив развития государственно-частного партнерства в России. Были опрошены органы государственного и муниципального

Экономика образования

Рис. 1. Структура рынка ГЧП-проектов в 2009 г. (общий заявленный объем 56 млн долл.) ¹

ГЧП в Великобритании с разбивкой по секторам2

Сектор 2003 Подписанные контракты, млн фунтов 2008 Совокупные данные 1987-2008 Доля, % 1987-2008 2004 2005 2006 2007 Транспорт 442 457 403 292 497 0 16 605 25 Здравоохранение 707 2 681 992 3 020 1 911 587 14 435 22 Образование 373 575 1 146 2 434 2 415 2 076 11 344 17 Оборона 775 121 600 1 800 1 000 3 291 9 312 14 Жилищный сектор 332 718 443 1 455 616 14 6 430 10 Другие проекты 832 694 676 606 699 575 7812 12 Всего 3 461 5 246 4 260 9 607 7 318 6 543 65 938 100 незляф口 du uh」ямхіазіу

Развитие рынка

Рис. 2. Модель развития рынка ГЧП ³

управления (ОГМУ), потенциальные частные инвесторы, а также эксперты-консультанты. Вот некоторые результаты этого исследования:

• — рыночные гарантии / регулирование тарифов —40 %;

• — финансовое участие — 30 %;

• — унифицированная юридическая и финансовая база — 15 % и 10 % соответственно.

Проблемными вопросами являются нехватка «ГЧП-навыков» у ОГМУ (65 %) и недостаток информации о возможностях в сфере ГЧП (60 %).

Необходимо отметить, что институциональная структура поддержки и развития ГЧП-про-ектов в России находится в стадии формирования. На сегодняшний день центры ГЧП имеют Министерство транспорта, Министерство при родных ресурсов, Министерство культуры, Министерство регионального развития, Министерство экономического развития, Министерство финансов. В Министерстве образования пока не существует отдельного структурного подразделения, ответственного за реализацию ГЧП-про-ектов в сфере образования.

Наиболее распространенной мировой практикой в области образования являются проекты по строительству объектов (общежитий, торговой инфраструктуры, библиотек и т. п.) для образовательных учреждений. Эти проекты предусматривают строительство, владение, эксплуатацию (схема build-own-operate) с последующей передачей объектов государству.

По сравнению с бюджетным финансированием ГЧП-формат имеет ряд преимуществ (рис. 3).

Автор благодарит ЗАО ^Делайт 〃 Туш СНГ» 〃 лично Максима Любомудрова и Вадима Дубовика за 紅 омо% 力 в подготовке материала.

• 1.    Баженов А. В. [Вступительное слово] // Кабаш-кин В. А., Левченко А. А., Сидоров В. А. Развитие государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации. М. : Изд-во Вегас-Лекс, 2009.

• 2.    Внешэкономбанк [Электронный ресурс]. URL: www.veb.ru/ru/PPP

• 3.    Guidebook on promoting good governance in publicprivate partnerships / United Nation Economic Commission for Europe, United Nations. Nеw York ; Geneva, 2008.

  
  
  
  

  Rsrait'rpwHE                         №ne»^Hje^№ -гтржчшства

  ФИШН£Ир£іЫігіІ4* нй П<|И1НЦНІ*Н!ГЦП

  
  

• •    Отсутствие предварительного финансирования со стороны ОГМУ

• •    Распределение издержек в течение жизненного срока объекта, включающее реформы законодательства в области кредитования и распределение операционных рисков

• •    Предоставление гарантий в части выручки / расходования средств (контрактные обязательства публичной стороны)

  

  Рис. 3. Преимущества инструментов ГЧП при строительстве объектов социального назначения ⁴

  
  

• ⁴ Модель разработана компанией Deloitte.