Государственное регулирование негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности в Российской Федерации

* *

ных средств на общественную безопасность влиянием гражданского общества.

Анализ правового регулирования услуг частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации позволяет сделать следующий вывод. Сформулированные в статье 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» понятие договора и определение его существенных условий требуют дополнений в данной статье Закона. Решением данной проблемы могло бы повлиять внесение изменений в действующее законодательство

РФ, регламентирующую частную детективную и охранную деятельность1.

Основные понятия частная охранная и детективная деятельность в Законе имеют ошибочное и двоякое толкование, что определяет несоответствие отдельных этих понятий. Следовательно, необходимо внести изменения в Закон, связанные с основными понятиями частной охранной и детективной деятельности. Заменить название статьи 9 Закона «Особенности требований к договору на оказание сыскных услуг» на «Особенности требований к договорам на оказание детективных (сыскных) и охранных услуг».

Дополнить данную статью вторым пунктом словами: «частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения».

Таким образом, внесение изменений и дополнений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» могли бы повлиять на совершенствование договорного регулирования услуг частных охранных организаций и детективных агентств в Российской Федерации.

Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принят более 25 лет назад, на сегодняшний день экономические, общественные, правовые отношения претерпели значительные изменения, а действующая редакция Закона отличается от первоначальной. В настоящее время в сфере регулирования частной охранной деятельности присутствует проблема, касающаяся законодательной базы. Так, Закон «О частной детек- тивной и охранной деятельности в Российской Федерации» не соответствует статусу.

Согласно положению ст. 76 Конституции Российской Федерации принятие законов по вопросам, не относящимся к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится к компетенции субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Следовательно, опираясь на изложенное он имеет статус закона субъекта Российской Федерации, однако по содержанию анализируемый Закон должен иметь статус федерального закона, так как в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирует вопросы, относящиеся к ведению Российской Федерации, его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации. Это обстоятельство должно найти отражение в его названии. Он должен именоваться «федеральный закон».

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении частного охранника. В Законе для обозначения одного и того же субъекта частной охранной деятельности используются различные термины «частный охранник» (ст. 1.1, 11.1 и др.), «охранник» (ст. 12).

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона указанного субъекта следует именовать «частный охранник». Вместе с тем является некорректным применительно к охраннику использовать термин «частный». Он не только не основан на законодательстве, но и несет негативный оттенок. Аналогично могут появиться частные инженеры, частные строители, слесари, пекари и т.п. Поэтому руководствуясь законодательством и здравым смыслом, указанного субъекта следует именовать «охранник». Это будет соответствовать Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, в которых профессия «охранник» употребляется без слова «частный». Закон для обозначения организации осуществляющей охранную деятельность употребляет следующие термины: «частная охранная организация» (ст. 1.1), «охранная организация» (ст. 11 и др.), «организация осуществляющая частную охранную деятельность» (ч. 4 ст. 3). Очевидно, что речь в указанных статьях идет об одном и том же юридическом лице. Вместе с тем представляется более правильным употребление термина «охранная организация». Это будет соответствовать гражданскому законодательству. ГК РФ не делит организации на государственные и частные, а классифицирует их на коммерческие и некоммерческие. В связи с этим термин «частная» является излишним.

Кроме того, какотмечают многие правоведы, редакция названия закона (словосочетание «охранной и детективной деятельности») ведет к недопустимому отождествлению двух самостоятельных видов деятельности частной охранной деятельности и частной детективной деятельности. Буквальное его понимание означает, что он регулирует один вид деятельности, именуемый «частная охранная и детективная деятельность». На самом деле это два самосто- ятельных вида деятельности, что подтверждается в том числе и содержанием самого закона.

Внесение изменений в название закона позволит:

• -    унифицировать в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации наименование закона;

• -    определить в самом наименовании акта его принадлежность к федеральному законодательству;

• -    устранить несогласованность между названием закона и его содержанием, объем которого выходит сейчас за рамки, очерченные названием. В Законе в одних статьях(ст. 7, 9, 12) используется термин «заказчик», в других «клиент»(ст. 1, 3, 7), втретьих «клиент или заказчик» (ст. 1.1, 12.1). Такой разнобой в терминологии создает проблемы на практике.

С точки зрения юридической техники необходимо применять единую терминологию в данном законе. Если в нормативном акте использованы разные термины, то отсюда должен следовать вывод о том, что законодатель придает им разное значение. Однозначное понимание разных терминов может быть обосновано только вескими аргументами. Следовательно, употребляя в законе разные термины, законодатель имеет в виду различные субъекты, пользующиеся охранными услугами. Поэтому необходимо унифицировать правовые категории взаконе. Причем правильным, основанным на законодательстве, является использование в законе термина «заказчик».

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении частного охранника, охранного предприятия.