Государственное регулирование размещения производства продукции сельского хозяйства (на примере сахарной свёклы)

проблем стимулирования притока инвестиций, остаются нерешенными, несмотря на многочисленные исследования вопросов расширения инвестиционной деятельности в сельскохозяйственном производстве. Проблема усугубляется также и тем, что в современных условиях многообразие форм хозяйствования обуславливает объективную необходимость встраивания сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств в единый процесс формирования рациональной системы размещения аграрного производства и капитала. Необходимость выделения производства и капитала в этом процессе вытекает также из самой сложившейся структуры сельскохозяйственного производства в стране, поскольку многие виды продукции фактически сконцентрированы в личных хозяйствах населения. Сегодня остро стоит проблема рационального использования имеющихся земельных, трудовых ресурсов, производственного потенциала аграрных товаропроизводителей, а также эффективного использования ограниченных бюджетных средств, выделяемых в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и реализации Государственной

ВЕСТНИК 2013 № 2

ВЕСТНИК 2013 № 2

программы развития на 2008–2012 гг., в том числе по таким направлениям, как расширение программ субсидирования процентных ставок по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, приобретение сельскохозяйственных животных и передача их на условиях лизинга и др.

Многие регионы Российской Федерации стали активными участниками программы поддержки сельского хозяйства, как регионы-доноры, так и дотационные регионы. Тем не менее, выделяемые ограниченные бюджетные ресурсы и привлекаемый в незначительных масштабах частный капитал направляются на различные программы без учета факторов, определяющих рациональное размещение сельскохозяйственного производства, что не может не сказываться на развитии страны в целом, поскольку значительные ресурсы общества и государства используются нерационально. И «невидимая рука рынка» сегодня не оказывает того решающего влияния на процессы размещения, а также рациональной специализации производства сельскохозяйственной продукции регионов, которое позволило бы отечественному товаропроизводителю успешно выдерживать конкуренцию и обеспечивать эффективность производства.

В словаре русского языка значение понятия «размещение» трактуется как порядок, система расположения чего-либо. Внимание привлекают, прежде всего, два положения. Во-первых, любое размещение предполагает расположение чего-либо в определенной структуре, в которой все элементы находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Связь этих элементов подчинена внутренним закономерностям, обуславливающим возможности движения, совершенствования, развития всей целостной системы. Но одновременно данная связь – не постоянная величина, поскольку в динамике она носит дискретный характер. Это означает, что добавление новых (или вывод прежних) элементов приводит к изменению структуры связи, преобразованиям всей системы расположения чего-либо. Во-вторых, размещение чего-либо осуществляется во времени и пространстве, что имеет, наряду с философским, экономический смысл. Прежде всего, на наш взгляд, с точки зрения экономической теории это означает, что расположение чего-либо носит динамический характер, оно не есть статика, когда-либо возникшая и остающаяся без изменения; оно также трансформируется, видоизменяется. Но, самое главное, его изменение отражает, согласно теории, рациональное использование имеющихся производительных сил общества.

Размещение производства – это географическое (территориальное) распространение процесса создания материальных благ, в том числе в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, на транспорте и в других секторах экономики народного хозяйства.

С размещением производства неразрывно связаны расселение населения, размещение непроизводственной сферы, различные территориальные, производственно-хозяйственные, экономические, этнографические и иные связи и др. явления социального и экономического характера.

Как известно, становление теории размещения принято связывать с выходом в 1826 г. книги немецкого экономиста Й. Тюнена «Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии», в которой в основу идей положены допущения о том, что продукция сельского хозяйства поставляется в город как единственный рынок сбыта, а из города в село поступают промышленные товары. С учетом этих допущений Й. Тюнен разработал систему концентрических кругов, определяющих зоны размещения различных видов продукции сельского хозяйства. В дальнейших исследованиях М. Фуджита, П. Кругмана, Т. Мори и др. показано, что в основе процесса размещения лежат преимущественно транспортные издержки, емкость рынка и институциональная среда. В отечественной экономической науке в советский период определяющими факторами размещения аграрного производства считали природные и экономические, а в «… качестве критериев оптимальности рассматривались максимальный выход продукции на единицу земельной площади при минимизации общественно необходимых затрат труда… обеспечение наивысшей производительности труда при полном использовании рабочего времени…» [1, с. 37].

В настоящее время получают развитие теории размещения производства с учетом не только традиционных факторов (расстояние до рынков сбыта, концентрация, эффективность производства, наличие трудовых и материальных ресурсов и др.), но и с учетом инфраструктурного обеспечения, экологического ограничения, интенсивности производства, логистической доступности потребителя и др.

В нашей стране за период рыночных преобразований сложилась ситуация, когда аграрные товаропроизводители в стремлении получить максимальную выгоду от складывающейся бла- гоприятной конъюнктуры на рынке стремятся наращивать производство без какого-либо учета, например без инфраструктурного обеспечения, либо логистической доступности и т.д. На наш взгляд, под размещением сельскохозяйственного производства следует понимать процесс рациональной концентрации материальных, инвестиционно-финансовых, трудовых ресурсов с целью получения максимально потенциального эффекта в результате производственной сельскохозяйственной деятельности на ограниченных землях в условиях рыночной конкурентной среды. Данное определение содержит в себе такой элемент, как рациональная концентрация, которая, в свою очередь, предполагает непосредственное воздействие государства как ключевого участника, регулирующего рынок.

Проведенный анализ размещения сахарной свеклы (фабричной) в районах Воронежской области выявил особенности динамики внутриобластной концентрации производства вообще и в сельскохозяйственных организациях в частности. Так, например, за 2008–2011 гг. практически все районы увеличили посевные площади под данной культурой, но при этом сложившаяся региональная структура имеет некоторое хаотичное направление. Это проявляется, в частности, в динамике расширения или сокращения посевных площадей. Например, в таком муниципальном районе, как Воробьевский, рост площади под этой культурой составил 415%, который произошел как за счет сельскохозяйственных, так и крестьянских (фермерских) хозяйств, а в Репьевском – только за счет сельскохозяйственных организаций увеличился почтив 8,5 раз, сокращение же в крестьянских хозяйствах достигло более чем двукратной величины.

Таблица 1 Группировка районов Воронежской области по площади сахарной свеклы в среднем за 2008–2011 гг.

	Число районов в группе	Средняя площадь сахарной свеклы	Валовой сбор, ц	Урожайность, ц/га
до 2000	6	1060,6	286408,0	270,0
2001–4000	8	2585,5	796759,8	308,2
4001–6000	10	5237,0	1335007,1	254,9
6001–8000	5	6642,9	1762451,5	265,3
св. 8001	3	11340,4	3230251,4	284,8

Группировка муниципальных районов показала, что в среднем за 2008–2011 гг. в Воронежской области подавляющее большинство районов имело до 6 тыс. га посевной площади сахарной свеклы, в пяти районах – от 6 до 8 тыс. га и свыше 8000 га высевают в трех районах. При этом на последние две группы районов приходится до 78% валового сбора данной культуры. Отличительной чертой является наметившаяся тенденция в отдельных районах, на которые приходится большая доля снижения площадей в отчетном периоде – до 17,5%, как это было в Аннинском, Богучарском, Бобровском и некоторых других районах. В целом, наблюдаемое сокращение посевов сахарной свеклы не сказалось на объемах производства в области, поскольку в других районах не только наращивали площади, но и увеличивали урожайность.

Представляет интерес распределение размещения производства сахарной свеклы в базовый (2008 г.) и отчетный (2011 г.) периоды, так как оно дает представление о происходящих процессах концентрации в различные годы производства продукции.

Таблица 2

Группировка районов Воронежской области по площади сахарной свеклы в 2008 г. и 2011 г.

2008 г.
Груп-пиров-ка по площади	Количество районов	Площадь, в среднем, га	Валовой сбор, в среднем, ц	Урожай-ность, в среднем, ц/га	Доля группы в общем объеме валового сбора, %
0– 2000	13	995,8	363890,5	346,95	13,59%
2001– 4000	8	2920,4	996848,4	340,09	22,91%
4001– 6000	6	4550,3	1508208,8	330,06	26,00%
6001– 8000	2	6062,0	2640669,5	435,77	15,17%
8001– 10000	1	8622,0	2986960,0	346,43	8,58%
>10000	1	12228,0	4782468,0	391,11	13,74%
Общий итог	31	3115,6	1122754,3	349,05	100,00%

ВЕСТНИК 2013 № 2

2011 г.
Груп-пиров-ка по площади	Ко-личе-ство районов	Площадь, в среднем, га	Валовой сбор, в среднем, ц	Урожай-ность, в среднем, ц/га	Доля группы в общем объеме валового сбора, %
0– 2000	3	1058,7	229102,3	177,30	0,98%
2001– 4000	5	2603,0	1019430,2	401,29	7,30%
4001– 6000	8	4796,7	1800490,6	372,29	20,62%
6001– 8000	5	7130,0	2594300,6	364,48	18,57%
8001– 10000	7	8772,6	3030737,7	347,32	30,37%
>10000	3	13169,5	5158059,5	389,15	22,15%
Общий итог	31	6165,5	2253200,9	352,83	100,00%

ВЕСТНИК 2013 № 2

Сравнение показывает увеличение количества районов, в которых площадь сахарной свеклы превысила 8 тыс. га и 10 тыс. га, и, соответственно, таких районов стало 7 и 3, что превышает уровень базового периода. Значительно, почти в 4 раза, уменьшилось число районов с площадью до 2000 га, сельскохозяйственные товаропроизводители которых расширяли их в соответствии с конъюнктурой рынка, что способствовало значительному сокращению доли данный группы в областном объеме производства. Обращает на себя внимание также и низкая урожайность сахарной свеклы в хозяйствах данной группы, несмотря на отмечаемый в 2011 г. хороший урожай, полученный в Воронежской области в целом.

Развитие многоукладной экономики в сельском хозяйстве предопределяет необходимость рассмотрения места в системе размещения производства крестьянских (фермерских) хозяйств, которые в рассматриваемом регионе в отдельных муниципальных районах занимают существенную долю в производстве сахарной свеклы, и доля эта за анализируемый период возрастает. Только за 4 года рост валового сбора сахарной свеклы превысил более чем двукратный уровень, достигнув в 2011 году 1,34 млн тонн, что составило 19,2% от областного уровня. Исследования показали, что только в четырех районах – Верх-немамонском, Нижнедевицком, Подгоренском и Рамонском – КФХ не выращивали сахарную свеклу. Сложившиеся неблагоприятные климатические условия в 2010 году привели к тому, что во многих районах КФХ не получили какого-либо урожая или его объемы были значительно ниже среднестатистических. Так, например, в Россошанском районе в среднем собирали 140–150 тыс. ц сахарной свеклы, в Новоусманском – 20– 22 тыс. ц, в Павловском – до 17 тыс. ц, а в 2010 г. в них не было выращено ни одного центнера.

Одной из особенностей характеристик размещения производства в КФХ можно назвать более высокие темпы наращивания валового сбора за счет вовлечения имеющихся или взятых в аренду сельскохозяйственных угодий (пашни). В хозяйствах Грибановского района за счет увеличения площади посевов сахарной свеклы производство повысилось в 7 раз, в Поворинском и Хохольском – в 5,4 раза, в Панинском – в 3,6 раза, в Воробьевском, Ольховатском, Каширском, Но-воусманском – более чем в 2,3 раза. Оценка роста дана по отчетному 2011 году в сравнении с базисным 2008 годом.

Сравнение районов региона по такому показателю, как урожайность, показывает неравномерность их распределения и недостаточную связь между ними (рис. 1).

На наш взгляд, данная группировка является наглядным подтверждением отсутствия какой-либо областной программы по стимулированию концентрации производства сахарной свеклы (фабричной) в районах с высокой урожайностью. В районах с урожайностью до 215,6 ц/га средняя площадь сахарной свеклы составляет 4007 га, а там, где с единицы площади получают свыше 315,6 ц/га, – всего 3757 га, и таких районов только 4.

Учитывая, что Воронежская область относится к региону, который специализируется, в том числе, на выращивании сахарной свеклы, то представляется важным включение в областную программу государственной поддержки отрасли сельского хозяйства также и мер, связанных со стимулированием рационального размещения выращивания данной культуры. Одним из реальных направлений такой поддержки может быть предоставление субсидий, исходя из достигнутой средней урожайности в области, ниже которой объем средств уменьшается. И, наоборот, превышение уровня урожайности должно вести к росту субсидирования в рамках региона.

Хотелось бы отметить, что данное положение не противоречит требованиям правил ВТО, в соответствии с которыми предлагается осуществлять государственную поддержку сельскому хозяйству, поскольку в рамках предполагаемых объемов государство имеет возможность концентрировать объемы государственной поддерж-

Рис. 1. Группировка районов по урожайности сахарной свеклы в Воронежской области и средней площади ее посевов в районе

Рис. 2. Средняя урожайность в районах Воронежской области, ц/га, 2008–2011 гг.

ВЕСТНИК 2013 № 2

ки в тех районах области, в которых в среднем достигнута наибольшая урожайность. Такой вывод вытекает из п. 11 Приложения к Соглашению по сельскому хозяйству стран – членов ВТО. В соответствии с этим пунктом государство не включает в ограничительные меры, которые содействуют «…. структурным изменениям посредством стимулирования инвестиций, следующие позиции:

• а)    право на такие выплаты обуславливается соответствием четко определенным критериям в рамках правительственных программ, предназначенных для содействия финансовой или физической реструктуризации в деятельности про-

• изводителя вследствие объективно доказанных структурных потерь. Право на такие выплаты может также основываться на четко определенной правительственной программе по денационализации сельскохозяйственных угодий;

• b)    сумма таких выплат в любом конкретном году не обуславливается и не определяется видами или объемами продукции (включая поголовье скота), произведенной данным производителем в любом году после базового периода, за исключением предусмотренного критерием (е) ниже;

• с)    сумма таких выплат в любом данном году не обуславливается и не определяется ценами, внутренними или мировыми, на любую продук-

  ВЕСТНИК 2013 № 2

  
  

цию, произведенную в любом году после базового периода;

• d)    выплаты предоставляются только на период времени, необходимый для реализации инвестиций, в отношении которых они предназначены;

• е)    при выплатах реципиентам не наказывается и никаким образом не указывается, какие сельскохозяйственные продукты должны быть произведены реципиентами, за исключением требования к ним не производить какой-либо конкретный продукт;

• f)    выплаты ограничиваются суммой, требуемой для компенсации структурного ущерба».

Другим рычагом может быть система субсидий ограничения производства конкретных видов продукции в районах с недостаточным уровнем получаемой урожайности, в нашем случае – сахарной свеклы. Применение данной меры ориентировано на решение двух задач:

– во-первых, выведение с рынка товаропроизводителей, имеющих низкую урожайность, что, тем самым, косвенно способствует росту цены на рынке вследствие сокращения предложения;

– во-вторых, стимулирует хозяйства с высокой урожайностью расширять производство, и, тем самым, концентрировать его в наиболее экономически выгодных районах тех или иных областей.

Необходимо подчеркнуть, что данные меры как по стимулированию, так и по ограничению наиболее эффективно, на наш взгляд, использовать не только на федеральном уровне, но и на региональном, что даст возможность правительствам соответствующих областей, краев и респу- блик использовать реальный инструмент воздействия на процессы, связанные с размещением и специализацией производства, и, в конечном счете, обеспечит эффективность сельскохозяйственного производства в целом. Государство, акцентируя внимание на стимулировании роста производства, фактически упустило из виду необходимость стимулирования развития предприятий переработки аграрной продукции. В этой связи, предоставляемая возможность в рамках правил ВТО получать средства из государственного бюджета в целях содействия структурным изменениям посредством инвестиций создает предпосылки для активизации процесса диверсификации через создание производств по переработке сахарной свеклы непосредственно в крупных и средних сельскохозяйственных организациях, а также в кооперативных объединениях, формируемых малыми формами хозяйствования.