Государственное регулирование сельского хозяйства в системе обеспечения продовольственной безопасности

National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, ,

Проблема продовольственной безопасности вновь остро стоит на повестке как общемирового, так и странового развития. Значительный урон сложившимся продовольственным цепочкам был нанесен вначале пандемией, затем не менее серьезной проблемой – российско-украинским конфликтом1, спровоцировавшим обострение отношений между Россией и коллективным Западом, и, как следствие, взаимными санкциями и угрозами. Человечество, которое, как казалось, уже приблизилось благодаря совместным усилиям, доброй воле правительств стран и регионов, к ликвидации проблемы мирового голода, вновь отброшено на значительное (еще непонятно, на какое) время назад (Tarasuk, Mitchell, 2020). Остро стоит вопрос сохранения успешных трендов последних лет в обеспечении продовольственной безопасности и Российской Федерации1.

Координация данной проблемы на общемировом уровне в настоящее время осуществляется в основном на уровне попыток устранения очагов голода, в том числе возникших в связи со стихийными бедствиями или вооруженными конфликтами. Так, в рамках ООН осуществляет деятельность крупнейшая в мире гуманитарная организация – Всемирная продовольственная программа (ВПП), которая охватывает более 80 млн голодающих в 80 странах мира². Кроме того, успешно проявляет себя Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединен ных Наций (ФАО), деятельность которой направлена «на достижение трех основных целей: искоренение голода, обеспечение продовольственной безопасности и борьба с недоеданием; ликвидация нищеты и стимулирование всеобщего экономического и социального развития, а также эффективное управление и пользование природными ресурсами, включая землю, воду, воздух, климат и генетические ресурсы во благо настоящих и будущих поколений»³. Кроме этого, ФАО рассчитывает индекс цен на продовольствие⁴. Исключительно сокращением масштабов нищеты в сельских районах развивающихся стран занимается Международный фонд сельскохозяйственного развития (МФСР). За последние 40 лет организация оказала помощь порядка 500 млн жителей сельских районов⁵. Группа Всемирного банка ответственна за привлечение инвестиций в развитие аграрной сферы экономики⁶. Кроме того, ООН занимается информированием мирового сообщества о развитии ситуации с продовольствием в мире⁷.

Однако, судя по результатам, деятельность данных структур в рамках Организации Объединенных Наций далека от эффективной. В мире по-прежнему голодают 750 млн чел., или 8,9 % населения планеты8. Причем за последние годы наблюдается рост числа голодающих в мире. Только за 2015–2020 годы этот рост составил 60 млн человек9. Нарушение миропорядка в 2022 г., думается, приведет к еще более значительному ухудшению ситуации с глобальной продовольственной безопасностью.

В Российской Федерации проблема обеспечения населения продуктами питания, являющаяся важной составляющей национальной безопасности страны, была впервые поставлена на повестку дня в 2010 г. с принятием «Доктрины продовольственной безопасности РФ»10. Ключевое понятие документа трактуется как «состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов…»11. При этом продовольственная безопасность в нашей стране изначально было связана с продовольственной независимостью, пороговыми значениями внутреннего производства продуктов питания, их удельным весом в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка (Полушкина, 2009).

Подобная тенденция в определении продовольственной безопасности была сохранена и в «Доктрине продовольственной безопасности РФ» 2020 г. (далее – Доктрина)1. Стратегическая цель нового документа осталась неизменной – «обеспечение населения страны безопасной, качественной и доступной сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием в объемах, обеспечивающих рациональные нормы потребления пищевой продукции»2.

По данным Министерства сельского хозяйства, Россия в 2021 г. достигла пороговых значений продовольственного самообеспечения по 5 видам продукции: зерну, мясу и мясопродуктам, сахару, маслу растительному, рыбе и рыбопродуктам3. Не достигнуты целевые показатели Доктрины по овощам и бахчевым культурам, фруктам и ягодам, картофелю, молоку и молокопродуктам4.

Следует отметить в целом положительную динамику развития сельского хозяйства РФ в последние годы. Согласно Годовому отчету Министерства сельского хозяйства «О ходе реализации и об оценке эффективности пилотной государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в 2020 году» в отрасли были достигнуты следующие результаты: индекс производства продукции растениеводства составил 101 %; индекс производства продукции животноводства составил 102 %; рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий) сохранилась на уровне 2019 г. (13,3 %)5.

В 2021 г. темпы прироста производства продукции сельского хозяйства несколько замедлились. Индекс его (в сопоставимых ценах) в хозяйствах всех категорий в 2021 г. составил 99,1 % к уровню 2020 г., продукции растениеводства – 98,6 %, животноводства – 99,8 %, что во многом обусловлено ростом цен на корма, энергоносители, расходные материалы и неблагоприятной эпизоотической ситуацией в начале года в отдельных регионах, а также сбоем при поставках импортных инкубационных яиц6.

В исследуемом нами регионе, а именно в Республике Мордовии, достаточно типичном для Центральной России субъекте Российской Федерации ситуация с продовольственным самообеспечением в 2021 г. выглядела следующим образом (табл. 1).

Таблица 1 - Продовольственное самообеспечение Республики Мордовии ⁷

Наименование продукции	Пороговое значение по Доктрине	Производство	Потреблено населением	Уровень самообеспечения Республики Мордовия
	%	тыс. т	тыс. т	%
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	не менее 85	293,1	62,8	> 100
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)	не менее 90	484,2	198,4	> 100
Картофель	не менее 95	249,3	78,3	> 100
Овощи и бахчевые	не менее 90	95,2	69,0	> 100
Растительные масла	не менее 90	24,6	8,4	> 100
Сахар	не менее 90	97,7	34,9	> 100
Зерно (в перерасчете на хлебные продукты)	не менее 95	56,2	92,2	60,9
Фрукты и ягоды (плодово-ягодные насаждения)	не менее 60	20,5	35,6	57,6
Рыба и рыбопродукты	не менее 85	0,06	4,6	1,3
Соль пищевая	не менее 85	0	н/д	0

1 Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 [Электронный ресурс] // Президент России. URL:

(дата обращения: 14.03.2023).

2 Там же.

3 О ходе реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия : аналитический вестник. № 9 (769). М., 2021. 176 с.

4 Там же.

5 Там же.

6 Итоговый доклад о результатах деятельности Минсельхоза России за 2021 год [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. URL: (дата обращения: 14.03.2023).

7 Информация о социально-экономическом развитии Республики Мордовия за январь – октябрь 2021 года [Электронный ресурс] // Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия. URL: (дата обращения: 14.03.2023).

Как видно, по основным видам продукции: мясу и мясопродуктам, растительному маслу, молоку и молочным продуктам, картофелю, овощам и сахару, – уровень самообеспеченности значительно превосходит утвержденные показатели. Однако фактический уровень самообеспечения зерном в перерасчете на хлебные продукты, рыбой, фруктами и ягодами, а также солью меньше порогового значения. Незначительное отставание от установленного нормативного уровня продовольственной безопасности прослеживается также по категории фруктов и ягод.

Стоит отметить, что разрыв между объемом регионального производства сельскохозяйственной продукции и уровнем внутреннего потребления указанных категорий в республике нивелируется поставками продукции из других регионов России:

• –    рыба и рыбопродукты: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Мурманская область и Приморский край;

• –    соль пищевая: Оренбургская область.

Схожим образом ситуация с продовольственным обеспечением складывается и в иных субъектах Приволжского федерального округа (далее – ПФО). Недостатки каких-либо продуктов восполняются за счет поставок из других регионов.

Несколько хуже дело обстоит с еще одним важным критерием продовольственной безопасности регионов – с экономической доступностью продуктов питания. Так, в Республике Мордовии сахара потребляется 562,5 % от рациональных норм потребления, отвечающих требованиям здорового питания; зерна (в перерасчете на хлебные продукты) – 124,0 %; картофеля – 112,2 %; мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – 111,0 %; растительного масла – 90,0 %; молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – 78,8 %; овощей и бахчевых – 63,6 %; фруктов и ягод – 46,0 %; рыбы и рыбопродуктов – 27,3 %1.

Нами было выявлено место республики в рейтинге регионов ПФО по потреблению основных продуктов питания на душу населения за 2021 год. По потреблению мяса она занимает 4 место в ПФО, молока – 6, яиц – 9, хлеба – 7, картофеля – 10, фруктов и овощей – 10, сахара – 1.

В физических показателях, а именно в килограммах на душу населения, потребление мяса и мясопродуктов различается по регионам ПФО весьма существенно. Так, если среднероссийский показатель потребления мяса на душу населения в 2021 г. составлял 77 кг2, в среднем по ПФО – 75 кг, по Республике Мордовия – 81 кг3. Самый высокий показатель по потреблению мяса по регионам ПФО зафиксирован в республике Мари-Эл, самый низкий – в Саратовской области – 60 кг.4

По потреблению молока на душу населения по субъектам ПФО разница составляет от 361 кг в Республике Татарстан до 216 кг – в Пензенской области, что соответственно на 49,7 % выше и на 11,4 % ниже среднероссийского показателя5.

Проведенный нами анализ показателей продовольственной безопасности регионов ПФО позволяет сделать вывод о достаточно стабильной ситуации в этой сфере в последние годы.

Однако в 2022 г. появились новые, весьма существенные риски в связи с геополитическим конфликтом на Украине. Сегодня только за счет создания условий для обеспечения равной конкурентной среды для доступа на региональные продовольственные рынки организаций всех правовых форм и индивидуальных предпринимателей, открытости информации о состоянии региональных продовольственных рынков будет сложно не допустить снижения достигнутого уровня обеспечения продовольственной безопасности страны и ее регионов.

В настоящее время, наверное, никто не возьмется давать долгосрочные и даже краткосрочные прогнозы по поводу развития аграрного сектора России и потенциального экспорта сельскохозяйственных товаров и продовольствия вследствие неопределенности влияния на него международных санкций (Дерюгина, 2022: 124–136).

Большой проблемой видится возможное сокращение инвестиций в связи с уходом международных инвесторов и повышением ключевой ставки, что может привести к резкому уменьшению объемов кредитования. Инвестиционная активность в аграрном секторе экономике и до неблагоприятных геополитических условий была недостаточной. Только в 2020 г., по данным Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, инвестиции в сельское хозяйство сократились на 7 %6. При этом снижение инвестиций в сельское хозяйство было более глубоким, чем по экономике в целом. И такая ситуация сохраняется уже не первый год ввиду большой закредитованности и низкой доходности большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей (уровень рентабельности с учетом государственной поддержки составил в 2020 г. лишь 13,3 %1). При этом объемы льготного кредитования, по данным Министерства сельского хозяйства РФ, в 2020 г. составили 1 трлн руб., из которых 71 % приходился на краткосрочное кредитование, 29 % – на инвестиционное2. Произошел значительный рост цен на удобрения, семенной материал, сельскохозяйственные машины и оборудование, ввозимые из-за рубежа. Изменились условия транспортировки техники и ресурсов, также требующие дополнительных средств. Эксперты полагают, что в среднем затраты на аграрное производство в ближайшее время вырастут на 30 %3.

Более того, аграрии нашей страны попали в весьма невыгодное положение в связи с недостатком импортного посевного материла, племенного яйца и других значимых для нормального функционирования отрасли продуктов. Приходится констатировать, что пока российский сельскохозяйственный сектор сохраняет высокую зависимость от зарубежных техники и технологий. В этой ситуации представляется целесообразной его ориентация на обеспечение продукцией отечественного рынка продовольствия. Государственные органы управления должны сегодня очень активно и точечно реагировать на изменения рынка и подстраивать под них систему регулирующих мер воздействия, чтобы минимизировать все риски. Очень важно не допустить снижения доходов сельхозпроизводителей, что может самым негативным образом повлиять на будущие производственные решения4.

Следует отметить, что действующие меры государственной поддержки до сих пор ориентированы в основном на крупного сельхозтоваропроизводителя. Их сложно признать комплексными для организаций отрасли всех экономических укладов.

При этом крестьянско-фермерские (КФХ), личные подсобные хозяйства (ЛПХ) являются самыми незащищенными формами ведения аграрного производства. Однако поддержка их государством ограничивается в основном специальным налоговым режимом (единый сельскохозяйственный налог) и грантовой формой финансирования. Недостаток оборотных средств, недоступность кредитов, невозможность полноценной реализации собственных товаров приводит к тому, что КФХ и ЛПХ очень сложно занять свою нишу на аграрном рынке продовольствия и конкурировать с крупными производителями сельскохозяйственной продукции.

В этой связи видится правильным добавить в государственное регулирование сельского хозяйства меры стимулирующего характера для развития мелкотоварных производств. В частности, было бы верным для крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей на селе сохранить ставки по страховым взносам в 15 %, а также налоговые каникулы сроком еще на 1 год. Более того, вновь создаваемые КФХ и ИП на селе, как представляется, следует освобождать от налогов на первые 5 лет работы.

Самозанятым и владельцам ЛПХ (применяющим режимы налога на профессиональный доход) целесообразно начать выдавать субсидии на производство молока и мяса (в связи с недостаточностью этих видов продукции на отечественном рынке).

ЛПХ должны занять свою нишу в производстве экологически чистой (органической) продукции.

Еще одной застарелой проблемой, требующей большего внимания со стороны государства, является ценовой диспаритет. Стоимость сельхозпродукции по-прежнему увеличивается не так быстро, как цены на входящую продукцию АПК (17,6 % против 9,8 % за 2016–2020 гг.) и цены в пищевой промышленности (13,5 %)5. Кроме того, цены на потребительские товары в целом также растут быстрее, чем цены на продовольственные товары (за последние пять лет на 23,5 % и 21,5 % соответственно)6. Происходит снижение доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене продовольственных товаров (до 40 %). И здесь одним их механизмов решения обозначенной проблемы видится организация доступа малых и преимущественно местных производителей к рынкам сбыта.

Безусловно, необходимо также осуществлять регулярный мониторинг розничных цен на широкий круг продовольственных товаров. Это необходимо также и с позиции снижения реальных располагаемых доходов населения в последнее время. Следует, наконец, вернуться к решению проблемы оказания адресной продовольственной помощи населению, вплоть до фудшеринга1.

Таким образом, решение вопроса продовольственной безопасности Российской Федерации в условиях обострения геополитической ситуации возможно только с участием государства, через адаптацию системы централизованного регулирования к требованиям времени. Пристального внимания требуют вопросы преодоления зависимости российских аграриев от зарубежных производителей техники и технологий, племенного материала. Следует внимательнее подходить к вопросам поддержки мелких форм хозяйствования, к созданию комплексной системы государственного регулирования всех экономических укладов на селе. Наконец, ждет решения проблема ценового диспаритета. Эффективное преодоление существующих трудностей возможно только на основе совместных усилий, доброй воли Правительства РФ, ученого сообщества и отечественных сельхозтоваропроизводителей.