Государственный контроль при проведении исполнительного производства

В современной России своевременное исполнение судебных решений стало одной из главных проблем, требующей пристального внимания и эффективных решений. Федеральная служба судебных приставов (ФССП), являясь неотъемлемой частью системы государственного управления, играет ключевую роль в обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов. С учетом важности функций, реализуемых ФССП, деятельность судебных приставов является объектом внутреннего и внешнего контроля со стороны органов государственной власти [1, 2].

Одна из форм государственного контроля – контроль, осуществляемый судебными приставами при выполнении своих должностных обязанностей. Полномочия судебного пристава определены Законом «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно возбуждать исполнительное производство (ст. 30), при несоблюдении установленных требований отказывать в его возбуждении (ст. 31), приостанавливать (ст. 40) и прекращать исполнительное производство (ст. 43). В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав может наложить арест на имущество должника (ст. 80) и обратить взыскание на денежные средства (ст. 70). Также судебный пристав-исполнитель вправе ввести определенные ограничения в отношении личности должника, ограничив его выезд за пределы РФ (ст. 67) или приостановив действие права на управление транспортным средством (ст. 67.1) [2].

Помимо контроля, осуществляемого в отношении участников исполнительного производства, судебный пристав наделен полномочиями по контролю за лицами, оказывающими содействие в его проведении. В случае направления исполнительного документа в банк или по месту работы должника (в том числе минуя ФССП) судебный пристав, по заявлению взыскателя либо

по собственной инициативе, вправе проводить проверки исполнения требований исполнительного документа. В этом случае по требованию судебного пристава работодатель или кредитная организация должника обязаны предоставить соответствующие бухгалтерские и иные документы, отображающие все сведения о произведенных удержаниях.

Здесь стоит отметить, что законодатель, наделив судебного пристава-исполнителя значительными полномочиями, не установил каких-либо критериев, которыми должен он руководствоваться при применении мер принудительного исполнения, и прерогатива выбора мер понуждения должника, выбор имущества для наложения взыскания, применения или неприменения определенных мер остается на усмотрение судебного пристава. Как справедливо заметила А. Полунина, «расширение полномочий судебного пристава-исполнителя выразилось лишь в увеличении прав, а не обязанностей, что не может… способствовать результативности исполнительного производства» [4].

На наш взгляд, для решения означенной проблемы необходимо внести коррективы в законодательство об исполнительном производстве, определив четкие границы не только полномочий, но и обязанностей судебного пристава-исполнителя по их применению.

В целях усиления законности, повышения эффективности проведения исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов предусмотрено проведение ведомственного контроля. Для этих целей Министерством юстиции РФ был утвержден «Порядок проведения ведомственного контроля».

Ведомственная форма контроля базируется на централизованной системе подчинения должностных лиц ФССП вышестоящим руководителям. В основе контроля лежит мониторинг всех действий судебных приставов, осуществляемых ими в ходе своей деятельности, вышестоящими должностными лицами.

Кроме этого, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (ст. 123), за исключением постановления о взыскании исполнительского сбора, и оценки, произведенной экспертом (ст. 125). Правом на подачу жалобы обладают как участники исполнительного производства, так и лица, чьи права могут быть затронуты в ходе его проведения (ст. 121). Срок рассмотрения такой жалобы составляет 10 дней (ст. 126), по результатам рассмотрения выносится постановление. В то же время, согласно части 6 статьи 123 вышеозначенного Закона, должностное лицо ФССП, получившее жалобу, вправе перенаправить ее другому должностному лицу, что на практике приводит к тому, что жалобу рассматривает то же должностное лицо, чьи действия и оспариваются [2].

На наш взгляд, имеющуюся проблему можно решить, внеся запрет на рассмотрение жалоб в том же структурном подразделении, действия (бездействие) сотрудников которого оспариваются.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, наряду с ведомственным в рамках исполнительного производства, проведение судебного контроля. В юридической литературе распространено мнение, что судебная форма контроля является самой действенной и эффективной формой [2]. Например, Д.Х. Валеев замечает, что «так как суд – это орган правосудия, то никакой другой контроль со стороны других государственных органов не способен с ним сравниться» [5].

С данной точкой зрения сложно не согласиться, ведь судебный контроль – это контроль внешнего независимого субъекта, действующего от имени государства и не входящего в систему исполнительной власти. Отличительной особенностью судебного контроля является обязательность его результатов, распространяющаяся не только на судебного пристава-исполнителя, но и способствующая реализации прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также лиц, оказывающих содействие в его проведении.

По мнению ряда ученых, судебный контроль можно подразделить на предварительный, текущий и последующий контроль.

Предварительный контроль выражается в предварительном санкционировании судом тех или иных процессуальных действий судебного пристава, принятии решений, касающихся вопросов, возникающих в ходе проведения исполнительного производства, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц ФССП [5].

При проведении текущего контроля суд, по заявлению заинтересованных лиц либо в силу прямого указания закона, выносит судебные акты, во исполнение которых судебный пристав-исполнитель изменяет или прекращает меры принудительного исполнения, приостанавливает или прекращает исполнительное производство, производит замену выбывшей стороны правопреемником [6].

В ходе последующего судебного контроля суд может вынести решение об отмене незаконного постановления судебного пристава, обязать его выполнить те или иные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя [7].

При всей, казалось бы, значимости судебного контроля его нельзя считать достаточно эффективным. Связано это в основном с тем, что судебный пристав-исполнитель обладает большими властными полномочиями и целый ряд исполнительных действий вправе проводить без инициирования их судом.

Кроме того, судебный контроль, особенно в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, носит заявительный характер, и суд может вынести решение только после обращения заинтересованных лиц.

При этом некоторые авторы считают, что существующий судебный контроль лишает судебного пристава должной самостоятельности, что отрицательно сказывается на результативности исполнительного производства, и предлагают некоторые вопросы исполнительного производства, находящиеся в ведении суда, передать судебному приставу [8].

На наш взгляд, судебное санкционирование определенных действий судебного пристава-исполнителя необходимо и должно быть расширено, особенно это касается решений судебного пристава, непосредственно затрагивающих права и законные интересы участников исполнительного производства, поскольку только суд, являясь беспристрастным независимым субъектом, способен обеспечить объективность и справедливость принятых решений.