Государственный сегмент интернета: защита или ограничение прав человека?

Повсеместно происходящие процессы глобализации и интеграции, обусловленные требованиями эпохи цифровых технологий, играют важную роль в постановке вопроса о реализации прав и свобод человека и гражданина. «Все люди от природы стремятся к знанию» [1]. Со времен «Мета- физики» Аристотеля мир подвергся немыслимым изменениям, но это стремление все также сильно.

Повсеместный доступ к информации, предоставляемый данной сетью ее пользователям, в эпоху инновационных технологий не ограничивается рамками одного государства, он абсолютен.

Таким образом, поднимается проблема прав граждан в интернете, сущность которой двойственна. С одной стороны, доступ в интернет является важнейшим путем обеспечения права на информацию, однако, с другой – отсутствие ограничений для деятельности в условиях глобальной сети создает условия, при которых иные права и свободы человека и гражданина не могут быть гарантированы.

На сегодняшний момент в мировом сообществе превалируют два пути решения упомянутой проблемы. Первый – проведение в жизнь наиболее полной возможности реализации информационных прав с учетом риска невозможности обеспечения гарантии защиты иных прав граждан в интернете. Второй – установление ограничения объема информационных прав граждан за счет ограничения доступа в интернет для ликвидации рисков, связанных с гарантией государством декларированных прав. Такие меры могут выражаться как в полном ограничении доступа в интернет, так и в ограничении доступа к конкретным его ресурсам.

До сегодняшнего времени в России не существовало четкой разработанной правовой политики в отношении данного вопроса, однако одной из мер к ее становлению стало принятие закона, предполагающего возможность ограничения российским государством доступа граждан к глобальной сети «Интернет». Таким образом, представляется необходимым анализ мирового опыта по решению вышеизложенной проблемы для определения целей российского законодателя и анализа выбранного пути ее решения, а также соответствия внедряемого средства поставленной цели.

Мировое сообщество в своем большинстве поддерживает первый подход, отстаивая право на доступ в интернет и способствуя его реализации, минимизируя какие-либо ограничения в отношении глобальной сети. Например, Декларацией независимости киберпространства [4] провозглашен следующий принцип: «Киберпространство – это так называемый terra nullius, к которому исторически созданные социальные регу-лятивы и законы не имеют никакого отношения и в рамках которого они будут воссозданы заново».

На данный момент, по мнению ряда ученых, право на доступ в интернет основано на двух международных документах: Международном пакте о гражданских и политических правах [3] и Всеобщей декларации прав человека [4]. Как считают исследователи, эти источники предоставляют широкий спектр способов защиты данного пра- ва [5]. Данная концепция опирается главным образом на возможности по применению мер убеждения и принуждения мировым сообществом в вопросах, касающихся охраны права граждан в интернете.

Также можно говорить о фактическом провозглашении права на доступ в интернет в докладе Франка Ла Рю. Специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение определил право на доступ в интернет как неотъемлемое право человека [6]. Данное право понимается им как вспомогательное или производное от права на доступ к информации, оно обеспечивает первичные права [7]. Аналогичные производные права определяются как права человека и закрепляются во Всеобщей декларации прав человека [8].

Западноевропейские демократические государства, а именно Франция и Греция, уже создали конституционные положения, направленные на защиту доступа к интернету. В соответствии с данными положениями правительства этих государств должны придерживаться двух взаимообусловленных принципов в проведении политики в отношении данного вопроса. В первую очередь, необходимо воздерживаться от любых ограничений интернета для граждан, которые уже являются пользователями глобальной сети, во вторую – необходимо поощрять рост инфраструктуры, обеспечивающей доступ людей к сети, иначе говоря, государству следует способствовать расширению самой возможности доступа граждан ко всемирной сети.

Более того, французские власти уверены, что развитие пользования интернетом – национальный приоритет, в силу чего они стараются максимально облегчить доступ к сети для подрастающего поколения, для чего осуществляют внедрение централизованных фильтров. Надо заметить, что в данном случае фильтрация выступает не ограничителем, а путем расширения доступа к интернету для молодого поколения. Фильтрация осуществляется на основании двух «черных списков» интернет-ресурсов: первый включает порнографические ресурсы и содержит около 400000 сомнительных сайтов; второй состоит из расистских и антисемитских ресурсов.

Также следует упомянуть неудачный опыт Великобритании в сфере нормативного регулирования отношений граждан в интернет-пространстве с помощью Закона DRIPA. Данный закон предполагал расширение компетенции правоохранительных органов путем внедрения полномочий по осуществлению правоохранительной деятель- ности в интернете. Введение соответствующих положений закона в действие повлекло лишь многочисленные нарушения конституционных прав граждан, что подтвердил Европейский суд Справедливости, в силу чего в 2016 году закон утратил силу. Данный прецедент – яркий пример того, как попытки внедрения правового регулирования в интернет-среду приводят к многочисленным правовым проблемам на уровне национальной правовой системы, в частности, к нарушениям прав граждан.

Анализ европейского опыта регулирования доступа граждан в интернет показывает, что страны Евросоюза пытаются создать условия для безопасного использования интернет-ресурсов, вводя минимально необходимые ограничения и отдавая на откуп гражданам выбор, использовать или нет ту или иную информацию.

Второй подход к регулированию доступа в интернет на данный момент присущ странам Азии. Для него характерно проведение в жизнь ограничения права на информацию как способ охраны граждан от негативного влияния всемирной сети. Ограничение интернета национальными рамками позволяет гарантировать защиту прав граждан в условиях отсутствия юрисдикционных границ.

Китайское правительство для поддержания стабильности в своей стране избрало путь «создания мощных правовых заслонов деструктивным интернет-технологиям, которые содержат некие специфические подходы и оценки, характерные для законотворчества и традиций восточных народов» [10].

Данное решение также можно рассматривать как меру защиты от внешних вмешательств в дела государства и предотвращения потенциальных попыток свержения существующего режима. Первый шаг был сделан еще в 1994 г., когда были приняты Правила регулирования с целью обеспечить безопасность компьютерных и информационных систем. Министерство государственной безопасности получило особые полномочия, в том числе по блокировке любых ресурсов, в которых информация идет вразрез с государственной политикой. К таковым относятся «материалы, вредящие репутации государства». Однако критерии «вредности» китайское законодательство не определяет [11].

Еще одна мера, направленная на гарантию защиты прав граждан, – обязанность провайдеров интернет-услуг учитывать всю информацию о пользователях и их действиях в условиях полной идентификации личности гражданина в сети [11].

Наиболее радикальным вариантом регулирования доступа в интернет-пространство можно назвать опыт, реализуемый в Северной Корее, где доступ к глобальным ресурсам интернета имеет лишь незначительная группа государственных служащих (на 2013 г. количество IP, выходящих в сеть, оценивалось в 1200). Для остального 24-миллионного населения Северной Кореи существует возможность пользоваться лишь национальной компьютерной сетью Кванмён, в которой представлены преимущественно сайты государственных учреждений, а также подвергнутая специальной цензуре познавательная и справочная информация [12].

Таким образом, мы полагаем, что в странах Азии можно говорить о большем вмешательстве государства в регулирование доступа граждан в интернет. Это может объясняться как более традиционными, нежели в европейских странах, ментально-архетипическими характеристиками сознания большей части общества, так и попытками государства оградить граждан от возможности их вступления в отношения, в рамках которых гарантия защиты прав станет невозможной из-за отсутствия разграничения юрисдикции в глобальной сети.

На основании описанных моделей решения проблемы реализации и защиты прав граждан в интернете необходимо провести анализ мер российского законодателя в целях определения выбранного им подхода. Также требуется анализ целесообразности и эффективности внедряемых средств решения поставленной проблемы.

С 2016 года в российском публичном дискурсе появились идеи о независимом национальном сегменте интернета, который работает путем дублирования корневых сервисов DNS. Одной из основных целей создания данного сегмента является защита «рунета» от внешнего отключения «враждебно действующими лицами», обеспечение его суверенности и стабильности. Тем самым Россия стремится установить контроль над «киберпространством с национальными границами» [13].

Так, 1 мая 2019 года Президентом РФ был подписан Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [16]. В народе указанный акт быстро был переименован в «Закон о суверенном интернете».

Согласно данному акту построение суверенного интернет-пространства должно проходить с использованием национальных стандартов и технологий, более того, законодатель пришел к выводу, что наиболее полное обеспечение национальной безопасности возможно лишь при условии использования национальных технических систем.

Основным направлением регулирования свободы в интернет-сети является фильтрация контента, которая реализуется еще с 2012 года, а именно после принятия ФЗ-139, установившего специальный реестр доменных имен, URL-адресов и сетевых адресов веб-сайтов в интернете, содержащих информацию, запрещенную законом (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 № 139-ФЗ). Анализируемый закон продолжает описываемую линию регулирования, предоставляя Роскомнадзору еще большие возможности по блокировке интернет-контента в обход провайдеров.

Предусмотренная в законе возможность отключения «рунета» от всемирной сети, усиленной фильтрации информации, передаваемой посредством интернета, блокирования информации, реализуемая, как отмечалось, во благо сохранения национальной безопасности и гарантии прав и свобод граждан, влечет за собой, на наш взгляд, серьезные ограничения в реализации целого комплекса прав российских интернет-пользователей, главное из которых – право на свободный доступ к информации (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Очевидно, государство стремится не столько регулировать доступ к информации в полном объеме, сколько ограничить возможность ее получения, а также контролировать источники получения информации. Тем самым внедряемая законодателем мера порождает коллизию между правом гражданина на доступ к информации и ограничениями, связанными с возможностью реализации данного права.

Фактически представляется бесспорным факт выбора российским государством азиатской модели решения проблемы, предполагающей установление ограничения объема реализации информационных прав граждан в целях предотвращения рисков и угроз, порождаемых интер-нет-пространством. Однако, на наш взгляд, правовая государственность, к которой стремится Российская Федерация, не может быть реализована до тех пор, пока государство не реализует принцип открытости информационного пространства и не обеспечит право граждан на доступ к информации в полном объёме, одновременно приняв меры по пресечению очевидных угроз и рисков. Поэтому существует объективная необходимость создания компромисса между двумя категоричными подходами к решению проблемы.

Мы полагаем, что альтернативным вариантом, отвечающим всем вышеупомянутым целям российского законодателя, может быть создание государственной платформы на базе интернета без ограничения доступа граждан к всеобщей сети. Государственная интернет-платформа могла бы стать инструментом обеспечения полной информационной безопасности государства, включающим в себя данные, носящие конфиденциальный характер и обеспечивающие стабильное функционирования государственной власти, при этом никоим образом не уничижающим и не противоречащим конституционным правам граждан. Прототипом данной системы может явиться военный сегмент интернета РФ, который призван обеспечить безопасность и стабильность в военной сфере. Данный сегмент зиждется на принципах, по которым работает всемирная сеть, однако доступ к нему имеют лишь уполномоченные единицы, которым, в свою очередь, также доступен доступ в глобальную сеть. Преимуществом подобной адаптации является ее защищённость от внешних угроз и сегментация в рамках национальных границ. Вместе с тем она не требует создания каких-либо ограничений доступа к глобальной сети, так как существует автономно от нее, однако базируется на тех же принципах. Таким образом, охрана информации может осуществляется без ущерба доступа в интернет. Очевидно, что такой пример сегментации интернета вызывает необходимость комплексного анализа для резюмирования возможности применимости этой системы в гражданской сфере [17].

Проведенный анализ демонстрирует неоднозначность и сложность целей, в связи с которыми становится необходимым ограничение доступа к интернету. Существующие тенденции глобализации требуют новых подходов, которые исключают радикальные меры, способствующие изоляции, если государство стремится к мировому сотрудничеству по развитию современных технологий и регулированию отношений в интернете. К тому же изоляция лишает интернет своей главной черты – глобальности, обуславливающей необходимую на сегодняшний день социально-экономическую и научно-техническую интеграцию общества. В то же время незащищенность информационного пространства государства указывает на необходимость развития мер по предупреждению и минимизации угроз и рисков, обусловленных интернет-средой. В подобных условиях необходимы меры, которые будут отвечать потребностям общества. В рамках вопроса о регулировании интернета очевидно, что российское общество в своем большинстве вовсе не согласно с тем, что предлагаемые изменения носят необходимый характер [18]. В связи с этим требуется выработать иные пути обеспечения как информационной безопасности, так и прав граждан. Нахождение же этих путей сопряжено с очевидной необходимостью использования инновационных походов при разработке моделей регулирования интернет-среды.