Государство в сети: новые институты коммуникации

Г осударство является институтом публичной власти, и поэтому изменения, касающиеся коммуникаций, в первую очередь затрагивают именно его. Если ранее государство пресекало распространение неугодных идей ограничением свободы их носи -телей, то сегодня можно без значительных затрат тиражировать миллионы сообщений, и при этом автор останется анонимным.

Попытки государства контролировать современные информаци-онные потоки не приносят ожидаемых результатов. Инициативы российских законодателей летом 2012 г. по поводу «черных спи -сков» сайтов в Интернете (и идущие в этом ряду «антимитинговый» закон, возвращение статьи за клевету в Уголовный кодекс) выглядят скорее как приступ отчаяния и бессилия, нежели как адекват ная мера на непростую политическую ситуацию в стране. Природа новых способов коммуникации и распространения информации легко ускользает от традиционных средств безопасности, которыми в совершенстве владеет государство.

Идет серьезная борьба за влияние в этих новых коммуникаци онных пространствах, власть и оппозиция отслеживает сетевую активность друг друга, постоянно с той и другой стороны проис ходят взломы сайтов, троллинг1 на форумах и в блогах, опублико-вание личных переписок, кража информации и т.д. Но государство выходит в сеть и использует новые технологии не только политиче ски (в противостоянии с оппонентами), но и административно, т.е. выходит за собственные привычные рамки, само «вываливается» в Интернет или иначе «впускает» сеть в себя.

ПОНОМАРЕВ Сергей

Примеров тому масса. Под флагом нового государственного менеджмента ( New Public Management ) и электронного правитель -ства запущен портал государственных услуг, развиваются электрон ные представительства органов власти, создаются многофункцио нальные центры предоставления услуг, налаживается электронное межведомственное взаимодействие, открываются ведомственные базы данных, разрабатываются мобильные приложения, готовится универсальная электронная карта, которую с 1 января 2013 г. смо-жет получить каждый гражданин страны, и т.д.

Государство все больше информирует население о своей деятель -ности, прилагает к этому огромные усилия, объясняя и обосно-вывая принятые решения, обнажая свою сакральную сущность. Но главным остается вопрос: за этими процессами стоит желание власти просто овладеть новыми технологиями (писать приказы не на бересте, а на IPad) или все же изменить институциональную среду взаимодействия с обществом? Дать однозначный ответ сложно, поскольку, очевидно, присутствуют обе тенденции. Так, революционная идея электронного межведомственного документооборота, который должен был в полной мере заработать с 1 июля 2012 г., пока повис в воздухе из-за технической, административной и человеческой неготовности, а зачастую – и откровенного чиновничьего саботажа. И наоборот, казалось бы «техническое» решение оснастить избирательные участки на выборах в Государственную Думу в 2011 г. камерами видеонаблюдения дало неожиданный эффект в виде всплеска гражданской активности наблюдателей на выборах и множества судебных исков.

Эти попытки дать гражданам инструменты влияния на решения государственных структур получили свое идеологическое закрепление в концепции Открытого правительства, Открытого государства или Government 2.0 . (Терминологическая разноголосица представляет собой отдельную проблему, но не является предметом данной статьи, поэтому автор использует наиболее устойчивый термин «Открытое правительство», понимая под этим концепцию формирования инструментов гражданского контроля за деятельностью государства.)

Применительно к государственному управлению это означает буквально следующее: чем больше людей принимает участие в обсуждении государственных проектов и решений, тем вернее они на выходе. Government 2.0 предполагает повышение социальной активности общества по всем направлениям деятельности власти: в сфере законотворчества – обсуждение и экспертиза законопроектов, в сфере исполнительной власти – открытые данные и анализ качества принимаемых решений, в сфере судебной власти – активизация общественного контроля. Акцент смещается на социальный капитал в разработке государственных электронных сервисов, повышение их доступности и интеграции.

Government 2.0 – это скорее образ мышления или идеология, а не технология в чистом виде. Технологии в данном случае играют вспомогательную роль, они лишь предоставляют возможности, которых не было раньше (электронные услуги, элек- тронный документооборот, моментальная обратная связь, межведомственное взаимодействие и т.д.). Принципиальны же идеи, заложенные в этой концепции. Это один из ключей к применению нового общественного договора государства с гражданами. Это прозрачное, подотчетное и открытое правительство, которое сотрудничает с гражданами, строит свою политику на их активном участии с помощью последних информационных и коммуникационных технологий. Это специально созданные площадки коммуникации между обществом и властью, включая выход чиновников в социальные сети для образования сообществ, где госструктуры контактируют с гражданами. Это прямая отчетность чиновников перед гражданами и оперативное обсуждение и решение возникающих проблем в режиме онлайн. Это множество других позитивных начинаний, которые благотворно влияют на систему государственного управления в целом.

Однако не стоит забывать, что государство не является моносубъектом, в нем постоянно происходит борьба разных групп интересов, далеко не все из которых заинтересованы в новых институтах коммуникации, из-за чего и возникает это странное движение – шаг вперед, два – назад. По материалам различных исследований и мониторингов Института развития свободы информации1, Центра ГРАНИ2 и собственной экспертной деятельности автора, среди причин сопротивления чиновников электронным нововведениям можно выделить следующие.

• •    Риски утраты должностного положения. Многие чиновники воспринимают электронные сервисы как прямую угрозу своей занятости, опасаясь, что их заменят компьютеры.

• •    Риски потери власти и влияния. Регламентация и технологизация процессов сводит широкие полномочия чиновников к простым техническим операциям, возникает буфер между производителем и получателем государственных услуг в виде многофункциональных центров, порталов государственных услуг и т.д.

• •    Трудности технического характера, связанные с незнанием новых технологий и боязнью ошибок в их использова-

• нии. Далеко не все чиновники владеют основами компьютерной грамотности, не говоря уже о навыках работы в Интернете и социальных сетях.

• •    Элементарное нежелание увеличения объема работы, поскольку новые электронные сервисы воспринимаются как дополнительная нагрузка, лишнее бремя, от которого надо избавиться.

• •    Риск профанации новых сервисов, поскольку зачастую вместо создания нового качества обслуживания граждан происходит оцифровка старых процедур (не сокращаются сроки, не уменьшается число документов, не снижаются издержки потребителей и т.д.).

• •    Отсутствие понимания замысла преобразований, для чего нужны все эти изменения. Часто требования нововведений неожиданно сваливаются на головы региональных чиновников как очередная «прихоть» федерального центра, не подкрепленная системой разъяснительной и просветительской работы, что, в свою очередь, вызывает естественное сопротивление.

Риски можно перечислять и дальше, главный же состоит в том, что идеология Открытого правительства на практике сводится к технологизации процесса управления. Идеи открытости государства, коммуникации, вовлечения граждан и пр. подменяются формальными институтами, не пригодными для общественного использования. Существует серьезный разрыв между идеологами, вдохновителями перемен и теми, кто ответственен за их воплощение, чиновниками, работающими с гражданами. Если первые мыслят в категориях роста социального капитала, уровня доверия, разрастания горизонтальных связей и пр., то вторые работают в рамках бюрократической системы показателей, сжатых сроков, ограниченных бюджетов и неограниченной ответственности.

Российское государство на протяжении последнего десятилетия безуспешно, но настойчиво пытается установить обратную связь с собственным населением, вовлечь его в свою деятельность. Низкая эффективность работы российского парламента, снижение уровня доверия к данному институту привело к появлению Общественной палаты, которая, по замыслам авторов, должна была представлять наиболее активную часть граж- данского общества. Начинание во многом оказалось спорным и не оправдало до конца возложенные на него надежды. Тогда родилась идея Народного фронта как еще одной структуры, вовлекающей граждан в процессы управления страной. Но туда люди особо не пошли, и была предложена идея Большого правительства, или Расширенного правительства, воплощением которой и стал министр Михаил Абызов. Теперь акцент делается на работе с ИКТ-технологиями и социальными сетями.

Приведенные выше рассуждения вовсе не ставят крест на идее Открытого правительства в России. Наоборот, необходимо учесть совершенные ошибки, с тем чтобы не допустить их повторения. Принципиальным моментом является то обстоятельство, что все предыдущие начинания инициировались «сверху» и не имели реальной поддержки «снизу», не опирались на повседневные интересы простых граждан, не принимали их в расчет. Это значит, что архитектура создаваемого Government 2.0 должна строиться при поддержке «снизу», учитывать накопленный потенциал, вбирать в себя лучшие начинания в этой сфере.

В России получили широкое распространение гражданские практики, построенные с использованием технологии краудсорсинга (термин crowdsourcing впервые был введен Джеффом Хауи на страницах журнала Wired в июне 2006 г.¹). В основе краудсорсинга лежит принцип добровольности. Всю работу делают неоплачиваемые или мало оплачиваемые любители, которые тратят свое свободное время на участие в тех или иных проектах. Особенно действенными оказались проекты, которые сплачивают людей вокруг чрезвычайных ситуаций, катастроф и стихийных бедствий.

Колоссальный скачок развития гражданской активности на базе социальных сетей произошел после того, как простые жители объединились для борьбы с лесными пожарами летом 2010 г. Тогда краудсорсинг сработал очень эффективно, и появился целый шлейф подобных проектов, позволяющих людям регистрировать на интерактивных картах местности про- блемы и предлагать варианты их решения.

• •    Карта помощи «Рында» ( http://rynda . org), позволяет регистрировать различные проблемы, связанные с холодами, донорством, пропавшими людьми.

• •    РосЯма ( http://rosyama.ru ), позволяет зарегистрировать ямы на дороге, отправить заявление в ГИБДД или жалобу в прокуратуру.

• •    StreetJournal ( http://www.streetjournal . org), позволяет регистрировать проблемы, связанные с дорогами, транспортом, городским хозяйством.

• •    ЭкоФронт ( http://www.ecofront.ru/ ) – это карта для решения проблем с мусором на природе. Позволяет регистрировать места, требующие уборки, устранения свалки.

• • Gdecasino.ru ( http://gdecasino.ru/ ) – это проект, направленный на борьбу с нелегальными игорными заведениями.

Проект «Правовое государство» – это предложение законопроектов и поправок к ним гражданами РФ1.

Это только несколько примеров, на самом деле таких проектов гораздо больше. Люди готовы к совместным действиям, медленно, но верно уровень доверия в обществе возрастает. Краудсорсинг позволяет использовать различные формы мобилизации:

– сбор информации (мониторинг проблем);

– сбор мнений/анализ (экспертиза законопроектов);

– реализация задач (конкретная деятельность по решению проблем).

Технологии краудсорсинга дают возможность формирования новых разнообразных сообществ, основанных на принципах добровольности и личной заинтересованности. Это новая площадка для формирования самых различных коалиций, объединенных какой-либо идеей или практикой.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить следующее. Новые информационно-коммуникационные технологии заставляют властные институты меняться, чтобы соответствовать требованиям времени. Серьезные шаги в этом направлении делаются в рамках создания Открытого правительства, основанного на технологиях web 2.0 . Однако, как было сказано, без опоры на гражданские инициативы снизу, без поддержки и активного участия граждан добиться значимых перемен будет трудно. Поэтому государству необходимо прилагать массу усилий для инициирования, развития и поддержки подобных низовых начинаний, а также их интеграции в архитектуру Открытого правительства.