Граница допустимости использования процедуры опротестования банковской операции по переводу денежных средств перевозчику или агенту в счет провозной платы

Вместе с тем плательщик располагает дополнительным инструментом – процедурой опротестования банковской операции по переводу денежных средств перевозчику (агенту) в счет провозной платы (далее – процедура, процедура опротестования или операция), которая может быть инициирована оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика и выпустившим соответствующее электронное средство платежа, по его обращению. Успешным результатом названной процедуры является возврат плательщику изначально списанных денежных средств. В обороте процедура опротестования получила обозначение «chargeback» («чарджбэк»), используемое платежными системами Visa и MasterCard. Опротестование операций, совершенных платежными картами «Мир», а также посредством Системы быстрых платежей, именуется «диспут» [2, 3].

Процедура опротестования подчиняется правилам платежной системы, что следует из положений п. 4 ч. 5 ст. 15, п. 22 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» [4]. В случае удовлетворения обращения плательщика об инициировании процедуры дальнейшее взаимодействие происходит между операторами по переводу денежных средств, обслуживающими плательщика и получателя – перевозчика или агента (далее также соответственно – банк-эмитент, банк-эквайер), являющимися участниками платежной системы (п. 1 ч. 1 ст. 21 названного закона). С.В. Пыхтин связывает содержание чарджбэка с возвратом «ранее списанной с банковской карты суммы» при наличии обстоятельств, предусмотренных правилами платежной системы [5]. В свою очередь, А.В. Фиошин и А.В. Белин, Ф.И. Хамидуллина и Д.Д. Юсупов, а также А.В. Хрусталева рассматривают опротестование операции как одну из форм несудебной защиты [6, 7, 8]. На допустимость использования чарджбэка для возврата денежных средств, уплаченных за товары и услуги, включая оплату авиакомпании, обращается внимание и в разъяснительных материалах Роспотребнадзора [9, 10].

Плательщик может воспринимать такой способ как более простой, быстрый и менее затратный по сравнению с предъявлением требования перевозчику (агенту), а тем более с возможным последующим обращением в суд: если денежные средства были списаны через платежный функционал, то их возврат, как может полагать плательщик, также возможен через него. Однако подобное представление смешивает разные отношения: отношения между плательщиком и бан- ком-эмитентом, который наряду с банком-эквайером осуществляет перевод денежных средств, что следует из ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», и отношения по договору воздушной перевозки пассажира, предусмотренные п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации [11]. Процедура опротестования, возникая из правил платежной системы и договоров, связанных с обслуживанием плательщика и получателя, имеет ограниченное применение. Это обусловлено тем, что такие правила и договоры могут устанавливать сроки и порядок обращения, однако не способны изменить содержание правоотношения, а также расширить основания возврата или преодолеть их отсутствие. На риск ненадлежащего использования чарджбэка обращают внимание М.А. Матвеева и Е.В. Гоц, указывая, что «процедура «чарджбек» позволяет получать возврат провозной платы в нарушение установленного порядка» [12].

Для договора воздушной перевозки пассажира это особенно чувствительно, поскольку возврат провозной платы не является презюмируемым последствием всякого невыполнения перевозки. Возможность и размер возврата зависят в том числе от инициатора прекращения договора, условий о возврате (невозврате) провозной платы, момента уведомления перевозчика, характера отказа от перевозки, подтверждающих документов (ст. 107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации). Тем самым при рассмотрении и разрешении спорных ситуаций требуется не просто выявить факт списания денежных средств, но также установить и исследовать обстоятельства: заключен ли договор, кто инициатор прекращения договора, является ли отказ пассажира от перевозки добровольным или вынужденным, соблюден ли порядок уведомления перевозчика и проч. При этом Банк России запрещает кредитным организациям вмешиваться в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине кредитных организаций, решаются без участия последних, что следует из п. 1.27 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» [13]. В этой связи предлагается разграничение оснований, которые усматриваются из обращения плательщика об инициировании процедуры опротестования, на платежно-техническое и материально-правовое.

Платежно-техническое основание имеет место, когда проблема возникает в самом движении денежных средств, а именно обусловлена неоднократным списанием денежных средств за одну и ту же перевозку. Такая ситуация может быть вызвана повторным предъявлением средства платежа, сбоем POS-терминала, дублированием платежа при дистанционной оплате или сходным техническим обстоятельством. Подобные ситуации не требуют установления и исследования условий договора, а также других связанных с ним обстоятельств, поскольку существо вопроса состоит в выявлении, действительно ли денежные средства были списаны избыточно. При платежно-техническом основании процедура опротестования выполняет свойственную ей функцию, позволяя проверить факт ненадлежащего списания и вернуть излишне перечисленные денежные средства. При этом представляется целесообразным получение банком-эквайером позиции получателя денежных средств. Если перевозчик (агент) подтвердит обстоятельства, указанные плательщиком (например, согласится с фактом технического сбоя при списании провозной платы), обратное движение денежных средств не представляет собой вторжения в договорные отношения, а устраняет нарушение в платежной среде. При отказе получателя в подтверждении (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии) денежные средства могут быть возвращены лишь в случае установления банком-эквайером и (или) платежной системой с помощью технических данных факта неоднократного списания.

Иной характер имеет материально-правовое основание, обусловленное не пороком операции списания денежных средств, а неисполнением обязанностей перевозчиком (агентом) или прекращением договора воздушной перевозки пассажира. Например, пассажир оплатил перевозку, но агент не оформил билет; рейс отменен, а перевозчик не произвел возврат; пассажир отказался от перевозки и считает отказ вынужденным, тогда как перевозчик дает иную квалификацию. В подобных случаях спор находится за пределами платежной системы.

При этом внешне результат, наступление которого желает плательщик, одинаков независимо от основания – возврат денежных средств, однако он будет являться техническим и сам по себе не будет выступать основанием для получения денежных средств плательщиком. Значение этого состоит в том, что при отсутствии такого основания (закона, иного правового акта или сделки) на стороне плательщика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение [14]. Иной подход переносит спор из правовой плоскости в техническую, в то время как процедура опротестования не должна подменять гражданско-правовые способы защиты.

Позиции, усматривающиеся из судебных актов, подтверждают опасность такой подмены. В делах № А40-219880/2020 и № А40-150727/2019 арбитражные суды оценивали удержание банками денежных средств, находившихся на счетах обслуживаемых ими турагентов, после инициирования процедуры опротестования по основаниям «возврат не получен» и «услуга не оказана». Удовлетворяя иски турагентов к банкам о взыскании денежных средств, суды исходили в том числе из того, что расторжение договора не влечет признания банковской операции, произведенной в оплату такого договора, в качестве спорной, мошеннической или несанкционированной, а удержав денежные средства, ответчики незаконно вмешались в гражданско-правовые правоотношения [15, 16]. Суды общей юрисдикции также обращали внимание на то, что сам по себе возврат денежных средств через процедуру опротестования не подтверждает наличие у плательщика права на их получение. Так, в деле № 2-3/2022 денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки пассажира, были списаны банком-эквайером со счета агента и зачислены пассажиру-плательщику в результате процедуры опротестования. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне пассажира неосновательного обогащения, поскольку агент доказал отсутствие у него поручения перевозчика на возврат провозной платы, требуемого в силу абзаца первого п. 231 Общих правил [17, 18]. В деле № 2-356/2021 суды удовлетворили иск, указав, что сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата денежных средств не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания данных денежных средств [19].

Представляется, что для правоприменения существенны два вывода. Первый заключается в том, что, хотя оператор платежной системы и обязан обеспечивать возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы в соответствии с ее правилами (п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О национальной платежной системе»), такие правила не могут заменять собой применимые нормы, в том числе положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Общих правил, а также условия договора воздушной перевозки пассажира. Второй вывод – участники платежной системы не должны исходить только из указания плательщика на «неоказанную услугу» и т. п., если за таким указанием фактически стоит гражданско-правовой спор. При этом плательщик не лишается защиты – напротив, разграничение платежно-технического и материально-правового оснований позволяет изначально ориентироваться на надлежащий способ защиты и тем самым минимизировать издержки и экономить время. Следует учитывать также интерес перевозчика и агента, для которых ненадлежащее использование процедуры опротестования создает риск утраты денежных средств. Агент в такой ситуации оказывается особенно уязвимым, поскольку денежные средства могут быть списаны с его счета, в то время как возврат провозной платы производится перевозчиком, а агентом – только по его поручению.

Таким образом, процедура опротестования банковской операции по переводу денежных средств перевозчику или агенту в счет провозной платы должна рассматриваться как ограниченный инструмент, граница допустимости использования которого проходит по критерию основания:

• 1)    платежно-техническое основание имеет место, если обращение плательщика обусловлено неоднократным списанием денежных средств за одну и ту же перевозку. Использование процедуры допускается, а денежные средства подлежат возврату либо при подтверждении перевозчиком (агентом) достоверности сведений в обращении плательщика, либо при установлении оператором по переводу денежных средств, обслуживающим перевозчика (агента), и (или) платежной системой с помощью технических данных факта неоднократного списания;

• 2)    материально-правовое основание имеет место, если обращение плательщика обусловлено неисполнением обязанностей перевозчиком (агентом) или прекращением договора воздушной перевозки пассажира. Использование процедуры не допускается.

Иной подход нарушает баланс интересов плательщика и получателя денежных средств – перевозчика или агента – и влечет вмешательство кредитных организаций в договорные отношения.