Границы права на анонимность и конфиденциальность
Автор: Колобов А.Н.
Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka
Статья в выпуске: 6-2 (22), 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматривается право на конфиденциальность, анализируются ключевые решения в ряде государств. На рассмотренных примерах можно увидеть границу между правами человека и государственной безопасностью.
Анонимность, перлюстрации, онлайн-права, конфиденциальность, патриотический акт
Короткий адрес: https://sciup.org/140283439
IDR: 140283439
Текст научной статьи Границы права на анонимность и конфиденциальность
Значение Интернета и появление онлайн-прав указывают резолюции принятые Генеральной Ассамблеей ООН. Согласно документу от 1 июля 2016 года доступ к Интернету является одним из базовых прав человека, ограничивать или отказывать в доступе к нему запрещается. 1 Резолюция предлагает пересмотреть практику перлюстрации (просмотра личной пересылаемой корреспонденции, совершаемый втайне от отправителя и получателя), сбора данных и слежки.
Анонимность в Интернете и право на средства шифрования персональных данных были признаны как базовые права человека 22 мая 2015 года на заседаним Совета по правам человека ООН.2 Анонимность нужна, чтобы в современную эпоху человек не был ограничен в выражении своей позиции.
Принятые под предлогом борьбы с преступностью и мировым терроризмом запреты могут привести к нарушению прав граждан, общественных организаций, религиозных и этнических групп.3
В ряде государств были приняты законы, дающие спецслужбам чрезвычайные полномочия. В Великобритании был принят Investigatory Powers Act, так называемый "закон ищеек", позволяющий взламывать телефоны и компьютеры, иметь свободный доступ к записям разговоров граждан под предлогом борьбы с терроризмом. Все поставщики услуг связи были обязаны сохранять историю посещенных сайтов гражданами, хранить их в течении года и предоставлять спецслужбам доступ к ним. В декабре 2017 года были приняты поправки, и право на запрос данных осталось только по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность на срок не менее шести месяцев. Влияние на пересмотр оказала позиция суда ЕС, общее и неизбирательное хранение данных о персональных коммуникациях не может считаться правовым в демократическом обществе.
Массовый сбор данных возможен только с целью борьбы с серьезными преступлениями, такими как терроризм, и подкреплен разрешением суда либо иными гарантиями. В январе 2018 года Апелляционный суд Великобритании вынес решение о прекращении массовой следки за пользователями, а в апреле Верховный суд потребовал от правительства переписать "закон ищеек".4
Другим примером нарушения прав на конфиденциальность может служить Патриотический акт, принятый в США в октябре 2001 года и дающий полиции и правительству широкие возможности по надзору за гражданами. Установленный после терактов 11 сентября 2001 года закон расширил полномочия ФБР по подслушиванию и электронной слежке, который распространяется на пользователей телефонной и интернет сети. Данный документ давал право государству направить провайдеру секретный ордер на слежку за пользователем. Компании связи было запрещено разглашать пользователю факт наличия ордера, но могла уведомлять пользователя об отсутствии слежки.
О нарушении прав граждан говорит решение окружного судьи США Ричарда Лиона. Он постановил, что массовый сбор данных Агентством национальной безопасности Соединённых Штатов нарушает конституционную гарантию защиты сведений о частной жизни. Два истца, пользующиеся услугами компании Verizon подали иск, утверждая, что сбор информации об их переговорах незаконен.
Адвокаты правительства ссылались на решение Верховного суда полувековой давности, в котором суд признал правоту действий полиции по прослушиванию телефонных переговоров без разрешения суда. Лион определил, что данное решение не может быть прецедентом, дающим право на массовую слежку, которая затрагивает каждого гражданина, без санкции судебной инстанции.5
В 2015 году Конгресс США принял "Акт о свободе США", который отменил "Патриотический акт" и отменил тотальную слежку, а для доступа к личным данным необходимы доказательства и решение суда. Критики принятого закона указывают на наличие ряда оговорок в нем, в частности, выплаты от государства за сбор данных пользователей частным компаниям
Также закон освобождает их от ответственности даже в том случае, если суд сочтёт предоставление информации противоправным. 6
Данные примеры показывают противоречивость трактовки прав на анонимность и конфиденциальность спецслужбами и гражданским обществом, а также тенденции к дополнительному регулированию сети интернет.
Список литературы Границы права на анонимность и конфиденциальность
- Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных наций от 16 декабря 2015 года // сайт unctad.org ( http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ares70d125_ru.pdf)
- ООН рекомендует причислить анонимность и шифрование к правам человека 8 июня 2015 года // сайт xakep.ru (https://xakep.ru/2015/06/08/un-anonymity/)
- UK has six months to rewrite snooper's charter, high court rules 27 апреля 2018 года // сайт theguardian.com (https://www.theguardian.com/technology/2018/apr/27/snoopers-charter-investigatory-powers-act-rewrite-high-court-rules)
- Суд по мотивам разоблачений Сноудена 17 декабря 2013 года // сайт svoboda.org (https://www.svoboda.org/a/25203509.html)