Гражданские права и свободы в конституционном механизме Второй республики во Франции

Основы конституционализма середины XIX в. имели ключевое значение для будущей правовой системы государств Европы [1]. Революции 1848–1849 гг. создали программу гражданских свобод, которая должна была играть важную, а иногда и доминирующую роль во внутренней политике Европы в течение следующих семидесяти лет [2]. Исторические условия определили содержание и особенности европейского конституционализма в период 1848–1849 гг. Этот период был насыщен конституциями, которые, как правило, не имели долгосрочного действия. Последнее относится и к Конституции Второй республики.

• 4 ноября 1848 г. Учредительное собрание утвердило Конституцию, ставшую основным законом Второй республики. Она закрепляла республиканскую форму правления во Франции и

• предоставляла широкие гражданские права и свободы населению. Новый Основной Закон закрепил государственный строй, основанный на принципах «свободы, равенства и братства», заложив в основу государственности, такие составляющие, как «семья, труд, собственность, общественный порядок» [3].

Конституция закрепляла наличие обязанностей граждан по отношению к республике и республики – по отношению к гражданам. Объявлялась, что республика должна охранять личность гражданина, его семью, религию, собственность, труд и сделать доступным образование, необходимое для каждого человека. Она должна путем братской помощи обеспечить существование нуждающимся гражданам, подыскивая работу, соответствующую их способностям, или поддерживая тех, кто не имеет родных и не в состоянии работать (ст. 8).

Учредительное собрание 17 мая 1848 г. избрало комиссию для разработки проекта. В ее состав вошел А. Марраст – главный редактор газеты Le National , ряд депутатов, специалистов по административному и конституционному праву, А. Токвиль. Вопросу о правах и свободах граждан в процессе разработки конституции было уделено большое внимание. А. Токвиль писал в «Воспоминаниях»: «… мне казалось, что после таких сильных революционных потрясений, было только одно средство спасти свободу, – установить для нее границы» [4, с. 253]. В первом проекте комиссия сделала ряд уступок сторонникам провозглашения социальной республики. При дальнейших доработках документа комиссия от своих уступок отказалась, однако в окончательном тексте, принятом Учредительным собранием, некоторые следы этих уступок остались. В конце мая проект, подготовленный конституционной комиссией, был представлен Учредительному собранию и передан для обсуждения в 15 бюро, образованных из депутатов. Бюро начали работу только после июньских дней [5, с. 107]. События июньских дней повлияли на судьбу проекта. До июньских дней большинство сошлось на формуле, составленной Кормененом: «Право на труд есть право каждого человека жить, работая: общество должно при помощи общих и производительных средств, которыми оно располагает в настоящем и которые будут организованы впоследствии, доставлять работу трудоспособным людям, которые не могут иначе достать» [6, с. 322]. Второй проект Конституции был представлен Собранию в конце августа, после чего продолжилось его обсуждение. В ходе его обсуждения вопрос о праве на труд вызвал бурные прения. Дискуссии о включении в нее права на труд велись активно, потому что этот вопрос был на повестке дня уже в феврале.

В глазах народа февральская революция была столько же социальной, сколько и политической. Если 24 февраля народ потребовал, прежде всего, провозглашения республики, то 25 февраля он потребовал признания права на труд [7, с. 87]. В декрете Временного правительства о праве на труд от 25 февраля 1848 г. провозглашалось: «Правительство Французской республики обязуется гарантировать рабочему его существование трудом, оно обязуется обеспечить работу для всех граждан. Оно признает за рабочими право объединяться в союзы для пользования законными плодами своего труда» [8].

Ст. 8, которую мы упоминали выше, Матье де ла Дром в ходе обсуждения Конституции предлагал заменить статьей следующего содержания: «Республика должна защищать гражданина в его личности, его семье, его религии и его собственности. Она признает право всех граждан на образование, труд и помощь» [9]. Конституционное закрепление права на труд вызвало дискуссии, обусловленные сложностью формулировки, которая к тому же повлечет за собой связанные с ним обязанности государства и вообще различие во взглядах подходов к проблеме права на труд. Разногласия были также по поводу понимания роли государства.

Рассмотрим различные взгляды на конституционное закрепление права на труд и вытекающих из подобного закрепления правовых последствий. Ламартин при обсуждении Конституции объяснял, что под выражением «право на труд» он всегда понимал лишь право на вспомоществование. Ламартин ранее прямо сказал, что не понимает требования народа, что такое следует разуметь под выражением «организация труда» [10]. Дювержие утверждал, что право на труд – это призыв к гражданской войне. Он требовал также изъять из проекта провозглашенные в нем права на вспомоществование и образование [11]. Для А. Токвиля право на труд было одной из наиболее опасных социалистических идей. Для него было очевидным, что за этим правом в той или иной степени стояло требование контроля над капиталом со стороны государства. А. Токвиль объявил его «ошибочным понятием о человеческих правах» [12, с. 115]. Он упрекнул социалистов и рабочих в том, что у них низменные аппетиты, что они руководствуются исключительно материальными интересами, что они таким образом взывают к самым грубым страстям [13]. А. Токвиль встал на защиту интересов собственников. В «Воспоминаниях» он выразил свою позицию следующими словами: «… не проходило дня без того, чтобы зажиточные люди не терпели каких-нибудь материальных убытков, или без того, чтобы им не угрожала опасность лишиться части их капиталов или доходов; от них требовали, чтобы они нанимали рабочих в такое время, когда у них никто ничего не покупал… Они исполняли эти тиранические требования насколько могли…» [14]. А. Токвиль утверждал, что провозгласить право на труд – это сделать государство собственником всего имущества [15].

• А. Тьер видел роль государства как отрицательную. Он и некоторые другие разработчики пытались доказать, что признание права на труд бесполезно; что благодаря машинам положение рабочих сильно улучшилось; что доля заработной платы в стоимости продукта стала больше, чем прежде; что, следовательно, прибыль предпринимателей уменьшилась; что именно последние нуждались бы в помощи государства, если бы государство должно было вообще помогать одному классу граждан за счет других [16].

• А. Тьер полагал, что праву на труд корреспондирует обязанность предоставлять гражданам работу. По его мнению, сформулировать легальное определение безработицы крайне сложно, кроме того, неясно какой орган государства должен устанавливать существенное снижение спроса на рынке труда. А в случае массовой безработицы провозглашение права на труд окажется бесполезным, поскольку государство не сможет предоставить работу 12 млн граждан. А. Тьер советовал рабочим делать сбережения на случай безработицы и хранить их в сберегательных кассах [17].

• А. Токвиль и А. Тьер не без основания указали, что для того, чтобы государство стало попечителем безработных всех профессий, оно должно было бы иметь во всех местах под своим управлением всякого рода мастерские [18]. Когда Матье де ла Дром напомнил, что голод и жажда часто делают революцию, поднялся ропот против этого материалистического толкования истории. А. Тьер произнес похвальное слово милостыне, которая, по его мнению, не заключала в себе ничего унизительного и являлась проявлением самой христианской из добродетелей [19].

Была попытка внести в поправку Матье де ла Дром следующий смягченный текст: «Право на существование трудом». Поправка была отвергнута. Монархисты и умеренные республиканцы, доктринеры и католики вотировали против. Смысл голосования довершало то, что ст. 13, гарантирующую свободу труда и промышленности, можно было толковать как отрицание за государством права вмешиваться в отношения между рабочим и хозяином. Поправка Жана Рейно, предложившего прибавить к этой двусмысленной формуле слова «под защитой законов и надзором государства», была отвергнута [20]. Комиссия отнесла на счет государства широкую обязанность доставлять работу тем, у кого ее нет. Это долг, который государство уплачивает, когда имеет возможность. По мнению Ж. Ренара, «в общем ничего не изменилось, что существовало раньше, так как сама монархия допускала и организовывала общественную помощь, благотворительные мастерские» [21].

Ст. 13 обещала бесплатное первоначальное обучение, профессиональное образование, равенство прав работодателя и наемного работника, помощь покинутым детям, калекам и старцам, оставшимся без средств к существованию и родни, которая могла бы их содержать [22].

Для рассматриваемых статей Конституции типичны были отсылки к органическим законам, которые должны были дать объяснение оговоркам в статьях. Так, ст. 9 провозглашала свободу обучения, оговаривая, что ее реализация должна соответствовать условиям закона и осуществляться под надзором государства. Последнему подлежали все без исключения учреждения.

Конституция провозглашала свободу вероисповедания и равное покровительство со стороны государства разных культов. Согласно оговорке, право на получение содержания от государства имеют служители церкви, признанной законом. При обсуждении данной статьи Конституции шли дискуссии. Ламеннэ требовал отделения церкви от государства. Лаваллэ предложил следующую поправку: «Никто не может быть принужден платить налоги в пользу надобностей какого бы то ни было культа. Республика не содержит никакого культа». Его поправка была отвергнута. Бурза внес предложение, что никакая конгрегация не могла быть учреждена иначе, как в установленном порядке и на условиях, точно определенных соответствующим законом. Но его предложение отклонили, отнеся к области органических законов [23].

Провозглашалась свобода собраний, петиций, печати. Но уже в начале 1849 г. была предпринята попытка пересмотра конституционного закрепления свободы собраний: правительство предложило Учредительному собранию проект закона, по которому клубы подвергались полному запрещению. В нем проект не пошел дальше второго чтения. Но свобода собраний как одно из проявлений политической свободы доживала последние дни [24, с. 106].

Ст. 10 провозглашала одинаковый допуск граждан ко всем общественным должностям. Но при этом содержалась отсылка к закону в вопросе назначения.

Собственность была объявлялась ст. 11 неприкосновенной. Но одновременно эта статья наделяла государство правом отчуждения собственности в случае общественной надобности при условии справедливого и предварительного вознаграждения.

В раздел «Права граждан, гарантированные Конституцией» были включены статьи, которые провозглашали гарантии в вопросах налогов, это ст. 14–17. Ст. 17 разрешала прямой налог только на год, а косвенные – на несколько лет. Ст. 16 постановляла, что налоги могут быть введены только в силу закона. В ст. 14 говорилось, что «государственный долг гарантирован».

Запрещались чрезвычайные суды, особые комиссии (ст. 4), конфискация имущества (ст. 12). Гарантировалась неприкосновенность жилища. Исключения составляли случаи, предусмотренные законом. Арест и задержание, по Конституции, производились также только в случаях, предусмотренных законом. В Конституции не оговаривалось в течение какого времени гражданин должен быть допрошен и выпущен на свободу. В случае с обысками также была отсылка к законам. В рассматриваемый раздел была включена и статья, отменяющая смертную казнь за политические преступления (ст. 5).

Мы в своей статье ранее рассматривали избирательное право в европейском конституционализме середины XIX в. и писали о значимости периода Второй республики в истории французского избирательного права [25].

Всеобщее голосование для мужчин было провозглашено декретом от 5 марта 1848 г. По Конституции избирательным правом наделялись мужчины, достигшие 21 года и обладавшие гражданскими правами. Определить критерии для наделения граждан избирательным правом должен был избирательный закон (ст. 27). Отныне консервативная, преимущественно монархическая провинция взяла верх над прогрессивным Парижем. И подавляющим большинством президентом был избран Луи Наполеон [26, p. 43–44]. Избирательные законы от 15 марта 1849 г. и 31 мая 1850 г. сократили электорат. Среди тех, кто в итоге лишился избирательного права, преобладали рабочие, потому что они вынуждены были часто менять место жительства. Конституция закрепляла тайное голосование.

Таким образом, особенности закрепления гражданских прав и свобод в конституционном механизме Второй республики были обусловлены историческими условиями, в которых разрабатывалась Конституция. Конституционная комиссия уделила большое внимание вопросам о правах и свободах граждан. Наибольшие дискуссии вызвал вопрос включения в Конституцию права на труд. Это было обусловлено сложностью формулировки, которая к тому же повлечет за собой связанные с ним обязанности государства и вообще различия во взглядах подходов к проблеме права на труд. В итоге право на труд, провозглашенное в феврале Временным правительством, не получило конституционного оформления в Основном Законе Второй республики. В документе были даны социальные обещания. Ряд статей содержал отсылки к органическим законам, которые должны были дать объяснение оговоркам, упоминаемым в Конституции. Закреплялось всеобщее избирательное право, распространившееся на взрослых мужчин и прочно утвердившееся с этого периода.