"Гражданский оборот" как фундаментальная цивилистическая категория

Аксиомой стало утверждение о том, что термин «гражданский оборот» является общеизвестным и в разъяснении не нуждается, что объясняет достаточно низкую степень исследованности данной проблематики. Специальных научных исследований (хотя бы на уровне статей), посвященных понятию «гражданский оборот», чрезвычайно мало [2; 3].

Согласимся с утверждением В. А. Тархова о том, что «определить оборот нисколько не легче, чем определить гражданское право» [22, c. 50].

Определение исходных методологических установок в исследовании категории «гражданский оборот» представляется необходимым начинать с обозначения в общих чертах семантического значения научной категории.

Семантическое значение категории «оборот»

С позиции семантики термин «оборот» имеет немало значений, но его основной смысл заключается в движении тех или иных благ, яв- ляющихся предметами материального мира. Разумеется, будучи неодушевленными, объекты материального мира не обладают качеством самостоятельного перемещения в пространстве, поэтому их нахождение в обороте объясняется волевыми действиями субъектов над этими объектами. В этом смысле сложно не согласиться с К. Марксом, отметившим, что «товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами» [16, c. 95–96]. Поскольку оборот представляет собой системный процесс совокупности действий, направленных на объекты материального мира, то не вызывает сомнений, что внутренними элементами оборота можно признать, аналогично структуре правоотношения, объекты, субъекты и содержание.

Категория «оборот» относится к числу общетеоретических понятий, активно используемых разными отраслями знаний, в том числе и юриспруденцией [1; 9; 40; 41; 49]. Известно, что «классическим» постулатом, связанным с пониманием термина гражданского оборота, является утверждение о том, что гражданский оборот является правовой формой экономического оборота [5, c. 71; 15; 18; 24].

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос о необходимости терминологического отграничения таких смежных категорий, как «гражданский оборот», «имущественный оборот», «частный оборот».

Имущественный оборот – это понятие более широкое по своему объему, чем понятие «гражданский оборот». Более того, гражданский оборот – это часть имущественного оборота. Подобное утверждение связано с наиболее широким подходом к пониманию термина «имущественный оборот», под которым нами понимается сфера имущественных отношений как частноправового, так и публичного характера (имеется в виду сфера бюджетного, налогового, административного права и т. д.), опосредующая перемещение материальных благ.

Гражданский же оборот выделяется из имущественного оборота благодаря тем принципам, которые лежат в основе функционирования гражданских правоотношений – диспозитивности, равноправия, автономии воли, неприкосновенности собственности и иных частноправовых начал. При этом с точки зрения юридической сущности, гражданский оборот, в отличие от имущественного оборота, представляет собой оборот субъективных гражданских прав на объекты, а не оборот собственно объектов.

Доктринальные подходы к пониманию термина «гражданский оборот»

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос о доктринальном понимании термина «гражданский оборот», которым традиционно оперируют цивилистическая доктрина, правоприменительная практика и собственно гражданское законодательство. Несмотря на наличие ряда гипотез, связанных с его пониманием, а также систематически предпринимаемые попытки концептуализации самих подходов к интерпретации гражданского оборота, отдельные аспекты, касающиеся контекстного наполнения данной категории, продолжают оставаться остро дискуссионными и нуждаются в проведении дальнейшего теоретического исследования. При этом в условиях отсутствия законодательной дефиниции диапазон позиций ученых по поводу определения и содержания рассматриваемой категории весьма разнообразен.

Отечественной доктриной дореволюционного и советского периодов были выработаны два основных концептуальных подхода к пониманию обозначенного термина. Так, приверженцы первого концептуального подхода (С. Н. Братусь, Г. Ф. Шершеневич и др.) отстаивали взгляд на гражданский оборот как на «совокупность юридических фактов» [5, c. 71; 27, c. 110; 37; 38; 39]. Сторонники же второго подхода (А. В. Дозорцев, О. А. Красавчиков и др.) предлагали понимать под гражданским оборотом «совокупность отношений» [11, c. 56; 15, c. 17; 34; 35].

На созданной ими стартовой теоретической платформе стали формироваться современные подходы к пониманию обозначенного феномена, которые также не отличаются единством. Очевидно, что идеи дореволюционных и советских отечественных цивилистов послужили своего рода основанием, т. е. неким «базисным знанием о соответствующих объектах, выступающее как начало научной системы, как отправной пункт в их дальнейшем исследовании» [14, c. 96]. В результате некоторые современные ученые придерживаются первого «классического» подхода к пониманию гражданского оборота [10; 17; 20; 23; 29; 30], другие – второго [18; 19; 25; 26; 47; 55; 56], третьи предлагают свой авторский концептуальный взгляд.

Е. А. Суханов формулирует следующую дефиницию рассматриваемого понятия: «Циви-листическая наука разрабатывает и такие понятия и категории, которые не находят прямого законодательного воплощения, но приобретают важное теоретико-познавательное и вместе с тем практическое значение. Примером этого является понятие гражданского или имущественного оборота – совокупности сделок всех его участников и возникающих на этой основе их обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена» [19, c. 12; 28; 44; 45; 46].

По версии К. И. Скловского, гражданский оборот есть оборот вещных и обязательственных прав [21, c. 60], с позиции Л. А. Чеговадзе – движение вещей, требований и прав [25, c. 40], по мнению И. В. Евстафьевой – «процесс перехода объекта гражданских прав, вследствие которого происходит постоянная или временная смена правообладателей» [12, c. 34].

На наш взгляд, более продуктивным было бы объединение рассматриваемых областей научного изыскания, их отграничение носит во многом искусственный характер. На схожесть имеющихся в цивилистической литературе подходов к содержанию понятия «гражданский оборот» в свое время обращал внимание О. А. Красавчиков, отмечая, что в своих суждениях ученые «отправляются по существу от од- ного и того же положения, а именно – от оборотоспособности вещей, от участия тех или иных объектов в обороте» [15, c. 5].

Отдельные наработки по данной проблематики имеются и у Ю. В. Виниченко [7, c. 196]. С ее точки зрения, все взгляды на гражданский оборот могут быть поделены на две группы: первая – представление об изучаемом явлении как о некой совокупности, вторая – как о процессе перехода (движении). При этом первая группа ученых делится на следующие подгруппы: гражданский оборот – совокупность (1) сделок; (2) актов распоряжения; (3) всех юридических фактов; (4) общественных отношений; (5) гражданских правоотношений (5.1 – обязательственных; 5.2 – всех имущественных); (6) юридических фактов и правоотношений; (7) норм; (8) случаев смены правообладателя. Вторая группа ученых также делится на подгруппы: гражданский оборот есть переход (1) субъективных прав; (2) объектов гражданских прав; (3) и субъективных прав, и объектов гражданских прав. При этом ученая аргументированно отмечает, что отнесение современных цивилистов к тому или иному подходу, в строгом смысле этого слова, весьма затруднительно.

Нормативное значение термина «гражданский оборот»

Термин «гражданский оборот» и иные термины, производные от него, достаточно широко используются как в Гражданском кодексе РФ (см, например, ст. 2, 5, 6, 15, 129, 209, 260, 309, 311, 312 и др.), так и в иных федеральных законах1.

Требует дополнительного осмысления п. 1 ст. 129 ГК РФ, поскольку нормативное определение гражданского оборота может быть выведено из толкования именно этой статьи: объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. То есть под гражданским обо- ротом следует понимать процесс отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Иными словами, ошибочно и терминологически некорректно понимать под гражданским оборотом совокупность действий в виде сделок и иных юридических фактов, поскольку термин «гражданский оборот» призван прежде всего обозначать сам процесс перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому.

Анализ п. 2 и 3 ст. 129 ГК РФ, классифицирующих объекты гражданских прав на оборотоспособные, ограниченные в обороте и изъятые из него, позволяет уяснить юридический смысл понятия «гражданский оборот». Разумеется, не вызывает сомнений тот факт, что состояние принадлежности объектов гражданских прав определённым лицам характеризует статику гражданских правоотношений, а процесс их перемещения в результате действия тех или иных юридических фактов, приводящих к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав, без сомнения, обозначает динамику гражданских правоотношений.

Рассмотренная классификация объектов гражданских прав подвергается в научноисследовательской литературе обоснованной критике. С точки зрения правил формальной логики подобная классификация, обосабливающая объекты, исключенные из гражданского оборота, непременно должна быть двухзвенн-ной, а не трехзвенной. Иными словами, объектам, изъятым из оборота, должны противостоять объекты, не изъятые из оборота, которые, в свою очередь, в порядке внутренней классификации могут быть дифференцированы на ограниченные в обороте и свободно перемещающееся в нем. Таким образом, дихотомия как способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия, требует создания двухчленной (в смысле деления объектов гражданских прав на оборотоспособные и необоротоспособные) и в то же время двухуровневой (т. е. первый уровень – оборотоспособные и необоротоспособные; второй уровень оборотоспособных – свободные в обороте и ограниченные в нем) системы.

В сухом остатке под термином «гражданский оборот» предлагаем понимать динамическую систему результатов совершения действий, в том числе сделок, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав, опосредующих переход объектов гражданских прав от одних лиц к другим.

Объекты гражданского оборота

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

В указанной норме речь идет об объектах гражданских прав, а не гражданских правоотношений, что представляется весьма разумным, поскольку выстраивание в законе всей конструкции правоотношения не является практикоориентированным.

Не вызывает сомнений, что для любого участника гражданского оборота принципиально важно знать не только, является ли тот или иной субстрат объектом гражданских прав или правоотношений, но и то, является ли таковой объектом гражданского оборота. Ответ на последний вопрос дает такое понятие, как «гражданско-правовой режим». К примеру, ВАС РФ в своем определении указал следующее: суд, отказывая в иске, обоснованно признал, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с этим он не является недвижимым имуществом в гражданско-правовом смысле и поэтому не может быть объектом такого субъективного права, как право постоянного (бессрочного) пользования1.

Как усматривается из анализа данного правоприменительного акта, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не является объектом субъективного гражданского права. Нельзя не отметить, что в данном случае земельный участок как таковой существует в объективной действительности, способен выполнять свой функционал, однако не может быть введен в правое поле, т. е. не может быть признан объектом гражданского оборота.

В юридической литературе обращается внимание на то, что именно правовой режим, а не физические свойства объектов отличают друг от друга объекты гражданского оборота. По нашему убеждению, физические свойства объектов все-таки оказывают немалое влияние на само гражданское правоотношение. В то же время такие понятия, как «объект гражданских прав» и «объект гражданского оборота», имеющий свой соб- ственный правовой режим, тесно связаны, но не тождественны друг другу. Безусловно, объекты гражданских прав, предопределенные своими естественными свойствами, существуют независимо от правовой действительности, однако в отсутствие правового режима они утрачивают свое функциональное назначение, поскольку не могут служить удовлетворению потребностей субъектов гражданского права.

К примеру, недвижимое имущество в виде сооружения, безусловно, является объектом гражданского права, однако если оно было построено самовольно, т. е. без предусмотренных законодательством разрешительных процедур, то самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник).

Стоит согласиться с Ю. В. Виниченко, отметившей, что в числе актуальных проблем современной юриспруденции является исследование «…макроюридического понятийно-категориального аппарата, в который, бесспорно, входит и категория “гражданский оборот”» [8, c. 46].

Весьма убедительно доказывает субстанционально-функциональную дифференциацию понятий «объект гражданского правоотношения» и «объект гражданского оборота» в своей работе В. А. Белов: «Понятие объекта правоотношений предопределяет содержание этих правоотношений; понятие же объекта оборота – основания их динамики» [3, c. 74].

Важным с практической и теоретической точек зрения видится тезис о следующей выявленной нами закономерности: естественные свойства объекта гражданского правоотношения непосредственно влияют на степень оборотоспособности этого объекта. Фактически свойства объектов гражданских прав оказывают значительное воздействие на гражданский оборот в целом. К примеру, объекты, чьи свойства не требуют специальной правовой охраны (например, продукты питания, бытовая техника, автотранспортные средства и проч.), не ограничены каким-либо образом в гражданском обороте: они могут совершенно свободно отчуждаться в результате совершения сделок и иных действий, являющихся, согласно ст. 8 ГК РФ, основаниями для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав. Напротив, объекты гражданских прав, естественные качества которых заставляют поставить под сомнение эффективность диспозитивной автономной организации их оборота, основанной на инициативе субъектов гражданского права (например, имеются в виду недра, участки лесного и водного фондов, дороги, взрывчатые вещества, оружие и т. д.), требуют от публичной власти их особого контроля путем введения ограничений в отношении их оборотоспособности.

Важно отметить, что объекты гражданских прав, изъятые из оборота, могут принадлежать только публично-правовым образованиям [13, c. 2, 18; 31; 32; 33]. Следовательно, переход таких объектов может осуществляться на основании юридических фактов публичного права (к примеру, речь идет о правопреемстве между государствами, разграничении федеральной собственности и собственности субъектов РФ и проч.). Различая частный (гражданский) и публичный оборот, добавим, что перемещение объектов, изъятых из оборота, не может рассматриваться как элемент гражданского оборота.

Субъекты гражданского оборота

Проецирование результатов семантического анализа понятия «оборот» на общественные отношения в целом и гражданские правоотношения в частности позволяет наиболее точно уяснить содержание термина «гражданский оборот». Поскольку специфической чертой гражданского оборота следует признать его детерминированность нормами гражданского права, постольку эта черта оказывает значительное влияние на внутренние элементы гражданского оборота, рассмотрение которых, на наш взгляд, может способствовать наиболее точному уяснению правовой природы гражданского оборота.

На современном этапе развития юридической мысли превалирующей стала позиция, согласно которой субстанциональными элементами правоотношения выступают его объект, субъекты, а также содержание, представляющее собой совокупность взаимно корреспондирующих прав и обязанностей последних. Названной классической доктрины структуры правоотношения придерживались такие ученые-юристы, как М. М. Агарков, В. П. Бабаев, Д. Н. Бахрах, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, С. С. Алексеев, Н. И. Матузов, А. В. Мелехин, В. Н. Хро-панюки ряд других исследователей.

Важнейшим элементом структуры правоотношения являются его субъекты, так как без них никакое отношение вообще немыслимо. Как верно отмечал А. В. Венедиктов, «...правовые отношения всегда субъектны... Субъектом права может быть только человек или человеческий коллектив – индивидуальный или коллективный хозяйствующий субъект, но не имущество, не какая-либо цель и не любое имя или понятие» [6, c. 295].

Как известно, субъектами гражданского права являются физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, за которыми законом признано особое юридическое свойство правосубъектности, дающее правовую возможность вступать в юридические правоотношения, создавать опосредованные правом связи [36; 48; 52; 53; 54].

В данном случае нельзя не согласиться с выводом В. А. Белова: «Гражданский оборот – это социальное явление, выражающееся в изменении состояния принадлежности – присвоен-ности одними лицами и отчужденности от других лиц – объектов гражданских прав (правоотношений)» [3, c. 73]. Суть обоснования подобной точки зрения сводится к следующему: субстанциональное содержание термина «гражданский оборот» (при широком подходе) не сводится к простой сумме правораспорядительных сделок, а включает в себя случаи динамики гражданского правоотношения, опосредованные не только совершением сделок, но и иными юридическими фактами.

Содержание гражданского оборота

В рамках данного исследования возникает очевидный и трудноразрешимый вопрос: что составляет содержание гражданского оборота, можно ли назвать исчерпывающий перечень действий, входящих в него? В этом отношении весьма дискуссионным является вопрос о том, составляют ли, например, дарение, уступка исключительных прав, предоставление лицензий на использование тех или иных результатов интеллектуальной деятельности и прочие спорные действия предмет гражданского оборота. Нет ясности и в квалификации в качестве составляющих гражданского оборота односторонних распорядительных сделок (например, отказ от права собственности, составление завещания, отказ от наследства, принятие наследства и др.). Иными словами, нами поднята весьма сложная теоретическая проблема логической границы понятия «гражданский оборот». Думается, что решение данной проблемы может быть найдено через призму догматического подхода.

Согласно догматическому по своей сущности подходу, базирующемуся на положениях отечественного гражданского законодательства, логической границей понятия «гражданский оборот» следует признать факты свободного отчуждения объектов гражданских прав или перехода их от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. С точки зрения понятийно-терминологической отчуждение представляет собой волевой акт, содержанием которого выступает распоряжение субъективным правом, а результатом – смена носителя этого права [4; 50, 51]. Значит, гражданский оборот можно рассматривать как «совокупность случаев смены носителей субъективных гражданских прав» [3, c. 75; 42; 43].

Однако данный вывод следует подвергнуть критическому анализу с учетом содержания п. 3 ст. 209, п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 336 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 cт. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Думается, что в данном смысловом контексте термин «гражданский оборот» имеет отношение не только к распоряжению, но и к владению и пользованию землей и другими природными ресурсами, что ставит под сомнение выведенный нами ранее тезис о содержании понятия «гражданский оборот».

Столь же сомнительный и неоднозначный подход к пониманию понятия гражданского оборота встречаем и в п. 1 ст. 260 ГК РФ, согласно которому лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Комментируя данную норму права, мы придерживаемся следующего соотношения понятий «распоряжение» и «отчуждение»: первое шире, чем второе, и собственно включает в свое содержание второе. Следовательно, в контексте данной статьи, наверное, законодатель использует термин «распоряжение» в его самом широком смысле, не в качестве известного правомочия из триады правомочий собственника.

Выводы

Рассуждения, представленные выше, позволяют нами прийти к следующему выводу. С позиции догматического подхода термин «гражданский оборот» может употребляться, главным образом, в двух смыслах – узком и широком. В узком смысле под гражданским оборотом следует понимать совокупность случаев смены носителей субъективных гражданских прав, в широком смысле данный термин включает в себя и иные волевые акты распорядительного характера.