Гражданско-правовая ответственность по связанным договорам в банковской деятельности

В российском праве в контексте защиты потребителя отмечается зарождение доктрины связанных договоров (linked contracts) 1. Конструкция взаимосвязанного кредитного договора находят очень слабое и в ряде случаев неоднозначное отражение в юридической литературе 2.

Вопрос о взаимосвязанных (связанных 3) договорах актуален для банковской практики, поскольку банки, заинтересованные в получении дополнительных доходов, фактически обязывают клиентов заключать дополнительные договоры, услуги по которым оказывают третьи лица. Проблемы связанных договоров широко обсуждаются в литературе. Постепенно ученые, правоприменители и законодатели начали признавать, что договоры не существуют изолированно друг от друга, и это стало отражаться в различных правопорядках 4. В настоящее время наличие связанных договоров не оспаривается, однако вопрос об ответственности лиц по таким договорам исследован мало.

Актуальность исследования таких договоров налицо тогда, когда банки по одному из таких договоров оказывают услугу самостоятельно, а по второму выступают агентами. Наиболее распространенным примером таких взаимосвязанных договоров являются договор о предоставлении потребительского кредита и договор страхования жизни и здоровья либо имущества, приобретаемого за счет кредита.

К признаку связанности договоров относят случаи, когда продавец и банк действуют в партнерстве, скоординированно друг с другом (например, когда оформление кредита на покупку автомобиля с банком-партнером осуществляется в салоне продаж) и возникают определенные основания предоставить покупателю возможность в тех или иных аспектах рассматривать банк и продавца как одно лицо, к примеру, используя дефекты в правовой позиции одного из них по своему договору в качестве возражения против требования другого 5.

Положения о взаимосвязанных договорах содержатся в ряде международных актов. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Директивы № 2008/48/ЕС если потребитель

осуществил право на отказ от кредита в отношении договора поставки товаров или оказания услуг, не противоречащее нормам законодательства стран – членов Европейского союза (далее – ЕС), то он больше не несет обязательства по смежному кредитному договору.

Вопросы взаимосвязанности договоров также нашли закрепление в Модельных правилах европейского частного права (Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference – DCFR). DCFR устанавливают распространение отказа потребителя от договора на все взаимосвязанные договоры (пункт 1 статьи II.-5:106). Согласно указанным правилам если договор частично или полностью оплачивается за счет кредитного договора, то они образуют связанные договоры 6.

Однако в российском праве до последнего времени положения, касающиеся последствий применения связанных договоров, отсутствовали. Возможность отказа от страхования при прекращении договора потребительского кредита появилась в российском законодательстве с октября 2020 года, когда в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) было включено правило о том, что заемщик-потребитель вправе отказаться от страхования при полном досрочном возврате потребительского кредита в течение 14 дней (с января 2024 года такой срок увеличится до 30 дней). До этого указанное правило было закреплено только нормативным актом Центрального банка Российской Федерации (далее также – Банк России).

Признание связанности договоров имеет важное практическое значение не только в свете единства их судьбы. Это важно и для совершенствования гражданско-правовой ответственности за недобросовестное поведение банков.

Связанные договоры можно обозначить как совокупность двух или более договоров, заключенных между одним лицом и несколькими действующими совместно другими лицами, если такие договоры связаны общей направленностью на доставление первому лицу за счет усилий остальных своих контрагентов некоего комплексного предоставления либо таким образом, что предоставление по одному договору обеспечивает, сопровождает или дополняет предоставление по другому 7.

Для защиты субъективных прав потребителя по взаимосвязанным договорам от недобросовестного поведения банков требуется установление мер гражданско-правовой ответственности не только в отношении лица, которое оказывает взаимосвязанную услугу, но и для банка.

Современный западный подход, как отмечает К.Ю. Молодыко, «более широк: в определенных ситуациях законодательство о финансовых услугах защищает потребителя и в его нефинансовых сделках, которые взаимосвязаны с финансовыми» 8.

По результатам анализа возможных последствий связанности договоров, которые затрагивают интересы третьих лиц, А.О. Батищев и его соавторы (см. [1]) выделяют следующие правовые эффекты:

• 1)    автоматическое прекращение договора либо предоставление стороне договора права на односторонний отказ при прекращении связанного с ним другого договора;

• 2)    предъявление возражений и требований, которые сторона-потребитель имеет в отношении одного из действующих в партнерстве контрагентов к другому.

В пункте 9 преамбулы Директивы № 2008/48/ЕС предусмотрено, что «государства – члены ЕС могут, например, поддерживать или вводить национальные положения о солидарной и индивидуальной ответственности продавца, поставщика услуги и кредитора».

Положение пункта 3 статьи 15 Директивы применяется без ущерба национальным правилам, согласно которым кредитор солидарно ответственен за любую рекламацию (претензию, требование) потребителя против поставщика, когда приобретение товаров или услуг от поставщика было профинансировано в соответствии с договором о кредите. Также А.О. Батищев и его соавторы обращают внимание на регулирование смежного кредитного договора в праве ЕС (пункты 37 и 38 преамбулы, статьи 3 «n» и 15 Директивы) в части предъявления требований к кредитору за поставщика товара 9.

Как пишет О.Ю. Дедкова, «особый интерес представляет установленная Директивой о потребительском кредитовании ответственность банка, предоставившего кредит, отвечающий ранее описанным признакам связанного кредитного договора. Гражданская ответственность по умолчанию будет носить субсидиарный характер, то есть потребитель имеет право обратиться к кредитору, если он уже обращался к поставщику и не получил от него удовлетворение. При этом согласно Директиве о потребительском кредитовании банк-кредитор будет нести такую ответственность, если товары или услуги, являющиеся предметом договора, связанного с кредитом, не поставляются (не оказываются) или поставляются (оказываются) только частично или не в соответствии с договором. Упомянутая норма является минимальным требованием к таким кредиторам (пункт 2 статьи 15)» 10.

А.Е. Кирпичев в своей работе цитиру- ет S. Bar, который пишет, что «обращение европейской юриспруденции к взаимосвязанным договорам (англ. – linked contracts) и к понятию взаимосвязанности договоров (фр. – interdependence contractuelle) обусловлено признанием того факта, что традиционная логика романского права «le sous-traitant n’est pas contractuellement lie au maitre d’ouvrage» («субподрядчик не состоит в договорной связи с заказчиком») и выводимый из нее общий принцип, согласно которому между сторонами различных соглашений отсутствует договорная связь, даже если эти договоры образуют единую экономическую систему (фр. – ensemble economique), не может отрицать факта взаимосвязанности этих договоров, поскольку право признает возможность их взаимодействия, в том числе регулируя ответственность их сторон» 11.

Интересной является акцентированная Директивой № 2008/48/ЕС возможность государств – членов ЕС устанавливать более строгую форму ответственности банка-кредитора, например солидарную ответственность, которая не должна умаляться Директивой 12. Небезынтересно то, что на практике некоторые банки стран ЕС добровольно принимают на себя такую ответственность даже в объеме, превышающем минимально требуемый законодательством 13. Правила об ответственности по смежным договорам должны применяться и для случаев недобросовестного поведения банков, в особенности связанного с непредоставлением информации.

Известно, что при потребительском кредитовании кредитные организации предла- гают, а нередко и фактически навязывают заемщикам дополнительные банковские услуги (расчеты, счета, ячейки) и небанковские услуги (страхование, юридические услуги, техническое обслуживание). Такие услуги могут предлагать и агенты банка при представлении предложений о кредитных продуктах, например сервисные услуги (помощь на дороге, техническое обслуживание) третьих лиц, предлагаемые автосалонами в рамках кредитования на покупку автомобилей.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги , за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика. Также законодатель установил, что в случае если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены нормой части 2.9 статьи 7, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (часть 2.10 статьи 7

Закона о потребительском кредите). В силу указанной нормы обязательства по возврату стоимости дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, переходят к кредитору (банку), но только в том случае, если клиент сначала обратился к лицу, которое должно было оказать услугу.

Таким образом, законодатель делает определенные шаги для повышения ответственности кредитора по связанным договорам. В банковском законодательстве общепризнано существование принципа приоритетной защиты прав клиента банка 14.

При этом банк не является стороной такого договора, он может не являться и агентом третьего лица по договору с заемщиком. В то же время банк обязан возместить заемщику стоимость таких услуг. В связи с этим такая ответственность является вне-договорной

В письме Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 59-7-2/44249 под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги, кредитор или третье лицо. Также Банк России обратил внимание на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг 15. Кроме того, регулятором относительно применения указанной нормы в письме от 2 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 были даны разъяснения о проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнитель- ных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг 16.

С момента вступления в силу указанных изменений в Закон о потребительском кредите (30 декабря 2021 года) сформировалась судебная практика в пользу потребителей. Так, 17 ноября 2022 года Оренбургским областным судом было рассмотрено дело № 2-356/2022. В судебном акте указано, что «К. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 27 февраля 2022 года приобрел автомобиль с использованием кредитных средств АО КБ «Русский Народный Банк». В тот же день между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор на оказание услуг, оформленный сертификатом N SUSCVBV по тарифу «Карта помощи на дорогах», стоимостью 150 000 рублей. Указанные денежные средства были списаны банком с кредитных средств истца в этот же день» 17. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суду первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании с «Автоконсалт» в пользу К. денежных средств в размере 119 178 рублей, исходя из расчета: 150 000 р. – 30 822 р. (сумма за период действия договора до его расторжения 12 мая 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Представляется, что правило о праве на регресс должно применяться и к случаям выплаты кредитором возмещения потребителям за третьих лиц.

Такая ответственность является внедо-говорной.

Внедоговорная ответственность охватывает все случаи возникновения гражданско-правовой ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом 18.

Правила привлечения к внедоговорной ответственности банков предусмотрены и в зарубежном законодательстве.

По мнению К.Ю. Молодыко, «целью возложения на банк соответствующей гражданской ответственности является повышение надежности оборота. За спиной поставщика товара, репутация которого не всегда понятна (а оттого неясно, всегда ли удастся взыскать с него убытки в случае необходимости), становится более надежный субъект – банк. При этом такая ответственность на самом деле выгодна для банков и экономики в целом, так как расширяет и кредит, и объемы продаж, и безналичные расчеты (потребительские кредиты преимущественно выдаются в безналичной форме)» 19.

Поскольку при заключении взаимосвязанных договоров услуги оказываются несколькими лицами, возникают сложности с определением лица, в результате недобросовестного поведения которого был причинен вред. Как пишет В.Л. Слесарев, «решение вопросов, связанных c определением причинной связи, осложняется при участии в процессе причинения вреда нескольких правонарушителей – субъектов кооперированной (совместно причиняющей противо- правной) деятельности» 20. Отмеченная проблема актуальна и для доказывания ответственности по связанным договорам, поскольку в случае, когда дополнительная услуга предоставляется через банк-агент, достаточно сложно доказать связь между противоправным бездействием банка, который не предоставил информацию о том, что страхование не является обязательным, и заключением не всегда нужного потребителю договора страхования. Представляется, что при оформлении таких договоров, один из которых заключается через кредитную организацию, которая не является его стороной (например кредит и страхование), банк должен нести солидарную ответственность перед заемщиком в том числе за недобросовестное поведение по договору страхования, связанное с непредоставле-нием информации о том, что заключение такого договора необязательно; о возможности отказа от такого договора после его заключения (периоде охлаждения).

Учитывая рекомендации Директивы № 2008/48/ЕС о том, что государства – члены ЕС могут, например, поддерживать или вводить национальные положения о солидарной ответственности по связанным договорам, представляется, что в российской практике правила об ответственности множественности лиц за недобросовестное поведение следует распространить и на деятельность банков – владельцев агрегаторов, которые на своей платформе предлагают услуги третьих лиц под своим брендом во всех случаях использования связанных договоров.

Таким образом, в случае заключения кредитной организацией «связанных» договоров с договором потребительского кредита, один из которых кредитная организация заключает как сторона, а другой – как агент некредитной финансовой организации, действующими нормами законодательства допускается привлечение кредитной организации к внедоговорной ответственности перед клиентом наряду с некредитной финансовой организацией, допустившей недобросовестное поведение, нарушившей обязательство.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ И СТОЧНИКИ

• 1.    Батищев А. О., Громов А. А., Карапетов А. Г. [и др.]. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2022. 1496 с.

• 2.    Молодыко К. Ю. Концепция смежных кредитных договоров в праве ЕС и ее значение для российского законодательства // Закон. 2017. № 4. С. 43–58.

• 3.    Кирпичев А. Е. Предпринимательские обязательства в публичном секторе экономики : монография. М. : РГУП, 2017. 276 с.

• 4.    О договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ЕЭС : Директива № 2008/48/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза : принята в Страсбурге 23 апреля 2008 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    Модельные правила европейского частного права / пер. с англ. М. А. Александрова [и др.] ; научн. ред. Н. Ю. Рассказова. М. : Статут, 2013. 989 c.

• 6.    О потребительском кредите (займе) : Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    Дедкова О. Ю. Конструкция «связанного кредитного договора» как механизм обеспечения защиты прав потребителей финансовых услуг // Право и экономика. 2019. № 10. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 8.    Nwaogu T., Upson S., Psaila E. et al. Study on the Impact of the Legal Choices of the Member States and other Aspects of Implementing the Directive 2008/48/EC on the Functioning of the Consumer Credit Market in the European Union. Risk & Policy Analysts Limited, 2013.

• 9.    О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» : Федеральный закон от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 27, ст. 5157.

• 10.    Алексеева Д. Г., Гузнов А. Г., Ефимова Л. Г. [и др.]. Банковское право : учебник для бакалавров / отв. ред. Л. Г. Ефимова, Д. Г. Алексеев. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект. 2021. 624 с.

• 11.    О порядке реализации заемщикам дополнительных услуг при предоставлении кредита : письмо Центрального банка Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 59-7-2/44249. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 12.    Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) : информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 // Вестник Банка России. 2019. № 53.

• 13.    О проверке достоверности информа-

  ции об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг : письмо Центрального банка Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 59-8-2/57008. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 14.    Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 2-356/2022, 33-7941/2022. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 15.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 16.    Агафонова Н. Н., Белов В. Е., Солдатова В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный). М. : Проспект, 2017. 240 с.

• 17.    Гражданское право: общие положения об обязательствах : учебное пособие для бакалавров / отв. ред. В. В. Долинская, В. Л. Слесарев. М. : Проспект, 2018. Серия: Гражданское право. 160 с.

URL: rights/docs/study_on_impact_ of_the_legal_cho

* * *

Окончание. Начало на с. 16

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено. Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели – 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда. Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Информация предоставлена сайтом «Единый ресурс застройщиков»