Гражданское общество – социальная основа правового государства

В современных общественных науках гражданское общество понимается «как понятие, обозначающее совокупность неполитических отношений в обществе или как сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся общественных организаций, огражденных соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организаций со стороны государственной власти»1.

В историческом развитии человечества прорыв к идее гражданского

Современный словарь по общественным наукам / Под общей ред. О.Г.Данильяна, Н.И. Панова. М., 2007. С.85.

общества связан с эпохой Нового времени. В социально-экономическом аспекте эту эпоху характеризует окончательное складывание новых общественных отношений, базирующихся на принципах капиталистического производства. Феодальный способ хозяйствования, основанный на отношениях личной зависимости, на сословных привилегиях для одних субъектов и ограничениях для других, на жёсткой государственной регламентации производственных отношений в передовых государствах к началу указанной эпохи фактически изжил себя. Экономика в большинстве стран характеризовалась всё более интенсивным торговым обменом, развитием рынка, развитием частного предпринимательства, достижения более высокого уровня материальнотехнического развития передовых стран, что предопределило их переход от аграрного общества к индустриальному. Эта новая экономическая ситуация требовала ликвидации сословного неравенства, уравнивания членов общества в гражданско-правовом отношении, предоставлении каждому из них равной возможности на проявление частной инициативы прежде всего в хозяйственной деятельности.

Процесс перемен происходил в жёсткой борьбе. На защите старых порядков стояла вся государственная организация феодальной эпохи. Ликвидация «старого порядка» приняла форму буржуазных революций. Первым событием подобного рода стала Английская буржуазная революция середины XVII века. Всемирноисторической резонанс получили революционные события конца XVIII в. во Франции. Поскольку именно в этой стране классического феодализма ликвидация «старого порядка» была произведена с наибольшим радикализмом и последовательностью. Своеобразием отличалась революционноосвободительная борьба конца XVIII века в Северной Америке, в ходе которой во вновь образованной республике -

Соединённые Штаты Америки сложилась наиболее демократическая государственная система Нового времени. В ходе массовых движений мировая государственно-правовая мысль обогатилась новыми идеями, в том числе идеями гражданского общества и правового государства.

Именно в эпоху Нового времени в работах Т.Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Д.Юма, Ш.Л. Монтескье, И.Канта ставится вопрос об идее гражданского общества и возможностях её воплощения в практике взаимоотношений государства и личности. Сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое2.

В эпоху Нового времени получили теоретическое развитие и воплощение на практике идеи современного конституционализма. Его основой стала доктрина всеобщих человеческих прав и свобод. Поскольку этим правам и свободам предписывалось естественноправовое происхождение, они рассматривались в качестве категорий абсолютной ценности, превышающих потенциал государственно-правовых установлений. На этой исходной теоретической базе развернулась борьба за конституционно фиксированные принципы освобождения личности и за гарантии реального воплощения человеческих прав и свобод в повседневную действительность, за ограничение           принудительных возможностей государства в отношении личности.

Под гражданским обществом стали понимать сферу отношений, которые находятся в относительной независимости от государства. Речь шла о невмешательстве власти в частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда

См., например: Локк Дж. О политическом или гражданском обществе// Собр.соч.: В 3 т.М, 1988. Т.З.

свободной частной инициативы и предприимчивости, где государство должно было играть роль «ночного сторожа» и «арбитра».

Исторически был поставлен вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого существования. Практически речь шла о новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное признание и выражение. Доминирующим началом здесь выступает собственность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора» общественной жизни, от стремления держать в своих руках всю общественную жизнь.

В новых условиях праву отводилось роль ведущей нормативной системы, а государство в теоретическом понимании предстало в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке. Государство становилось средством утверждения правового порядка как равновесия между частной собственностью и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVII - XVIII веках были привнесены идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя, единой для всей страны законности, верховенства законов и ограничения власти правительства, естественных прав личности, взаимной ответственности индивида и государства. Таким образом, государство в таком виде стало мыслиться как правовое.

В последующем в передовых странах происходил одновременный процесс развития гражданского общества, и формирования правового государства, так как сужение одновременно круга деятельности государства сопровождался перетеканием ряда его задач и функций в негосударственную сферу. При этом в качестве источника права рассматривается не государство, а личность с комплексом ее неотъемлемых прав, которые, в свою очередь, ограничиваются правами и свободами других. Отдельная личность и народ в правовом государстве выступают одновременно как субъекты и объекты власти.

Идея правового государства заключается в спасении его от «перенапряжения» и повышении эффективности за счет освобождения от мелочной регламентации поведения людей. Ожидалось, что обеспечение каждому негативной свободы (от ограничений) разбудит творческую инициативу на благо каждого и всех. Однако только юридического решения вопроса, оказалось недостаточно, чтобы избежать крайностей социального неравенства и социальной напряженности.

Разочарование в возможностях правового государства решить проблемы материальной свободы, социальной справедливости стало причиной появления теории и практики социального государства (государства всеобщего благоденствия). Если идея сокращения, минимизации государства (правовое государство) является либеральной, то социальное государство с его стремлением обеспечить каждому достойные условия существования, социальную защищенность и т.д. тяготеет социал-демократической концепции. Социальное государство большое внимание уделяет вопросам перераспределения национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев, проводит политику занятости и охраны прав работника на предприятии и т. д. Противоречие между ними состоит в том, что правовое государство по замыслу своему не должно заниматься распределением общественного богатства и благосостоянием граждан. Оно создает гарантии от собственного вмешательства в дела индивида, заботится о его индивидуальной (формальной) свободе. Социальное же государство в основу своей деятельности кладет заботу о социальных и материальных трудностях человека. Однако у явления социального государства есть и свои внутренние противоречия. В частности, в социальном государстве в скрытом виде присутствуют опасные черты патриархальности и опекунства. Государство фактически полностью забирает у гражданского общества функцию социальной защиты населения.

Главным направлением выхода из этой ситуации   является активное привлечение к   работе институтов гражданского общества для замены ими государственных бюрократических учреждений. Чрезмерная активность государства в сфере распределения и перераспределения ведет не только к разрастанию бюрократического аппарата, но и формирует у граждан иждивенческие настроения и неоправданные надежды на этот институт и его способности решать за индивида все его проблемы. Поскольку это выше возможностей государства, со временем число неудовлетворенных и недовольных им будет возрастать. Ясно, что без активизации негосударственных структур, т.е. гражданских, эту проблему решить невозможно. Но одновременно необходимо совершенствовать механизм, разумного распределения полномочий в этой сфере между государством и гражданским обществом. При этом рыночный сектор общества должен находиться под контролем государства (речь не может идти об отмене социальной роли государства), а государство под контролем гражданского общества (в основе такой деятельности лежит развитая практика гражданского контроля и гражданской инициативы). Но для современной социально экономической практики большинства стран мира такой механизм остаётся идеалом.

В демократическом обществе формируются механизмы социальной самоорганизации. «Самоорганизация -self organization - 1) образование рядом лиц собственной структуры (учреждения, фирмы); 2) создание профсоюза; 3) вступление в профсоюз»'. Социальная самоорганизация - это самовольно протекающие процессы в обществе, в организациях, приводящие к самосовершающимся процессам социального регулирования. Социальная самоорганизация является важным фактором развития самоуправления во всех сферах общественной жизни. Процессы социальной самоорганизации «могут играть как конструктивную (созидательную), так и деструктивную (разрушительную) роль»4.

Формирование гражданского общества происходит на базе разветвленной социальной структуры, отражающей все богатство и разнообразие интересов множества социальных, групп и слоев, их представителей. Верхний слой структуры гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой. «Социальное взаимодействие в гражданском обществе - это отношения, связанные с индивидуальным выбором, политическими и культурными предпочтениями, ценностными ориентациями»5.

Саморегулирующееся гражданское общество, объединяющее свободных граждан - носителей общественного прогресса, составляет социальную основу правового государства. При этом следует признать, что рыночная экономика, не опирающаяся на социальную основу, тормозит стимулы к социальности и взаимопомощи, способствует формированию особой, эгоистической ценностной ориентации («рыночного характера»)6. «Рыночное общество» есть

• 3    Кравченко С.А. Социологический энциклопедический русско-английский словарь. - М.Астрель, ACT, Транзиткнига, 2004. С.366.

• 4    Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. - М. Политиздат,1989. С.296.

• 5    Шарков Ф.И. Основы социального государства,- М:. Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. С.136.

0 См., например: Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. - М.:Айрис-Пресс, 2004.

а

4у Ш противоречие по определению: ведь оно должно сложиться в борьбе всех против 7

всех» .

В 1980-90-х годах прошлого столетия начиная с ведущих стран мира (США, Великобритания, Швеция и другие) произошел поворот к политике, получившей название «неолиберализм», эту политику продолжили большинство стран мира, в том числе к ней присоединилась и Россия. Начались широкомасштабная       приватизация государственного сектора и сокращение прямого            административного вмешательства в экономику, трудовые отношения. Произошло активное проникновение частного капитала в сферу социальных услуг и защиты: общественные услуги, социальное страхование, медицину, образование. Стала нарастать тенденция сокращения государственных расходов на социальные нужды, что создавало ощущение отказа от многих принципов социального государства. Официально в программах и заявлениях лидеров ведущих стран звучат призывы к защите «социального государства», к сохранению и развитию ценностей социального государства. На практике, однако, происходит их размывание в пользу сохранения рыночных принципов в ущерб цивилизованному          социальномIу развитию. В частности, происходит дальнейшее               сокращение гарантированных пособий, пенсий, выплат, субсидированных социальных услуг. Отодвигаются сроки возраста выхода на пенсию с целью снижения государственных и общественных расходов, «солидарности между поколениями», развития конкуренции в области социальных и медицинских услуг, поощрения тяги к труду и предпринимательских усилий и борьбы с «уклонением от работы». Основные отрасли социальной сферы (образование, пенсионная система, социальное страхование)           последовательно

7 Gorz A. Kritik der okonomischen Vemunft. Berlin, 1989.

S.262.

№2 (32) 2013

переводятся на коммерческую основу. В большинстве стран происходит изменение соотношения между государством, рынком и гражданским обществом не в пользу последнего. Государство покидает ранее контролируемые им социальные сферы и уступает место рынку, что способствует их демонтажу и элитаризации. Представляется, что отказ от принципов эгалитаризма не должен привести к полной ликвидации социального государства. Необходимо адекватное взаимодействие государства и институтов гражданского общества в формировании оптимальной модели функционирования социального государства.

Одним из участников социальных движений, рассматривающих конфликты между государством и рынком с одной стороны и самоорганизованным гражданским обществом с другой, является шотландский социолог Джон Холлоуэй, автор книги «Изменить мир, не беря власть» (2002). Ее основная идея - создание социальных пространств, автономных по отношению к государству и рынку. Холлоуэй утверждает, что как реформизм, так и революционный марксизм потерпели полную неудачу, полагаясь на изменение общества с помощью завоевания государственной и правительственной власти. Ставка на государство - это ловушка, доказывает он, поскольку государство было и остается чисто авторитарной структурой. Сердцевина власти, по его мысли, - не в государстве как таковом, а в самих капиталистических социальных отношениях, которые проникнуты несвободой, фетишизмом и отчуждением. Поскольку эти отношения сохраняются, то простая смена власти ничего не меняет в обществе.

По мысли Холлоуэя, капиталистические и авторитарные общественные отношения могут быть изменены лишь путем альтернативной социальной практики, которую разовьют сами угнетенные в процессе сопротивления и самоорганизации, «в борьбе за освобождение человеческого потенциала” и творческих сил людей. В самоорганизации и взаимопомощи на местном и квартальном уровне, в захвате фабрик и заводов трудящимися, в налаживании самообеспечения и т.д. Холлоуэй видит проявления общественной или как он её называет 8 «контр-власти» .

Самоорганизация в виде самопомощи и взаимопомощи, направленная на решение бытовых проблем, не ставит своей целью оказать прямое воздействие на принятие политических решений. Тем не менее, такое взаимодействие оказывает воздействие на социум в целом, поддерживая способность людей взаимодействовать друг с другом и, тем самым, участвовать в организации собственной жизни. Такие действия и составляют первичную основу -у самоорганизованнои социальности .

Следует отметить, что социальные проблемы,               порождаемые

«неолиберализмом», проявляются в виде усиления атомизации общества. Это побуждает многих исследователей искать выход в идее укрепления институтов гражданского общества и поиске новых форм кооперации между государством и рынком. В докладе Берлинского научного центра социальных исследований содержатся рекомендации, направленные на соединение «формальной и неформальной экономик», на поиск «совершенно новых союзов между муниципалитетами, предприятиями и частными лицами», на своего рода симбиоз между различными общественными секторами10.

Политики, находящиеся у власти большинства государств мира продолжают             осуществлять

«неолиберальную» экономическую

• 8    См.: Holloway J. Change the World without Taking Power: The Meaning of Revolution Today. L., 2002.

• 9    Шарков Ф.И. Указ. соч. С.139.

10 Ehlers К. Erotik des Infonnellen. - Zurich, 2004. S.168-184.

политику, ссылаясь на трудность какого-либо регулирования в условиях глобализации. В ответ представители антиглобалистского движения выступили с идеей «глобального гражданского общества». Авторы книги «Империя» Майкл Хардт и Антонио Негри, популярной среди антиглобалистов, пишут, прежде всего, о неправительственных организациях, рассматриваемых «как части глобального гражданского общества, облекающие потребности и желания масс в формы, способные быть представленными в функционирующей системе глобальной власти»11.

В настоящее время существуют различные возможности и альтернативные варианты развития гражданского общества в новых условиях. Часть антиглобалистов выступают за возвращение к социальному регулированию на национально-государственном и наднациональном уровнях. По их мнению, граждане должны быть хорошо информированными и сознательными, чтобы иметь возможность правильно использовать имеющиеся механизмы представительной демократии и благодаря этому контролировать глобализацию. Общественные (неправительственные) организации должны, по мнению приверженцев «новой гражданственности», стать главным субъектом активного гражданского общества. Некоторые радикальные круги антиглобалистов допускают возможность проведения определенных политических реформ с целью усилить влияние организаций гражданского общества на принятие государственных и экономических решений. Они предлагают разрабатывать и реализовывать программы демократии участия, или партиципативной демократии, которые призваны, с их точки зрения, оживить «социальное государство» и обеспечить гражданский

11 Хардт М., Негри А. Империя. - М.: Праксис, 2004. С.292.

контроль над ним. Таким образом, они пытаются путем процесса политической демократизации сократить власть капитала в соответствующих обществах. Предлагаемая модель призвана соединить существующую систему представительной демократии с широким привлечением граждан к принятию политических решений. Предполагается создать общественные советы с консультативными и совещательными функциями12.

Вместе с тем, модель «демократии участия» вызывает и некоторые опасения. Так, известный испанский исследователь социальных движений Франсиско Хосе Куэвас Ноа считает, что такая модель «институционализирует» движения протеста и обеспечивает их «примирение с реальностью». Он видит в данном проекте стремление истеблишмента придать демократическую видимость своему правлению, «косметическую операцию», которая «осуществляется с помощью привлечения... нескольких известных лиц из различных ассоциаций или создания, какого-нибудь небольшого совета участия (социально-экономического, женского, экологического и т. д.), или же с помощью того, что ассоциациям позволяют действовать там, где администрация действовать не может»13.

На протяжении XX столетия во взаимодействии государства, рынка и гражданского общества постоянно смещались акценты. Если сначала социальная сфера в значительной степени контролировалась самоорганизованными институтами гражданского общества, то затем, по мере его подтачивания рынком и атомизации, она все больше оказывалась в руках государств, лишь формально провозгласивших себя социальными, а в конце века подверглась широкой коммерциализации и приватизации. На наш взгляд необходимо

12Sader Е. Die Globalisiemng ist am Ende (Interview) // Inprekorr. 2001. April. - № 354. S.10.

13 Holloway J. Change the World without Taking Power: Hie Meaning of Revolution Today. L., 2002.

дальнейшее изучение этих изменений, а также тенденций, которые вносят в развитие гражданского общества разворачивающиеся процессы глобализации и информатизации общества.

Рассуждая о современных мировых тенденциях развития институтов гражданского общества, хотелось бы несколько слов сказать о современной России. Несмотря на имеющийся опыт народовластия, некоторые демократические традиции, гражданское общество как реально существующий общественный феномен до 1985 года в России отсутствовало. На рубеже 80-90-х годов XX столетия, благодаря политике перестройки и вызванным ею процессам в стране сформировалось социальное пространство относительно независимое от государства, которое стало оказывать серьёзное влияние на политическую жизнь и во многом способствовало утверждению нового правящего субъекта и отстранению от власти КПСС. В последующем с принятием Конституции РФ 1993 года в стране была сформирована правовая основа для создания, укрепления и развития гражданского общества. Однако сегодня, спустя двадцать лет, следует констатировать, что, несмотря на несомненные положительные сдвиги проблема формирования гражданского общества в России по-прежнему далека от разрешения. В современной обществоведческой литературе и публицистике приводится, различные причины нерешаемости этой проблемы, в частности они, связываются с менталитетом россиян, отсутствием ряда системообразующих факторов развития гражданского общества. Среди них выделяют слабость и немногочисленность «среднего класса», отсутствие гарантий стабильности института частной собственности, отсутствие реального механизма, гарантирующего основные права и свободы граждан и другие. Можно согласиться с указанными причинами, но кроме того в современной России сложилась специфическая ситуация, которая напрямую влияет на процесс развития гражданского общества. Дело в том, что современная российская политическая власть соглашается с необходимостью развития гражданского общества. Декларируя это постоянно, одновременно создаёт такие условия, когда гражданское общество в России формируется только в той степени, в которой это выгодно правящему субъекту, «диалога на равных» не получается. Точкой отсчета такой политики следует считать президентские выборы 1996 года. Негативные последствия действий власти, в этот период, оказались значительно глубже и масштабнее, чем, кажется на первый взгляд. Тогда людям наглядно продемонстрировали, что они отделены от власти и не имеют возможности повлиять на правящий субъект. Последний, в свою очередь, убедился в, том, что может диктовать свою волю гражданам, не считаясь с их мнением и не встречая серьезного сопротивления. Граждане оказались в роли пассивных наблюдателей этого процесса. Преемственность такой политики мы можем наблюдать и в современной России.

В заключении хотелось отметить следующее. Формирование демократического правового государства и гражданского общества это взаимно обусловленные процессы. Гражданское общество, представляемое самодеятельными ассоциациями людей, призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права, становится в своеобразные отношения с государством. Своеобразие этих отношений заключается в том, что если государство может быть представлено различными формами политического        режима демократическими, диктаторскими, деспотическими - то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для демократических форм государства. И наоборот: чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование     тоталитарных и авторитарных режимов государственной власти. Гражданское общество предполагает        сбалансированный взаимоконтроль и взаимоограничение государственных и негосударственных органов и движений - чтобы государственные органы, их деятельность всегда были в поле зрения негосударственных органов и движений, а негосударственные органы и движения, в свою очередь, сообразовывали свою деятельность с законом и учитывали объективные потребности государства. Механизмы рынка с довлеющей целью повсеместной коммерциализации, а также современный социальный феномен атомизации общества не должны стать помехой развития самоорганизованных институтов гражданского общества. Речь идет не о противостоянии государственных и негосударственных органов, не о «перетягивании» ими каната по принципу «кто кого», а о конструктивном, взаимовзыскательном сотрудничестве, которое делает обе стороны сильнее, а их деятельность эффективнее. Это особенно важно сейчас, когда актуальной задачей в нашей стране является повышение доверия граждан к власти и достижение реального граядакксш согласия.