Гуманитарное образование в современной России в проблемном поле педагогической науки

Как известно, постсоветский период отечественной истории отмечен продолжительным системным кризисом, сопровождавшим трансформацию российского социума из советской модели социально -экономического развития, исповедуемого государствами, так называемой, социалистической ориентации, к традиционной для коллективного Запада либеральной модели развития с характерными для нее ценностями западной демократии, рыночной экономики и общества потребления. Коснулся этот революционный, по своим масштабам и глубине преобразований процесс, отечественной системы образования, которое независимо от его профиля, было подчинено жесткому идеологическому влиянию, когда не только историки, философы и представители других общественных наук, но и физики, математики, биологи другие представители естественных и других наук были обязаны отражать в своих лекционных курсах, в методических и других материалах, не говоря уже о кандидатских и докторских диссертациях, ссылаться на работы классиков марксизма-ленинизма, на документы и решения съездов и пленумов КПСС.

Помимо этого, во всех вузах страны обязательным было преподавание курсов марксистско-ленинской философии[1], научного коммунизма[2], политической экономии(политэкономики)[3] , истории КПСС, а также, спецкурсов, посвященных решениям съездов и пленумов ЦК КПСС, материалы которых, как и учебная литература по данным направлениям издавалась в специально созданном издательстве «Политическая литература» многомиллионными тиражами, деятельность которого курировал Отдел пропаганды ЦК КПСС. Более того, выпускники всех советских вузов, помимо государственного экзамена и защиты диплома по профильной специальности, должны были сдавать государственный экзамен по научному коммунизму, а гуманитарии - еще и по истории КПСС. Вполне естественно, если гуманитарии достаточно спокойно реагировали на эти требования, то у, так называемых, «технарей» и у представителей естественных наук они традиционно вызывали, с трудом скрываемую, протестную реакцию.

К нашему глубокому сожалению, у основной массы студенчества, обучавшейся не по общественным наукам, отношение к гуманитарным знаниям было, мягко выражаясь, весьма пренебрежительным, как к обременительной образовательной нагрузке, вероятнее всего, в том числе, и по вине преподавателей гуманитарных, социально-экономических и общественных наук, которые сами находились под влиянием догматической марксистско-ленинской идеологии, ориентированной на формирование мировоззрения студенчества в достаточно узком диапазоне знаний, ориентированных на убеждение обучающихся в преимуществах социалистической модели развития, к которой должно перейти все мировое сообщество, над капиталистической, обреченной на поражение в соревновании этих двух противоборствующих систем.

Вне всякого сомнения, эти предметы, по своей мировоззренческой сущности, были весьма далекими от решения задачи формирования у студенчества научного мировоззрения, что выражалось, в частности, в широко бытующем у выпускников вузов негуманитарного профиля пренебрежительном отношении к преподаваемым им гуманитарным наукам как к ненужным и даже обременительным знаниям.

Таким образом, весь комплекс общественных наук, преподаваемых на всех уровнях образования в СССР, в связи с их острой идеологической направленностью, был весьма далек от их функции, направленной на формирование у обучающихся научного мировоззрения, благодаря которому, у выпускников вузов должна была формироваться знание, узко ориентированное на их профессиональную деятельность и на обыденное восприятие мира, в котором они живут, а не на целостное научное представление об окружающей действительности, что позволяло бы им занимать осознанную гражданскую позицию, в том числе, и к той социальнополитической реальности, с которой они сталкивались на протяжении своей жизни в Советском Союзе, что явно не устраивало её политическое руководство в стремлении манипулировать общественным сознанием своих граждан в угоду своим политическим интересам с использованием различных инструментов в условиях «железного занавеса», созданного с обеих сторон лидерами противостоящих социально-политических систем.

В то же время, ущербность гуманитарного образования в Советском Союзе привела, например, к тому, что в массовом сознании советских людей, многие годы живущих в условиях тотального дефицита товаров народного потребления, продуктов питания и услуг, благодаря, в частности, и влиянию на него западной пропаганды, постепенно складывалось впечатление о жизни по ту сторону «железного занавеса» как об обществе всеобщего благоденствия. Эта иллюзия подкреплялась впечатлениями наших граждан, посещавших страны Запада, вступало в противоречие с государственной идеологией, пропагандирующей преимущество социалистической модели общественного развития перед капиталистической. Следует, в данном случае, учитывать и то обстоятельство, что советское общество практически сразу после завершения Второй мировой войны оказалось объектом «холодной войны», организованной Западом. Одним из её инициаторов был А. Даллес, директор ЦРУ, который в 1948 г., директором ЦРУ, который стал инициатором доктрины, направленной на развал Советского Союза в результате победы над ним в идеологической и информационной войне. В частности, он заявлял: "Мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые… Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России... Литература, театр, кино - всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства…В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них космополитов…Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного угасания его самосознания[5].

И, судя по событиям, происшедшим в нашей стране за короткий период времени, начиная с 1986 по 1991 годы, этот проект нашим идейным противникам удалось успешно реализовать, чему способствовал комплекс внутренних проблем, среди которых следует выделить:

- затянувшийся в нашей стране экономический кризис, вызванный не только гонкой вооружений, но и действиями команды реформаторов во главе с М.С. Горбачевым, которая, приступив к преобразованию советского общества, не только не имела научно обоснованной стратегии реформ, что мы уже отмечали в данной публикации, но и, в подавляющем большинстве, включая и идеологический аппарат КПСС, не обладала той суммой гуманитарных знаний, благодаря которым, они были бы обладателями и проводниками научного мировоззрения. Но, по объективным обстоятельствам, все руководство нашей страны на протяжении десятилетий советской власти обладало гуманитарными знаниями, ограниченными марксистско - ленинским учением об общественном развитии, владение которым никак не могло способствовать формированию у советской элиты научного мировоззрения, под которым, в частности, понимается представление о явлениях доступных научному познанию, потому что именно наука, научное мышление и являются инструментом формирования научного мировоззрения.

Именно ограниченность доступа советской элиты, как и практически всего советского общества, к научному знанию в полном объеме: к историческому, естественно-историческому или социальному, к абстрактному, опытному или описательному знанию, которые и составляют научные истины[6, с.394], лежащим в основе научного мировоззрения, не позволило им сформировать в своем сознании научную картину мира, которая оказывает влияние на все формы жизни, мысли и чувства человека и заключают в себе единственные проявления истины для всех времен и для всех людей являются бесспорными[7].

Исходя из вышеизложенного, мы пришли к выводу о том, что именно отсутствие у руководства СССР и у граждан нашей страны в 1980-е -в начале 1990 –х гг. суммы знаний, необходимых для формирования научного мировоззрения, привело к тому, что они оказались в плену иллюзий в отношении того, что западное общество является эталонной формой общественного развития, что способствовало, в том числе и реализации доктрины А. Даллеса, что, в совокупности, только ускорило процесс духовнонравственного и идейного разложения советского общества, за которыми последовал распад нашей страны, а за ним - системный кризис в постсоветской России.

Обращаясь же к теме гуманитаризации отечественного образования, мы убеждены в том, что только комплексный подход к его формированию в современной российской педагогической науке позволит выпускникам учебных заведений быть носителями научного мировоззрения, которое в сумме с профессиональными знаниями позволит быть им не только хорошими специалистами, но и быть гражданами своего государства, осознающими свою ответственность за настоящее и будущее своего Отечества.

В настоящее же время, в силу объективных и субъективных обстоятельств, гуманитарные науки, спустя тридцать лет, прошедших после распада СССР, так и не заняли достойного места в структуре российского образования на всех его уровнях, продолжая находиться в кризисном состоянии, свидетельством чему является и сложная криминогенная обстановка в нашей стране, и системная коррупция практически на всех уровнях государственной власти, в его экономической и хозяйственной сферах.