Гуманно ориентированный мониторинг как фактор сохранения психического здоровья студентов в вузе

Переход к Государственным образовательным стандартам третьего поколения предполагает существенное изменение системы контроля, который становится тотальным, регулярным, жестким, в ряде случаев травмирующим. Однако такая ситуация не является неизбежной. Десятилетний опыт работы по данной проблеме позволяет нам говорить о возможности создания гуманно ориентированного мониторинга, способного не только обеспечить психолого-педагогическую поддержку процессов саморазвития и самосовершенствования студентов, но и сохранить их психическое здоровье.

Прежде всего, следует сказать, что термин «психическое здоровье» мы рассматриваем с точки зрения представителей гуманистической психологии А. Маслоу [7] и К. Роджерса [8], согласно их работам оно отражается в стремлении людей развивать весь свой потенциал через самораскрытие и самореализацию. Необходимое условие которых, по мнению гуманистов, - нахождение человеком верного представления о себе. Для психиче ски здоровых людей характерно стремление к гуманистическим ценностям, им присущи такие качества, как принятие других, автономия, спонтанность, альтруизм, склонность к творчеству.

Рассмотрим, каким должен быть мониторинг профессионального и личностного становления специалистов, способствующий сохранению психического здоровья студентов, т.е. определим систему принципов, которые должны быть заложены в его основу.

Традиционный подход к проблеме оценки подготовки специалистов предусматривает констатацию конкретных результатов обучения. В этом случае за рамками рассмотрения остается сам процесс обучения и воспитания. Отсутствие аналитической информации о когнитивных и эмоциональных особенностях студентов, их направленности, развитии учебнопрофессиональной мотивации существенно снижает возможности педагогической деятельности, часто приводит к ошибкам в организации процесса обучения, негативно сказывается на сохранении психического, а в ряде случаев физического и социального здоровья обучающихся. Следует подчеркнуть, что данная проблема не решена и в новых Государственных стандартах.

В психолого-педагогической литературе встречаются достаточно различные трактовки понятия «мониторинг», поэтому считаем важным уточнить, что, опираясь на работы А.С. Белкина [2] применительно к теме исследования, под мониторингом становления специалиста, ориентированным на сохранение его психического здоровья, мы понимаем процесс непрерывного научно-обоснованного, диагностико-прогностического слежения за профессиональным развитием личности студента с целью создания оптимальных здоровьесберегающих условий для обеспечения его дальнейшей конкурентоспособности на рынке труда и возможности реализовать себя в профессии. Исходя их этого, объектом является образовательный процесс в вузе, ориентированный на здоровьесбережение, предметом - профессиональное развитие личности студента.

Напомним, что суть гуманистической модели образования сводится к пониманию, что каждый студент является носителем индивидуального профессионального и личностного опыта. Он, прежде всего, стремится к раскрытию собственного потенциала, данного ему от природы в силу индивидуальной организации, и нужно только помочь ему, предоставив соответствующие условия. Поэтому главная цель создаваемого мониторинга может трактоваться как всестороннее психолого-педагогическое содействие будущим специалистам в самораскрытии и самореализации через формирование умений самоанализа и самокор-рекции своего профессионального развития, что является важным для сохранения их психического здоровья не только в процессе обучения в вузе, но и дальнейшей профессиональной деятельности.

Информационная основа мониторинга состоит из двух частей: лонгитюдные исследования профессионального становления студента, проводимые психологами, кураторами и преподавателями; самонаблюдения и само-исследования студентами успешности своего профессионального роста. Соотношения частей по мере личностного развития студентов меняется в сторону увеличения второй составляющей.

На основе базы данных информационного блока организуется гуманистический образо вательный процесс в вузе, реализуемый посредством личностно ориентированных технологий. При этом мониторинг играет роль интегрирующего звена образовательной системы. Он координирует работу различных звеньев вуза; побуждает руководителей различного уровня корректировать течение инновационных процессов; нормировать нагрузку студентов, предупреждая их переутомление; организовать оптимальное психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса, ориентированное на здоровьесбережение его субъектов.

Ведущими требованиями к педагогическому мониторингу, по мнению многих авторов [1, 2, 4, 5], являются: объективность, валидность, надежность, систематичность, учет особенностей объекта изучения и условий проведения, гуманистическая направленность. Данные требования актуальны и для создаваемого нами мониторинга. Однако «гуманистическая направленность» мониторинга трактуется нами намного шире, чем это принято в указанных источниках. Мы вкладываем в это требование следующий смысл:

• - включение в мониторинг тех параметров личности, которые способствуют в дальнейшем профессиональной самореализации, саморазвитию специалистов и обеспечению конкурентоспособности на рынке труда;

• -    направленность мониторинга на самоанализ и самокоррекцию студентами своей траектории профессионального развития;

• -    использование обобщенных данных мониторинга при формировании, развитии и коррекции здоровьесберегающей образовательной среды вуза, обеспечивающей всестороннее целенаправленное содействие профессиональному и личностному развитию каждого студента;

• - содействие комфортному психологическому климату в коллективе (а не наоборот), исключение ярко выраженной конкуренции между студентами, развитие корпоративности и др.;

• -    корректность получения и использования информации.

Таким образом, «гуманистическую направленность» мониторинга мы выделяем как ведущее требование, интегрирующее и обобщающее перечисленные выше требования к педагогическому мониторингу (объективность, валидность, надежность, систематичность, учет особенностей объекта изучения и условий проведения). Кроме того, нам кажется важным включение в список требований к мониторингу экономичность сбора, хранения и движения информации. Проведенные в последние годы исследования по проблеме менеджмента в образовании позволяют утверждать, что эффективность управления образовательным процессом зависит не от количества и даже не от качества управленческой информации, поступающей к руководителю образовательного учреждения, а от ее «действенности» - значимости для участников образовательного процесса. Из этого утверждения вытекает принцип экономичности информации - максимальная действенность при минимальных энергетических затратах на сбор, хранение и движение информации.

Содержательной основой создаваемого нами мониторинга [3, 5] является модель выпускника вуза - специалиста, мотивированного на профессиональную и личностную реализацию, ориентированного на саморазвитие и самосовершенствование.

Гуманизация образования требует гармонизации профессиональной стороны деятельности специалиста и его личностных особенностей. Поэтому при создании модели специалиста мы учитывали: круг задач, которые должен решать выпускник вуза; систему требований к знаниям, умениям и навыкам, необходимым для выполнения своих обязанностей; совокупность нравственных ценностей, личностных качеств, в том числе в области здоровье-сбережения, обеспечивающих успешную деятельность специалиста. Был создан своего рода эталон специалиста, степень соответствия которому определялся в процессе мониторинга профессионального становления студента.

Рассмотрим, какими должны быть функции мониторинга, чтобы его можно было рассматривать в качестве средства сохранения психического здоровья студентов. Анализ литературных источников в рассматриваемой области показывает, что большинство авторов выделяют следующие функции мониторинга: информационно-оценочную, поисково-исследовательскую, формирующую, коррекционную, системообразующую, прогностическую. Несмотря на некоторое несовпадение в названиях выделенных функций у различных авторов, они сходны, так как подчинены общей цели -повышению качества подготовки специалиста и направлены на обеспечение научного подхода в управлении учебно-воспитательным процессом вуза.

Рассматривая мониторинг как фактор со хранения психического здоровья студентов через содействие в самораскрытии и самореализации, мы столкнулись с необходимостью расширения области определения некоторых из функций и уточнения их названия с целью соответствия сущности изучаемой нами проблемы.

Таким образом, в качестве главных - мы выделяем следующие функции:

• -    ориентировочно-конструктивную - сбор и анализ информации в начальной стадии обучения (работы) о личностных особенностях и субъектном опыте студентов и преподавателей, необходимой для организации эффективного педагогического взаимодействия и первоначальное (ориентировочное) конструирование образовательного процесса;

• -    информационно-аналитическую - сбор, структурирование, анализ, оценка информации с точки зрения эффективности развития (саморазвития) студентов в образовательном процессе, коррекция на её основе индивидуальной траектории развития (саморазвития) и организации здоровьесберегающего образовательного пространства;

• -    интеграционную функцию, заключающуюся в том, что мониторинг выступает в качестве интегрирующего звена (координационного центра) образовательного пространства, объединяя такие компоненты открытой, целостной вероятностной системы вуза, как учебная, воспитательная, научная, валеологи-ческая подсистемы, компоненты социума, оказывающие влияние на процесс развития личности студента;

• -    исследовательскую функцию, она предполагает участие в мониторинговых исследованиях различных субъектов образовательного процесса, что способствует повышению профессиональной культуры преподавателей и управленцев, стимулирует их педагогическое творчество. Мы считаем, что в образовательной системе гуманистической направленности особенностью рассматриваемой функции является побуждение интереса студента к самоанализу траектории своего профессионального и личностного развития, развития готовности и способности к саморазвитию и самосовершенствованию;

• -    функцию стратегического планирования, связанную с долгосрочным планированием развития вуза, что позволяет во многих случаях ослабить воздействие отрицательных факторов и повысить эффективность воздействия положительных.

Рассмотрение мониторинга как фактора сохранения психического здоровья студентов, прежде всего, находит отражение в принципах, на основе которых он создается и функционирует.

При создании мониторинга в качестве ведущих многие ученые называют принципы: непрерывности, научности, образовательной целесообразности, диагностической направленности, прогностической направленности, преемственности, технологичности критериев отслеживания.

Указанные выше принципы во многом соответствуют цели, функциям и требованиям, предъявляемым к мониторингу профессионального становления личности студента, однако . некоторые положения нуждаются в уточнении и дополнении. Обобщение опыта работы в этой области позволил нам выделить систему принципов построения и функционирования мониторинга как фактора сохранения психического здоровья студентов.

В качестве ведущего принципа мы выделяем принцип гуманизации образовательного процесса. Он означает, что мониторинг рассматривается как фактор поддержки профессионального и личностного самораскрытия и самореализации студентов. Данный принцип является многоаспектным и интегрирует следующие принципы:

• -    ориентация на личность конкретного участника образовательного процесса. Вся информация анализируется относительно конкретного студента, при этом учитываются его психологические особенности, интересы, склонности и др. Эффективность воздействия образовательного процесса на студента оценивается по приросту (снижению) рассматриваемых параметров в каждом отдельном случае во временном интервале (студент сравнивается только сам с собой). Это накладывает определенные ограничения на ее сбор и использование. Информация должна быть доступной только для того, кого она непосредственно касается. Публичное обсуждение траекторий развития личности каждого субъекта образовательного процесса на общих собраниях, ученых советах и т. п. не только не желательно, но и недопустимо. На обсуждение выносятся лишь тенденции влияния образовательного процесса на развитие студентов данной группы (факультета). Кроме того, следует учитывать, что сведениям, выявляемым в ходе диагностики присущи определенного рода неточности, а выводы всегда относительны,

так как несут в себе отпечаток субъектности. Рассматриваемый принцип предполагает участие в мониторинговых исследованиях студента не только как объекта, но и как субъекта этих исследований. Субъектная активность в процессе становления студента как личности и как профессионала возрастает, и мониторинг в идеальном варианте в большей степени становится самомониторингом;

• -    объективность сбора информации может быть достигнута научностью, непрерывностью, последовательностью и системностью проводимых наблюдений. Сбор информации об успешности развития личности студента происходит непрерывно (целесообразно начинать наблюдения в начальный период его поступления в университет и продолжать, по возможности, и после его окончания). Ценность и объективность получаемой информации необходимо оценивать с точки зрения системности, её роли в общей картине профессионального развития личности, её совместимости с информацией, полученной по другим каналам. Объективность информации может быть повышена и посредством уменьшения доли субъективной составляющей мониторинговых исследований на этапе сбора и анализа информации. При этом важно создание равных условий для всех обучающихся, использование преимущественно количественных, а не качественных методик, валидных проверочных заданий (т. е. заданий, отличающихся высокой степенью соответствия содержанию исследуемого параметра, четкостью критериев измерения и оценки, возможностью подтверждения полученных результатов другими способами контроля);

• -    технологичность информации, предполагающая оптимизацию выбора критериев (максимальная информативность при минимальных энергетических затратах); возможность перехода студентов к самомониторингу; экономичность сбора, хранения и использования информации;

• -    совершенствуемость мониторинга - возможность внесения изменений в структуру мониторинга, самоорганизация системы мониторинга, переход к индивидуальному мониторингу, самомониторингу.

Подводя итог сказанному выше, отметим, что выявленные и обоснованные нами основные характеристики мониторинга позволяют реализовать различные варианты организации мониторинговой системы сопровождения.

Исходя из определения «психического здоровья», данного в начале статьи, согласно которому данный параметр отражается в стремление людей развивать весь свой потенциал через самораскрытие и самореализацию, проверку эффективности мониторинга как фактора сохранения психического здоровья студентов вуза мы осуществляли именно с этих позиций.

Исходя из этого, были выбраны критерии, отражающие продуктивность самораскрытия и самореализации студента: мотивационный (мотивация на профессиональное становление, направленность на саморазвитие и самосовершенствование); интеллектуальный (уровень освоения фундаментальных общеобразовательных, общепрофессиональных и профессиональных знаний; знаний психологопедагогических и технологических основ профессионального становления, логическое, критическое, творческое мышление); деятельностный (сформированность профессиональных компетенций и профессионально важных качеств, владение студентов умениями: целеполагания, моделирования, проектирования собственной деятельности); эмоциональный (чувство удовлетворенности образовательным процессом, уровень тревожности).

Эксперимент проводился на базе Троицкого филиала Челябинского государственного университета. В эксперименте с 2005 по 2010 год участвовало 304 человека. Были выделены контрольные (152 человека) и экспериментальные (154 человека) группы студентов специальностей «Государственное и муниципальное управление», «Финансы и кредит», «Юриспруденция».

Мониторинг был организован только в экспериментальных группах при прочих равных условиях.

Применительно к теме статьи значимы результаты эксперимента, оценивающие психическое здоровье. Срезы проводились в начале первого года обучения (0 срез); конце первого семестра (1 срез); в конце первого года обучения (3 срез); в конце каждого последующего года обучения (соответственно 4, 5, б, 7 срезы). Уровень психического здоровья студентов оценивалось по методике Т. Ташева [6, с. 12-14]. Методика позволяет оценить невротическое состояние студентов. Градация баллов велась по трем уровням: «Практически здоров» - высокий уровень психического здоровья, «Пограничное состояние» - средний уровень психического здоровья, «Выраженная невротичность» - низкий уровень психического здоровья (см. таблицу).

В таблице приняты следующие условные обозначения: ЭГ; КГ - данные, полученные соответственно в экспериментальных и контрольных группах.

Изменение психического здоровья студентов в ходе эксперимента

Группа	Срез	Уровень психического здоровья (в % к общему количеству учащихся)
		Низкий	Средний	Высокий
ЭГ	0	37,0	42,2	20,8
КГ	0	37,5	42,8	19,7
ЭГ	1	35,7	46,1	18,2
КГ	1	47,4	36,2	16,4
ЭГ	2	31,8	48,7	19,5
КГ	2	45,4	40,1	14,5
ЭГ	3	14,3	64,3	21,4
КГ	3	35,5	48,7	15,8
ЭГ	4	18,2	59,7	22,1
КГ	4	34,2	50,0	15,8
ЭГ	5	23,4	58,4	18,2
КГ	5	41,4	44,1	14,5
ЭГ	6	14,3	63,0	22,7
КГ	6	27,6	59,2	13,2
ЭГ	7	12,3	68,2	19,5
КГ	7	32,2	53,3	14,5

Как видно из таблицы, уровень психического здоровья студентов обобщенной контрольной группы на всех стадиях обучения ниже, чем в экспериментальной. В данный показатель в качестве составных частей входят данные по следующим синдромам: общеневротический, вегетативный, истерический, навязчивых состояний, депрессивный. Наиболее существенное отличие наблюдается по первым двум показателям, что в значительной степени является следствием влияния гуманно ориентированного мониторинга, снижающего напряженность процесса обучения. Особенно существенны отличия по данному показателю при начальном тестировании в 1-м и 2-м контрольных срезах, что связано с процессом адаптации. В экспериментальных группах она прошла более успешно и в меньшие сроки.

Четвертый контрольный срез приходится на период кризиса профессионального выбора, что выражается в разочаровании в выбранной профессии, возникновении недовольства отдельными учебными предметами, падении интереса к учебе. В экспериментальных группах кризис также присутствует, однако он выражен менее ярко, чем в контрольных группах. Это объясняется тем, что направленность мониторинга на содействие самоопределению студента позволяет ему найти личностные смыслы в выбранной профессии.

Подводя итог сказанному выше, мы констатируем, что полученные в ходе экспериментальной работы результаты позволяют утверждать, что теоретические принципы построения мониторинга как фактора сохранения психического здоровья студентов вуза и механизмы его реализации достаточно эффективны.