Характеристика олимпийских туристов на примере Сочи-2014

Олимпийские игры являются крупнейшим мегасобытием четырехлетия, оказавшим существенное влияние на экономику, социальную сферу и окружающую среду принимающей дестинации [12]. Они вызывают огромный интерес во всем мире и привлекают значительные потоки туристов.

Туристы, посетившие с различными целями Олимпиаду, являются одними из основных стейкхолдеров Игр и представлены достаточно разнообразным контингентом. По определению Гибсон [5, с. 49], к спортивному туризму относят «поездки с целью отдыха, которые совершают лица, временно выезжающие за пределы их места проживания, чтобы принять участие или посмотреть на спортивные события, или посетить достопримечательности, связанные с этими событиями». В соответствии с этим, мы выделяем событийный олимпийский туризм (туризм зрителей), олимпийский туризм участников, спортивный туризм зрителей и туризм олимпийского наследия [1].

В литературе накоплен значительный объём данных в отношении олимпийских туристов. Так, Курцман и Заухар (2005) [9] представили детальный обзор о мотивации спортивных туристов. Они установили, что решение о поездке и посещении спортивных мероприятий принимается туристами под влиянием разнообразных внешних и внутренних факторов, таких как состав семьи, влияние друзей, социальный статус, воздействие рекламы. Ривз (2000) указывает на общие для туристов и спортивных зрителей факторы, воздействующие на их решение о поездке [13]. Виид (2008), развивая взгляды Макинтоша и Голднера (1986) [11], идентифицирует четыре категории мотиваторов олимпийских туристов: физические, межперсональные, культурные и статусные [18].

Виид и Булл (2004) [17] на основе многолетних наблюдений предложили типологию спортивных туристов, которая затем была адаптирована Виидом (2007) к категории олимпийских туристов [18]. По указанной ти- пологии первый тип (профиль) – это так называемые первичные (целевые) спортивные туристы, для которых посещение спортивных мероприятий является главной целью поездки. К этому типу Виид относит самих спортсменов, лыжников и других любителей зимнего спорта, зрителей соревнований и участников массовых спортивных мероприятий. Второй тип – это ассоциированные со спортом туристы, для которых спорт является главной причиной поездки, однако у них есть и другие важные причины. Этот тип может включать, к примеру, лыжников, которых, помимо лыж, в поездке интересуют и другие события, а также корпоративных туристов. Третий тип – туристы, интересующиеся спортом, включает туристов, для которых спорт интересен, но не является главной целью поездки. Эта туристская категория самая разнообразная и содержит различные группы туристов в соответствии с многообразной туристской активностью. Посещение спортивных мероприятий в этих случаях происходит обычно спонтанно, без заблаговременного планирования.

Основываясь на указанной гетерогенной природе олимпийского туризма, Джексон и Виид (2003) разработали континуум спроса спортивного туризма, который начинается со случайного участия и движется вдоль горизонтальной линии с повышением вовлеченности туристов через единичный, от случая к случаю, регулярный, постоянного взаимодействия уровни к состоянию, при котором спорт является двигателем туристской активности [7]. Позже Виид (2008) развил данный континуум в модель участия в спортивном туризме [18]. Эта модель является полезной для объяснения поведения и расходов спортивных туристов, в т.ч. олимпийских.

Указанные исследования стали теоретической основой для изучения спортивных туристов, связанных с Олимпийским циклом. В то же время необходимо отметить явно недостаточное число публикаций, содержащих развернутую характеристику этой категории туристов и особенности их поведения. Описа-

СЕТЕВОЙ НАУЧНЫЙ

ЖУРНАЛ

ния туристов, посетивших Сочинскую зимнюю Олимпиаду-2014, нам найти не удалось.

Поэтому целью настоящего исследование было изучение некоторых социодемогра-фических и поведенческих характеристик туристов, прибывших в Сочи во время Олимпиады, а также оценка их удовлетворенности и направление расходов. При этом нами не рассматривались такие субсегменты олимпийских туристов, как участники и волонтёры Игр, а только посетители спортивных мероприятий.

Организация опроса

Опрос туристов был проведён в феврале-марте 2014 года во время XXII Олимпийских зимних игр. Опрос методом интервью проводился специально обученными группами волонтёров – студентов Сочинского государственного университета во главе с преподавателями в электропоездах «Ласточка», курсирующих из центра Сочи к олимпийским объектам горного и прибрежного кластера.

В качестве инструмента использовалась специально составленная авторская анкета, включавшая, помимо закрытых, характеризующих социодемографический профиль респондентов, вопросы об основной цели поездки в Сочи и факторах, повлиявших на такое решение, об уровне расходов туристов – суммарных и по различным статьям, а также оценку качества оказанных услуг.

Статистическая обработка результатов проводилась с помощью программного пакета SPSSIBMStatistic, v.21.

Первоначально анализировался социо-демографические и поведенческие характеристики туристов с помощью описательной статистики, затем различия потребительских сегментов в отношении расходов туристов и их оценок качества полученных услуг с помощью тестов хи-квадрат, однофакторного и многофакторного дисперсионного анализа (ANOVA и MANOVA-test). Структурное моделирование факторов, влиявших на расходы туристов, осуществлялось в программе AmosSPSS.

Всего было опрошено 404 человека, посетивших Олимпиаду в феврале 2014 года.

Результаты

Социодемографическая и поведенческая характеристика респондентов представлена в табл. 1.

Таблица 1 – Социодемографическая и поведенческая характеристика респондентов

Признак	Олимпийские туристы, %
Пол
муж.	51,4
жен.	48,6
Возраст
16-19	11,0
20-29	28,9
30-39	28,5
40-49	16,5
50-59	11,8
>60	3,3
Профессиональный статус
госслужащий	10,0
руководитель	11,3
специалист	19,4
военнослужащий	3,5
предприниматель	12,4
рабочий	12,9
безработный	3,8
домохозяйка	6,7
школьник	10,2
пенсионер	6,5
другое	3,2
Профессиональный статус
до 20 тыс.	37,9
20-60 тыс.	51,6
свыше 60 тыс.	10,4
Организация поездки
турфирма	8,3
самостоятельно	84,4
иное	7,3
Оплата поездки
сам	87,1
работодатель	5,2
государство	3,7
иное	3,9
Размещение
санаторий	6,9
гостиница	28,7
пансионат	18,2
частный сектор	46,2

Как видно из данных табл. 1, незначительное большинство (51,4%) респондентов были мужчины. Основная возрастная категория – от 20 до 49 лет. По роду занятий – специалисты (19,4%), рабочие (12,9%), предприниматели (12,4%), и управленцы (11,3%). Почти 52% респондентов имели ежемесячный доход от 20 до 60 тыс. руб. на 1 члена семьи. При организации поездки эти туристы были более склонны выбирать частные объекты размещения и формировать путешествие са-

Рис. 1 – Цели посещения Сочи туристами в период проведения Олимпийских игр

был достоверно более значимым, чем для женщин, фактор посещения соревнований (48,1% против 36,3%), тогда как для женщин более важным по сравнению с мужчинами был фактор приобщиться к атмосфере праздника (38% и 24,9%). Для туристов, приехавших в Сочи впервые, более важным по сравнению с повторными туристами было приобретение нового опыта (13,8% и 5,8%).

Определенный интерес представляет оценка качества полученных услуг туристами при использовании 5-тибалльной шкалы. Распределение оценок представлено в табл. 3.

По целям поездки результаты распределились следующим образом (рис. 1): ожидаемо, основной целью поездки туристов в Сочи в этот период стало посещение Игр – 77,1%; чуть более 10% считали основной для себя целью отдых, 5,7% приехали с деловыми целями. Различные социодемографические признаки не оказали существенного влияния на цели поездки, за исключением профессионального статуса респондентов. Так, руководители более часто указали на деловые цели поездки (14,3%), рабочие и пенсионеры – на поездки с целью лечения (12,5%).

Информация о факторах, повлиявших на решение поехать в Сочи, представлена в табл. 2.

Наиболее значимыми факторами были желание поболеть за спортсменов, посетить соревнования и не упустить шанс посетить домашние Игры. При этом отмечены некоторые отличия в факторах, повлиявших на поездку, связанные с различными социодемо-графическими признаками. Так, для мужчин

Таблица 2 – Факторы, повлиявшие на решение о поездке в Сочи*

Факторы	Олимпийские туристы
	чел.	%
Желание поболеть	181	44,8
Посетить соревнования	172	42,6
Не упустить шанс посетить «домашние» Игры	160	39,6
Участник Игр	17	4,2
Желание поддержать спортсменов	108	26,7
Получить новый опыт	32	7,9
Окунуться в атмосферу праздника	125	30,9
За компанию с друзьями	56	13,9
Не олимпийские факторы	26	6,4

Примечание: * одновременно можно было указать несколько факторов, но не более трех

Таблица 3 – Оценка качества услуг, полученных туристами во время Олимпийских игр в Сочи

Оцениваемые параметры	Число	Средняя оценка	Стд. ошибка
Олимпийские мероприятия	360	4,87	0,020
Транспорт	362	4,59	0,034
Размещение	333	4,62	0,035
Питание	322	4,30	0,048
Медицина	164	4,66	0,048
Развлечения	321	4,63	0,034
Магазины	295	4,34	0,048
Достопримечательности	334	4,75	0,028
Персонал	324	4,47	0,043
Экология	329	4,47	0,039
Безопасность	335	4,79	0,024
Чистота	342	4,39	0,041
Интеграл. индекс качества	370	4,5334	0,02515

В целом туристы довольно высоко оценили уровень полученных услуг, интегральный индекс качества составил в среднем 4,53 балла.

Не выявлено различий в интегральной оценке качества у туристов разного пола, возраста и статуса, хотя по отдельным категориям расходов некоторые различия имели место. Мужчины (возрастной контингент) более высоко оценили услуги размещения (4,05 против 3,65, p = 0,036), а молодые туристы – уровень развлечений, шоппинга и подготовки персонала. Учащиеся и служащие более высоко оценили услуги питания и развлечений по сравнению с руководителями и пенсионерами. Туристы с относительно высоким уровнем дохода также более высоко оценили услуги питания и возможность покупок по сравнению с низкодоходными группами респондентов. Повторные туристы, побывавшие ранее в Сочи, оценили уровень безопасности выше по сравнению первичными посетителями

(4,26 и 3,80, p = 0,033).

Уровень и структура расходов туристов является одним из важнейших направлений исследования, поскольку они прямо влияют на доходы от туризма, получаемые дестина-цией [4]. Козак М. с соавторами (2008) рекомендуют для оценки туристских расходов вычислять следующие переменные: суммарные и ежедневные расходы на одного туриста, суммарные и ежедневные расходы на поездку [8]. Ряд исследователей (например, [10, 16]) считают необходимым рассматривать дополнительно постатейную структуру расходов, выделяя затраты на проживание, питание, транспорт, покупки, развлечения в отдельные категории.

В соответствии с указанными рекомендациями, в данном исследовании определялись средние суммарные, ежедневные и постатейные расходы олимпийских туристов [15]. Суммарные результаты представлены в табл. 4.

Таблица 4.– Расходы олимпийских туристов в сравнении с расходами прочих туристов (на 1 чел., руб.)

Расходы	Олимпийские туристы, февраль 2014 (n=294)*				Прочие туристы, август 2012 (n=389)**
	среднее	стд. ошиб.	%	дискон. среднее	среднее	стд. ошиб.	%
Суммарные расходы на поездку	66425	4827	–	56724	39782	1420
Ежедневные расходы	9012	605	–	7665	3149	129
Структура расходов на поездку, в т.ч.:			100,0				100,0
- проживание	25695	3765	41,41	23489	11790	715	29,64
- транспорт	10898	846	17,56	9962	13059	530	32,83
-   покупки	1555	262	2,51	1421	2306	230	5,80
-   питание	5699	548	9,18	5210	7758	477	19,50
-   культурно-спортивные услуги	1167	174	1,88	1067	2599	245	6,53
-   транспорт по городу	474	76	0,76	433	533	53	1,33
-   медицина	176	49	0,28	160	1121	93	2,83
-   услуги связи	897	140	1,45	820	0	0	0
-   сувениры	2200	389	3,55	2011	0	0	0
-   билеты на Олимпиаду	9162	969	14,77	8376	0	0	0
-   прочие	4128	560	6,65	3773	616	88	1,54

Примечание: Дискон. среднее – это расходы 2014 г., приведенные к августу 2012 г.;

*собственные данные авторов из работы [15]; ** данные из работы А.М. Ветитнева (2015), p. 679 [14]

Было определено, что средние суммарные расходы на поездку на 1 туриста составили 66425 руб. или US$1843 при курсе Центробанка РФ рубля к доллару 36,05 на 28.02.2014. Ежедневные расходы в среднем составили

9012 руб. или US$250. Харди и Перри (2013) сообщили о несколько более высоком уровне расходов туристов (£1553) во время Лондонской Олимпиады [6].

По структуре расходов затраты на раз- мещение составили 41,41% от всех расходов, на транспорт – 17,56% и прочие расходы 41,03%.

Была проведена оценка влияния различных социодемографических переменных на суммарные расходы туристов. Выяснилось, что мужчины в поездке в целом тратят достоверно больше женщин, и это подтверждается исследованием Коллинса и Тизделла (2002) [3]. Что касается возраста, то по этому признаку достоверные различия не выявились. Род занятий (профессиональный статус) в целом статистически значимо (при использовании ANOVA-теста) влиял на уровень общих (F=2,366; p=0,011) и ежедневных (F=2,089; p=0,025) расходов. Был выявлен более низкий уровень расходов у респондентов-домохозяек и ожидаемо более высокий – у руководителей и предпринимателей. Ожидаемой также оказалась связь уровня расходов с индивидуальными доходами туристов: чем больше их бюджет, тем выше уровень суммарных расходов во время поездки. Эту зависимость подтверждают и другие исследователи [2].

Для оценки полученных данных представляется интересным сравнить их с расходами туристов, приехавших на курорт Сочи в разгар летнего сезона с не олимпийскими целями (табл. 4). В основном этот контингент представлен пляжными туристами. Для сравнения были использованы данные, полученные А.М. Ветитневым в 2012 году [14]. С целью устранения инфляционного эффекта полученные в 2014 году результаты приводились к ценам 2012 года, посредством использования ежемесячного индекса потребительской корзины (по данным Росстата). Было определено, что суммарные расходы туристов на Олимпийских играх почти в 1,5 раза, а ежедневные расходы в 2,43 раза выше, чем расходы обычных туристов на курорте Сочи. Структура расходов также отличалась за счёт большей доли стоимости размещения в период Олимпиады и появления дополнительных олимпийских расходов. Полученные результаты соответствуют данным Харди и Перри

(2013), также отметивших более значительные расходы туристов на Олимпиаде в Лондоне по сравнению с традиционными рекреационными туристами.

Для того чтобы комплексно оценить влияющие на расходы туристов факторы, было использовано структурное математическое моделирование (StructuralEquationModelling -SEM) в программа Amos, v.12.

В результате нескольких аллитераций была построена структурная модель (рис. 2) с хорошими показателями согласованности: хи-квадрат = 7,037, при 9 степенях свободы p = 0,63, а соотношение хи-квадрат/ст.св. = 0,782, т.е. меньше 2. В данном случае наличие p > 0,05 указывает на отсутствие достоверных отличий полученной модели от расчётной. Другие показатели согласованности также были приемлемыми: CFI = 0,000 (т.е. выше 0,95), NFI = 0,997 (также выше 0,95), RMSEA = 0,000 (меньше 0,05).

Рассчитанные регрессионные веса показателей модели представлены в табл. 5.

Созданная модель показывает, что величина суммарных расходов на поездку зависела от её продолжительности (что объяснимо) и обратно зависела от оценки качества оказанных услуг (т.е. туристы, более высоко оценившие полученный сервис, тратили меньше). На продолжительность поездки, в свою очередь, достоверно влияли размер доходов, источники оплаты поездки (дольше жили туристы, оплатившие поездку не из собственных источников), цель поездки (дольше жили туристы с не олимпийскими целями), число мероприятий, которые планировалось посетить, способ организации поездки (дольше жили туристы, которые организовали поездку не сами).

На оценку качества услуг оказали влияние: участие в Олимпиаде (т.е. является ли респондент участником Игр), продолжительность пребывания в столице Игр (более удовлетворены туристы с коротким сроком пребывания), оценка доступности билетов (более высокие оценки качества у туристов, отме- тивших сложности с покупкой билетов) и сроки принятия решения о поездке (более удовлетворены туристы, заблаговременно при- нявшие решение о поездке).

Следует отметить, что по условиям мо-

0,00

поездки

31193,05

Рис. 2 – Структурная модель расходов олимпийских туристов

,99; ,16

организация поездки интегральный индекс качества

стоимость билетов

срок принятия решения о поездке мероприятий

делирования разработанная модель не является единственным вариантом, а только одним из многих, поэтому оставляет на усмотрение других исследователей поиск сочетания факторов, повлиявших на расходы туристов.

суммарные расходы на поездку

Таблица 5 – Направления влияния и регрессионные веса модели

Направление влияния			Estimate	S.E.	C.R.	p
Продолжительность поездки <---		Способ оплаты	,975	,477	2,046	,041
Продолжительность поездки <---		Число мероприятий	,223	,083	2,696	,007
Продолжительность поездки <---		Срок принятия решения	,001	,001	,832	,405
Продолжительность поездки <---		Организация поездки	3,488	1,164	2,995	,003
Продолжительность поездки <---		Цель	2,692	,471	5,711	,000
Продолжительность поездки <---		Доход	2,231	,660	3,379	,000
Индекс качества	<---	Срок принятия решения	,000	,000	2,501	,012
Индекс качества	<---	Стоимость билетов	,059	,030	1,988	,047
Индекс качества	<---	Продолжительность поездки	-,037	,010	-3,531	,000
Индекс качества	<---	Участие	,314	,159	1,974	,048
Суммарные расходы	<---	Организация поездки	-52048,839	20357,527	-2,557	,011
Суммарные расходы	<---	Индекс качества	-96837,662	45804,381	-2,114	,035
Суммарные расходы	<---	Продолжительность поездки	10450,558	3588,654	2,912	,004
Суммарные расходы	<---	Способ оплаты	-15780,629	7701,515	-2,049	,040
Суммарные расходы	<---	Цель	-27412,527	10625,603	-2,580	,010

Заключение

Проведенное исследование показало, что олимпийские туристы – это люди, как правило, среднего возраста, достаточно хорошо обеспеченные, преимущественно специалисты, предприниматели и руководители, которые рассматривали посещение Олимпиады как основную цель поездки в Сочи. Соответственно, на решение о поездке повлияли такие факторы, как желание поболеть за любимых спортсменов, посетить домашнюю Олимпиаду, окунуться в праздничную атмосферу. Это решение они принимали заблаговременно и организовывали поездку, в основном, самостоятельно, не прибегая к помощи посредников.

Наши данные также позволяют сделать вывод, что это высоко затратный туризм, более чем в полтора раза превышающий затраты обычных «пляжных» туристов. На уровень туристских расходов влияли такие факторы, как продолжительность и цель поездки, восприятие качества полученных услуг, способ организации поездки, размеры личного бюджета.

Полученные результаты позволяют организаторам мегаспортивных мероприятий принять во внимание особенности посетителей с учетом целей их поездок и уровня расходов, что, в свою очередь, может быть полезным при расчетах экономического эффекта мероприятий и их вклада в экономику принимающих дестинаций.