Характерные черты социальной политики в СССР в 1930-1953 гг

Государство – это централизованная политическая организация, которая устанавливает и обеспечивает соблюдение правопорядка в различных сферах общества. Социальная политика играет огромную роль во внутренней политике любого государства, так как проблемы, возникающие в социальной сфере, напрямую связаны с развитием экономической и политической жизни страны, а потому становятся своеобразным индикатором развития общества.

Социальная политика является целенаправленной деятельностью государства, настроенной на выработку и реализацию решений, непосредственно связанных с человеком и его положением в обществе, и данная деятельность фокусируется на обеспечение условий для полноценной жизнедеятельности человека, повышение общего уровня благосостояния населения и создание эффективной системы социальных гарантий. Социальная политика в конечном итоге определяет качество жизни людей, их социальное настроение, т. е. параметры человеческого

потенциала, влияющие на состояние других важных сфер общества – экономическую и политическую. Наконец, без эффективной социальной политики невозможен прогресс в деятельности человека как основного элемента производительных сил социально-экономического развития. Так, в функции социального государства классик государственного социализма Лоренц фон Штейн включает «поддержание высокого уровня в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти»1.

Следует отметить, что в 1930-е гг. социальная политика формулировалась как социальное обеспечение. Данное направление, как отмечает в своих научных трудах И.В. Жигалина, интерпретировалось как «деятельность партии и государства по управлению развитием социальной сферы общества, направленная на подъем трудовой и общественно-политической активности масс, удовлетворения их интересов и потребностей, утверждение социалистического образа жизни»2.

С установлением советской власти в стране можно отметить формирование этатистской социальной политики государства. При этом этатизм оптимально внедрился как в теории, так и в практической деятельности государственных органов в социальной области. Система социальной защиты была под контролем высокоцентрализованной системой управления и государственными институтами. Централизованная модель социального управления не допускала возможности формирования общественных самостоятельных институтов (не находящихся под жестким государственным контролем). Ввиду этого социальная сфера была преимущественно национализирована и обеспечивала идеологический и политический курс государственной власти.

В 1930-е гг. появляется понятие «материальное обеспечение» как синоним социального обеспечения, что становится эквивалентным термином того времени социальной политики. В ст. 120 Конституции СССР 1936 г. регламентировались права населения на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности. Это способствовало развитию социального страхования рабочих и служащих за счет государства, бесплатной медицинской помощи трудящимся, предоставлению в их пользование широкой сети курортов. Таким образом, основной формой реализации социальной политики в 1930-е гг. было социальное страхование, которое, как отмечает А.В. Евтихова, представляет собой «установленную государством и регулируемую нормами права систему материального обеспечения трудящихся по болезни и в других предусмотренных в законодательстве случаях (обеспечение членов семей рабочих и служащих при потере кормилица), а также охраны их здоровья, осуществляемую за счет особых фондов, колхозов и дотаций из государственного бюджета на материальное обеспечение рабочих и служащих» (Евтихова, 2008: 154).

Исследуя социальную политику 1930-х гг., следует отметить аналитическую работу Л.А. Гордона и Э.В. Клопова, вышедшую в 1989 г. В ней авторы приходят к выводу о том, что «индустриальная реконструкция народного хозяйства сама по себе требовала улучшения некоторых условий жизни и общего повышения культурного уровня масс. Без первичного школьного образования и медицинского обслуживания, без перехода к городскому образу жизни не мог сформироваться работник индустриального типа. В данном направлении была определена социальная политика государства. Однако в данный период сложился остаточный подход к проблемам социальной сферы и уровня жизни» (Гордон, Клопов, 1989: 124). Провозглашение всеобщего социального обеспечения имело скорее декларативное, идеологическое значение.

Так, несмотря на то, что в Советском государстве после Великой Отечественной войны провозглашалось повышение народного благосостояния как цели государства, расходы на социальную политику составляли не более 14 %, что идентично либеральным социальным государствам (Гонтмахер, 2001). Как отмечалось ранее, центром социальной политики являлось социальное обеспечение. Система социального обеспечения в СССР была доступна для большого круга граждан, однако качество предоставляемых социальных услуг являлось невысоким.

Великая Отечественная война наложила нагрузку на систему социальной защиты, поскольку обычная экономическая деятельность была нарушена, а существующие фабрики и производство перенаправлены на удовлетворение потребностей, возникших в результате войны. Соответственно, приоритетным направлением в послевоенный период было восстановление страны, развитие мощностей производства, и, несмотря на активизацию направленности в социальной политике, данный аспект имел в действительности вторичный характер.

Н. Форрат в своих трудах советскую модель социального государства считал «авторитарным государством широкого благоденствия» (Forrat, 2012). Конечно, СССР нельзя назвать социальным государством в строгом смысле этого слова, так как данное понятие само по себе является демократическим, капиталистическим, рыночным.

В СССР была планово-распределительная система. Советское государство контролировало осуществление мер социальной политики путем централизованной и распределительной политики. Граждане с низкими доходами благодаря низким ценам на некоторые продукты, общественный транспорт и жилищно-коммунальные расходы не считали себя нищими.

Однако, на наш взгляд, распределительная политика, построенная на приоритете военнополитических целей и намерении правящей элиты сохранить устойчивость своей роли, неизбежно сместила обеспечение потребностей населения на второй план. Одновременно для усиления своего положения в социальной направленности государственной власти было необходимо «лавировать» и предоставлять льготное обеспечение и преференции лицам, оказывающим им необходимую поддержку.

Следует отметить, что регулирование заработной платы также находилось в руках государства. Начисление заработной платы, другие характеристики определялись по идеологическим соображениям, а не экономическими механизмами. Регулирование заработной платы выстраивалось на принципах социального единообразия и поддержки трудящихся. Государство строго контролировало начисление заработной платы и иные доходы граждан. При этом, анализируя послевоенные годы, следует отметить, что послевоенный уровень заработной платы у значительного количества работников города был очень маленьким. Так, в докладной записке ЦСУ СССР на имя Л.П. Берии было указано, что «за июнь 1946 г. полностью получили заработную плату 24 млн рабочих и служащих страны. Из этого числа 5,6 % – до 100 рублей, 9,2 % – от 101 до 150 рублей, 10,7 % – от 151 до 200 рублей и пр.»1. Анализируя уровень цен на продовольственную корзину в данный период, можно сделать вывод о том, что половина жителей страны жили за чертой бедности. При этом продолжала сохраняться значительная дифференциация в уровне заработной платы работников различных отраслей, в том числе в зависимости от их квалификации (Попов, 2000). Приоритетными направлениями были ведущие отрасли промышленности и силовые структуры (кадровые работники). При гарантированности уровня заработной платы наблюдается расслоение уровня обеспечения населения и, соответственно, классовое разделение населения страны. Как отмечает А.В. Молодчик, «вместо принципа социальной справедливости советскую иерархию потребления определял принцип “производственной необходимости” человека делу социалистического строительства»2.

Кроме того, следует отметить, что в послевоенном государстве пытались ликвидировать социальные, классовые различия в обществе между городом и деревней, умственным и физическим трудом3. Задачами социальной поддержки в СССР было оказание помощи гражданам, имеющим особые заслуги перед СССР (распределение жилья, предоставление доступа к качественным услугам здравоохранения, образования, ЖКУ и т. д.). Порой данные меры поддержки применялись не только к заслуженным гражданам, но и к членам их семей. Стоит отметить, что «заслужить» особый статус можно было, получив статус местных представительств партийных структур.

В целом характерными чертами курса социальной политики Советского государства являлись:

• –    стремление к одинаковым условиям жизни для всех слоев населения, а также к улучшению этих условий;

• –    поддержка государством таких значимых отраслей, как строительство, медицина, образование, связь;

• –    моральное, культурное образование граждан;

• –    социальная помощь малозащищенным слоям населения, их финансовая поддержка государством.

1945–1950 гг. являются переломным рубежом в индустриальном развитии государства, что стало следствием Великой Отечественной войны. Однако, как было отмечено, уровень социального обеспечения населения был обусловлен не только послевоенным периодом, но и политикой власти. Правительство в административном порядке осуществляло распределение продовольствия и товаров посредством реализации карточной системы, а также регулирования численности населения, проживающего в городской и сельской местности. В этот период также регулировалась заработная плата с акцентом на создание стоимости рабочей силы и предоставление дополнительных льгот работникам. Был проведен ряд реформ, направленных на развитие сильной культурной идентичности. С одной стороны, данная мера была необходима в послевоенных условиях, но также она привела к перераспределению продовольствия вне регламентированных норм, в том числе с учетом субъективности со стороны правящего руководства. Появилось теневое распределение благ. Это, в свою очередь, увеличило уровень классового разделения общества. В результате данная распределительная и перераспределительная политика власти разделяла группы населения вне зависимости от общественной полезности труда.

Полагаем, что данная тенденция эскалации социального разделения общества обусловлена также наличием карточной системы распределения продовольствия в послевоенный период. В свою очередь, руководство страны не было в состоянии осуществлять контроль над особыми социальными интересами руководящих кадров, также они играли важную роль в данном «теневом процессе распределения».

В целом социальной политике СССР было характерно отсутствие рыночных отношений в отраслях социальной сферы. Социальной политике социалистического периода была преимущественно свойственна организация централизованного директивного управления социальной сферой жизни общества.

Смерть И.В. Сталина в марте 1953 г. и XX съезд партии положили начало периоду «оттепели», которая представляет собой яркий феномен советской истории. Как пишет А.С. Ахиезер, «после смерти Сталина, испытывая мощное давление снизу, новая власть освободила миллионы заключенных и прекратила массовый террор. Это, кроме всего прочего, означало качественное изменение отношения к личности, признание ее жизни ценностью, признание ее права на пищу, жилье, подачу жалоб и т. д. Высшая ценность переместилась вниз» (Ахиезер, 1997: 564–565).

В действительности, анализируя социальную политику СССР в период 1930–1953 гг., в особенности в поствоенный период, полагаем целесообразным выделить следующие характерные черты данного государственного направления:

• –    наличие патерналистской модели социальной политики, которая в своем продолжении развития советского общества перешла в этатизм; реализовывался централизованный характер социального управления;

• –    вторичный, подчиненный характер целей социального развития в период послевоенного восстановления;

• –    отсутствие рыночных отношений в отраслях социальной сферы; организация директивного управления данной области развития общества;

• –    несмотря на политику равенства и единства наблюдалось, особенно в послевоенное время, статусное распределение в социальной сфере;

• –    эгалитаризм принудительного характера на различных этапах развития социалистического общества.

Следует сказать также об отличии социальной политики в СССР от социального благосостояния на западе. Прежде всего, как считают многие авторы, в частности В.Г. Федотова, в СССР было построено социальное государство, основанное «на принципах солидарности и заботы о своих гражданах» (Федотова, 2005: 427). Разница заключается в том, что, в отличие от западной модели социального государства, Советское государство не было демократическим, а социальной политике была присуща централизованная директивная система управления с отсутствием практически во всех отраслях социальной сферы рыночных отношений.

Ретроспективный анализ характерных особенностей социальной политики СССР и полученные в результате исследования выводы способствуют углублению теоретико-методологического изучения в области социально-экономического развития государства, а также позволяют установить причинно-следственные связи уровня социальной политики государства на современном этапе. Основные выводы могут быть применены при подготовке учебных материалов в ходе обучения студентов исторического и социологического факультетов, а также при предметном изучении социальноэкономического развития страны в историческом аспекте в качестве специальных курсов.