Характерные черты зарубежных моделей производства в суде с участием присяжных заседателей: опыт становления и развития

С уд присяжных заседателей в зарубежных странах берет свое начало с афинской гелии и римского суда постоянных комиссий, созданных в V в. до нашей эры. Гелиэя (от греч. Helios – солнце) пошла от народных собраний Греции, неся в себе политические и судебные функции и выступала первой формой участия народа в отправлении справедливого правосудия. Как писал И.Я. Фойницкий, в суде в отправлении правосудия имели право участвовать любые свободные граждане [32, с. 119]. Стороны в судебном следствии выступали с речами, представляя доказательства, после чего народные судьи проводили голосование и при вынесении обвинительного вердикта разрешался вопрос о наказании [15].

В Древнем Риме суд с участием присяжных заседателей представлял квестии – постоянные комиссии, рассматривающие гражданские и уголовные дела в которые входили свободные граждане Рима. Как пишет М.А. Чельцов-Бебутов такие «народные судьи» были наделены компетенцией для решения вопросов, как о виновности, так и о наказании [33, с. 107]. В представленных двух судах наблюдалось отсутствие разделенных специализированных коллегий, однако римское право с его формой отправления правосудия стало прообразом суда присяжных в европейских странах.

Первое упоминание о таких судах отмечено в Кларендонской ассизе (суд ассизов), законодательном акте средневековой Англии, принятом в 1166 году королем Генрихом II Плантагенетом, в котором содержались инструкции для судебного расследования королевскими юстициариями (королевские судьи) преступлений, отнесенных к королевской юрис- дикции. Согласно данному законодательному акту любой подданный короля был вправе обратиться в королевский суд с заявлением о незаконном захвате его земель. Королевский юстициарий созывал 12 законопослушных граждан (присяжных заседателей), проживающих в той местности, откуда была подана жалоба, и под присягой выяснял, действительно ли у заявителя незаконно и несправедливо отняли землю. Если созванные в суд присяжные заседатели подтверждали этот факт, то истцу возвращалось его земельное владение, а виновный в незаконном захвате земли наказывался штрафом [18, с. 9-10].

Как отмечает И.Я. Фойницкий, такая форма отправления правосудия предусматривала значительную консолидацию присяжных заседателей и председательствующего судьи в совместном рассмотрении вопросов факта и права[32, с. 126]. Позже, в XVIII веке в Англии, в результате судебных реформ уровень консолидации присяжных заседателей и председательствующего судьи был снижен и, как отмечает Н.Г. Стойко, сформировался англосаксонский тип процесса с выраженной «процедурностью»: использование состязательного метода, следственная активность сторон при пассивном суде, не связанность сторон процесса с необходимостью установления истины, самостоятельная способность обвиняемого разрешать вопрос о виновности (путем признания вины) [30, с. 42]. Представленная конструкция позволила разграничить компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями на исследование обстоятельств до и после вынесения вердикта, сформировав базовые основы англосаксонской модели суда присяжных заседателей, которые были за- креплены в Акте об уголовном правосудии 1967 года, сохраняющим свою силу до сих пор. В базовые основы входили и продолжают входить и такие положения, как:

• •    возрастной ценз и ценз оседлости, ограниче ния по категориям граждан (выяснялось отсутствие судимости, не состоит ли присяжный заседатель в вооруженных силах и в полиции, не является ли священнослужителем, не состоит ли в родстве с любым участником судебного процесса);

• •    формирование списка кандидатов в присяж ные заседатели методом случайной выборки из списка избирателей соответствующего округа;

• •    напутственное слово председательствующего присяжным заседателям перед вынесением ими вердикта;

• •    не обязательность единогласия при вынесении присяжными вердикта;

• •    неизменность пределов судебного разбира тельства, когда присяжные заседатели могли постановить вердикт только в отношении того оконченного преступления, которое было указано в обвинительном акте;

• •    не мотивированность вердиктa;

• •    возможность апелляционного суда прове рять, как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора, а в исключительных случаях, по узкому кругу оснований, обжалование даже оправдательного вердикта коллегии присяжных [1, с. 38; 24, с. 379-390].

Другой конструкцией участия представителей общественности в отправлении правосудия выступил суд шеффенов («Schoffe» – буквально «судебный заседатель»), берущей свое начало с конца VIII века и в котором правосудие вершил судья (избираемый общиной или назначаемый королевской властью) совместно с «шеффенами» (7, 12 или 14 заседателей), избираемыми на определенный срок и выступающими знатоками обычаев.

Судья не участвовал в процедуре судоговорения, лишь наблюдая за ходом рассмотрения дела и организовывая судебное заседание, а шеффены контролировали соблюдение сторонами формальных правил и фиксировали результат их ордалий или поединков, отправляя таким образом правосудие.

Позже, в начале XIX века, суд шеффенов в Германии начал приобретать, как писал И.Я. Фойницкий, такие характерные черты, как нераздельность судебных заседателей с коронными судьями в ходе отправления правосудия, при вынесении приговора и при назначении наказания. Сам вердикт шеффенов был мотивированным, а приговоры пересматривались в апелляционном порядке [32, с. 146]. В настоящее время германский суд шеффенов рассматривает дела о тяжких преступлениях, в составе 3-х судей и

2-х шеффенов [19]. Отличные о суда шеффенов черты имеет французский суд, в котором отсутствует консолидация судьи и судебных заседателей в решении вопросов факта и права [34, с. 62], иначе говоря, судьи разрешают вопросы права, а присяжные – вопросы факта. Кроме того, отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществляется путем случайной выборки. Кандидаты могут быть отведены, а отобранные приводятся к присяге, председательствующий судья разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности, голосование присяжных заседателей проводится тайно (ст. 293–305 УПК Франции).

Французский суд присяжных заседателей (суд ассизов) также имеет свои, отличные от других моделей черты с элементами континентальной модели судопроизводства с участием присяжных заседателей, состоящие в том, что: решение в пользу подсудимого принимается «квалифицированным большинством» присяжных заседателей; присяжные заседатели вправе делать письменные заметки (в других моделях суда присяжных это отсутствует); вердикт может быть пересмотрен новой коллегией присяжных заседателей судом апелляционной инстанции и он является окончательным; оправдательные приговоры не обжалуются; приговор, постановленный на вердикте отменяется (изменяется) судьями-профессионалами в случае нарушения норм материального и/или процессуального права, либо дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 572 УПК Франции) [13, с. 125].

До начала XX века суд присяжных заседателей функционировал, но постепенно от него стали отказываться в таких странах, как: Чехословакия в 1923 году., «Веймарская» Германия в 1924 году, Португалия в 1926 году, Италия в 1931 году, Австрия в 1934 году, Испания в 1939 году, Франция в 1940 году, Греция в 1968 году, Япония в 1945 году [5, с. 106].

К концу XIX началу XX века происходит гибри-тизация суда присяжных заседателей посредством унификации судебных систем англосаксонского и континентального права и их приспособление к процессуальным системам каждой взятой страны в отдельности [25, с. 4], учитывая политические, социально-экономические условия, национальные традиции и интересы конкретной страны и одновременно опыт других стран [6].

Стали возникать модели суда присяжных заседателей смешанного типа, характерной чертой которых в ряде стран стал консолидированный подход к разрешению присяжными заседателями и судьями вопросов права и факта. Такая консолидированность, по мнению В.Н. Руденко, проявляется в исследовании доказательств в составе коллегий, состоящих только из присяжных заседателей, а на этапе вынесения вердикта (приговора) – в смешанной коллегии, включа- ющей присяжных заседателей и профессионального судью (судей) [28, с. 6].

Консолидированность присяжных заседателей с председательствующим судьей в разрешении в полной мере или частично вопросов права и факта присутствует во Франции, Италии, Германии, Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Испании, Португалии, Швейцарии, Швеции, Финляндии. Тогда как в таких странах, как США, Великобритания, Бразилия, Канада, Мексика этот уровень снижен полностью или частично. В перечисленных выше странах суд присяжных заседателей заимствовал черты английской, германской, французской архетипов моделей суда присяжных заседателей и, как верно отметил А.В. Смирнов, эти заимствованные черты сформировали современные национальные виды процесса в мире западного права [29, с. 16].

Детально рассматривая зарубежные модели суда присяжных заседателей в зарубежных странах, остановиться можно на суде присяжных заседателей в Японии. В 2009 году в рамках судебной реформы, проводимой в Японии, сформировалась модель суда присяжных заседателей, именуемая Saiban-in. Эта модель, заимствовавшая правовые идеи зарубежных стран, в том числе и СССР со своими народными заседателями, нашла компромисс между англосаксонским судом присяжных заседателей (суд ассизов) и судом присяжных заседателей, имеющим континентальные черты (шеффены) [26, с. 597] и выстроила собственную правовую систему, с характерными чертами:

• •    система смешанных судов с неоднородным количественным составом в зависимости от сложности рассматриваемого уголовного дела, где судебные заседатели и профессиональные судьи образуют единую коллегию, которая рассматривает особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (убийство, изнасилование, похищение человека) [27];

• •    позиция обвиняемого не учитывается, ког да разрешается вопрос о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей;

• •    вопросы права и исследование фактических обстоятельств, принятие итогового судебного решения, назначение меры наказания общественные судьи разрешают с профессиональным судьей большинством голосов [9];

• •    если преступление не тяжкое – заседает один профессиональный судья и четыре общественных судьи, в иных случаях – три профессиональных судьи и шесть общественных судей [20].

Научный интерес вызывает также модель суда присяжных заседателей в Италии, где характерной чертой выступает численный состав коллегии присяжных заседателей, состоящий из шести присяжных заседателей и двух профессиональных судей, которые и составляют единую коллегию, вынося приговоры в ходе их совместного совещания. Приговоры пересматриваются апелляционными судами присяжных заседателей. Они создаются в судебных округах, и в состав этих судов наряду с «народными судьями» входят два профессиональных судьи [16, с. 122], что имеет сходство с существующим структурно-правовым механизмом обжалования по российскому законодательству, за исключением отсутствия в российских судебных апелляционных округах присяжных заседателей.

Модель суда присяжных заседателей, где присутствует разделение полномочий в разрешении вопросов факта и права между присяжными заседателями и председательствующим судьей, сохранилась в таких странах как Великобритания и Испания, а также в отдельных штатах США. Однако, при этом, наблюдается сокращение подсудности дел, рассматриваемых таким составом суда, что связано, по мнению отдельных ученых-процессуалистов, с расширением вопросов юридического характера, выходящих за пределы компетентности присяжных заседателей [17, с. 227]. В указанной связи предлагается ограничить юрисдикцию присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел по мошенническим преступлениям в компьютерной сфере и ряду иных преступлений, где требуются специальные познания в той или иной сфере человеческой деятельности [22], что, безусловно, поддерживается и автором статьи.

Подробней касаясь американской модели суда присяжных заседателей (большое жюри), следует отметить, что она, выступая результатом рецепции английских правовых обычаев, сформировала черты, касающиеся численного состава коллегии присяжных заседателей, требований, предъявляемых к кандидатам, порядка подсчета голосов присяжных заседателей. Так, согласно положениям Конституции США, численный состав присяжных заседателей в федеральных судах составляет 12 заседателей, а в судах штатов их число может колебаться [2, с. 24]. К примеру, в штатах Вайоминг и Флорида – 6 присяжных заседателей, если преступления не предусматривают смертную казнь, а по преступлениям более тяжкой категории 12 присяжных заседателей и профессиональный судья [3, с. 131]. В Федеральном округе Колумбия количество присяжных заседателей определяется с учетом особенностей уголовного дела [14, с. 35]. В 45 штатах США от присяжных заседателей требуется единодушное принятие решения по уголовному делу и только в отдельных штатах США решение принимается большинством голосов присяжных заседателей [31, с. 123].

Несмотря на схожесть моделей западноевропейских судов присяжных заседателей, отличие меж- ду ними состоит в количестве присяжных заседателей. К примеру, состав суда присяжных заседателей в Дании – три профессиональных судьи и двенадцать присяжных заседателей; в Финляндии – один профессиональный судья и трое присяжных заседателей [12, с. 18]. В Нидерландах и Швейцарии состав коллегии присяжных заседателей определяется тяжестью преступления, где при совершении тяжкого преступления – трое присяжных заседателей и один профессиональный судья, а особо тяжкого преступления – один судья и пять присяжных заседателей. При этом председательствующий судья находится в совещательной комнате при разрешении присяжными заседателями вопросов и вынесении вердикта. Совместно с ними он также определяет вид и размер наказания[10, с. 24].

Оптимальный численный состав коллегии присяжных заседателей это вопрос, который решается на протяжении десятилетий. В этом направлении интересны научные исследования, проведенные в США в 70-х годах XX века Аланом Джелфаном и Гербертом Соломоном. Они полагают, что небольшая группа (присяжных заседателей – выделено А.И. Ильюховым) более «эффективна» в вынесении вердиктов, а группа из двенадцати присяжных заседателей действует менее решительно, затрачивает более значительное количество времени на принятие решения, колеблется даже при очевидных случаях.Однако, как полагаютони,состав из шести присяжных заседателей увеличивает вероятность «ошибочного» оправдания виновного в два раза (от 6,15 % до 13,95 %). Это касается и вероятности осуждения невиновного (от 2,21 % до 3,25 %)[14, с. 35].Указанные исследования дают основание полагать, что четное количество присяжных заседателей – 6 и 12 человек – формирует равенство голосов, вынуждая создавать новые правила решения вопроса о виновности подсудимого, что усложняет процедуру принятия вердикта.

Аналогичного мнения придерживаются российские судьи, полагающие, что количество присяжных заседателей должно быть нечетным и должно составлять 7 заседателей. Это позволит исключить введение дополнительных правил подсчета голосов в случае, если голоса разделяться поровну (так считают 65 % опрошенных судей). Значительный процент сторонников четного количества заседателей высказался за 8 или 12 заседателей.

По результатам проведенного А.Ф. Реховским опроса адвокатов на вопрос: «Какое число присяжных заседателей (четное или нечетное) является оптимальным?» адвокаты ответили: четное – 50 %, нечетное –46 %, не имеет значения – 4 %. Среди сторонников четного количества присяжных заседателей большинство высказались за 12 человек, а нечетного – за 7 человек [26, с. 592].

Отход, условно говоря, от классической модели с численным составом присяжных заседателей в

12 человек, полная или частичная консолидация присяжных заседателей с председательствующим в разрешении правовых вопросов и вопросов факта обусловлен постоянным совершенствованием этой формы отправления правосудия.

При этом совершенствуется не только судебное разбирательство, но и апелляционное производство, где, к примеру, в законодательстве отдельных штатов США основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного на вердикте, выступает «существенная правовая ошибка», допущенная в суде первой инстанции [11, с. 412]. Такими правовыми ошибками выступают нарушения, допущенные председательствующим судьей при разрешении ходатайств и жалоб, при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, при разъяснении судьей правовых норм присяжным заседателям [7, с. 78].

В штате Калифорния, например, основанием для пересмотра уголовного дела выступает отсутствие в судебном разбирательстве без уважительных причин подсудимого; удаление присяжных заседателей в совещательную комнату без судебного разрешения; вынесение приговора без справедливого выражения мнения присяжными заседателями; ошибочное толкование закона жюри присяжных заседателей; осуждение обвиняемого за преступление, не подкрепленное доказательствами, или за более тяжкое преступление, нежели чем представлены доказательства [4, с. 146].

В штате Массачусетс основанием изменения или отмены обвинительного приговора, постановленного на вердикте, выступают фактические ошибки, приведшие к необоснованному осуждению [8, с. 179].

По сути, аналогичные основания отмены или изменения решения суда, постановленного на вердикте, присутствуют и в УПК РФ, и ими выступают существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.27 УПК РФ). Кроме того, в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в порядке апелляции выступает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Однако по законодательству США вердикт невиновности подсудимого апелляционному обжалованию не подлежит, что возможно при вынесении обвинительного приговора, постановленного на вердикте, если имели место процессуальные ошибки, либо нарушены процедуры.

Схожие черты российской и американской модели суда присяжных заседателей присутствует также и при составлении предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели, где эта процедура даже упрощена и разрешено использовать в качестве источника списки граждан, имеющих водительское удостоверение [21, с. 238].

Сравнивая черты моделей российского суда присяжных заседателей с ее зарубежными моделями, можно предположить, что уголовно-процессуальное законодательство России модифицируется, одновременно имплементируя в свое законодательство элементы норм континентальной и англосаксонской систем права, образовав свою смешанную модель с присущим характерными чертами.

Вместе с тем и зарубежные модели суда присяжных заседателей также постоянно модифицируются и совершенствуются. Как полагают отдельные зарубежные юристы, следует в целом повысить возрастной ценз кандидатов в присяжные до 25 лет, проводить их тестирование на предмет определения способности ими понимать ход судебного разбирательства и правильно оценивать предоставленные доказательства. Предлагается ввести и систему наблюдения за присяжными в совещательной комнате, а также предоставить судье больше полномочий по возможности изменения вердикта присяжных [22, с. 73]. С представленными предложениями отчасти можно согласиться, но следует учитывать и то, что в настоящий момент универсальной модели отправления правосудия с участием присяжных заседателей не существует, а значит применять эти предложения ко всем моделям судопроизводства с участием присяжных заседателей бессмысленно.

Проведенный автором сравнительный историко-правовой анализ суда присяжных заседателей в России свидетельствует, что он объединяет в себе англосаксонскую и континентальную модели права. Первая модель с ее состязательными началами проявляется в возможности участия сторон процесса в формировании коллегии присяжных заседателей, а также в предоставлении и исследовании доказательств в суде. Вторая модель проявляется в возможности исследовать присяжными заседателями в определенных случаях личность подсудимого, в возможности отмены обвинительного вердикта, если тот не правосуден. В то же время, в отличие от англосаксонской правовой системы, в которой судебное разбирательство с участием присяжных заседателей разделено на два самостоятельных этапа, в российской модели присутствуют характерные черты, по которым вердикт и приговор присутствуют в едином судебном разбирательстве. Присутствует только лишь разделение по процессуальным функциям между присяжными заседателями и председательствующим.

Присутствие же в российской модели суда присяжных заседателей черт англосаксонской и конти- нентальной систем права позволило сформировать свои характерные черты смешанной модели, заключающиеся в том, что:

Во-первых, обвиняемый вправе выбрать традиционное производство или производство в суде присяжных заседателей, тогда как в английской правовой системе право выбора у подсудимого связано с признанием им своей вины (заключившее сделку с органом уголовного преследования лицо предстает перед судьей, назначающим наказание после непродолжительного слушания, а отрицающий вину переносит спор в заседание с присяжными). Похожий механизм присутствует также и в России в виде упрощенной формы судебного разбирательства, но в ней суд присяжных заседателей в качестве обязательной формы отправления правосудия не предусмотрен.

Во-вторых , российский присяжный заседатель единолично исследует вопросы факта, устанавливая вину подсудимого с позиции здравого смысла и совести, но не разрешает вопросы, связанные с назначением наказания, тогда как в ряде зарубежных моделей присяжные заседатели разрешают вопрос, связанный с назначением наказания, совместно с председательствующим.

В-третьих , расширение с 1 июня 2018 года подсудности суда присяжных на районные (городские) и приравненные к ним суды [35; 36] привело к отходу от количества в 12 присяжных заседателей и его численному уменьшению.

В целом, можно сделать вывод, что российская модель суда присяжных заседателей объединяет в себе дореволюционные черты с англо-саксонскими и континентальными элементами правовых систем, образуя свою смешанную модель производства в суде присяжных заседателей.

Заимствование зарубежных моделей суда присяжных заседателей с чертами англосаксонской и континентальной правовых систем, а также использование российского дореволюционного опыта свидетельствует о необходимости постоянного совершенствования данной формы отправления правосудия. Автору представляется возможным применить такую смешанную модель, при которой уголовные дела, подсудные районному (городскому) суду, могут быть рассмотрены составом коллегии из одного председательствующего и пяти присяжных заседателей, а уголовные дела, подсудные областному суду – в составе председательствующего и семи присяжных заседателей.