История искусства как public history. Рубрика в журнале - Вестник Пермского университета. Серия: История
"Кто мы, кустари или художники?": дискуссии о художественных промыслах 1920-1930-х годов
Статья научная
Рассматривается содержание публичных дискуссий о художественных промыслах 1920-1930-х гг. с целью проследить влияние разных типов знания об искусстве на принятие решений об управлении предприятиями кустарной художественной промышленности. В первой части работы через обращение к опубликованным за этот период исследованиям анализируется положение понятия «художественный промысел» в ряду близких по значению терминов. Делается вывод о том, что от понимания специфики этого типа художественного производства зависел характер участия государственной власти в его регуляции. Институциональный подход к истории промыслов позволяет разграничить интересы представителей торгово-экспортных организаций и искусствоведов, принимавших участие в (вос)создании художественных промыслов в СССР. Особое внимание уделено работе с промыслами Научно-исследовательского института художественной промышленности, в деятельности которого сочетались задачи развития промыслов как с художественной, так и с производственной точки зрения. Вторая часть статьи заключает в себе опыт реконструкции дискуссии между двумя покровителями палехской «Артели древней живописи» - А.В. Бакушинским и Е.Ф. Вихревым. На основе архивных материалов удается проследить, как альтернативные взгляды на роль кооперации в развитии промыслов способствовали выработке различных моделей контроля этой сферы культурного производства. Так как к концу 1930-х гг. основополагающая роль в определении задач советского искусства переходит к государственным институтам, предлагается рассматривать дискуссии, анализ которых приведен в статье, как часть более широкого контекста, связанного с обсуждением вопросов автономии искусства.
Бесплатно
Взгляды Вс. Э. Мейерхольда на развитие советского театра
Статья научная
В 1920-1930-е гг. пролетарская культура становится одним из наиболее дискуссионных понятий. Вопросы о том, что должно быть включено в пролетарскую культуру, на каком основании она должна быть построена и может ли она вообще быть построена, занимают не только деятелей культуры, но и политиков. Свое мнение о пролетарской культуре высказывают Ленин, Троцкий, Бухарин, Каменев и др. Параллельно с дискуссиями идет строительство государственного аппарата управления культурой. Пролеткульт как организация, которая, по сути, заведовала пролетарской культурой, в 1920 г. был подчинен Наркомпросу, но многие вопросы, связанные с культурой пролетариата, оставались нерешенными вплоть до начала 1930-х гг. Одним из них был вопрос об отношении к старому, дореволюционному искусству. На основании анализа одной из постановок Государственного театра им. Вс.Э. Мейерхольда рассматриваются взгляды самого Мейерхольда на соотношение старого и нового в театральном искусстве. Своеобразное понимание Мейерхольдом старого и нового оказывается несоответствующим государственному. Делается вывод о том, что неопределенность в начале 1930-х гг. четких принципов государственной политики в области культуры, которая связана с непосредственным созданием в это время советского культурного канона, позволяет существовать разным интерпретациям основных положений культурной политики. Утверждение культурного канона приводит к тому, что художественные произведения, ему не соответствующие, устраняются из культурного пространства, что и происходит сначала со спектаклем Мейерхольда, а затем и с его театром.
Бесплатно
П. М. Третьяков и В. В. Стасов: диалог о природе национального изобразительного искусства
Статья научная
Рассматривается проблема развития национальной традиции в изобразительном искусстве России во второй половине XIX в. Именно в это время начинает создаваться автономное поле изобразительного искусства в России, свидетельствами чему являются утрата Академией художеств монопольного права на искусство, появление художников-передвижников, а также художественной критики. Обосновывается тезис о том, что в процессе автономизации поля изобразительного искусства большую роль сыграла поддержка художников коллекционерами и художественной критикой, отстаивающими идею национального искусства и национального музея. На основе анализа переписки П.М. Третьякова и В.В. Стасова выясняется, какую роль сыграл каждый из них в развитии публичной дискуссии о национальной живописи. В этот период термин «искусство» начинает переосмысливаться в контексте национального дискурса, запрос на который существовал и у власти, и у интеллигенции. Художники и коллекционеры маневрировали между теми смыслами, которые вкладывались в национальное искусство. Так, художники, первоначально ориентируясь на художественную критику, вступали в дискуссии о понимании как собственного творчества, так и национального искусства в целом. Но в дальнейшем узкий художественный рынок все более ориентировал художников на поддержание связей с меценатами и властью. Интерпретируя идею национального искусства, В.В. Стасов, по сути, состоялся как авторитетный художественный критик. Он выступал в качестве посредника как между художниками и властью, так и между художниками и коллекционерами. Для власти в лице императора Александра III демонстрация лояльности и поддержки творчества художников круга передвижников, официальное посещение открытий выставок, как и соперничество с П.М. Третьяковым не только в приобретении картин, но и в создании национального музея, связаны с обращением к идее народности.
Бесплатно
Статья научная
Анализируется опыт исследовательской группы из города Екатеринбурга по организации выставки о конструктивистских городках Свердловска. Рассматриваются возможности и результаты работы с архитектурным наследием как феноменом public history, взаимодействия современного человека и исторического опыта «советского». Полагается, что архитектурная выставка может стать основанием для переконфигурирования (П.Рикер) исторического опыта путем его новой контекстуализации. Обосновывается возможность работы с авангардным архитектурным наследием как феноменом публичной истории, выявляется специфика его присутствия в культурном поле Свердловска/Екатеринбурга. Его конструктивистское прошлое предстает как важный недооцененный сюжет в городской идентичности, выводящий городскую историю за пределы привычного советского нарратива. Рассматриваются опыт реализации Утопии в пространстве новой авангардной архитектуры, форма и результаты приспособления жителей Свердловска к жизни в новых условиях. Анализируются разные формы присутствия конструктивистских объектов в современном смысловом поле Екатеринбурга, как в виде городских легенд, так и в виде непроговоренного и неосознаваемого значимого опыта. Объектом анализа выступают интервью с жителями домов и работниками учреждений в конструктивистских комплексах, семейные и архивные фотографии зданий и интерьеров конструктивистских квартир (ячеек), статьи в прессе, путеводители по Свердловску и отражаемый в них опыт социального взаимодействия людей в этих пространствах, его последующая интерпретация. Представлен опыт организации архитектурной выставки как формы работы с историческим опытом в публичном поле.
Бесплатно
