История и теория исторического знания. Рубрика в журнале - Вестник Пермского университета. Серия: История
Статья научная
Совмещена рецензия на монографию Мальте Рольфа (в русском переводе) о взаимодействии российского административного аппарата и польского населения в течение «долгого XIX века» с размышлениями о значении изучения символического восприятия и поведения исторических акторов для интерпретации этнических конфликтов. В книге поставлена и успешно решена задача показать на польско-российском материале, как функционировала Российская империя между Венским конгрессом и началом Первой мировой войны. Особенно убедительно замысел книги решен на материале после польского восстания 1863 - 1864 гг. Рольфу удалось аргументировать мысль о том, что взаимная подозрительность царских чиновников и польского населения не исключала взаимной заинтересованности и конструктивного, плодотворного взаимодействия. Автор убедительно критикует расхожее клише о перманентном конфликте «реакционного» государства с «прогрессивным» обществом как в императорской России в целом, так и - в особенности -в западных губерниях. Внимание к символической составляющей польско-российского конфликта позволило Рольфу пластично менять перспективу исследования и изложения в рамках макро- и микроисторического подходов, понять оптику видения Своего и Чужого и логику действий и взаимодействий сторон конфликтного сообщества. Коммуникация между царскими чиновниками, польским обществом и русской диаспорой, как убедительно демонстрирует немецкий историк, обеспечивала сложный учебный процесс для всех ее участников, в ходе которого одни стереотипные представления друг о друге укреплялись, другие модифицировались, третьи устаревали и выходили из оборота политической, социальной и символической практики.
Бесплатно
Статья научная
При рассмотрении вопросов, поднятых в новой книге коллектива историков из Екатеринбурга, основное внимание уделяется тому, как они оценивают имеющиеся подходы к изучению социальной стратификации. Сделанный ими вывод о недостатках использования сословно-классовой парадигмы как объяснительной концепции при исследовании общественных отношений в России можно признать одновременно и обладающим высокой степенью научного интереса, и весьма дискуссионным. Критический анализ указанной парадигмы ведет авторов монографии к пересмотру принятых в исторической науке «макросоциологических» паттернов, к предложению и продвижению ориентированных на конкретные исследовательские задачи оригинальных методологических приемов в ходе изучения социального расслоения в российском обществе. Способы социального конструирования, применяемые с конца XVII до середины ХХ в., были определены потребностями и дискурсами русских элит, при этом разными их группами использовались разные концептуальные стратегии для формирования социальной структуры. В результате появлялись модели общественных структур, которые не представляют, вопреки мнению многих историков, «объективную» социальную реальность, хотя и заслуживают самого тщательного изучения. Переходя от обобщений к конкретным историческим ситуациям, уральские исследователи анализируют в качестве образцов ряд социальных моделей из прошлого. В их числе рассматриваются архаичная категория холопов, «вечноотданные» и европейские специалисты как особые группы населения на старых уральских заводах, «микрокорпорация» выпускников Императорской школы правоведения, партийная «номенклатура» советского периода отечественной истории, «атомная» общность ученых и специалистов в «закрытых» городах СССР и др.
Бесплатно
Статья научная
Представлен краткий обзор современных дискуссий о политике памяти в российских и англоязычных исследованиях культуры. В отечественных исследованиях рассматриваются преимущественно проблемы утраты национальной идентичности и кризис профессиональных стандартов в исторической науке. Главными носителями памяти выступают государственные институты и академическое сообщество историков. Контрагенсом и носителем угроз национальной идентичности с этой точки зрения являются глобальные неолиберальные элиты, противостоять которым можно лишь через консервацию сложившихся традиций и сохранение оппозиции «свой» - «чужой». В англоязычных работах преобладает интерес к траскультурному диалогу и междисциплинарному сотрудничеству, требующему ревизии границ между историей, антропологией, психологией и социальными исследованиями. Ключевыми носителями памяти выступают отдельные индивиды и (неформальные) культурные сообщества, которые всегда ангажированы и не могут следовать позитивистским критериям научной объективности образца XIX в. Контрагенсами и носителями угроз здесь выступают консервативные националистические институты и государства, ограничивающие локальные практики коммеморации своих граждан. Обе эти модели содержат внутренние противоречия, связанные прежде всего с транскультурным диалогом и поддержанием академических стандартов, которые невозможны в условиях конструирования оппозиции «свой» - «чужой». В этом отношении важной функцией исследований памяти и культуры в целом можно считать переосмысление самого бинарного характера этих оппозиций и отказ от алармизма, во многом вызванного спецификой современного (презентистского) темпорального режима, пытающегося полностью контролировать и подчинить как прошлое, так и будущее, которое может и должно оставаться открытым изменениям.
Бесплатно
