Историческая наука в СССР. Рубрика в журнале - Вестник Пермского университета. Серия: История
Статья научная
В статье рассматриваются особенности начального этапа историографии Великой Отечественной войны, традиции которой были заложены в 1930-е гг. и непосредственно связаны с переформатированием исторической науки в идеологически заряженный инструмент агитации и пропаганды. В результате реформ высшего образования 1920-х гг., репрессий против ученых была нарушена преемственность научных принципов исторического исследования, что привело к расколу исторической науки. В особо сложном положении оказалось направление, связанное с изучением событий нового и новейшего периода истории России и СССР, в том числе военной истории. Военно-историческая наука, выделившаяся в самостоятельное направление в 1920-е гг. и организационно включенная в структуру военного ведомства, определяла тематику и подходы к анализу событий Гражданской, а в последствии и Великой Отечественной войн. В центре внимания историков-военных находились тактико-стратегические вопросы, анализ боевых операций, концептуальные подходы к изучению события определял политический дискурс - материалы съездов партии, выступления политических деятелей и проч. Эти особенности военно-исторической науки непосредственно отразились в историографии Великой Отечественной войны. Характерной чертой исследований Великой Отечественной войны на начальном этапе был их летописный характер, ориентированный на описание подвига советского народа. Концептуальная модель войны была детализирована в речах Сталина и тиражировалась в научных трудах и учебниках в послевоенный период. Отвечавшая патриотическому запросу военного времени, она сохраняла свое значение и в дальнейшем, формируя общественное сознание и память о войне последующих поколений.
Бесплатно
Между восхищением и презрением: В.Т. Сиротенко как провинциальный историк
Статья научная
В данной рецензии на книгу, посвящённую жизни и творчеству историка поздней античности и раннего средневековья В.Т. Сиротенко, подчёркиваются принципиальные положительные черты проведённого исследования: использование большого круга литературы и источников (многие из которых тщательно собраны самим автором и впервые введены в научный оборот), продуманная методологическая позиция автора (отсутствие тенденциозности в освещении героя книги), публикация писем В.Т. Сиротенко и воспоминаний о нём. Несмотря на то, что в постсоветской историографии уже существует ряд работ о жизни и творчестве В.Т. Сиротенко и на то, что отдельное внимание исследователей уже было уделено вопросу о его противостоянии с «официозным» советским нарративом ранней средневековой истории, А.Г. Венгеру удалось внести в эту тему как собственное сбалансированное представление, так и предоставить читателю ряд новых документов, что позволило в итоге открыть историографические факты, которые способны во многом дополнить, частично скорректировать и в целом сделать казус В.Т. Сиротенко более полезным для понимания всей поздней советской исторической науки. Указываются также и сравнительно незначительные недостатки исследования: недостаточный общий анализ мемуарных свидетельств, отсутствие разъяснений для читателей касательно особенностей взаимодействия советских историков между собой, слабый анализ научного вклада В.Т. Сиротенко в тему варварских вторжений на территорию Европы в IV-VI вв. Отдельные технические недостатки также не способны изменить общего положительного впечатления от книги.
Бесплатно
Плагиат в советской исторической науке второй половины 1940 - 1950-х годов
Статья научная
Одной из актуальных задач истории науки является изучение этических вопросов исследовательской деятельности, которые включают в себя не только ценностные ориентации и добродетели ученых, но также отклонения от норм, конфликты, «академические грехи». На основе делопроизводственных источников из Архива РАН в статье проанализирована проблема плагиата в советской исторической науке в послевоенное время. Рассмотрены конфликты из-за плагиата советских ученых: Н. М. Дружинина, Т. Д. Шоинбаева, Л. В. Черепнина, А. М. Карасика, А. Л. Сидорова, А. И. Гуковского, Л. И. Зубока, И. С. Звавича, П. Я. Букшпана и И. А. Федосова. Исследованы вопросы о работе специальных комиссий, которые рассматривали дела о подозрении в плагиате. Один из ключевых вопросов, поднятых в статье: что понималось под феноменом «плагиат» в исследовательской среде того времени? Показана зависимость решения комиссии о плагиате от особенностей академического жанра/вида историографического источника, который подвергался экспертизе. Выделены две разновидности осознанного недобросовестного заимствования: текстуальный плагиат и плагиат идей. Отдельное внимание уделено проблеме наказаний за интеллектуальную кражу - главным образом рассмотрены требования обвинителей, а также меры, которые предпринимались, если был доказан факт несамостоятельной и недобросовестной работы. В итоге создание комиссий рассматривается как реакция научного сообщества на этические конфликты, попытка урегулировать вопросы, связанные с подозрением в одном из главных нарушений в исследовательской сфере. В заключительной части статьи также выделена дальнейшей перспектива темы через изучение мотивации ученых, занимавшихся плагиатом.
Бесплатно
