Ходатайства и жалобы как «градообразующий» элемент сущности уголовного процесса

Уголовно-процессуальное право в своей структуре имеет ряд институтов, находящихся в центре исследования. Среди них следует, прежде всего, назвать (не претендуя на полноту перечисления) принципы, участников уголовного процесса, права и свободы человека в уголовном процессе, меры процессуального принуждения, безопасность личности в уголовном процессе, досудебное производство, контроль и надзор за досудебным производством, возбуждение уголовного дела и т. д. В то же время ряд процессуальных институтов традиционно находились «в тени», исследования их предпринимались, прежде всего, применительно к «центральным» проблемам. Среди таких «неактуальных» уголовно-процессуальных явлений долгое время фигурировали ходатайства и жалобы. Даже несмотря на достаточное количество диссертационных исследований, последовательно проводившихся по вопросам, напрямую касающимся этого института, следует констатировать, что ходатайства и жалобы рассматривались, как правило, не как самостоятельные явления, значимые для уголовного процесса в целом, а в качестве одного из элементов, встроенных в иные, более важные институты, например, ходатайства и жалобы в реализации отдельных принципов, или место ходатайств и жалоб на отдельных этапах уголовного судопроизводства, или разрешение ходатайств и жалоб при производстве следственных действий и т. п.

Однако в последнее время интерес к ходатайствам и жалобам в уголовном процессе вырос из вопроса, ставившегося в конкретных предметных исследованиях при подготовке диссертаций либо рассматривавшегося в отдельных интересующих аспектах темы, до проблемы, комплексно, монографически обсуждаемой ведущими процессуалистами. Так, в 2020 г. журнал «Законы России: опыт, анализ, практика» посвятил третий номер теме «Обжалование в уголовном процессе». В его подготовке приняли участие О.И. Андреева, А.А. Рукавишникова, Н.А. Быданцев, Т.Ю. Вил- кова, А.А. Ничипоренко, И.С. Дикарев, В.А. Антонов, О.В. Евстигнеева, В.В. Конин, В.А. Лазарева, Н.С. Манова, Е.В. Марковичева, С.Б. Россинский, С.А. Роговая, О.В. Химичева, Д.В. Шаров. Наибольшее внимание в представленных статьях было уделено рассмотрению жалоб на нарушения прав и свобод человека при производстве по уголовному делу, а не проблемам обжалования итоговых судебных решений.

Примером интереса к рассматриваемому институту является и объявление главной темой первого номера журнала «Правовое государство: теория и практика» за 2023 г. «Ходатайства и жалобы как средство обеспечения правосудия». Чем этот интерес вызван: желанием «раскрутить» и сделать «модным» новое направление или возрастающей актуальностью проблем, связанных с ходатайствами и жалобами, в том числе при расследовании и рассмотрении уголовных дел в условиях энтропии теоретического знания?

Назначение уголовного процесса – основание ходатайств и жалоб

Ключевым в ответе на поставленный вопрос, полагаем, является обострившаяся дискуссия о самой сути уголовного процесса. В последнее время достаточно четко определено (при огромном количестве выделяемых целей, назначений, задач уголовного судопроизводства) два полюса мнений о назначении уголовного судопроизводства: уголовный процесс – это либо государственный инструмент борьбы с преступностью, либо механизм защиты человека от ограничения его прав и свобод при производстве по уголовному делу. Не отрицая наличия в сущности процесса как первого, так и второго, следует отметить, что соответствие обоим этим ценностям одновременно и в полной мере невозможно в принципе.

Многочисленные исследователи отмечают противоположность интересов государства и человека в уголовном процессе, несмотря на их связанность. Так, О.И. Андреева отмечет самостоятельность и противоположность естественных прав человека и государ- ства, несмотря на их взаимосвязь и взаимопроникновение [1, с. 9]. Н.Г. Стойко, говоря об «идеальных» целях уголовного процесса, основополагающими считает две: уголовного преследования (материального права) и защиты прав и свобод (процессуального права) [2, с. 132]. Причем исследователями, как правило, подчеркивается несущественность «противопоставления» этих целей, так как их взаимопроникновение при достижении одной из них позволяет говорить о достижении обеих. Думается, что такой подход может быть справедлив только при его рассмотрении через призму оценки итогового решения по уголовному делу. Однако уголовный процесс – деятельность, на всем своем протяжении способная наносить ущерб правам и свободам человека, и, как правило, невосполнимый. Несоответствие этой деятельности ее назначению в любой отдельно взятый момент не позволяет всю ее оценивать как адекватную решаемой задаче. Чем меньше при уголовном производстве обеспечиваются права и свободы человека, тем проще бороться с преступностью. Соответственно, ограничивая средства борьбы с преступностью, государство в намного меньшей степени затрагивает права и свободы личности. Поэтому, рассматривая соотношение этих целей, следует говорить не об их взаимопроникновении, а о «взаимодополняемости»: чем больше одной, тем меньше другой.

Так, если в ст. 39 Конституции СССР 1977 г.1 был четко определен приоритет общественных интересов над интересами личности и поставлены публичные рамки использования гражданами прав и свобод – они не должны были наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан, – то совершенно логично в УПК РСФСР был обозначен приоритет «публичной» цели и через постановку соответствующих задач: раскрытие преступлений (быстрое и полное), изобличение виновных, правильное применение закона для того, чтобы каждый преступник был справедливо наказан и ни один невиновный не привлекался к уголовной ответственности и не осуждался. Одновременно с непосредственными задачами отмечалось, что уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, борьбе с преступностью, правовому воспитанию граждан. Таким образом, было четко и обоснованно определено преобладание разыскного типа уголовного процесса, и все институты развивались в соответ- ствии с этим. Защита прав и свобод человека при производстве по уголовному делу по преимуществу приносилась в жертву борьбе с преступностью.

Подтверждение тезису о взаимодополняемости рассматриваемых целей можно найти в изменениях в уголовно-процессуальном праве, связанных с чрезвычайными обстоятельствами, происходящими в обществе. Уголовно-процессуальное законодательство таких периодов всегда отдает приоритет материально-правовой цели в ущерб цели уголовнопроцессуальной. Так, 14 августа 1881 г., после убийства Александра II, было принято Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия2, и внесудебная репрессия стала неотъемлемой частью государственного механизма борьбы с преступностью. Существенные правоограничительные изменения в регулировании уголовно-процессуальных отношений были вызваны Первой мировой войной [3]. Аналогичные изменения происходили в уголовном процессе периода Великой Отечественной войны3.

Следует сказать, что такая связанность противоположных целей уголовного процесса и их трансформация в зависимости от состояния государства и конкретной социально-экономической ситуации понятна и оправданна. Уголовно-процессуальное право – это способ достижения компромисса между интересами человека и государства, частными и общественными интересами.

Принятие в 2001 г. УПК РФ, основанного на Конституции РФ 1993 г., явилось реализацией конституционно установленных основных обязанностей государства, определенных как «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина». В соответствии с целью государства изменился и характер уголовного процесса. Практики, работавшие в период действия УПК РСФСР, особенно в правоохранительных структурах, несмотря на то что процедурные изменения были не столь уж значительны, в основной массе оценили

УПК РФ как написанный «для обвиняемых», мешающий следователю, прокурору и суду работать. И это совершенно нормальная реакция на то, что они перестали быть полноправными «хозяевами» уголовного дела, а в деле появились субъекты, защита интересов которых при конфликте с интересами государственновластных органов должна была ставиться на первое место. Уголовный процесс как инструмент исполнения государством обязанности по защите прав и свобод личности не помогает дознавателю, следователю, прокурору и даже суду, а мешает им, накладывая дополнительные обязанности, ограничения, ставя дополнительные вопросы, обязательные к разрешению. Однако именно такое предназначение современного уголовного процесса представляется единственно верным, раз в нашем государстве действует такой Основной закон.

Обладая властью, можно реализовать наказание за действие, объявленное преступлением, вообще без всякого «процесса». ««Процесс» нужен государству только для того, чтобы компенсировать достижение своей цели прозрачной процедурой, гарантирующей невозможность отношения к людям по принципу «лес рубят – щепки летят»» [4, с. 56]. И значимость «формы» уголовного процесса по отношению к результату данной деятельности появляется только при признании личности охраняемой ценностью. Без такого контекста любая прописанная процедура – всего лишь алгоритм деятельности, а не гарантия обеспечения прав и свобод человека. И в этом принципиальное отличие уголовного процесса, осуществляемого в уголовно-процессуальной форме, от регламентов, предписывающих определенную последовательность действий [5].

Таким образом, именно ограничение обвинительной власти с целью обеспечения защиты прав и свобод человека является единственным назначением современного уголовного процесса вне зависимости от того, нравится это нам или нет. Особенно актуальна такая постановка вопроса в связи с оставшейся и крепнущей на практике традицией обвинительного уклона судопроизводства, которая вызывает серьезную озабоченность, вплоть до призывов сделать выбор: «либо менять формулировку назначения уголовного судопроизводства, либо само судопроизводство приводить в соответствие с его назначением» [6, с. 130]. И озабоченность эта основывается не на «либеральных» ценностях, а на уверенности в том, что все право должно быть постоянно и неуклонно подчинено единым ориентирам, иначе оно не сможет полноценно работать, решать стоящие перед ним задачи, а в итоге приведет к недоверию общества к реализующим его государственным институтам.

Такой подход к назначению уголовного судопроизводства приводит к необходимости переосмысливать различные уголовно-процессуальные институты и формировать новые, актуальные модели их построения и механизмы действия. В таком контексте на первое место выходят средства и способы, позволяющие «синхронизировать» всю уголовно-процессуальную деятельность в соответствии с ее назначением. И именно ходатайства и жалобы, как процессуальные способы общения личности и государства в связи с уголовным делом, отражающие правовую позицию и степень соблюдения законных интересов вовлеченного в уголовное судопроизводство, наиболее наглядно показывают, получает ли человек защиту своих интересов, может ли он доверять государству, не нарушает ли государство границы его субъективных прав. В настоящее время «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод оказалась в значительной мере лишенной правового механизма для ее реализации» [7, с. 122]. «Законодатель ... гарантирует наличие условий, обеспечивающих права и законные интересы участников уголовного процесса независимо от формы уголовного процесса» [8, с. 193], однако при обращении к конкретным государственным органам с конкретными проблемами человек чаще разочаровывается, нежели остается защищенным.

Ходатайства и жалобы: значение и проблемы

Одним из основных процессуальных средств, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства, является возможность вовлекаемых в него лиц привлекать государственно-властные полномочия субъектов, осуществляющих уголовный процесс, для достижения своей процессуальной цели, что выражается в наделении их правом на ходатайство и жалобу. Развитость (неразвитость) правового института ходатайств и жалоб, его эффективная (неэффективная) реализация оказывает значительное (а при «правозащитном» назначении уголовного процесса – решающее) влияние на возможность уголовно-процессуальной формы обеспечивать соответствие уголовного процесса своему назначению. «Ходатайства и жалобы представляют собой форму выражения назначения уголовного судопроизводства в процессуальных возможностях частных (не обладающих уголовно-процессуальными полномочиями)

лиц. Нормативно определенный механизм реализации права на ходатайство и жалобу должен обеспечивать достижение вышеуказанного назначения» [4, с. 17–18].

Почему именно ходатайства и жалобы? Во-первых, потому, что ходатайства и жалобы, в отличие от иных форм процессуального общения, не просьбы, а требования. Они направлены не просто на принятие конкретного решения или производство определенного действия, а на реализацию требуемым образом имеющихся в связи с процессуальным или реальным статусом прав и законных интересов по осуществлению судопроизводства в форме, гарантирующей достижение назначения уголовного процесса.

Во-вторых, они направлены на приведение в «действующее», «рабочее» состояние имеющегося у обращающегося права и тем самым на организацию уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с уголовно-процессуальной формой, гарантирующей достижение назначения уголовного судопроизводства.

В-третьих, в основе ходатайств и жалоб лежит активность заявителя и диспозитивность права на ходатайство и жалобу, а также публичные полномочия процессуальных органов. Все это позволяет говорить о том, что именно ходатайства и жалобы позволяют лицам, вовлекаемым в уголовный процесс, отстаивать свои интересы и тем самым реализовать свою значимость как субъекта рассматриваемой деятельности.

Кроме того, заявляя ходатайство или подавая жалобу, лицо, вовлекаемое в уголовное судопроизводство, требует принятия позитивного решения (совершения действия, бездействия), которое должно быть принято (совершено) исходя не из его произвольного усмотрения, а из публичной обязанности соответствующего органа в рамках осуществления его функции.

Такие черты ходатайств и жалоб в уголовном процессе являются предпосылками особых процедур по их подаче, рассмотрению и разрешению, которые значительно отличаются от иных обращений, регулируемых Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»4, и обеспечивают более высокий уровень гарантированности прав и свобод человека в отрасли, наиболее склонной к их ограничению.

Обозначенные возможности при современном построении уголовного процесса не- возможно реализовать иными, кроме ходатайств и жалоб, средствами, особенно при отмечаемом усилении обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Проведенные исследования показывают, что ходатайства и жалобы, как правило, разрешаются не в пользу обращающегося.

Изучение уголовных дел показало, что в досудебном производстве 71 % ходатайств заявляются стороной защиты, из которых удовлетворяется всего 19 % требований [4, с. 285]. Отмечаются многочисленные случаи немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств и жалоб как органами, осуществляющими уголовное преследование, так и судом. Причем указанная проблема характерна не только для Российской Федерации, но и для других государств с похожим правовым регулированием: «Ходатайства защиты, направленные на отстаивание своей позиции по делу, в зависимости от вида ходатайства, удовлетворялись с разбросом от 5 % до 39 %... При этом суд мотивирует свой отказ тем, что, например, ходатайство «не способствует выяснению обстоятельств дела», или «дублирует имеющиеся доказательства», или «не имеют отношения к делу»» [9, с. 29]. 67 % адвокатов отмечают, что решения по ходатайствам на этапе досудебного производства редко являются обоснованными и мотивированными. В отношении судебных решений такое отмечают 45 % адвокатов, причем никто не считает, что обоснованным и мотивированным является большинство таких решений [4, с. 328].

Анализ данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывает стабильный рост в период с 2007 по 2012 г. и стабильное количество с 2012 по 2020 г. числа жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (по отношению к делам, рассмотренным в судах по первой инстанции), при этом количество удовлетворенных жалоб уменьшается с каждым годом и составляет в настоящий момент незначительную величину5. Так, если в 2007 г. при рассмотрении судом первой инстанции 1 184 730 уголовных дел было подано 68 629 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (5,79 %), из которых удовлетворено 15 861 (23,11 %), то в 2021 г. эти цифры составляют соответственно 782 354, 113 147 (14,46 %) и 4533 (4 %) и с очевидностью подтверждают указанную тенденцию. Следует также отметить, что апелляционный и кассационный порядок обжалования решений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется достаточно эффективным, так как, признавая ре- шение суда первой инстанции незаконным или необоснованным, вышестоящий суд направляет жалобу на новое судебное рассмотрение, где повторно принимается решение об отказе в ее удовлетворении [4, с. 423].

Н.П. Кириллова по этому поводу отмечает: «самое примитивное, но неубедительное объяснение этим статистическим данным – жалобы не обоснованны» [10, с. 190], и мы полностью разделяем такой подход. Причины неэффективности ходатайств и жалоб в качестве средства защиты прав и свобод человека видятся в неоптимальном построении данного института, что позволяет при производстве по конкретным уголовным делам безболезненно его игнорировать, не опасаясь каких-либо уголовно-процессуальных санкций. Как видно из приведенных показателей, эти проблемы в последние годы проявляются все больше и больше. Так, на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ Президент России В.В. Путин особое внимание обратил на необходимость совершенствования работы с обращениями граждан, упрощения процедуры обжалования6. Он отметил значимость доступности правосудия для укрепления отечественной судебной системы7.

Сложившаяся на практике ситуация заставляет искать выход и ставит перед научным сообществом конкретные задачи по разработке механизма реализации права на ходатайство и жалобу как универсального и специфического правового средства защиты прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Выводы

В свете сказанного следует определить наиболее перспективные направления исследований, которые позволят приблизиться к достижению цели данной статьи. Среди них, прежде всего, утверждение и дальнейшее развитие теории ходатайств и жалоб как «градообразующего» элемента сущности уголовного процесса [4] и разработка на этой основе новых моделей адекватных вариантов уголовного судопроизводства. Достаточно перспективным представляется рассмотрение ходатайств и жалоб в уголовном процессе с использованием межотра- слевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам [11]. Конвергенциональ-ный подход позволит рассмотреть, сравнить и – при необходимости – сформировать универсальные модели заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств и жалоб по различным, в том числе и уголовным делам, распространить наиболее универсальные подходы на досудебное производство по уголовным делам.

Успешное решение основополагающих вопросов потребует дальнейшего наполнения предложенной теории ходатайств и жалоб как средства защиты прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство [4, с. 93–104], частными, подчиненными общей идее фрагментами. В ее развитии большое значение могут сыграть исследования места и роли ходатайств и жалоб в уголовно-процессуальных производствах, имеющих значительную специфику: при рассмотрении дел частного обвинения; осуществлении международного сотрудничества; производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; о применении принудительных мер медицинского характера; в отношении отдельных категорий лиц; при выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является; при производстве на стадии исполнения приговора; производстве в особых условиях жизнедеятельности и т. д. Несомненный интерес представляют исследования требований лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, на этапе утверждения прокурором акта, оканчивающего предварительное расследование, с направлением дела в суд, о признании доказательства недопустимым, о применении мер безопасности, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности и т. д. Отдельного изучения достойны права, полномочия и обязанности лиц, вовлеченных в процесс заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств и жалоб, в том числе применительно к различным стадиям, этапам и формам уголовного судопроизводства.

Таким образом, следует заключить, что отмеченный нами интерес к ранее позиционировавшемуся как второстепенный институту не дань моде, а основанная на современном понимании назначения уголовного процесса осознанная необходимость, отражающая один из основных признаков сущности уголовного процесса. В этой связи ходатайства и жалобы должны занять подобающее место в научных исследованиях и практической деятельности.