Хронология стоянки Попово 1 по результатам новых полевых исследований

Памятники культуры веретье имеют ключевое значение в изучении одного из этапов процесса колонизации человеком северных широт в раннем голоцене ( Ошибкина , 1983; 2004; Сорокин и др ., 2009; Zhilin , 2003; Saag et al ., 2021). На настоящий момент целый ряд памятников культуры веретье в бассейнах озер Лача (стоянки Нижнее Веретье, Веретье 1, Сухое, Лукинчиха, Попово 1, могильники Попово и Песчаница) и Воже (стоянки Погостище 1, Погостище 15) исследован раскопками с той или иной степенью полноты ( Фосс , 1941; Брюсов , 1951; Ошиб-кина , 1983; 2006; Шевелев , 1999; Косорукова и др ., 2017). Тем не менее корпус радиоуглеродных дат, полученных по материалам памятников культуры веретье,

¹ Статья подготовлена в рамках выполнения НИОКТР 122 011200271-7 «Развитие материальной культуры в каменном веке на территории Русской равнины и Кавказа: общие тенденции и локальные проявления».

до последнего времени оставался ограниченным, из-за чего вопросы хронологии и периодизации частично решались на основании данных спорово-пыльцового анализа и типологии каменных и костяных артефактов ( Ошибкина , 2004; 2006).

Материалы и методы

Стоянка Попово 1 расположена на правом берегу р. Кинема, в 3,5 км от ее устья, в юго-восточной части ледникового оза, сложенного моренными отложениями и получившего наименование «урочище Попово». Ледниковый оз имеет вытянутую форму, расположен под углом к береговой линии реки по оси СЗ – ЮВ. Его длина по линии СЗ – ЮВ составляет приблизительно 230 м, ширина по линии ЮЗ – СВ – около 80 м. На урочище Попово было выявлено два памятника: могильник Попово эпохи мезолита и Средневековья, строго локализованный в пределах вершины оза, в северо-западной части урочища ( Ошибкина , 1983; 2006), и стоянка Попово 1, расположенная на низкой незатопляемой площадке в юго-восточной части ( Ошибкина , 2006). Точные границы распространения слоев неолита и мезолита стоянки Попово 1 не были установлены. Культурный слой стоянки эпохи мезолита был зафиксирован только в раскопе 1984 г. (раскоп № 3 площадью 40 кв. м) и шурфе № 6 ( Ошибкина , 1985). Расстояние от могильника Попово до стоянки Попово 1 не превышает 150 м. Тем не менее эти памятники культуры веретье никогда не рассматривались как синхронные из-за предположительной существенной разницы во времени бытования: могильник Попово был отнесен к ранней стадии существования культуры (граница пребореала и бореа-ла), в то время как стоянка Попово 1 – к поздней стадии (вторая половина бореального периода) ( Ошибкина , 2006; Ошибкина и др ., 2006).

В 2018 г. была проведена шурфовка с целью уточнения границ стоянки Попово 1 и отбора образцов для радиоуглеродного датирования. Шурф № 7 ² площадью 3 × 1 м был заложен в прибрежной зоне р. Кинема, на расстоянии 90 м к ЗЮЗ от раскопа 1984 г.

В шурфе была зафиксирована следующая стратиграфия: дерн; слой черной рыхлой опесчаненной супеси мощностью 28–36 см, содержащий находки мезолита, неолита и бронзового века; ниже залегал слой «мусорной кучи» мощностью 0,5–25 см, сложенный мелкими и крупными фрагментами рыбьих костей. Слой «мусорной кучи» выклинивается с севера на юг, в направлении вниз по склону. Он был частично нарушен спущенными из вышележащего слоя ямами: одной крупной – «зольником» – и несколькими мелкими. Культурные слои подстилали косослоистые моренные отложения крупного и мелкого гравия и песка (рис. 1).

Культурные слои, исследованные шурфом, были чрезвычайно насыщены находками, большая часть которых фиксировалась на плане в трехмерной системе координат (261 фрагмент керамики, 1048 каменных артефактов, 179 костей животных). Кроме того, была проведена полная промывка слоев по 15 горизонтам толщиной от 2 до 5 см. Верхний слой – черная супесь – содержал находки мезолита,

Рис. 1. Стоянка Попово 1. Восточный разрез шурфа № 7

Условные обозначения: а – глубина прокопа; б – слой 1 дерн; в – слой 2 черная супесь; г – слой 3 рыбьи кости; д – слой 4 темно-серый песок с меловой крошкой; е – слой 5 серокоричневый гравий; ж – слой 6 светло-серый песок; з – слой 7 песок с галькой; и – слой 8 серо-бежевый песок; к – слой 9 темно-серый песок; л – зольник; м – яма 1; н – кости млекопитающих; о – кротовины неолита, энеолита и бронзового века без возможности их разделения на разновременные комплексы, поэтому изучение фаунистических материалов из промывки было сочтено нами целесообразным только для нижнего слоя (слоя мусорной кучи).

В ЦКП «Лаборатория радиоуглеродного датирования и электронной микроскопии» Института географии РАН и Центре прикладных изотопных исследований Университета Джорджии (США) были получены AMS-даты по образцам, отобранным из нижнего культурного слоя – слоя «мусорной кучи». Образцы для датирования – три кости крупных млекопитающих, выявленные в толще слоя «мусорной кучи» ближе к его основанию. При определении календарного возраста была использована калибровочная кривая IntCal20 ( Reimer et al ., 2020).

Результаты

Материалы слоя 1. Коллекция археологических материалов, происходящих из слоя 1, насчитывает всего 944 каменных артефакта, 246 фрагментов керамики, 120 костей рыб и животных, 2 поделки из кости. Вне углубленных объектов было найдено 835 каменных артефактов, 211 фрагментов керамики, 1 поделка из кости и 92 кости рыб и млекопитающих.

Наиболее показательна коллекция керамики из горизонтально лежащего слоя, включающая в себя фрагменты разновременных сосудов: ямочно-гребенчатой керамики среднего-позднего неолита, как толстостенной, так и тонкостенной (рис. 2: 14, 17), энеолитической ромбоямочной керамики, керамики позднекаргопольской культуры бронзового века (рис. 2: 15, 16). В достаточно представительном в количественном отношении керамическом комплексе не представлено ни одного фрагмента, который мог бы быть отнесен к керамике ранненеолитической культуры сперрингс, также отсутствует керамика «каргопольского типа» раннего неолита. Материалы различных эпох явно смешаны в результате многочисленных поздних нарушений и древних перекопов, не читающихся в плане.

Из горизонтально лежащего культурного слоя 1 происходят 835 каменных артефактов (1 сланцевая подвеска и 834 предмета из расщепленного кремня и окремненного известняка). Среди каменных артефактов преобладают отходы расщепления (первичные отщепы, отщепы без корки и осколки), орудия составляют лишь небольшую долю в коллекции – 3,6 %. Среди орудий преобладают бифасиально оформленные наконечники и их обломки, скребки и резцы на углу сломанной заготовки. Небольшая коллекция орудий является достаточно показательной: в ней присутствуют обломки и заготовки листовидных бифасиальных наконечников (рис. 2: 2, 8, 11 ), при изготовлении которых использовалась предварительная тепловая обработка кремня. Кроме наконечников, существенная доля отщепов имеет признаки предварительной тепловой обработки и, очевидно, относится к технологическому контексту изготовления тонких бифасов. Использование этого технологического приема было ранее зафиксировано для гомогенного неолитического комплекса с ямочно-гребенчатой керамикой в Прикамье ( Карманов , 2018). Для коллекции расщепленного камня культурного слоя 1 вне углубленных объектов характерен достаточно высокий индекс пластинчатости – 5 % (пластины, пластинки и микропластинки) (рис. 2: 3–6, 9 ). Намеренное пластинчатое расщепление в настоящее время рассматривается как признак, не характерный для каргопольской неолитической культуры с ямочно-гребенчатой керамикой (Неолит Северной Евразии, 1996. С. 222–223), в чистом комплексе неолита с ямочно-гребенчатой керамикой Прикамья Пезмогты 3 с бифасиально утонченными наконечниками ни одной пластины не выявлено ( Карманов , 2018). Одновременно среди орудий культурного слоя 1 присутствует острие со скошенным под 45˚ концом, изготовленное на микропластинке (рис. 2: 3 ), - орудие, относящееся к «руководящим типам» мезолитической культуры веретье ( Ошибкина , 1997).

С уровня культурного слоя 1 спущено два углубленных объекта: яма А (или зольник) и яма 1. Стратиграфическое положение объектов указывает на более раннее время формирования ямы 1 относительно зольника (ямы А) (рис. 1).

Из крупной ямы с зольным заполнением (яма А) происходит 78 каменных артефактов, 31 фрагмент керамики, один обломок поделки из кости и 28 костей рыб и млекопитающих. Керамический комплекс насчитывает 31 фрагмент сосудов и разнороден по типологическому составу: в нем представлены фрагменты сосудов ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамики, а также фрагмент донца плоскодонного сосуда, вероятно, относящегося к позднекаргопольской керамике бронзового века. Находки каменных артефактов относительно немногочисленны – всего 78 предметов из расщепленного кремня и окремненного известняка, среди которых 7 орудий. Пластинчатые сколы составляют всего 2 %. Комплекс каменных орудий выглядит не менее разнородным, чем керамический: в нем тГТП

Рис. 2. Стоянка Попово 1

1 – подъемный материал; 2–17 – материал из культурного слоя 1; 18–24 – материал из культурного слоя 2

присутствует как обломок заготовки бифаса с признаками термической обработки, так и резец на пластине.

В заполнении более раннего относительно зольника углубленного объекта Яма 1 было найдено 4 фрагмента керамики, 31 предмет из расщепленного кремня и 10 костей рыб и млекопитающих. Орнаментированные фрагменты сосудов относятся к ямочно-гребенчатой керамике. Состав предметов из расщепленного кремня из ямы 1 не указывает на какую-либо сортировку предметов при попадании в яму: присутствуют как отходы расщепления, так и немногочисленные орудия и нуклеус. Среди орудий присутствует как обломок заготовки орудия с двусторонней обработкой, так и резец на углу сломанной пластины.

Материалы слоя 2. Культурный слой 2 сложен исключительно спрессованными под тяжестью вышележащего грунта костями рыб. Он разделяется на отдельные линзы и составляет единый массив, мощность которого заметно падает с севера на юг, в направлении вниз по склону: с 25 см до 1–2 см. Перерывы в его накоплении не читаются. Неясна длительность его накопления: образование мощного слоя костной трухи и позвонков рыб весом более 25 кг, собранных с площади всего 3 кв. м, должно было занять существенный период. Плотность распространения артефактов в слое мусорной кучи ниже, чем в вышележащем слое 1: было зафиксировано всего 96 предметов из расщепленного кремня и окремненного известняка и 11 фрагментов керамики. Выраженных скоплений артефакты не образовывали и, вероятно, попадали в мусорную кучу случайным образом.

Комплекс керамики из культурного слоя 2 состоит из 11 фрагментов стенок сосудов. Все они могут быть отнесены к толстостенной ямочно-гребенчатой керамике. При этом все фрагменты сосудов были зафиксированы в южной части шурфа, на контакте с вышележащим слоем. Из мощной толщи рыбьих костей на кв. 1 и северной части кв. 2 не происходит ни одного фрагмента керамики.

Коллекция каменных артефактов из слоя мусорной кучи невелика, но имеет яркую специфику. Прежде всего доля пластинчатых сколов высока – они составляют 10,5 % коллекции (табл. 1) (рис. 2: 18–21 ). Кроме того, один из 4 нуклеусов и нуклевидных обломков – от пластин (рис. 2: 24 ). Каменные орудия из слоя малочисленны и типологически невыразительны: это скребок на отщепе с небольшой выемкой на лезвии (рис. 2: 23 ), пластина с ретушью (рис. 2: 18 ) и обломок кремня с ретушью. Обращает на себя внимание отсутствие как бифасиально оформленных орудий, так и фактически полное отсутствие технологического контекста их производства. Единственный отщеп с признаками тепловой обработки кремня был зафиксирован на кв. 3 на контакте с вышележащим культурным слоем, рядом с фрагментами керамики.

На контакте с материком (слоем темно-серого песка с меловой крошкой) были выявлены 8 каменных артефактов (6 отщепов, 1 резец на углу сломанной заготовки и 1 обломок неопределимого орудия со следами шлифовки), 4 фрагмента керамики и 7 рыбьих костей. Большая часть находок залегала в пределах гумусированных пятен. Большая часть материала происходила из расположенного в центральной части кв. 3 овального в плане пятна, вытянутого по оси ЗЮЗ – ВСВ, размером 65 × 37 см и мощностью до 2–3 см. Абсолютное большинство находок распространялись по площади пятна неравномерно, но образовывали узкое скопление длиной 40 см, ориентированное по направлению ЗЮЗ – ВСВ, фактически располагаясь в одну линию. Скопление образовано разнородными находками: 4 кремневых отщепа, 4 фрагмента стенок сосудов ямочно-гребенчатой керамики и 6 рыбьих челюстей. Форма скопления разнородного материала позволяет предположить, что его образование связано с проникновением материала из вышележащего слоя (слоев?) по ходу корня.

Таблица 1. Категориальный состав предметов из расщепленного кремня и окремненного известняка из культурного слоя 2 (слоя мусорной кучи)

Наименование категории	Количество
Орудия	3
Нуклеусы и нуклевидные обломки	4
Сколы оживления фронта нуклеуса	1
Пластины	6
Пластинки	2
Микропластинки	2
Пластинчатые отщепы	3
Резцовый отщеп	1
Отщепы первичные	19
Отщепы без корки	45
Термические отщепы	2
Осколки	7
Всего	96

Культурно-хронологическая атрибуция культурного слоя 2 (слоя мусорной кучи) на основании исключительно археологического материала вызывает ряд вопросов. Как было описано выше, все немногочисленные фрагменты керамики были зафиксированы на контакте с вышележащим слоем. Каменные индустрии культурного слоя 2 и неолитической каргопольской культуры имеют ряд существенных различий. Прежде всего индустрия слоя 2 – пластинчатая. Однако в культурном слое 2 шурфа 7 отсутствовали специфичные для раннего мезолита региона орудия каменные и костяные. Между тем только антропогенными и природными нарушениями мезолитического слоя культуры веретье можно объяснить наличие в коллекции вышележащего культурного слоя 1 со слабо стратифицированными отложениями среднего неолита – бронзового века характерного для раннемезолитической культуры веретье асимметричного острия на микропластинке (вкладыша) (рис. 2: 3 ), а также обнаружение среди подъемного материала в непосредственной близости от места заложения шурфа фрагмента пазового костяного орудия (рис. 2: 1 ).

При раскопках среди большого количества костей рыб было обнаружено немного костей млекопитающих и птиц (табл. 2). Кости преимущественно сильно фрагментированы, обуглены, иногда кальцинированы. Всего до уровня рода/ вида было определено 45 костей млекопитающих. Общий видовой состав костей млекопитающих примерно соответствует списку видов, приведенному ранее по гораздо более обширному материалу стоянки Веретье 1 (около 2500 костей) (Ошиб-кина, 1997). Преобладают кости лося и бобра. Сравнительно большое количество остатков мышевидных грызунов, а также наличие костей белки можно объяснить методикой раскопок, которая включала в себя просеивание культурных отложений. Этим же, вероятно, объясняется и наличие остатков белки, кости которой в целом редко обнаруживаются при раскопках без просеивания материала (Сави-нецкий, Крылович, 2009). Следует отметить, что белка была отмечена и в раскопках стоянки Нижнее Веретье, проводимых в 1929–1934 гг. (Фосс, 1941). Мы далеки от мысли разделять добываемых древними охотниками млекопитающих на «мясные» и «пушные» виды, считая, что нельзя современные вкусовые предпочтения переносить на прошлые времена. Это относится и к водяной полевке (Кириллова, 2002), не говоря уже о белке, бобре, куньих и других хищных. Безусловно, кости животных использовались и как сырье для поделок. В частности, на плечевой кости лисицы из культурного слоя 1 нанесен мелкий геометрический рисунок.

Таблица 2. Стоянка Попово 1. Шурф № 7. Состав фаунистической коллекции

Таксономическая принадлежность	Слои
	Культурный слой 2 (слой мусорной кучи)	Культурный слой 1
Белка (Sciurus vulgaris)	1	–
Речной бобр (Castor fiber)	7	10
Серая полевка (Microtus sp.)	1	–
Водяная полевка (Arvicola amphibius)	2	1
Лесная полевка (Clethrionomys glareolus/rutilus)	1	–
Полевочьи (Arvicolinae)	7	—
Лисица (Vulpes vulpes)	–	1
Собака (Canis familiaris)	–	1
Куница (Martes sp.)	–	1
Лось (Alces alces)	4	14
Северный олень (Rangifer tarandus)	–	1
Копытные (Ungulata)	–	2
Млекопитающие неопр. (Mammalia)	103	20
Всего млекопитающих (Mammalia)	126	51
Мелкие утиные (Anatinae)	3	–
Рябчик (Tetrastes bonasia)	1	–
Краснозобая гагара (Gavia stellata)	—	1
Чернозобая гагара (Gavia arctica)	2	3
Всего птиц (Aves)	5	4
Брюхоногий моллюск (Gastropoda)	1	—
Всего	132	55

Среди костей птиц были найдены остатки, по крайней мере, четырех видов – чернозобой и краснозобой гагар, рябчика и мелкой утки. Остатки гагар уже были известны для стоянки Веретье 1 ( Ошибкина , 1997); остатки рябчика отмечены впервые в фаунистическом комплексе стоянок культуры веретье. Охота на гагар довольно сложна, однако они часто попадают в сети рыбаков. Таким образом, находки ее остатков могут косвенно свидетельствовать об использовании сетей для рыболовства древними обитателями региона. Видовой состав млекопитающих и птиц соответствует природным сообществам леса и крупного водоема (табл. 2).

AMS-даты, полученные по коллагену из костей млекопитающих крупного размерного класса, зафиксированных в толще мусорной кучи (кв. 1 шурфа № 7), подтвердили археологическую атрибуцию слоя как мезолитического. Три даты позволяют датировать время формирования мусорной кучи в диапазоне от 10.6 до 10 тыс. кал. л. н. (концом пребореала и рубежом пребореала и бореала (табл. 3, см. в конце статьи).

Дискуссия

Результаты радиоуглеродного датирования мезолитического слоя стоянки Попово 1 позволяют пересмотреть ее положение в рамках хронологии раннемезолитической культуры веретье Восточного Прионежья. Если ранее стоянка Попово 1 относилась к позднему этапу существования культуры ( Ошибкина , 2006), то сейчас ее можно с уверенностью относить к раннему этапу. Полученные даты – одни из наиболее древних из имеющихся на данный момент для памятников культуры веретье поселенческого типа, соотносятся с наиболее ранними, имеющимися для стоянки Веретье 1 (табл. 4, см. в конце статьи). Существующие аналогии материалов стоянки Попово 1 с материалами стоянок парчевской культуры (Там же) не вступают в противоречие с имеющимися для последних определениями возраста концом пребореала и рубежом пребореала-бореала ( Волокитин , 2012).

Диапазон календарных дат стоянки Попово 1 лишь частично пересекается с наиболее древними датами могильника Попово, полученными по человеческим костям из погребений № 1, 8, 9 ( Ошибкина , 2004) (табл. 4). Последние несколько более ранние, чем даты стоянки Попово 1. Оценивая возможность сосуществования мезолитического могильника и стоянки, находящихся на расстоянии не более 150 м друг от друга, нельзя не учитывать различный материал образцов для радиокарбонового датирования памятников. Возраст погребений могильника Попово определен по человеческим костям. Роль рыбы в диете населения культуры веретье была, очевидно, весьма велика, о чем свидетельствует как мощный слой рыбьих костей, выявленный в ходе последних раскопок стоянки Попово 1, так и особенности погребального обряда на могильнике Попово ( Ошибкина , 1983; 2006). Таким образом, нельзя исключать возможности удревнения определений по человеческим костям, вызванного резервуарным эффектом. Необходимо получить датировки по образцам угля и костей млекопитающих из коллекции могильника Попово для подтверждения или пересмотра тезиса о расположении могильников культуры веретье на существенном удалении от поселений, «за водой» ( Ошибкина , 2006).

Мезолитический слой стоянки Попово 1, сложенный на изученном участке мощным пластом рыбьих костей, и состав фауны позволяют уточнить и дополнить представление о характере системы жизнеобеспечения культуры веретье. Ловля рыбы, вероятно при помощи сетей, носителями культуры веретье могла играть несопоставимо большую, чем считалось прежде ( Ошибкина , 1991), если не ключевую ( Буров , 2011), роль в системе хозяйствования, по крайней мере, на некоторых стоянках, уже на раннем этапе бытования культуры.

Выводы

В результате раскопок 2018 г. стоянки Попово 1 была получена серия радиоуглеродных AMS-дат для мезолитического слоя стоянки в диапазоне от 10.6 до 10 тыс. кал. л. н., что соответствует концу пребореального периода. Результаты датирования позволили пересмотреть хронологию бытования стоянки и отнести ее к самому раннему этапу существования культуры веретье. Характер вскрытого шурфом мезолитического слоя и состав фауны свидетельствуют о ключевой роли рыболовства в системе жизнеобеспечения на стоянке.