Художественная литература и философия: контексты и взаимодействия

A Companion to Digital Humanities / Ed. by Susan Schreibman, Ray Siemens and John Unsworth. – Blackwell Publishing, 2004. – 640 p. – Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.digitalhumanities. org/companion/ (23.10.2013)

Corpus Thomisticum. – Интернет-ресурс. Режим доступа: (23.10.2013)

The Venice Time Machine: Science, Humanities And The Arts Unite. – Интернет-ресурс. Режим доступа: (23.10.2013)

достатки и перспективы первого (и даже второго этапа DH применительно к этим исследовательским предметам). Важно также, что в открытом доступе существует немало англоязычных «цифровых инструментов», которые могут быть использованы как в образовании, так и в исследованиях (; http://dirt. ; net/ictguides/methods). Такой популяризации, продвижения и доступности (как формальной доступности – возможности бесплатно воспользоваться, так и доступности операциональной – умения, владения такими инструментами) у нас нет, и пока не предвидится.

Российские участники конференции, как правило, не видят в цифровых технологиях перспектив для гуманитарного знания. Цифровые технологии рассматриваются ими как угроза, но не как среда обитания современного исследователя (research environment).

С.А. мартьянова

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА И ФИЛОСОФИЯ: КОНТЕКСТЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Международная научная конференция17–19 октября 2013 г., Владимир

Кафедра русской и зарубежной литературы Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых провела международную научную конференцию «Художественная литература и философия: контексты и взаимодействия», X встречу в рамках темы «Художественный текст и культура». Организаторы мероприятия, вдохновляясь идеями Дж.Б. Вико и А.Ф. Лосева о взаимосвязях филологии и философии, задались поиском более широкого контекста понимания художественных произведений.

На пленарном заседании прозвучали доклады О.Ю. Анцыферовой и Ю.Л. Цветкова (оба – Иваново) – «Философские основы литературной саморефлексии», «Философская проза Ф. Ницше в контексте европейского символизма». Всеобщее одобрение вызвали два выступления о творчестве О.Э. Мандельштама. Л.Г. Кихней (Москва) в докладе «Осип Мандельштам и философско-религиозные искания Серебряного века» говорила о преломлении имяславческих идей в стихотворениях «И поныне на Афоне...» и «Образ твой, мучительный и зыбкий...». А.В. Марков (Москва),

Новости

Terra Humana

посвятив выступление теме «Становление понятие об идеале в Мандельштама», анализировал стихотворение «Посох». Образ посоха у Мандельштама был сопоставлен с пастора-лом католического епископа и рассмотрен как символ идеального поэта – собирателя мира.

О религиозно-философской проблематике современной культуры в проектах Культурного центра «Покровские ворота», говорила Джованна Парравичини (Рим–Москва). Проблематика личности, идентичности, инаковости, универсальности, по мнению Дж. Парравичини, имеет многогранное значение на уровне культуры, социальной жизни, религиозности, а источники могут быть разными, в том числе литературными.

Завершила пленарное заседание презентация двух владимирских изданий 2013 г.: книги Л.А. Щенниковой об иконе Божией Матери «Владимирской» и сборника «Дорога к солнцу: владимирский период жизни и творчества Ивана Сергеевича Шмелева».

Участники секции «Эстетический идеал, художественный образ и философская рефлексия» обсуждали пути пересечения литературной практики и философских идей. И.Г. Куров (Владимир) говорил о воздействии идей Р. Декарта на теорию французского классицизма. Ирина Деретич (Сербия, Белград) в докладе «Достоевский: размышляя о парадоксах гуманизма» интерпретировала образы-концепты Ф.М. Достоевского: «высший человек», «челове-кобог», «всечеловек» (Пушкинская речь). Представление о всечеловеке было рассмотрено по контрасту с идеей Ф. Ницше о переоценке всех ценностей. По мнению сербской исследовательницы, всечеловек – это нереализованный идеал реального человеческого братства и универсальной «эмпатии» среди людей, среди всех индивидов в их уникальности.

И.В. Мотеюнайте (Псков) говорила о восприятии русской классики С.Н. Дурылиным. Литература для философа была родом коммуникативной практики, отличной от обыденного существования и науки; восприятие литературы приобретало личный, «домашний» характер и указывало на актуальность классических произведений. П.А. Белоусов (Владимир) охарактеризовал значимость религиозно-философских идей Л.Н. Толстого (закон любви и ненасилия, этический максимализм) для противодействия ценностям потребительского общества с его культом эгоцентризма.

Философская проблематика русской литературы рассматривалась на секциях «Художественная антропология и философские аспекты русской литературы», «Русская литература: мысль – образ – внутренний строй». Как следовало из докладов, художественная антропология русской литературы – это постановка вопроса о человеке как существе смертном, но ищущем бессмертия. И.Л. Альми (Владимир) в одном из двух своих докладов («“Кроткая” Ф.М. Достоевского в соотнесенности с личной биографией автора»), подчеркнула, что для рефлектирующего героя Достоевского его антропологический статус проблематичен. О.Н. Солянкина (Москва) проследила взаимосвязи теории Раскольникова и стиля публикаций в журнале «Эпоха».

В докладе И.Б. Ничипорова (Москва) шла речь о художественном воплощении богоискательских и богостроительских идей в повести М. Горького «Исповедь». Было показано, что утопия М. Горького держится не только на технократических идеях, но и религиозно-психологических (Христос-ребенок, возвращение к детскому состоянию человечества). А.А. Арустамова (Пермь) анализировала логику переосмысления поэтических интуиций А. Блока о России – «новой Америке» в поэзии А. Ладинского.

И.А. Костылева (Владимир) показала, как идеи Ф. Ницще стали образом «нового языка» для М. Зощенко. М. Буланова (Москва), говоря о философии смерти в отечественной военной поэзии XX века, охарактеризовала два ее извода – агитационный и гуманистический, который в конце концов становится ведущим. С.А. Мартьянова (Владимир), остановилась на религиозно-философском смысле критики «передового мировоззрения» в романе А.И. Солженицына «В круге первом». К.С. Соколов (Владимир) рассмотрел механику формирования авторской идентичности в творчестве И. Бродского.

Исследователи зарубежной литературы посвятили свои выступления творчеству Э. По, Г. Гауптмана, Г. Грасса. Э.Ф. Осипова (Санкт-Петербург) реконструировала своеобразные философские идеи Э. По, во многом предварившие XX век. А.П. Склизкова (Владимир) говорила о философском осмыслении античной категории «радость-страдание» в драме Г. Гауптмана «Роза Бернд», Л.И. Мальчуков (Петрозаводск) – о споре Г. Грасса с М. Хайдеггером в романе «Собачьи годы».

Участниками конференции стали также молодые преподаватели и аспиранты – А.М. Левашов (Санкт-Петербург), А.А. Бахтина (Нижний Новгород), И.А. Снегирев, Н.Ю. Честнова, Т.А. Склизкова, А.В. Мещерякова, А. А. Станкевич, Е.В. Макарова (все – Владимир). На конференции работал семинар «Проблемы метафизического стиля» и состоялась работа секции «Творчество И.С. Шмелева: миросозерцание поэтика», приуроченной к 140-летию писателя, служившего чиновником особых поручений при Владимирской казенной палате в начале XX века.

Материалы конференции будут опубликованы отдельным сборником.