Идеальная модель

Сергей БОРИСОВ, президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРа России»

«ОПОРа России» совместно с рядом международных организаций провела рейтинг национальных инновационных систем. Были исследованы 50 государств — в их списке Россия заняла 38-е место.

Целью нашей работы было определение слагаемых успеха национальной инновационной системы. Мы вовсе не хотели подчеркивать отрицательные моменты той или иной экономики и делать из этого негативную сенсацию. Россия сейчас вырабатывает собственную национальную модель, которая позволит нашей стране избавиться от сырьевой зависимости, осуществить модернизацию и перейти на путь инновационного развития. Для этого необходимо понять, почему в других странах инновационные системы работают и что нам надо сделать в ближайшее время. Мы ставили задачей осуществить стратегическую диагностику конкурентоспособности национальной инновационной системы России, провести анализ международного опыта развития национальных систем и разработать рекомендации для новой инновационной политики России. Подробно результаты исследования изложены в отчете «Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России».

Наше исследование мы проводили совместно с рядом международных организаций:

• •    Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР);

• •    Всемирный Банк;

• •    Конференция ООН по торговле и развитию (UNICTAD);

• •    Европейская комиссия ООН (UNICE);

• •    Международная организация по стандартам (ISO);

• •    Международная организация интеллектуальной собственности (WIPO);

• •    Совет по конкурентоспособности США (US Council on Competitiveness).

Из российских организаций участвовали Сбербанк России, в частности — одно из его подразделений «Бауман Инновейшн/Стратеджи Партнерс», и другие компании.

Для проведения исследования был разработан специальный инструмент — Индекс конкурентоспособности национальных инновационных систем. Он включал в себя различные статистические данные: сумму затрат на НИОКР и образование; число и цитируемость научных публикаций; опросы Всемирного экономического форума; результаты международных исследований по оценке образовательных достижений учащихся PISA (Programme for International Student Assessment); международные рейтинги университетов и другие данные, надежность которых признана мировым экспертным сообществом.

Затем был проведен опрос участников инновационной системы России. В нем участвовали 203 ученых страны, руководители 200 малых инновационных компаний, 250 руководителей средних и крупных предприятий и 200 респондентов из разных регионов России.

Мы оценивали инновационные системы по 83 показателям, которые были объединены в шесть групп. И каждой группе присваивали определенный вес в рейтинге.

Первая группа — «Таланты и идеи». Сюда мы включали показатели, характеризующие условия для возникновения новых идей: состояние науки, образования, знаний. Вес этой группы — 25%.

Вторая группа — «Коммерциализация». Здесь анализировали условия для превращения научных идей и изобретений в коммерческие технологии и продукты. Вес данной группы — 10%. Третья составляющая — «Условия спроса». Здесь определяются возможности доступа к потребительскому рынку. Вес группы — 15%.

Четвертая группа — «Технологическая инфраструктура и отраслевые кластеры». Здесь исследовали уровень развития кластерных комплексов. Вес группы — 20%.

EAST NEWS

этой политики обеспечивается тем, что структуры, ее разрабатывающие, находятся в прямом подчинении первого лица страны. Такие советы по координации инновационной политики существуют в США, Канаде,

Японии, Китае, Чили и многих других странах. У нас тоже есть совет по инновациям при Президенте России. Но ему было бы не лишним изучить опыт коллег из других стран.

Мы пришли к выводу, что невозможно создать одно «суперведомство» по инновациям. Нет в мире ни одного такого успешного примера. Мы считаем, что на первый план должно выходить взаимодействие с международными организациями, где аккумулируется международный опыт. Огромным массивом информации располагает Всемирный Банк, ОЭСР, Международная организация интеллектуальной собственности и многие другие.

Нам необходимо добиваться, чтобы выделяемые на науку деньги шли на новые научные исследования, на создание новых знаний, а не на переписывание старых отчетов. Конкурентоспособные научные исследования являются основным источником формирования инновационного потенциала. Российские вузы должны стать центрами генерации новых знаний. Обучающихся в них студентов необходимо привлекать к научным исследованиям. Как известно, год назад был принят Закон №217-ФЗ, позволивший вузам создавать малые предприятия («Прямые инвестиции» писали об этом в №9 за 2009 год). Но реализация этого закона пока вызывает затруднения. Закон политически верный, мы боролись за возможность создания малых форм хозяйство-

Пятая группа — «Инновационный потенциал компаний». Исследовали способность предприятий к адаптации и применению новых технологий. Вес группы — 20%.

Шестая группа — «Институты и эффективность государственного управления». Вес группы — 10%.

В результате мы получили рейтинг, который представлен в таблице.

Более подробно об этом можно прочитать в нашем отчете «Конкурируя за будущее сегодня».

Я хотел бы остановиться на выводах, к которым привело наше исследование.

Успешные инновационные системы разных стран имеют много общего в своих организационных структурах. Мы составили идеальную модель такой системы. На верхнем ее уровне — государственная политика в области инновационного развития. И эффективность

Рейтинг национальных инновационных систем

1. США	11. Норвегия	21. Испания	31. Бразилия	41. Колумбия
2. Швеция	12. Южная Корея	22. Чехия	32. Литва	42. Румыния
3. Швейцария	13. Австрия	23. Италия	33. Греция	43. Филиппины
4. Сингапур	14. Канада	24. Эстония	34. Словакия	44. Аргентина
5. Финляндия	15. Австралия	25. Словения	35. Таиланд	45. Казахстан
6. Германия	16. Франция	26. Португалия	36. Турция	46. Болгария
7. Израиль	17. Ирландия	27. Венгрия	37. Польша	47. Перу
8. Япония	18. Гонконг	28. Индия	38. Россия	48. Венесуэла
9. Великобритания	19. Тайвань	29. Китай	39. Латвия	49. Бангладеш
10. Нидерланды	20. Новая Зеландия	30. ЮАР	40. Мексика	50. Боливия

вания при университетах и научно-исследовательских институтах. Но сегодня мы имеем на всю Россию около 350 таких предприятий. Это очень мало. Есть тому ряд причин, и правительство сейчас разрабатывает меры по реализации этого закона. (См. статью А. Колесникова «Корпус инноваций» на с. 15.) И мы все вместе постараемся внести серьезные коррективы в это дело.

Нам нужна новая технологическая политика, которая позволит повысить производительность компаний, кластеров и отдельных отраслей за счет инновационной активности. Я думаю, что у нас рановато записали целый ряд регионов России в неперспективные (см. интервью С. Хмелевского «Регион в сети» на с. 12). Каждый регион имеет свои особенности. И, наверное, всюду можно найти возможности объединения потенциалов местного университета, крупных и малых предприятий.

Мы построили идеальную модель инновационного развития страны. Я думаю, что малый, средний и крупный бизнес России должен сыграть серьезную и значимую роль в этом деле. Потому что инновации не появляются по команде сверху. Их невозможно создавать из-под палки. Потребность в использовании достижений науки и технологий появляется только в справедливой конкурентной борьбе. И чем больше субъектов такой борьбы на российском рынке (а их число надо увеличивать в три-четыре раза), тем выше будет спрос на новые продукты и технологии. Надо научиться побеждать на основе достижений науки и техники. Вот тогда мы создадим конкурентоспособную инновационную систему России.