Идея гражданского общества как попытка объединения российского общества

C развалом Советского Союза развалилась и идеология, объединяющая людей, проживающих на одной территории, в единое целое. Реформы, проводимые на территории нашей страны, на протяжении двадцати лет способствовали расколу и разобщению российского общества. «На сегодняшний день никакой идеологии, никакой программы, содействующей объединению граждан и укреплению России нет» [1, с.134]. В связи с этим, поиск идеи, интегрирующей жителей России, стал актуальной проблемой для ученых, политиков и государственных деятелей. При этом было бы не верно утверждать, что поиск идеологического концепта обрел свою актуальность лишь сегодня. И в 90-е и в начале двухтысячных ученые и общественные деятели находились в поиске той самой идеи, которая сплотит граждан нашей страны.

Развитие идеи гражданского общества является еще одной попыткой к объединению и солидарности граждан России. «…Гражданское общество сегодня является важным элементом политической жизни. Более того, структурированное гражданское общество уже имеется и сейчас проходит процесс своего оформления. В дальнейшем гражданское общество должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития» [2, с.3], утверждает Д.А. Медведев в интервью для «Независимой газеты» в 2008 году. «Наше гражданское общество укрепилось и стало более влиятельным, существенно возросла социальная активность общественных организаций» [3], в 2011 г. подчеркнул Д.А. Медведев в своем президентском послании.

Таким образом, руководители нашего государ- ства пропагандируют перед обществом в качестве объединяющей идеи – идею гражданского общества, и полагают, что развитое гражданское общество обеспечит стабильность и цивилизованное развитие страны, считая одним из ключевых достижений последних лет увеличение активности некоммерческих организаций. Они понимают, что формирование структур гражданского общества - плод усилий совместной работы государства и общества. В.В.Путин констатирует, что «сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность». [4, с.2].

«В политических дискуссиях о проблемах гражданского общества в России доминирует один мотив: в России слишком громоздкое государство и слишком слабое гражданское общество. Без сильного гражданского общества не может быть реально сильного государства. Поэтому для процветания страны надо укреплять государство, делать его более компактным (строить вертикали власти). Развитие гражданского общества в России, согласно доминирующему мнению, невозможно без импорта его образцов, осуществляемого сейчас иностранными организациями гражданского общества (в том числе оказывающими финансовую и организационную поддержку собственно российским организациям). Но в нашей стране, как считают политики и чиновники, нужно создавать отечественные образцы гражданских взаимодействий, в частности, как воплощений «национальной идеи». [5] Для этого на поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций из бюджета России в 2013 году выделено 2,32 миллиарда рублей.

Государство и его президент, в особенности со второй половины первого десятилетия XXI в., неустанно пропагандируют перед обществом в качестве объединяющей идеи – идею гражданского общества. При этом точного, емкого и понятного определения гражданского общества не дается.

На сегодняшний день существует множество трактовок термина «гражданское общество». В научной литературе «гражданское общество» определяют по-разному в зависимости от научной области исследования.

Впервые термин «гражданское общество» был введен Г. Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать общество как диалектическую совокупность отношений между семьей, гражданским обществом и государством. «Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать должно иметь перед собой как нечто самостоятельное. Гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право» [6, c. 228]. Т аким образом, гражданским обществом по Гегелю является множество граждан государства (членов семей), взаимодействующих между собой вне семьи с целью удовлетворения своих общих своекорыстных интересов, которое возникло из диалектических противоречий между семьей и государством.

Подобно Гегелю, К. Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность…Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению, безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно – право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование её, образует основу гражданского общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как её предел. Но прежде всего она провозглашает право человека «пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия» [7, с.400-401].

Д. Коэн и Э. Арато под гражданским обществом понимают «сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации» [8, с.57].

Понятие «гражданское общество», в ряде отношений пересекающееся с понятием «открытое общество», олицетворяет модель такого общества, где, по определению К.Поппера, гражданин сознательно вовлечен в социальную активность и отказывается «сидеть, сложа руки, переложив свою ответственность за управление миром на долю человеческих и сверхчеловеческих авторитетов» [9, с.26].

Гражданское общество, в настоящее время, «стало осознаваться как сфера, аналитически независимая и в определенной степени эмпирически отдельная не только от государства и рынка, но и некоторых других специализированных сфер жизни общества, где господствуют иные, чем в гражданском обществе, принципы и нормы». [10, с.16]. Хабермас Ю. стал одним из основоположников такого подхода со своей идеей дифференциации сфер общественной интеграции и выделением сферы общественности (публичности), как главного источника общественной солидарности. «Наряду с административной властью и собственным интересом, в качестве третьего источника общественной интеграции выступает солидарность», что и является функцией гражданского общества [11, с.382].

Александер Дж. определяет гражданское общество как «область солидарности, где в напряженном взаимодействии переплетены абстрактноуниверсальные принципы и партикулярные основания общностей. Это одновременно нормативное и реальное понятие. Оно открывает доступ к эмпирическому изучению отношений между универсальными правами индивидов и партикулярными ограничениями этих прав как обстоятельств, определяющих статус гражданского общества как такового» [12, с.96-97].

Сунгуров А.Ю. гражданское общество представляет как «совокупность свободных ассоциаций граждан (и многообразных связей между ними), уважающих законы государства, уважающего в свою очередь права человека, умеющих и желающих влиять на эти законы и не позволяющих вмешиваться в свою ежедневную деятельность никаким государственным чиновникам» [13, с.17-18]. Гражданское общество, по его мнению, состоит из политического и экономического сообществ, независимых СМИ и НКО.

Ослон А. определяет гражданское общество «в виде реальных - формальных или неформальных - структур, в которых люди нуждаются, чтобы решать свои житейские проблемы» [14]. С его точки зрения гражданское общество представляет собой спонтанно возникающую ткань взаимодействия людей, которая помогает жить: общество граждан, самостоятельное, автономное, сознательное, принимающее собственное решение.

Более общее определение, на наш взгляд, дают специалисты Межрегионального общественного фонда «Сибирский центр поддержки общественных инициатив» г. Новосибирск. Гражданское общество, с их точки зрения, есть пространство между органами управления и домом, где люди чувствуют себя свободными самовыражаться, следуя своим собственным интересам, которые могут включать что угодно - от воскресной любительской футбольной лиги до создания общественной организации, предоставляющей услуги, продвигающей или представляющей интересы отдельной группы людей или служащей надзором за органами управления. Это пространство нейтрально с ценностной точки зрения, и деятельность в этом пространстве может не отражать и не обязательно продвигать демократические идеи.

Гражданское общество как объект исследования еще таит в себе много неизведанного. А.А. Гусейнов метко заметил, что гражданское общество «есть понятие, содержащее огромный демагогический потенциал, и применительно к нему речь следует вести не столько о том, что оно выражает, сколько о том, что оно скрывает, (прикрывает, искажает)». [15, с.30].

Встает вопрос о том, как же трактуют понятие «гражданское общество» граждане России на уровне регионов. В рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, научноисследовательского проекта «Детерминация национального самосознания социальных групп и качества жизни в условиях современного российского полиэтнического общества» в Республике Алтай в сентябре - декабре 2012 г. было опрошено 1174 жителя. Из них 704 (61,0%) женщины, 451 (39,0%) мужчины. 601 (53,5%) респондентов русские, 250 (22,3%) опрошенных – алтайцы, 219 (19,5%) респондентов – казахи и 53 (4,7%) опрошенных – представители другого этноса.

317 (26,9%) опрошенных определяют «гражданское общество» гораздо шире и видят в нем автономное и нейтральное, с ценностной точки зрения, пространство между органами управления и домом, где люди могут самостоятельно решать личные и общественные проблемы. 297 (25,2%) респондентов видят в гражданском обществе очередной миф о свободе и приоритете прав человека, 199 (16,9%) опрошенных рассматривают гражданское общество как одну из идеологем России. 175 (14,9%) респондентов понимают под гражданским обществом совокупность общественных объединений и некоммерческих организаций, подтверждая усвоенную ими трактовку из СМИ, искусственно занижая потенциал феномена гражданского общества. 157 (13,3%) опрошенных жителей Республики Алтай под гражданским обществом понимают всех свободных граждан страны как составную часть капитализма, читая между строк и сопоставляя слова и дела руководителей страны. Таким образом, большинство опрошенных жителей Республики Алтай видят в гражданском обществе нейтральное и автономное, с ценностной точки зрения, пространство, за формирование и сохранение которого они ответственны.

Служащие бюджетной сферы (37,2%), предприниматели (26,1%) и учащиеся (24,8%) под «гражданским обществом» понимают пространство между органами управления и домом, где люди могут самостоятельно решать личные и общественные проблемы. Пенсионеры (40,7%), домохозяины (33,3%), безработные (33,3%), муниципальные служащие (32,0%), рабочие (27,9%) и люди других сфер занятости (26,7%) определяют «гражданское общество» как миф о свободе и приоритете прав человека. Крестьяне (46,2%) в гражданском обществе видят одну из идеологем России. Мнение студентов (по 22,1%) разделилось между тремя определениями: одна часть видит в гражданском обществе пространство между органами управления и домом, где люди могут самостоятельно решать личные и общественные проблемы, другая – миф о свободе и приоритете прав человека и третья группа трактует гражданское общество как совокупность общественных объединений и НКО.

При этом, понимая под гражданским обществом пространство между органами управления и домом, где люди могут самостоятельно решать личные и общественные проблемы, 28,8% опрошенных считают, что сильное и развитое гражданское общество способно сплотить все российское общество. Респонденты, которые не верят в гражданское общество, определяя его как миф о свободе и приоритете прав человека, отмечают, что сильное и развитое гражданское общество способно объединить российское общество – 26,0%. Меньшая часть опрошенных (14,8%) понимает под гражданским обществом совокупность общественных объединений и некоммерческих организаций и верит, что сильное и развитое гражданское общество объединит граждан России. 14,4% определяют гражданское общество как одну из идеологем России и верят, что сильное гражданское общество способно сплотить Россию и 13,5% опрошенных под гражданским обществом понимают совокупность всех свободных граждан страны как составную часть капитализма и при этом верят, что сильное и развитое гражданское общество способно объединить граждан России.

673 (58,3%) опрошенных жителей Республики Алтай считают, что современная Россия не является страной с единым российским народом. 440 (38,1%) респондентов считают Россию страной с единым (российским) народом. 27 (2,3%) считают, что Россия лишь отчасти является страной с еди- ным народом. И те и другие опрошенные убеждены, что разъединяют граждан нашей страны различия социально-экономические (бедность и богатство), национально-этнические и религиозные.

571 (26,2%) опрошенных думают, что система образования и воспитания подрастающего поколения сможет консолидировать российское общество. На второй позиции 537 (24,6%) респондентов с мнением о том, что сплотить и объединить все российское общество способно сильное и развитое гражданское общество.

На третьей позиции мнение 443 (20,3%) респондентов о том, что общая идеология способна сплотить и объединить все российское общество.

Из выше сказанного формируется вывод о том, что большинство опрошенных жителей Республики Алтай не считают Россию страной с единым российским народом. Представление жителей Республики Алтай о гражданском обществе не однородно, мнения респондентов зависит от сферы занятости. В целом, есть вера в консолидирующую способность сильного и развитого российского гражданского общества. В основе консолидирующей идеи российского общества опрошенные видят систему образования и воспитания. Вероятно, подобная картина наблюдается не только в Республике Алтай, но и во многих регионах России. Как видно, ситуация в регионах, словно в зеркале отражает легкий абрис идеи гражданского общества, не имеющий четких линий и завершенности.

*****

Федотова В.Г. Непостроенная демократия. Поучительные уроки // Политические исследования, 2012, №2.

Кашин О. Чужие против хищников. Удастся ли Медведеву построить лояльное гражданское общество? // Независимая газета от 05.02.2008.

Послание Президента Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ Москва, Кремль от 22 декабря 2011.

Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант, 6 февраля 2012.

Кордонский С.Г. Государство, гражданское общество и коррупция // Отечественные заметки, 2005, №6(27)

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. К еврейскому вопросу. 2-ое изд. Т.1., М.,1955.

Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. Ред. И.И. Мюрберг. М., 2003.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / под ред. Л.И.

Якобсона. – М., 2008.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб., 2001.

Alexander J. Real civil societies: Dilemmas of instututionalisation. L.,1998.

Сунгуров А.Ю. Гражданское общество и его развитие в России. Учебное пособие. Электронная библиотека Гражданское общество в России. Спб., 2007. Электронный ресурс URL:

Ослон А.А. Каков потенциал гражданского общества в России? / по результатам круглого стола «Социологический мониторинг гражданского общества: сегодня и завтра», ГУ – ВШЭ, 9 ноября 2007.

Гусейнов А.А. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии, 2002, №1.