Идея использования процессуального компромисса как доказательственной технологии достижения цели современного уголовного судопроизводства

На современном этапе становления и развития российского законодательства резко обострился интерес к проблемам использования альтернативных, в том числе компромиссных, способов (технологий) борьбы с современной преступностью. Нечто подобное мы можем обнаружить и в поле действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, законодатель позволяет в отдельных случаях (как правило, по преступлениям небольшой и средней тяжести) использовать технологии компромисса при принятии решений о прекращении уголовных преследований, в том числе при освобождении от уголовной ответственности [1, 2, 3].

Согласно результатам исследования, современные технологии компромисса рассматриваются как специфическое средство, обеспечивающее повышение эффективности правового регулирования современного уголовного судопроизводства [4, с. 189 – 192]. При этом необходимо отметить, что сфера современного уголовно-процессуального права – одна из самых непростых и проблемных областей для возможного применения технологий компромисса. Помимо того что нормы уголовно-процессуального права находятся в постоянном изменении и дополнении, ее непосредственная нормативная система, предполагающая стандартные формы доказывания, в рамках установки на использование технологий компромисса не всегда применима. Прямым следствием и подтверждением данного обстоятельства является то, что право инициировать применение технологий компромисса в процессе доказывания в уголовном процессе не всегда удается реализовать в полном объеме, по причине слабой выраженности и обусловленности в законе. В связи с этим считаем, что предлагаемая новая компромиссная технология доказывания и достижения целей уголовного процесса должна быть обусловлена не только приемлемостью и согласием заинтересованных сторон на его применение, но и быть формально закрепленной и четко обозначенной. При этом право на применение технологий компромисса в доказывании должно быть делегировано конкретным субъектам доказывания (прокурор, следователь, дознаватель и др.).

Компромисс как своеобразная технология разрешения конфликтных ситуаций в уголовном судопроизводстве все чаще становится предметом исследований ученых и практиков. В частности, изучению непосредственных проблем использования различных приемов компромисса в борьбе с преступностью посвятили свои труды Х.Д. Аликперов, С.В. Анощенкова, Ю.В. Кувалдина, Е.В. Попаденко, А.А. Семин, К.Б. Сыздык, А.И. Терских, Г.О. Усатия, Н.С. Шитихина и др.

Полагаем, что изучение истоков компромиссных начал, в том числе использование отдельных его (аспектов) технологий в современном уголовно-процессуальном праве, сегодня представляется одним из наиболее перспективных направлений развития юридической науки и повышения эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов.

Сущность предлагаемой идеи, и в то же время проблемы применения выражается в банальном вопросе: «Быть или не быть процессуальному компромиссу как таковому в уголовном судопроизводстве, в частности, являться ли ему отдельной доказательственной технологией достижения целей современного уголовного процесса?».

Имеющаяся юридическая литература по заявленной проблематике свидетельствует о том, что исследуемый нами вопрос относится к числу дискуссионных [5, с. 117 – 130]. В то же время доказанная концепция использования компромисса в уголовно-правовой науке уже была предметом отдельного исследования Х.Д. Аликперова, который одним из первых допустил возможность его использования по отдельным категориям уголовных дел в борьбе с преступностью [6]. Отметим, что технологии компромисса успешно использу- ются и доказывают свою жизнеспособность и необходимость, активно проникают в современное уголовное судопроизводство Российской Федерации [7].

Современная теория уголовно-процессуального доказывания умалчивает возможность использования любых договорных технологий по установлению обстоятельств дела и реализации назначения уголовного судопроизводства. Более того, она создает определенную государственную монополию на установление истины и иных необходимых обстоятельств дела, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)1.

В то же время появление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве таких правовых институтов, как «Особый порядок при осуществлении дознания в сокращенной форме» (глава 32.1 УПК РФ); «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (глава 40 УПК РФ); «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ); «Особый порядок по производству о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности» (глава 51.1 УПК РФ), и многих других подобных, явно свидетельствует об особых договорных (компромиссных) отношениях между государством и лицом, совершившим преступление [8, с. 90 – 95; 9, с. 83 – 88; 10, с. 404 – 411]. Данный вывод подтверждается и тем, что особые компромиссные технологии в современном уголовном процессе применяются достаточно часто. Изучение соответствующих обзоров о работе судов Чувашской Республики выявило тенденцию к увеличению числа лиц, желающих рассмотреть и разрешить свое уголовное дело в особом компромиссном порядке. Так, по итогам 2018 года особый порядок судебного разбирательства районными судами применялся по 1745 уголовным делам, что составило 60,0 % от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора и постановления о прекращении дела (в 2017 году – по 1751 делу, или 60,6 %). За первое полугодие 2019 года особый порядок судебного разбирательства районными судами применялся по 1183 уголовным делам, что составило 66,6 % от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора и постановления о прекращении дела (в 1 полугодии 2018 года – по 930 делам, или 38,4 %)2.

Задумываясь о причинах столь резкого увеличения рассмотренных уголовных дел указанным способом, мы приходим к выводу, что широкое применение компромиссных технологий объясняется удобством для следственно-судебной практики: существенно упрощается процесс доказывания по делу и быстро достигаются цели современного уголовного процесса.

Материалы и методы

Методологической основой настоящего исследования послужили выработанные в науке философии основополагающие принципы познания реальной действительности (гносеология), которые базируются на общенаучных диалектических методах познания. Формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, опрос) и другие методы исследования позволили проанализировать и обобщить вопросы, относящиеся к предмету исследования, а также сформулировать необходимые выводы и предложения по оптимизации современного уголовного судопроизводства.

Результаты исследования

Полагаем, что отдельные постулаты современной доктрины теории доказательственного права в уголовном процессе нуждаются в пересмотре. Остановимся на некоторых из них.

• 1.    Компромиссная технология разрешения уголовного дела посредством создания договорных условий, в том числе признание стороной защиты предъявленного обвинения (иска), очевидно, предполагает доказанными отдельные факты и обстоятельства, позволяющие привлечь лицо к уголовной ответственности. Действительно, когда нет спора по поводу предъявленного обвинения между заинтересованными сторонами, нет и сомнений в доказанности вины лица, совершившего преступление. В данном случае, в результате использования технологий компромисса, реализуется диспозитивное право лица, совершившего преступление, на самоопределение, на добровольное признание того, чего он совершил. Диспозитивность в данном случае является определенным эффективным процессом уголовно-процессуального доказывания, где заинтересованные лица могут свободно распоряжаться своими права и обязанностями. В данном контексте диспозитивность есть форма распределения прав и обязанностей по непосредственному доказыванию [11, с. 409 – 411] необходимых

• 2.    Применение технологий уголовно-процессуального компромисса возможно только при условии доказанности обвинения следственными органами и органами дознания, а равно при наличии только достаточно собранных по уголовному делу доказательств. Иными словами, принятие процессуального решения об использовании технологий компромисса и непосредственного привлечения к уголовной ответственности предполагает обязательное установление (доказывание) необходимых обстоятельств для вынесения итогового решения по уголовному делу. В данном случае мы предлагаем использовать технологии компромисса не на этапе возбуждения уголовного дела, когда нет достаточной информации о событии и составе преступлении, а только в стадии предварительного расследования, когда установлены (доказаны) необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, позволяющие предъявить лицу обвинения в совершении конкретного преступления. Следовательно, при применении технологий компромисса должен быть собран необходимый и достаточный доказательственный материал виновности лица в совершении преступления.

• 3.    Вызывает определенную неясность содержание истины при применении технологии компромисса в доказывании по уголовным делам. Каковы объем и содержание истины в данном контексте? Выход из этого вопроса мы находим в следующем: целью уголовно-процессуального доказывания всегда является познание всех существенных (необходимых) обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу. В науке уголовно-процессуального права существует несколько мнений относительно объема и содержания истины:

• во -первых, «в содержание истины входит только событие преступления» [14];

и устраивающих всех заинтересованных сторон обстоятельств. Свобода распоряжаться заинтересованными сторонами своими процессуальными правами и возможностями путем использования возможностей компромисса, а равно применяя в рамках закона договорной способ достижения совместной цели и установления необходимых обстоятельств по делу, предполагает изменение существующих постулатов теории уголовно-процессуального доказывания, ибо права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью нашего государства.

Таким образом, говорить о применении технологий компромисса в рамках привлечения к уголовной ответственности невозможно, если не собраны достаточные доказательства и в совокупности их оценки не предъявлено соответствующие обвинение. Указанный тезис подтверждается мнением В.С. Гущева и профессора А.С. Александрова, которые полагают, что преступление без уголовного иска (обвинения) не существует. Без обвинения государство в лице правоохранительных органов не вправе разрешить вопрос о наличии факта преступления и соответствующего наказания. Иными словами, формулирование оснований уголовной ответственности и принятие решения о применении технологий компромисса есть обязательная процессуальная форма доказывания оснований уголовного иска (обвинения) и вытекающих из этого предпосылок вынесения окончательного решения [12, с. 22 – 23, 13, с. 40].

во-вторых, «истина предполагает установление фактических обстоятельств уголовного дела (событие) и юридическая оценка (квалификация преступления)» [15, с. 146];

в-третьих, «истина – это установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая оценка и наказание» [16, с. 224].

Мы считаем, что при применении технологий компромисса в процессе доказывания по уголовному делу сам акт признания обвиняемым своей вины превращается автоматически в соответствующий договор (сделку) между государством в лице правоохранительных органов и лицом, привлекающимся к уголовной ответственности. В данном случае указанный процессуальный акт в виде действия не только имеет доказательственное значение, но и становится определенной парадигмой. Юридическим значением признания вины обвиняемым будет отказ от уголовно-правового спора и согласие с предъявленным обвинением, в том числе согласие на вынесение в отношении него соответствующего процессуального решения. Если в суде подсудимый признает себя виновным и согласится с предъявленным ему обвинением, то необходимость в дальнейшем доказывании всех обстоятельств дела отпадает. Весь собранный по уголовному делу доказательственный материал не подвергается системному анализу, а наоборот, превращается в истинный и подлинный, не вызывающий никаких сомнений у заинтересованных сторон. Так как всех эта истинная позиция устраивает и ни у кого нет проблем в доказывании и очевидного факта установлении виновности лица в совершении преступления.

Из изучения отдельных уголовных дел следует, что компромиссная технология, предусмотренная главой 40 УПК РФ, в следствен- но-судебной практике действительно стремится перерасти в договор, вследствие чего мы реально наблюдаем очевидный результат достижения цели и установления истины по уголовному делу. Так, при рассмотрении и разрешении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ прокуроры часто используют отдельные полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, например, право частично отказаться от предъявленного обвинения или пойти на отдельные уступки, в том числе ходатайствовать о смягчении наказания. Согласно данным системного анализа отдельных решений районных судов Чувашской Республики, прокуроры частично отказались от обвинения по 5 уголовным делам из 37 изученных, в том числе изменили объем обвинения в сторону смягчения наказания. По 11 уголовным делам были исключены отдельные квалифицирующие признаки. В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему же прокуроры, как государственные обвинители, осуществляли подобные действия в сторону улучшения позиции подсудимого, особенно в суде, где доказательства фактически не исследуются. На наш взгляд, ответ несомненен: подобные обстоятельства возникли вследствие определенных договоренностей благодаря компромиссным доказательственным технологиям.

В обоснование к изложенному при анализе рассмотренного и разрешенного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ выявилась еще одна очевидная договоренность. Так, прокурор в особом судебном порядке просил наказание в виде одного года лишения свободы, а защитник ходатайствовал о наказании в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. В результате прокурор согласился на штраф в сумме 10 тысяч рублей (штраф позже был уплачен подсудимым) 1. В данном случае мы наблюдаем реальную компромиссную договоренность, в результате чего были достигнуты обоюдные цели, установлены все необходимые обстоятельства и самое главное – установлена истина по уголовному делу.

Итак, использование технологий компромисса позволяет установить истину по уголовному делу и доказать необходимые обстоятельства для принятия окончательного решения по делу.

Стоит акцентировать внимание на том, что действующий УПК РФ прямо не закрепляет обязанности устанавливать истину по уголовному делу. Применяя технологии компромисса в процессе доказывания, в любом случае необходимо тщательно исследовать отдельные существенные обстоятельства уголовного дела (событие, виновность и др.), собирать необходимые и достаточные доказательства для принятия окончательного решения по делу, о чем прямо говорится в ст. 73 УПК РФ.

Вопрос о цели доказывания также в настоящее время законодателем не решен. Мы считаем, что истина при применении технологий компромисса в любом случае автоматически устанавливается по уголовному делу. В состязательном уголовном процессе приоритет имеет процессуальная форма, а не содержание, и поэтому при применении технологий компромисса нет необходимости дополнительно нацеливать участников процесса на установление истины по делу. Благодаря технологиям компромисса истина будет объективно установлена и устроит каждого заинтересованного участника. Главная задача в состязательном уголовном процессе – обеспечить и соблюсти все права и свободы (капризы) лиц, вовлеченных в сферу современного уголовного судопроизводства. В данном случае мы солидарны с Е.Б. Мизулиной, которая полагает, что задачами современного уголовного судопроизводства являются соблюдение прав и свобод человека и гражданина, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены данные гарантии, то его задачи выполнены в полном объеме [17, с. 146].

Иными словами, отсутствие спора между заинтересованными сторонами относительно отдельных обстоятельств уголовного дела порождает применение технологий компромисса, следовательно, процесс доказывания по уголовному делу становится эффективным, экономным и не затруднительным. В конечном итоге он сокращается или прекращается вообще.

Обсуждение и заключения

Таким образом, на основании применения компромиссного (договорного) способа (технологии) доказывания и установления необходимых обстоятельств по уголовному делу, при соблюдении при этом прав и свободы волеизъявления участников процесса, автор предлагает частично изменить и дополнить существующие установки теории уголовно-процессуального доказывания.

Названные и многие другие существующие положения, обусловленные идеологией современного уголовного процесса, свидетельствуют об актуальности идеи использования технологий компромисса как доказательственной формы достижения цели уголовного процесса.

В завершение еще раз сформулируем основ- ной посыл: уголовно-процессуальный компромисс – это полноценная доказательственная технология быстрого и полного достижения цели современного уголовного судопроизводства, которой должны руководствоваться законодатели и непосредственные правоприменители в своей деятельности. Суть данной идея состоит в рациональном использовании возможностей компромисса, направленной на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности и борьбы с преступностью.