Идеологическое мировоззрение личности в России: специфика формирования и эволюции

Автор: Селиванов Алексей Алексеевич

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: Философия

Статья в выпуске: 3-4, 2011 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматривается специфика формирования и эволюции идеологического мировоззрения личности в России. Предлагается авторская концепция детерминации идеологического мировоззрения личности в процессе ее становления.

Идеология, мировоззрение, личность

Короткий адрес: https://sciup.org/14940466

IDR: 14940466

Текст научной статьи Идеологическое мировоззрение личности в России: специфика формирования и эволюции

Особенности формирования и эволюции идеологического мировоззрения личности, формируясь под влиянием социальных факторов, всегда имеют временную историческую привязку, а также обусловлены геополитическими условиями и системой этических нормативов.

Соответственно, исследуя особенности формирования и эволюционирования идеологического мировоззрения личности, необходимо исследовать данные параметры, а именно: исторический аспект, геополитические детерминанты, этические нормативы с момента зарождения нации до современности.

Исторический аспект. Его влияние на формирование идеологического мировоззрения личности опосредовано и проявляется через такие составляющие, как национальный характер, национальный менталитет.

Национальный характер в научной литературе рассматривается как неоднозначная категория, понимание и признание сущности и значения которой распределяется между полярными позициями от полного отрицания до превознесения его. Так, Л.Н. Гумилев, придерживаясь позиции методологического релятивизма, писал: «Так называемый «национальный характер» – миф, ибо для каждой новой эпохи он будет другим, даже при нарушении последовательности смен фаз этногенеза» [1, с. 553]. Иная позиция, например, у З.Фрейда, по мнению которого «каждый отдельный человек является составной частью многих масс, он с разных сторон связан с идентификацией и создал свой «Идеал Я» по различнейшим образцам. Таким образом, отдельный человек – участник многих массовых душ – своей расы, сословия, церковной общины, государственности и т. д.» [2, с. 181], а следовательно, национальный характер формируется на основе национальной психологии. И каждая отдельная личность является в определенном смысле производной от национального характера и национальной психологии, поскольку в процессах социализации и идентификации национальные социокультурные нормы, зна- ния и ценности, которые внедряются в личностное бессознательное через национальные архетипы, символы, представления об этико-эстетических нормах и ценностях. При этом необходимо указать на устойчивость национального характера: однажды сформировавшись, он сохраняет качественные характеристики: «народный характер необычайно устойчив, быть может, он даже всегда остается тем же, и самые неожиданные и невероятные колебания судьбы вскрывают его скрытые, но всегда присутствующие потенции» [3, с. 112]. Даже социально-экономические изменения, преобразования общественного строя приводят лишь к внешним изменениям: «Удивительная живучесть и странная сила, состоящая, казалось бы, из одних слабостей и ошибок. Триста лет после Петра жизнь на излом…» [4, с. 4].

При определении русского характера большинство исследователей характеризуют его через крайние противоположности: сильная любовь/ ненависть, жестокость; склонность к насилию/доброта, человечность, мягкость; «индивидуализм, обостренное сознание личности/безличный коллективизм; смирение/бунтарство; долготерпение/разгул; отсутствие внешней свободы/ великая внутренняя свобода. Н.А. Бердяев полагает, что данная полярность вполне естественна и Россию и русский народ «можно характеризовать лишь противоречиями»: государственная деспотичность и анархическое свободолюбие; национальное самомнение и универсальность духа, всечеловечность; жесткость и болезненная сострадательность; удивительная терпеливость и «склонность доходить во всем до крайностей, до пределов возможного, причем в кратчайшие сроки»; непредсказуемость поведения и склонность следовать «традициям старины», общинность, преклонение перед интересами государства, послушание перед властью и стремление к ниспровержению власти, к бунту. С одной стороны, Россия – самая безгосударственная, анархическая страна, где мало порядка, но много непредсказуемости, с другой – государственная и бюрократическая. Она самая нешовинистическая, но самая националистическая. Это – страна безграничной свободы духа, странничества и искания правды на Земле, но и страна, лишенная прав личности и не защищающая достоинства личности. Российский народ – «поляризованный народ». И это для него вполне закономерно и понятно, поскольку обусловлено русской историей – вечном конфликте инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа… К перечисленным чертам русского характера академик Д.С. Лихачев добавляет еще «стремление к свободе», выразившееся в бегстве в казачество, в народном движении на Восток в поисках свободы от государства, в постоянных бунтах и восстаниях во имя социальной и политической справедливости. Вне всякого сомнения, но благодаря именно этой своей черте, которую можно заметить в России во всём, Россия всегда «находилась на грани чрезвычайной опасности» [5, с. 35].

Таким образом, национальный характер, проявляясь в том, как люди действуют (трудятся, отдыхают), накладывает отпечаток на продукты деятельности. Однако в современной научной литературе понятие «национальный характер» постепенно сменяется иным: ему на смену для обозначения психологических особенностей этнических общностей приходит понятие «ментальность».

Национальный менталитет как понятие позволяет социальной философии раскрывать роль духовных факторов в формировании субъективно-объективной реальности, проявляющейся на всех уровнях социального взаимодействия: общественном, межличностном, личностном. При этом основания национального русского менталитета находятся в коллективистской культуре. Именно исходя из этой особенности, Н.А. Бердяев в 1907 году предсказывал победу большевиков: «Русскому человеку всегда были чужды римские понятия о собственности. Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался». По его убеждению, российский народ никогда не был буржуазным, не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам. Российскому человеку свойственно убеждение. Что «человек выше принципа собственности» [6, с. 49–50]. Эта устремленность к высшим, духовным ценностям представляет важнейшую особенность духовного склада именно русского народа. Этой же позиции придерживались русские философы начала XX века. Так, авторы вышедшего в 1909 г. философского сборника «Вехи» Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк отмечали торжество духовной жизни русского народа над материальными условиями.

Во многом эта устремленность к общности, общинности является проявлением славянского начала, которое, по сути, и есть то основание, из которого выкристаллизовался русский народ. Кроме того, без сомнения русские восприняли и другие ментальные свойства славян, как выносливость, доброжелательность, изобретательность, храбрость, свободолюбие, которое особо выделил позднеантичный мыслитель Маврикий Страгет отмечая, что никоим образом нельзя их склонить к рабству или подчинению в своей стране. Об этом же, но значительно позднее писал Н.О. Лосский.

Таким образом, главными отличительными чертами русского менталитета являются априорная убежденность в изначальном равенстве всех, из которой вытекает и обостренная нетерпимость к несправедливости, и эгалитарно-коллективная свобода, частичное передоверие личной свободы коллективу и делегирование доминирующей роли государству, выражающаяся в подчиненности личности государству как следствию патерналистской традиции, и бунт против этого же государства, если надежды, возложенные на него, не оправдались.

К геополитическим детерминантам, определившим специфику России, относятся: 1) срединное положение на евроазиатском континенте, 2) гигантское географическое пространство, 3) необычайно сложные природно-климатические условия, 4) поли-этничность. Рассмотрим последовательно каждую из представленных детерминант.

  • 1.    Срединное положение на евроазиатском континенте, стыке Европы и Азии, на не защищенной с Запада, Юга и Востока равнине приводило к тому, что Россия со всех сторон была открыта для нападения. Следствием этого стало развитие русской история таким образом, «что для нее не было никакого выбора; или надобно сражаться, или быть уничтоженной; вести войну или превратиться в рабов и исчезнуть» [7, с. 477]. История России есть история война за свою независимость. Следствием этого, с позиции И. Ильина, стала непоколебимая уверенность русских в том, что если они потерпели поражение в национальной борьбе, то это поражение только «первая» глава схватки, «вторая» будет означать очищение и накопление сил, «третья» – победу, освобождение и воскрешение.

  • 2.    Гигантское географическое пространство, необъятность земли русской, отсутствие границ и пределов, с точки зрения Н.А. Бердяева, сформировали русскую душу, и пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли: та же безграничность, бесформенность, широта. Однако активность и жизнеспособность русских способствовали тому, что неосвоенные, малозаселенные и глухие земли Поволжья, Предуралья, Урала, Сибири, Приамурья – холодные, неплодородные, удаленные от центров цивилизации и окруженные беспредельными «муромскими», «мещерскими» и иным лесами, стали цветущим краем.

  • 3.    «Душа народа находится в живой и таинственной взаимосвязи с его природными условиями и потому не может быть достаточно объяснена и понята без этой взаимосвязи» [7, с. 478]. Сложные природно-климатические условия России, требовали всегда больших временных затрат и терпения при ведении сельскохозяйственных работ, и они же своей непрогнозируемостью могли свести к нулю все предпринятые усилия, заставляя

  • 4.    Полиэтничность России также является следствием ее срединного положения на евроазиатском континенте. В этническом отношении Россию можно назвать моделью мира, поскольку в ней сосуществуют более ста народов, представляющих разнообразные религиозные конфессии и этнические группы. Славянское влияние этнически, безусловно, самое мощное, но не единственное, но одностихийных народов в истории почти не встречается. Таким образом, русский народ как суперэтнос представляет собой сложное полиэтническое природно-социальное образование, вобравшее в себя органично славянское, финно-угорское и тюркское влияния. И эта полиэтничность оказала определенное влияние на ментальные составляющие русских, внеся в него терпимость к инородцам, добродушие, гостеприимство вместе со взрывчатой готовностью ответить на нанесенное оскорбление, выступить в качестве заступника слабого перед сильным.

русских являть собой образец терпения и постоянного жертвенного служения. Именно эта детерминанта и соединила, по мнению многих исследователей, в ментальных особенностях русских такие, на первый взгляд, взаимоисключающие свойства, как трудолюбие, терпение, выносливость и лень, небрежность, пассивное отношение к будущему, бессознательную установку на помощь коллектива в трудную минуту.

Таким образом, геополитическая специфика России оказывает значительное влияние на формирование идеологического мировоззрения личности через геополитические детерминанты, которые, требуя для своего преодоления определенных личностных качеств, «вызывают их к жизни», помещая личность в крайние ситуации жизни – смерти, жизни – выживания, потери – сохранения, сохранения – приобретения.

Этические нормативы русских, изначально содержавшие в себе общечеловеческие универсалии, имеют истоки в язычестве, на которые впоследствии наложилось православие, былины как синтезированная форма этических норм язычества и православия, а также изуродованная форма христианства в виде большевизма, к счастью не обезобразившая, а оттенившая их.

Язычество, можно сказать, определило стихийность и иррационализм народного менталитета. Так, близкое по своим сущностным основаниям восточной философии одухотворение природы в ее стихиях (земля, вода, огонь, воздух) и во всех ее стихийных проявлениях и составляющих, найдя свое практическое выражение в правилах, обрядах, праздниках, сыграло важную роль в закреплении моральных принципов в этические правила поведения. Кроме язычества, в силу полиэтничности, значительное влияние на формирование этических нормативов оказали религии этих народов (ислам, буддизм, индуизм, конфуцианство).

Однако именно православие , по мнению отдельных исследователей, объединило разрозненные племена в единое целое. Однако другие мыслители, в частности П.Я. Чаадаев, негативно оценивают значение православия в российской истории, полагая, что православие стало одной из главных причин экономического и культурного отставания России, поскольку, приняв христианство из рук «дряхлой Византии», «выпала» из лона «общечеловеческой» цивилизации, получившей просвещение от Рима. Но несомненно одно: христианские ценности во многом совпадали с исконными ценностями восточных славян, привнеся в него идеи милосердия и прощения, усиливая такие ментальные свойства, как созерцательность и чувствительность.

В то же время результатом сотворческого соединения исконных ценностей с привнесенными православными можно рассматривать сугубо русские качества веры – космизм и соборность. И дело здесь в том, что сущность религий всегда преломляется сквозь специфику душевных качеств народа, исповедующего данную религию.

Так, несмотря на то что православие, католицизм и протестантизм имеют общий духовный корень в виде общехристианского принципа любви, но и любовь и вера проявляются по-разному: из разума, из воли, из сердца, и в результате истинно важным является «не только то, во что веришь, но еще и то, чем, т. е. какими силами твоей души осуществляется твоя вера» [8, с. 388]. И именно из сердца «исходит любовь: сердцем или от сердца люди любят Бога и ближних… в сердце помещается такая скрытая функция сознания, как совесть» [9, с. 71]. То есть главенство сердечно-чувственного начала в религиозном акте духовного постижения Божественной истины, когда «нужно умом в сердце стоять, дабы истину постигнуть». При этом православие не отвергает разум, но справедливо полагает, что мысль неодухотворенная мертва и веру породить не может.

Не менее важным для формирования этических нормативов явились былины. Хотя между сюжетами былин есть и такие, которые можно возвести к эпохе доисторического сродства индоевропейских преданий, тем не менее всё содержание былин, а в том числе и эти древнейшие предания, представляется в такой редакции, которая может быть приурочена только к положительному историческому периоду. На наш взгляд, вполне логично предположить, что былины есть, с одной стороны, одно из воплощений этических правил, и с другой – систематизация базовых идеологем, внедряемых в общественное сознание, а через него в мировоззрение личности. И именно этими основаниями, ориентирующими личность на защиту обездоленных, стремление к справедливости, непреклонность перед лицом опасности, человеколюбие объясняется то, что любые попытки внедрить инквизицию встречали резкий протест со стороны русского церковного мира. Былинным основанием русской ментальности можно, на наш взгляд, объяснить и тот факт, что если в протестантизме и католицизме основной акцент в религиозном культе делается на страданиях и страстях Христовых, то в русском православии – на идеях Любви, Прощения и Воскресения. И эта особенность верования русских удивительным образом согласуется, по мнению Н.А. Бердяева, с русской душой, мятежной, ищущей, страннической, которая никогда не удовлетворяется ничем средним и относительным.

В России после революции 1917 года этические нормативы практически не изменились, поскольку марксизм при «переходе» с Запада на Восток перестал играть роль идейно-критического коррелята западной цивилизации и в результате ленинской интерпретации стал духовной основой антизападной цивилизационной системы, поскольку менталитет русского человека формировался на основе общинного сознания, и в этом смысле советский период внес лишь отдельные корректировки в процесс, не разрушив глубинных основ психологии. Так, принцип частной собственности (капитализм) был замещен коммунистическими отношениями (социализмом); западные идеи права были перемещены в сферу политики и идеологии и соединены в идеи власти советов и партии; принципы, свойственные западной культуре (личностное развитие, личная ответственность и инициатива, плюрализм) – на принцип коллективизма, заменив им свойственный русской культуре принцип соборности и общинности; религиозная вера переориентирована на ее атеистический аналог – безграничную веру в мудрость коммунистической партии. Так, «И. Ильин, Н. Бердяев, С. Франк практически единодушны в выводе о том, что коммунизм как учение в России обрел почву именно благодаря соответствию многих его глубинных черт природе национального характера, а сама коммунистическая Россия явилась только очередной сменной «вы- веской» Московского государства Ивана Грозного, петровской империи, вобрав в себя такие их черты, как произвол абсолютной власти, «засилие» государственной собственности, отсутствие свободного образа жизни» [10, с. 81].

Таким образом, коммунистическая идеология выступила в роли идеологического консерванта, существенно сгладив социокультурные противоречия, которые «подрывали» ментальные основания и были вызваны во многом геополитическими особенностями России. То есть парадокс советского периода заключался в том, что через обращение к архаическим формам мышления и активизацию общинных форм поведения были актуализированы социальные потребности сквозь призму идеологизированных духовных потребностей. Эта духовная «привязка» к идее социального прогресса во имя и для установления справедливости как главной ценности приводила к доминированию идеологической составляющей в мировоззрении личности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что все предшествующие эпохи, несмотря на то что меняли внешнюю оболочку (язычество – православие – марксизм), ментальные составляющие русского народа не только не разрушали, но и по возможности укрепляли и творчески дополняли.

Однако идеологические потрясения, происшедшие в России на рубеже ХХ ХХI веков, отличаясь радикальными преобразованиями социалистической системы на политическом, социальном, экономическом, культурном уровнях, привели к размыванию старой системы ценностей, а в некоторых случаях подмене устоявшихся ценностных понятий инородным западническим содержанием.

Итак, в результате исследования параметров, определяющих особенности формирования и эволюционирования идеологического мировоззрения личности, – исторического аспекта, геополитических детерминант, этических нормативов – с момента зарождения нации до современности, были сделаны следующие выводы.

Во-первых. Первые два параметра – исторический аспект, геополитические детерминанты в силу своей большей статичности определяют в значительной степени формирование, а последняя – этические нормативы – эволюционирование идеологического мировоззрения личности. Это объясняется тем, что исторические и геополитические детерминанты, находясь во взаимосвязи, изначально закладывают основы ментальности народа, в то время как этические нормативы более пластичны, поскольку, представляя «вершину» ментальности и часто их внешнее изменение, не затрагивают ее основания.

Во-вторых. Идеологическое мировоззрение личности, являясь во многом производным от идеологического мировоззрения, доминирующего в обществе, имеет ментальное основание и включает в себя такие идеологемы, как «родина», «добро», «справедливость», «любовь», «свобода», «воля», «ответственность».

В-третьих. Формирование и эволюция идеологического мировоззрения личности прошли те же этапы, что и формирование идеологического мировоззрения русского общества: крещение Руси (конец Х века), монголо-татарское нашествие (XIII век), петровские реформы (XVIII век), Октябрьская революция (начало ХХ века), развал СССР (конец ХХ века), современной этап (начало ХХI века), требующий отдельного анализа в силу неоднозначности социально-политических процессов, происходящих на данном этапе развития общества.

Ссылки:

  • 1.    Гумилев Л.Н. От Руси до России : очерки этнической истории. М., 1994.

  • 2.    Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс. Хрестоматия. Самара, 1998.

  • 3.    Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

  • 4.    Распутин В.Г. Мой манифест. Наступает пора для русского писателя вновь стать эхом народным // Наш современник. 1997. № 5.

  • 5.    Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4.

  • 6.    Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

  • 7.    Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И.А. Собр. соч. В 10 т. Т. 6. Кн. 2. М., 1996.

  • 8.    Ильин И.А. Путь духовного обновления // Там же. Т. 1. М., 1993.

  • 9.    Вышеславцев Б.П. Значение сердца в религии // Путь : орган русской религиозной мысли. М., 1992.

  • 10.    Филиппов М.Ю. Правовой механизм трансформации личности в России: социальнофилософский анализ. Ростов н/Д, 2009.

Статья научная