Иерархия и конкуренция принципов права: методологические проблемы

Правовая система любого современного государства базируется на совокупности принципов права. В этой ситуации, естественно, возникают взаимосвязанные проблемы классификации, иерархии и конкуренции принципов права. Проблему классификации принципов права в данной статье мы не рассматриваем, поскольку ее решению на общетеоретическом и отраслевом уровне посвящено немало работ [1, с. 31–53; 2, с. 9–19; 3, с. 30–52; 4; 5, с. 5–10; 6, с. 310–324; 7, с. 40–57; 8, с. 37–48; 9, с. 87–102]. Сконцентрируем внимание на вопросах иерархии и конкуренции принципов права в правовой системе. Однако прежде чем перейти к их рассмотрению, сделаем две оговорки.

Во-первых, понятие, сущность, роль принципов права в правовой системе и многое другое зависят от типа правопонимания, исходя из которого проводится анализ правовой материи, включая принципы права.

Во-вторых, на наш взгляд (в задачи данного исследования не входит аргументация соответствующего положения), наиболее отражающим правовую реальность является позитивистское правопонимание. Базируясь на нем, мы можем сформулировать определение принципов права. По нашему мнению, принципы права – это:

– исходные (базовые, определяющие, основополагающие и т. п.) идеи, лежащие в основе всего правового регулирования, совокупности отраслей права или отдельной отрасли права в конкретном государстве;

– прямо закрепленные в тексте нормативных правовых актов;

– четко маркированные законодателем в качестве принципов (основных положений, основных начал);

– являющиеся разновидностью правовых норм и выступающие непосредственным правовым регулятором общественных отношений;

– обладающие императивностью для правоприменителя и прочих субъектов права;

– служащие критерием и ориентиром для законодателя при принятии новых и совершенствовании действующих нормативных правовых актов;

– отражающие исторически эволюционировавшую к моменту их нормативного закрепления систему ценностей и приоритетов и выражающие сущность права в конкретно-исторический период;

– обладающие динамичностью в правовой системе как в плане введения/упразднения, так и наполнения содержания.

В непозитивистском правопонимании существуют иные представления о принципах права. Тем не менее именно в естественно-правовом и интегративном правопонимании уделяется внимание проблеме конкуренции и иерархии принципов права.

Проблема конкуренции и иерархии принципов права в непозитивистских концепциях правопонимания

Проблема иерархии принципов права и ранее рассматривалась в научной литературе. Однако основное внимание, как мы отметили, ей уделялось в рамках непозитивистских концепций: Р. Дворкин и А.В. Коновалов изучали данную проблему в контексте естественно-правового типа правопонимания, а Я. Стоилов – в контексте интегративного правопонимания.

Американо-британский ученый Р. Дворкин полагал, что правовые принципы, в отличие от норм права, могут иметь разный вес и конфликтовать между собой [10]. Их конкуренция разрешается на оценочной основе (оценщиком является судья), а не на основе жестких предустановленных правил. Подход Р. Дворкина, как отмечает В.А. Лапаева, был прагматически ориентированным, поэтому он не ставил вопрос о критериях взвешивания принципов судьей при вынесении решения [11, с. 151].

В естественно-правовых представлениях А.В. Коновалова система принципов права рассматривается через призму их вертикальной конкретизации [12, с. 157–291; 13, с. 328–791]. Первые два вида принципов (высшие и общеправовые) А.В. Коновалов называет общими, поскольку они распространяют свое действие на все отрасли права, а третий и четвертый виды (общеотраслевые и функциональные) – отраслевыми, так как приоритетное значение они имеют для отраслей права [12, с. 197]. Каждый нижерасположенный вид принципов права вытекает из более абстрактного и универсального вышерасположенного вида и является конкретизацией. Вследствие такой их организации между принципами нет и не может быть конкуренции.

Я. Стоилов тоже не обошел вниманием проблему конкуренции принципов права. Он считает, что конкуренция между принципами права существует, но не ведет к отмене того или иного принципа. Принципы права всегда валидны внутри конкретной системы права. При этом в различных ситуациях один и тот же принцип может иметь разный вес. Соотношение этого веса носит исключительно ситуационный характер и имеет значение только для разрешения в конкретном случае [14, с. 62]. В случае конкуренции происходит «взвешивание» принципов права. Я. Стоилов отмечает, что превалирование в конкретной ситуации одного принципа над другим не приводит к упразднению второго, а лишь ограничивает сферу его применения [14, с. 89].

Проблема конкуренции принципов права в позитивистском правопонимании

Если проблеме иерархичности принципов права уделяется определенное, хотя и очень небольшое, внимание в научной литературе, то проблема конкуренции принципов права, как справедливо отмечает Н.А. Власенко, является малоизученной [15, с. 62; 16, с. 71–75], а И.В. Решетникова обращает внимание на то, что «говорить о конкуренции принципов у нас не принято» [17, с. 83]. Действительно, вопросы, связанные с конкуренцией принципов права, рассматриваются лишь в небольшом количестве исследований. На общетеоретическом уровне это было сделано А.С. Гамбаряном [18; 19, с. 100–139], а на отраслевом (исключительно на цивилистическом материале) – И.В. Решетниковой [17, с. 83–93; 20] и В.А. Сырбо [21].

Иерархия принципов права теоретически может быть видна через их классификации. Однако классификация принципов права по сфере их действия, предполагающая выделение общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, не дает прямого и четкого ответа на вопрос об иерархичности системы права. Отнесение того или иного принципа к общеправовым, межотраслевым или отраслевым свидетельствует о степени его распространенности в правовой системе, но не о роли в ней. Поэтому попытки выстроить иерархическую систему принципов права исходя из выделения общих, межотраслевых, отраслевых (а также принципов подотраслей и институтов права) [22, с. 96] представляются неадекватными правовой действительности и бесперспективными.

Учитывая, что все общеправовые принципы в настоящее время в странах континентального права являются конституционными, при конкуренции между общеправовыми и иными принципами приоритет безоговорочно должен отдаваться общеправовым. При этом следует учитывать, что конкуренция может иметь место между отдельными общеправовыми принципами.

Классификация принципов права по источнику их закрепления дает более ясное, но все же не абсолютно четкое представле- ние об их иерархии. Полагаем, что конституционно закрепленные принципы права имеют приоритет над принципами права, сформулированными только в отраслевом законодательстве. Спорным моментом представляется наличие конкуренции между конституционными принципами права, продублированными и не продублированными в отраслевом законодательстве. С одной стороны, дублирование или конкретизация конституционного принципа в отраслевом законодательстве свидетельствует о понимании законодателем значимости соответствующей идеи для отрасли. С другой стороны, отказ от дублирования конституционных принципов в отраслевых кодексах может быть осознанным волеизъявлением законодателя, вызываться намерением не перегружать кодифицированный акт дублированием конституционных положений. «Замысел» и «намерения» законодателя – это не нормы права, тем более они не всегда известны и понятны правоприменителю, поэтому суды не обязаны ими руководствоваться. Другое дело, если они использованы в правовых позициях высших судов, являющихся разновидностью судебной практики.

Таким образом, мы приходим к выводу, что конкуренция между конституционными принципами, продублированными, и конституционными принципами, не продублированными в отраслевом законодательстве, существует не как системная проблема. Она носит казуистичный характер и может возникать только при рассмотрении конкретных дел (категорий дел). Для разрешения такого рода коллизии не существует универсальных правил – суды должны решать конкретное дело исходя из его обстоятельств, применяя принципы права, им соответствующие. По мнению Р. Алекси, «правовые возможности реализации определенного принципа зависят не только от норм, но и в значительной степени от других, противоположных принципов. Последнее подразумевает, что принципы могут и должны быть сбалансированы. Достижение баланса между принципами (оценка веса, взвешивание принципов) является типичной формой реализации принципов» [23, с. 89]. Именно суды и занимаются «взвешиванием» принципов и определяют их применимость к той или иной ситуации.

Сказанное позволяет поставить вопрос: существует ли внутренняя иерархия конституционных принципов права? Полагаем, нет. Обратим внимание, что по сфере действия конституционные принципы могут быть и общеправовыми (например, принцип равенства всех перед законом), и межотраслевыми (например, принцип состязательности сторон), и отраслевыми (например, принцип свободы труда). Для разрешения спора, возникшего в конкретной жизненной ситуации, имеет значение применимость к ней определенной нормы, а не ее потенциальная применимость к другим жизненным ситуациям. Следовательно, вопрос о конкуренции конституционных принципов права должен решать суд исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. По отдельным категориям дел может (и должна!) складываться единообразная судебная практика, но далеко не всегда она должна быть такой же по другим категориям дел.

Что касается конкуренции принципов права и других правовых норм, то, как верно отмечает А.С. Гамбарян, ученые сходятся во мнении, что при коллизиях между принципами права и другими правовыми нормами приоритетное значение имеют принципы права [18, с. 38]. Кстати, в Армении это правило получило государственное признание на уровне постановления Конституционного Суда Республики Армения1. В Российской Федерации, к сожалению, Конституционным Судом РФ аналогичной правовой позиции не сформулировано.

Проблема иерархии принципов права в позитивистском правопонимании

В рамках позитивистского правопонима-ния целенаправленная попытка выявить иерархию принципов права была предпринята только А.А. Подшибякиной, и то на отраслевом уровне [24]. Одновременно в научной литературе общеупотребительным стало сочетание

«система принципов права», однако зачастую характеристика системы принципов права подменяется их классификацией. Одним из ярких примеров является диссертационное исследование Н.М. Вагиной, посвященное принципам публичного права. Автор отводит исследованию системы принципов права отдельный параграф [25, с. 169–192], но, к сожалению, приходит к банальным выводам. По ее мнению, система принципов публичного права включает три элемента: общеправовые принципы в публичном праве, принципы публичного права как целого системно-функционального образования, принципы отраслей и институтов публичного права. По сути, это очередная версия классификации принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

Причем если сама по себе конструкция выглядит логичной, то ее наполнение вызывает серьезные сомнения вследствие того, что Н.М. Вагина не разграничивает принципы, непосредственно закрепленные в текстах нормативных правовых актов, и принципы, выводимые учеными и правоприменителем путем толкования закона [25, с. 10–11]. Все принципы второй группы, выделенные автором, являются доктринальными. Что касается принципов третьей группы, то в нее включены и нормативно закрепленные принципы (например, принцип государственного языка судопроизводства, принцип состязательности), и доктринальные (например, принцип непосредственности в судебном разбирательстве), и нормативно закрепленные положения, вообще не относящиеся к принципам права (например, «принцип» сочетания единоличных и коллегиальных начал при рассмотрении дел). Тем самым происходит смешение принципов позитивного права и доктринальных принципов, игнорируются их сущностные различия, включая место в правовой системе.

В диссертации К.С. Захаровой, посвященной исследованию системных связей принципов права, предлагается такое определение системы принципов права: «суммативное структурно упорядоченное единство принципов права, обладающее системной связью, относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования в целях урегулирования общественных отношений» [26, с. 8–9]. Однако, предприняв 26

попытку рассмотреть различные системные связи принципов права, диссертант так и не предложила собственного целостного ви́де-ния системы принципов права.

Исходя из изложенного, возникает вопрос: можно ли говорить о существовании системы принципов права? Наш ответ – да, система принципов права существует.

По нашему мнению, система принципов права включает всего два уровня:

• 1)    конституционные принципы права;

• 2)    отраслевые принципы права, закрепленные только в отраслевом законодательстве.

При конкуренции принципов из разных уровней, естественно, приоритет должен отдаваться принципам первого уровня. При конкуренции принципов одного уровня иерархичности не существует. Отдавать приоритет какому-либо конституционному принципу потому, что он действует только в одной или нескольких, а не во всех сферах общественных отношений, контрпродуктивно с точки зрения правоприменительной практики. Равным образом контрпродуктивно отдавать приоритет одному отраслевому принципу права перед другим только потому, что законодатель расположил его в соответствующей главе или статье кодифицированного акта выше, чем другой принцип.

Верной, на наш взгляд, является позиция авторов компаративистского исследования принципов уголовного права России и Армении, полагающих, что «принципы уголовного права (законодательства) образуют целостную систему. Среди них нет более или менее значимых, все они в равной степени важны и их диалектическое взаимодействие друг с другом учитывается законодателем при формулировании уголовно-правовых предписаний» [27, с. 17]. Это же в полной мере относится и к принципам любой другой отрасли права.

Вызывает недоумение позиция авторов коллективной монографии, посвященной принципам публичного права, о неоднородности императивности принципов права. Ученые полагают, что императивность у принципов публичного права значительно выше, чем у остальных принципов [28, с. 9]. Следовательно, можно сделать вывод, что при конкуренции принципов публичного и частного права приоритет должен отдаваться прин- ципам публичного права. По нашему мнению, само по себе утверждение о разной степени императивности, в том числе применительно к принципам права, – это нонсенс. Оно опровергается не только элементарной логикой, но и многочисленной судебной практикой.

Считаем, что во всех случаях при конкуренции принципов права одного уровня критерием истины является правоприменительная практика. Кстати, в литературе уже имеются попытки систематизировать правила толкования при коллизии правовых принципов [29, с. 270–274]. Такого рода попытки можно приветствовать, а систематизация судебной практики разрешения коллизий между принципами права должна стать предметом специального исследования.

Заключение

Анализ проблемы иерархии и конкуренции принципов права в разных концепциях правопонимания приводит нас к следующим выводам.

Во-первых, решение указанных вопросов напрямую обусловлено типом правопонима-ния, которого придерживается конкретный исследователь. Именно от того, что именно считается принципами права, какова их сущность и роль в правовом регулировании, зависит, как решаются проблемы иерархии и конкуренции принципов права. Причем в рамках одного типа правопонимания ученые могут видеть разные пути их решения (пример: Р. Дворкин и А.В. Коновалов).

Во-вторых, прагматически ориентированным нам представляется позитивистское правопонимание. По этой причине проблема иерархии и конкуренции принципов права рассматривается нами в его русле.

Система принципов права, по нашему мнению, включает два уровня: 1) конституционные принципы права и 2) отраслевые принципы права, закрепленные только в отраслевом законодательстве. Принципы второго уровня обладают меньшей юридической силой по сравнению с конституционными принципами, но внутренней иерархии между принципами одного уровня не существует.

В-третьих, как разные идеи применительно к определенным ситуациям могут входить в противоречие между собой, так и принципы права как разновидность идей (но не любых, а основополагающих для всего правового регулирования или его определенной сферы и маркированных законодателем в качестве таковых) могут конкурировать между собой. Эта конкуренция не имеет и не может иметь системного характера – она казуистична, возникает при рассмотрении конкретных дел. В зависимости от обстоятельств дела в одних случаях суд может отдать приоритет одному принципу, в других – другим. Спорная ситуация при конкуренции принципов одного уровня может быть разрешена только правоприменителем исходя из обстоятельств конкретного дела. Во всех случаях при конкуренции принципов права одного уровня критерием истины является правоприменительная практика.