Имя П. А. Столыпина и его реформы в периодической печати в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ века

С политикой «перестройки», стартовавшей в СССР в 1985 году, происходили коренные изменения в общественном сознании, которое хотело по иному воспринимать и использовать историческое прошлое России. Господствовавшая идеология в СССР уступало место новым «требованиям» и «вызовам».

В этих «вызовах» общественного мнения было много чрезвычайно эмоционального, идущего от внутреннего желания не только узнать правду о прошлом, но и найти в нем ту неиспользованную возможность, которую не смогли реализовать, но, опираясь на которую, можно устранить все деформации современности.

В определенной степени такую надежду предложила профессиональная историография, которая в начале «перестройки» предложила «концепцию исторических альтернатив, а затем в период публицистического бума, конкретизировав данное предложение в «столыпинской альтернативе» революции и «бухаринской альтернативе» сталинизму» [4, с. 51].

Имя П. А. Столыпина и его преобразования становится объектом пристального изучения на рубеже 80-х и 90-х годов ХХ века.

Как отмечал историк Андрей Матвеевич Анфимов «первыми к столыпинской реформе обратились в наше время не историки, а более отзывчивая на требования момента, более мобильная армия журналистов, писателей, экономистов. В появившихся многочисленных публицистических выступлений заметен, однако, преобладающий мотив — сильное преувеличение экономических результатов реформ, а, следовательно и искажение социальных и политических ее итогов» [1, с. 49].

Так, в журнале «Вопросы экономики» № 10 в 1990 году напечатаны две статьи, посвященные аграрным преобразованиям П. А. Столыпина, а также дана перепечатка отдельных речей П. А. Столыпина в Государственном Совете и Государственной Думе за 1907—1910 годы.

Автор первой статьи А. Глаголев «Формирование экономической концепции П. А. Столыпина (1885—1905 гг.)» рассматривает истоки и содержание экономической концепции П. А. Столыпина. А. Глаголев утверждает, что «долгое время имя Столыпина фактически было под запретом, а если и упоминалось, то в бранном контексте» и за «последние 80 лет развития России свидетельствуют, что во многом его предсказания оказались правильными, а меры, предложенные им для подъема экономики страны, — своевременными и эффективными» [2, с. 56].

Далее он продолжает, что «по моему глубокому убеждению, Столыпин занимает выдающееся место в ряду реформаторов экономики России — Петра I, М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, Е. Ф. Канк-рина, П. Д. Киселева и др.» [2, с. 57].

Автор выделяет 4 этапа в процессе формирования экономической концепции П. А. Столыпина, которые легли в основу его реформ.

• 1.    Ранний петербургский период 1885— 1889 гг.,

• 2.    Ковенский период 1889—1902 гг.,

• 3.    Гродненский период 1902—1903 гг.,

• 4.    Саратовский период 1903—1905 гг.

По его мнению, Столыпину удалось выявить первопричину всех сельскохозяйственных неурядиц — «общинный строй, закостеневший под грузом административных ограничений и связывавший инициативу лучших хозяев» [2, с. 61].

Однако, «Столыпин разрушал не общину вообще, а ту ее закостенелую форму, которая держала крестьян в крепостной зависимости через механизм круговой поруки. Фактически Столыпин завершил дело, начатое и незаконченное реформой 1861 г., — освобождение крестьян с землей. Община становилась свободным объединением семейных хозяйств — тем, чем он была до введения в России крепостного права. Слабые общины отмирали, жизнеспособные сосуществовали наряду с хуторскими наделами» [2, с. 63].

Таким образом, автор считал, что «столыпинский план предусматривал не американский и не прусский, а русский вариант развития деревни» [2, с. 63].

«Суть его — смешанная, многоукладная экономика, основанная на взаимодействии четырех крупных укладов: государственного, общинного, крупного частного и семейно-трудового. Последний должен был стать, по мнению будущего реформатора, становым хребтом российской экономики» [2, с. 63].

В заключении автор приходит к следующим выводам: «Столыпин самостоятельно разработал свою концепцию, основываясь на личном опыте административно-хозяйственной работы в Ковно, Гродно и Саратове. Его концепция отличалась оригинальностью — она предлагала « русский путь » развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйствования должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программы — ликвидация чересполосицы, переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организация дешевого кредита для крестьян, образование земледельческой партии, реально представляющей интересы мелких землевладельцев, — сложились в период 1902—1905 гг.

Многие из пунктов этой программы были реализованы в период столыпинской реформы 1906—1913 гг., о некоторых из них «вспомнили» годы нэпа, сама же программа остается актуальной и в наши дни» [2, с. 63].

Анализируя данную статью, можно сделать вывод о том, что экономическая концепция П. А. Столыпина, сформировавшаяся в тот период, может быть использована современными реформаторами для решения экономических проблем.

Вторая статья М. Румянцева «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги» рассматривает содержание аграрной реформы П. А. Столыпина. Автор пишет, что «сегодня ясно одно: судьба Столыпина связана с одним из самых светлых периодов в истории нашего крестьянства, представлявшего, по его выражению, «соль земли рукой» [5, с. 65].

М. Румянцев анализирует статистические данные о выделении домохозяев и делает вывод: «Официальные данные, принимая во внимание новизну и сложность дела, размах деятельности правительственных землеустроительных комиссий и незначительный срок — всего 8 лет — рассматриваемого периода, свидетельствуют о несомненном успехе преобразований» [5, с. 68].

Далее автор говорит о массовом переселении русского крестьянства за Урал, существенном развитии сельскохозяйственного производства и быстром росте кооперативного движения крестьян. М. Румянцев указывает, что «годы столыпинской реформы — период расцвета крестьянской кооперации, охватившей значительное количество трудовых хозяйств» [5, с. 69].

В заключение статьи автор делает следующее выводы, что «существует, однако, всеобщие, общественно значимые формы, методы и условия осуществления хозяйственных реформ, игнорировать которые столь же недопустимо. В этом отношении краткий, но насыщенный экономическими преобразованиями период 1906—1913 гг. весьма поучителен. Каковы же уроки столыпинской реформы, актуальны и сегодня?

• 1)    Промедление в осуществлении назревших экономических преобразований таит в себе гибель социальной системы. Отказ высшей бюрократии от реализации и развитии принципов реформы 1861 г. привел к тому, что П. А. Столыпин вынужден был начать свои преобразования с большим историческим опозданием.

• 2)    Переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях господства административной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства: натуральнохозяйственные структуры представляют настолько замкнутые и неспособные к саморазвитию образования, что трансформировать их в более прогрессивные могут только институт власти. Особую роль в этом процессе должна играть финансово-кредитная система государства. Иллюстрировать данный тезис может как раз деятельность столыпинского правительства, сумевшего с поражающими воображение быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу по проведению реформы. При этом локальная народнохозяйственная рентабельность сознательно приносилась в жертву ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм. Так действовали министерство финансов, Крестьянский банк, министерство земледелия, другие государственные институты.

• 3)    Там, где господствуют административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция радикальным преобразованиям. Эту оппозицию представляет не только бюрократическая ортодоксия, но и маргинализированные массы лиц малоквалифицированного труда, теряющих свой социальный статус по мере развития реформы. Для смягчения, остроты указанных коллизий необходимо иметь социальную опору в лице средних — инициативных и квалифицированных — слоев населения и создать гибкую систему регулирования социальных отношений на всех уровнях. Такую систему в 1906—1913 гг. в полной мере создать не удалось.

• 4)    Основательной теоретической коррекции должен быть подвергнут тезис о том, что мелкотоварное крестьянское производство «ежечасно» рождает эксплуатацию и капитализм» [5, с. 73—74].

И. Н. Гущин

В целом авторы статей положительно оценивают аграрные преобразования П. А. Столыпина и ставят его в пример современным реформаторам.

За короткий срок личность и дела П. А. Столыпина становятся очень популярными в общественном мнении. Его имя многими воспринимается как альтернатива исторического пути развития России.

В эпоху «перестройки» политика гласности позволила разрушить монополию коммунистической партии на историческое прошлое, трактовку и интерпретацию исторических событий и процессов. Фигура П. А. Столыпина и его деятельность как государственного деятеля для многих становилась фундаментом, на котором будет построена «новая Россия». Очень популярны, становится его речи, произнесенные в Государственной Думе и Государственном Совете.

Так, в 1991 году издательство «Молодая гвардия» выпустило книгу под названием «Нам нужна Великая Россия», в которой представлено полное собрание речей, произнесенных П. А. Столыпиным в Государственной Думе и Государственном Совете в 1906—1911 годах [6, с. 34—370].

Как отмечает историк Андрей Матвеевич Анфимов «притягательный образ Столыпина пробился даже в Московский Кремль на I съезд народных депутатов СССР, где писатель В. Г. Распутин, предусмотрительно не назвав автора, процитировал фразу из речи Столыпина во II Государственной думе после выступления главы социал-демократической фракции И. Г. Церетели. Из речи Распутина: «Не мною сказано, но, кстати, повторить здесь в небольшой редакции знаменитые слова: Вам, господа, нужны великие потрясения — нам нужна великая страна!» (С устранением этой «небольшой редакции» фраза звучала так: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!») Эти слова были встречены аплодисментами народных депутатов» [1, с. 51].

Таким образом, сложилось устойчивое убеждение о том, «что бы ни делал Столыпин, все было хорошо и правильно» [1, с. 52].

Профессиональные историки стремились придать фигуре Столыпина в общественном мнении более объективный характер и пытались не допустить полной апологетики данной личности.

Так, Павел Николаевич Зырянов в журнале «Вопросы истории» в № 6 за 1990 год в статье «Исторические портреты. Петр Аркадьевич Столыпин» во вступительной части говорит, что «ни о ком из деятелей царского режима последнего периода его существования не высказывается столько противоречивых мнений, как о П. А. Столыпине. С некоторых пор о нем стали писать как о человеке, который лучше других выразил государственные требования своего времени и сумел во многом воплотить в жизнь свою программу» [3, с. 54].

Автор излагает подробную биографию и политическую деятельность П. А. Столыпина. Внимательно изучив данную статью, читатель поймет, в каких сложных обстоятельствах приходилось действовать П. А. Столыпину и в должности губернатора, и в должности главы правительства [3, с. 55].

Имя П. А. Столыпина и его реформы в периодической печати в конце 80-х — начале 90-х годов ХХ века

П. Н. Зырянов дает объективную характеристику личностным качествам П. А. Столыпина и его аграрной реформе, которая «не разрешила аграрного вопроса, и земельное утеснение возрастало» [3, с. 65].

Заканчивает статью П. Н. Зырянов следующим выводом: «В целом Столыпин был, несомненно, крупным государственным деятелем, но вряд ли особо выдающимся. “У П. А. Столыпина был сильны ум, — писал современник, — но это был какой-то ум второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством”. Однако при всех своих отнюдь не исключительных качествах Столыпин видел все же дальше и глубже, чем царь и помещики. Его судьба определилась тем, что они не захотели иметь “приказчика”, превосходящего их по личным качествам» [3, с. 75].

Таким образом, на рубеже 80-х и 90-х годов ХХ века в условиях «перестройки» общественное мнение, отбросив идеологические штампы, знакомилось с историческими деятелями, которых официальная идеология раньше однозначно причисляла к классовым противникам. Такой фигурой стал и Петр Аркадьевич Столыпин, который в кризисных условиях России начала ХХ века предложил эффективные методы выхода из кризиса, разработав программу преобразований, где главной была аграрная реформа. Многие посчитали, что, опираясь на опыт и практику столыпинских нововведений, можно преодолеть и кризисные явления, накопившиеся в стране к середине 80-х годов ХХ века. Поэтому в оценке его деятельности преобладали положительные характеристики, которые не всегда учитывали весь спектр особенностей России начала ХХ века. Его попытка преобразований считались успешными, поскольку люди в них увидели альтернативу исторического пути России и больше не хотели воспринимать иную точку зрения. Многие предполагали, что, если бы не убийство П. А. Столыпина и начавшаяся Первая мировая война, все планы Столыпина были бы реализованы.