«Имущественный ценз» в адвокатуре России и новые разнонаправленные движения не избираемых демократическим путем управленцев от адвокатуры

какому-либо лицу в отношении начала или продолжения профессиональной юридической практики по признаку расы, цвета кожи, пола, этнического происхождения, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения, имущественного, сословного, экономического или иного положения, за исключением того, что требование, согласно которому адвокат должен являться гражданином соответствующей страны, не рассматривается как дискриминационное [1].

Между тем различных видов дискриминации в российской адвокатуре хоть отбавляй [9, 14, 15]. Один из них – заградительные вступительные взносы в адвокатуру, так называемые взносы первого месяца членства в адвокатской палате.

Известный российский юрист, первый Президент Палаты адвокатов Республики Алтай, неправомерно преследуемый ФПА и нынешним руководством адвокатской палаты Александр Петрович Ганжа [2], использовав существующий механизм направления обращений, 16 декабря 2024 года обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что он вынужденно отозвал из Палаты адвокатов Республики Алтай своё заявление о присвоении статуса адвоката по причине невозможности оплаты обязательных отчислений (взноса) за первый месяц членства в Палате адвокатов Республики Алтай, установленных для вновь принятых адвокатов в размере 800 000 рублей единовременно. Он отметил, что эта сумма, которая в 43 раза превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в Республике Алтай, является неподъемной, и подчеркнул, что адвокатские палаты субъектов России не вправе устанавливать такой взнос, а по сути, имущественный ценз, не предусмотренный Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку это нарушает право юристов на свободный доступ к профессии адвоката и фактически представляет собой заградительный барьер на входе в профессию, не позволяющий развиваться институту адвокатуры в условиях лоббируемой ФПА «адвокатской монополии». Он просил принять меры по недопущению в Палате адвокатов Республики Алтай и других адвокатских палатах субъектов России установления чрезмерных единовременных вступительных взносов или к законодательному запрету на их установление [3].

С мнением А.П. Ганжи относительно вопроса о размере взносов как применительно к Палате адвокатов Республики Алтай, так и вообще, сле- дует согласиться! Они представляют собой имущественный ценз и не соответствуют международным стандартам организации адвокатуры.

В рамках подготовки статьи было выяснено, что ответ на данное Обращение по существу пока не поступил, и 27.02.2025 А.П. Ганжой были направлены повторные обращения президенту РФ и в ФПА.

Контент-анализ проблематики адвокатских взносов сразу же приводит любого интересующегося к информации семилетней давности, содержащейся на сайтах из Республики Казахстан, согласно которой в Казахстане планировалось увеличить количество адвокатов, в том числе путем устранения имущественного барьера в виде вступительных взносов. Заявлялось, что цель отмены вступительного взноса – «устранение имущественного барьера, позволяющее обеспечить доступ к профессии молодым юристам и повысить конкуренцию между адвокатами» [10, 11, 12].

Тем не менее, и в Казахстане отмечалось, что «имеют место случаи истребования коллегиями адвокатов некоторых регионов уплаты взносов с лиц, желающих стать адвокатами, путём подмены отмененных вступительных взносов на целевые взносы», – уточняли в Министерстве юстиции Республики Казахстан. «…На наш взгляд, подобные действия коллегий адвокатов прямо противоречат положениям закона и расцениваются как воспрепятствование лицам, желающим стать адвокатами, в доступе к профессии», – поясняли в ведомстве. Также в Министерстве поясняли, что целевые взносы направляются на материальное обеспечение коллегий адвокатов, вознаграждение адвокатов, компенсацию расходов, заработную плату лиц, связанных с работой в органах управления, и иные расходы, установление которых относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции), и не могут быть истребованы с лиц, впервые вступающих в членство. Для реализации положений закона и регулирования проблемных вопросов в сфере адвокатуры в Министерстве юстиции была создана комиссия из числа представителей уполномоченных органов и неправительственных организаций. Для борьбы с негативным, тормозящим развитие адвокатуры явлением в Минюсте Казахстана даже ввели горячую линию для обращений по фактам неправомерного истребования коллегиями адвокатов целевых и / или иных взносов [12].

Но это было уже давно, и в Казахстане адвокаты успешно работают над реализацией прогрессивной концепции «Новый Казахстан – Новая адвокатура» [13], в рамках которой предусматри- вается создание условий для обеспечения институциональной независимости адвокатуры, соответствующей международным стандартам, в том числе такого элемента, которого крайне не хватает в России – полноценное самоуправление и право адвоката избирать и быть избранным в его органы.

Но, как мы видим из материалов апологетов ФПА, российских адвокатов, ностальгирующие по «советскому времени» неизбираемые управленцы ведут не вперед, а далеко назад.

Перенимать позитивный опыт соседей из Казахстана, соответствующий международным стандартам организации и деятельности адвокатуры, в России, как видно, не очень спешат. Об этом свидетельствует обнаруженная на сайте ФПА статья видного апологета этой организации, «защитника из ФПА» Н. Гаспаряна [4], который сразу же в начале своего опуса заявляет, что Совет ФПА еще в 2004 году «обсудил практику установления вступительных (целевых, единовременных) взносов, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентами на приобретение статуса адвоката, считая правомерными единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты», и заявляет, что «термин «вступительный взнос» является некорректным», и «в практике получило распространение взимание взносов за первый месяц членства либо отчислений для вновь принятых адвокатов».

Отметим, что, если вчитаться в дебри этих формулировок, то становится очевидно, что «вступительные (целевые, единовременные) взносы, предшествующие сдаче квалификационного экзамена», и «взносы за первый месяц членства либо отчисления для вновь принятых адвокатов» – вещи совершенно разные: первые вносятся ДО членства и даже ДО сдачи «экзамена на членство» неадвокатом, а вторые – адвокатом за первый месяц членства. Но первоисточник, в том виде, в котором он отражен на сайте ФПА, не врет: «Решение Совета ФПА о вступительных взносах, предшествующих сдаче экзамена» от 22 апреля 2004 года, Протокол № 5, судя по названию, посвящено лишь одному взносу, но фактически, исходя из его содержания, затрагивает и второй.

Относительно него в решении Совета указано, что «решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты. Это право адвокатской палаты вытекает из её организационно-правовой формы 34

как негосударственной некоммерческой организации. По мнению Совета Федеральной палаты адвокатов, размер таких отчислений должен устанавливаться в разумных пределах». Что касается другого взноса, то к нему применена следующая формулировка»: «их следует рассматривать в качестве компенсации затрат, понесенных адвокатской палатой при проведении квалификационного экзамена, которые связаны с оплатой помещения и использования компьютерной и оргтехники, арендуемых на период сдачи экзамена, оплатой услуг преподавателей или других специалистов, приглашенных для проведения подготовительных занятий с претендентами по их просьбе, и другими фактическими расходами. Компенсационный характер таких взносов (сборов) предопределяет незначительный их размер и в силу этого не может создавать претендентам препятствий к приобретению статуса адвоката» [5]. Правда, почему название Решения сформулировано лишь применительно к одному взносу, а Советом ФПА фактически в нем принято решение относительно сразу двух взносов, не ясно. Но легко можно усмотреть в этом некую, причем вполне естественную, стыдливость. Можно сказать, что эта стыдливость, если условно применить этот термин к организации, принявшей это решение на начальном этапе своего развития, очевидно, была еще свойственна ей.

Как следует из содержания материала, его автор Н. Гаспарян, нередко сочиняющий в свободное от исполнения обязанностей и постоянного участия в разнообразных мероприятиях время паскудные пасквили для использования в организованной травле критиков этой, как все больше выяснятся, издавна ведущей антиадвокатскую деятельность организации, хотя формально он призван в силу должности защищать адвокатов, вопреки сути этих своих прямых обязанностей цинично оправдывает высокие вступительные взносы. Он оправдывает их и сложившейся судебной практикой, и различными ценами на жилье, и тем, что эта проблема не волновала советских адвокатов (!), и совершенно откровенно называет дискриминационные (в зависимости от имущественного положения) практики адвокатских палат «разумными протекционистскими мерами» [4].

Выражая, по-видимому, общее мнение не избираемых демократическим путем адвокатских управленцев, «защитник адвокатов из ФПА» заявляет, что с ностальгией вспоминает времена, когда в адвокатуре было мало «случайных» адвокатов и когда в полной мере действовало правило «луч- ше меньше да лучше», еще больше раскрывая тем самым устаревшую, не соответствующую международным стандартам, но активно поддерживаемую и продвигаемую ФПА «традицию» дискриминации в российской адвокатуре [4].

Правда, непонятно, кто же набрал в адвокатуру «случайных адвокатов», если не он сам и не другие не избираемые демократическим путем управленцы из адвокатских палат, действующие по четким лекалам из ФПА, которые его сотрудники тщательно вырисовывали, бывало, не только вместе с сотрудниками Министерства юстиции, но и «смежниками» из других государственных органов?

К этому процессу явно приложила руку Ольга Руденко – многолетний руководитель той же адвокатской палаты, где имел возможность многие годы, получая доход за счет обязательных отчислений других адвокатов, трудиться господин Гаспарян. Она, во вполне читаемом стиле Оруэлла («Война – это мир, свобода – это рабство, незнание – сила»), со страниц печатного органа ФПА пытается убедить адвокатов, что «надо просто понимать, что далеко не всегда запреты – это ограничение прав. Если разобраться в ситуации, станет ясно, что проблемы не существует» [17].

Затем, следуя заданной логике изложения, «защитник адвокатов из ФПА» отрезает: «Адвокатура самостоятельно решает, каким наиболее оптимальным и приемлемым для ее членов способом она будет осуществлять свою деятельность» [4]. Однако делая свой «глубокомысленный» вывод, автор при этом забывает, что адвокатура – это адвокаты, а вовсе не не избираемые демократическим путем президенты и другие управленцы из палат, и тем более из ФПА, членами которой адвокаты вообще не являются, хотя несут в силу «иезуитских» правил закона бремя содержания этой организации и послушания ее решениям, часто носящим не только незаконный, но даже откровенно антиправовой характер [6].

Но «защитник адвокатов из ФПА» упорно настаивает на том, что для него «не очевидны причины печалей тех коллег, которые активно упрекают алтайцев за решение их общего собрания», признавая, тем не менее, что «ими установлен завышенный, чем в иных палатах, взнос», но «ему резоны понятны и не противоречат закону». Кстати, во время развития «дела 32-х адвокатов» довод об абсолютной этичности, да еще и законности «Обращения 32-х» этого коллегу, активно участвующего в травле подписантов обращения и поддерживающих их адвокатов и юристов, совсем не смущал и не останавливал [6].

Ссылаясь на судебные решения, «защитник из ФПА», конечно же, осведомлен об особенности методик деятельности и решения вопросов, стоящих перед руководством ФПА в судах [7, 8], и понимает, что современный закон об адвокатуре, неоднократно при помощи лоббистов того же руководства ФПА в Госдуме переписанный, можно «повернуть» не только как дышло, но использовать и как кистень, когда надо.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда [18], согласно которому «адвокатская палата вправе устанавливать для своих членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности при условии их разумности и соразмерности», «защитник адвокатов из ФПА», предостерегая коллег от необоснованных печалей по поводу взносов в адвокатской палате Республики Алтай , почему-то не задумался над тем, а соразмерным ли является установленный там взнос, и вообще предпочел этот вопрос не рассматривать. А почему? Потому что объективный ответ на него полностью подрывает созданную им несостоятельную концепцию, выстроенную из адской смеси лицемерия, стяжательства и «совковых» антиадвокатских традиций.

Более того, как следует из Определения Конституционного Суда России, он указал, не только на то, что взносы допустимы «при условии их разумности, соразмерности», как об этом пишет Н. Гаспарян, но и подчеркнул, что «недопустимо их использование для ограничения доступа к профессиональной деятельности» [18]. Однако Н. Гаспарян, выстраивая свою противоправную антиадвокатскую корыстно-собственническую концепцию, об этом умышленно умолчал, заявив в своей статье о нормальности «разумного протекционизма» [4], чем наглядно показал как сущность форм и методов подготовки им пропагандистских публикаций для сайта ФПА и СМИ, аффилированных с этой организацией, так и сущность всей политики поддерживаемых им организаций. Теперь будем ждать от этого автора очередных опусов, содержащих умолчание о значимых аспектах проблем, которые он пытается, в угоду интересам руководства ФПА и адвокатских палат, осветить в своих публикациях.

Ну и чтобы совсем неповадно было адвокатам поднимать тему взносов, «защитник адвокатов из ФПА», играя на боязни и на низменных инстинктах, имея в виду, что новые взносы берутся с новых членов, а не с тех, кто уже адвокат, а адвокаты платят «только» ежемесячные взносы (которые постоянно и повсеместно растут), прямо указыва- ет адвокатам на их место в выстроенной и старательно пестуемой, в том числе его силами, корпоративной «пищевой цепочке» и пугает их тем, что «полное отсутствие «взносов первого года» в адвокатуре может повлечь к необходимости заметно увеличивать ежемесячные взносы» [4].

Руководствуясь теми же «традициями», Президент ФПА Светлана Володина, в декабре 2024 года выступая уже по вопросу добровольных взносов, заявила, что «бесконечно собирать деньги с палат мы не можем», и сразу же предложила обложить обязательным дополнительным оброком адвокатов, членами ФПА не являющихся. Ежемесячный оброк, собираемый с адвокатов силами адвокатских палат, под угрозой прекращения их статуса за неуплату было предложено поднять сразу почти вдвое, с 300 до 500 рублей. Объяснено это необходимостью продолжения выстраивания для адвокатов «цифровой удавки» в виде комплексной информационной системы, обязанностью полного обеспечения жизнедеятельности нескольких адвокатов, вынужденных покинуть свое место жительства в Курской области в связи с причинами, вызванными проводимой специальной военной операцией, и значимостью установки памятника в Челябинской области. Все эти нужды были поименованы общими нуждами адвокатуры. И большинство участвовавших в совещании не избираемых адвокатами демократическим путем президентов адвокатских палат с этими тезисами, не выяснив мнение адвокатов этих палат, согласились.

О постоянно возрастающих расходах, идущих, в том числе, на выплаты руководству организации заработных плат и компенсационные выплаты им, аренду помещений у структур, аффилированных с бывшим президентом ФПА, о тратах на проведение бесполезных для адвокатов заседаний, пиров и вечеринок с одними и теми же вездесущими участниками, затратах на пропаганду и самопиар, судя по опубликованному материалу, не сообщалось.

В конце опубликованного материала адвокатам напомнили о том, что у них якобы есть орган самоуправления под названием «Всероссийский съезд адвокатов», на деле являющийся собранием практически несменяемых и не избираемых в рамках демократической процедуры президентов адвокатских палат, и было обещано продолжить обсуждение вопросов на нем в узком кругу. Наличием у адвокатов желания и возможности оплачивать из своего кармана под видом затрат на общие нужды потребностей неизбираемых ими адвокатских управленцев, естественно, никто 36

из обкладывающих их оброком лиц не поинтересовался... [19].

Однако, возвращаясь к началу настоящей статьи и вспоминая упомянутое Обращение А.П. Ганжи, отметим, что с момента его направления и публикации в СМИ произошло нечто интересное.

Так, 4 марта 2025 года в СМИ была опубликована заметка, в которой, в частности, содержалась информация о таких причинах повышения обязательных вступительных отчислений в Адвокатской палате Республики Татарстан, как «рост обязательных отчислений в ФПА РФ», «внедрение комплексной информационной системы адвокатуры» и «инфляция» [20].

В ответ сотрудники ФПА решили попытаться опровергнуть содержащиеся в данной публикации сведения и 6 марта 2025 года на своем сайте опубликовали небезынтересный материал от сотрудника пресс-службы ФПА, автора парадоксальных заголовков и специалиста по экстренной тайной замене информации на сайте Татьяны Стрельчук с названием «Стать адвокатом будет дороже, но КИС АР тут ни при чем». В нем автор сразу же заявила о том, что поощряемая в ФПА неприглядная деятельность адвокатских палат по установлению для адвокатов и кандидатов в адвокаты непомерных взносов, оказывается (!), «беспокоит» Министерство юстиции, а «высокий финансовый порог вступления в корпорацию может стать серьезным препятствием на пути профессионализации на основе адвокатуры сферы судебного представительства» (!) [21].

Об этом, по словам Стрельчук, на прошедшем 5 марта 2025 года заседании Совета ФПА якобы сообщила, ни много ни мало, сама Президент ФПА РФ Светлана Володина. Однако автором материала в его тексте была опрометчиво выставлена гиперссылка на материал о заседании Совета, из прочтения официальных, в значительной степени неинформативных по сути формулировок которого можно сделать однозначный вывод о том, что в действительности вопрос о взносах на совещании не обсуждался.

В завершение не лишним будет обратить внимание еще и на эту опубликованную в процитированном выше материале информацию. Так, сообщается, что «для ФПА РФ принципиально важно донести до адвокатов, что внедрение КИС АР не требует значительных денежных вложений со стороны адвокатской палаты субъекта РФ – система находится в собственности Федеральной палаты адвокатов РФ, ею полностью обслуживается и управляется». Далее в материале со слов первого вице-президента ФПА Толчеева упомянуто, что «обоснование увеличения размера так называемого взноса первого месяца введением в регионе КИС АР некорректно. Мы неоднократно сталкивались с такими заявлениями в регионах. Мы понимаем, что вопрос финансовых трат очень чувствителен, поэтому считаем обязательным донести до адвокатов достоверную информацию». Там же отмечено, что «затраты на внедрение и эксплуатацию КИС АР в регионах покрывает Федеральная палата адвокатов РФ из тех ежемесячных отчислений, которые получает от адвокатских палат субъектов РФ, никаких дополнительных денежных вложений с региональных адвокатур не взимается» [21].

И вроде бы получается, что не избираемый адвокатами демократическим путем чиновник из ФПА не соврал: действительно, никаких дополнительных денежных вложений (специально для оплаты работы КИС АР) с региональных адвокатур не взимается. Однако как быть с тем, что размер «обычных» ежемесячных отчислений, которые ФПА получает от адвокатских палат, а те, в свою очередь, получают их от адвокатов, в 2025 году увеличится почти вдвое именно в связи с ранее озвученными требованиями ФПА, обусловленными, в том числе, введением КИС АР, что прозвучало в декабрьском выступлении президента ФПА?

Анализ дискуссий в телеграмм-каналах и социальных сетях также показывает, что региональные адвокатские палаты тоже обеспокоились и, похоже, в ускоренном порядке будут пытаться срочно поднять как вступительные, так и ежемесячные взносы, чтобы потом было за счет чего в случае чего их «снижать».

Такие разнонаправленные движения показывают: что бы ни утверждали управленцы из ФПА и адвокатских палат регионов, вопрос о принудительных адвокатских взносах, приобретающих подчас дискриминационные и совершенно чудовищные формы, – одна из «больных тем» современной российской адвокатуры, и его, так или иначе, придется решать во благо развития адвокатуры всем нам.

Из вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы:

• 1.    Вступительные взносы, установленные адвокатскими палатами, создают финансовые барьеры для доступа к профессии адвоката и являются проявлением антиправовой дискриминации по признаку имущественного положения.

• 2.    Существующая система управления адвокатурой не обеспечивает демократическое избрание

• 3.    Пример Республики Казахстан, где отменили вступительные взносы для адвокатов, показал положительные результаты в плане увеличения числа адвокатов и повышения конкуренции, что является перспективным для России.

руководителей и действует в интересах ограниченного круга людей, что, как и сама деятельность этих руководителей, тормозит развитие института адвокатуры. Вступительные взносы – лишь одно из многих следствий этой проблемы, а решать ее необходимо комплексно [23]. Поэтому необходимы реформы, направленные на приведение российской адвокатуры к международным стандартам, которые, в том числе, предполагают устранение имущественного ценза, обеспечение независимости и самоуправления адвокатуры, избавление органов самоуправления адвокатуры от не избираемых демократическим путем антиадвокатски мыслящих и действующих управленцев из ФПА и адвокатских палат регионов.