Имущественный комплекс образовательного учреждения высшего образования с позиции права, экономики и управления

Данная статья подготовлена по материалам сессии ПМЭФ-2024 «Новые мастер-планы городов – как реализовать». Информационно-аналитическая система Росконгресс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения 25.12.2024).

История нового вида документов стратегического планирования – мастер-планов городов – в России пока коротка; начало процессам разработки, параллельной стандартизации мастер-планов и формализации процессов их разработки началась в 2010 году. В апреле 2024 года появился разработанный по поручению Президента России (Пр-2217 от 07.11.2023) «Национальный стандарт мастер-планов». Очевидно, что развитие методологии, сфер применения и инструментов мастер-планов – это длительный процесс. Одним из направлений развития станет иерархическая декомпозиция мастер-планов и большее внимание в них всем формам воспроизводства среды обитания – реконструкции, модернизации, капитальному ремонту, а не только новому строительству. Очевидно, что пункт 6.6. «Социальная сфера» раздела 6 «Основные направления городского развития» стандарта мастер-планов должен становится насыщенным количественными показателями всех видов воспроизводственных процессов, в том числе в сфере образования.

Для этого необходимо решить ряд теоретико-практических вопросов: определиться с сущностным наполнением понятия «имущественный комплекс», интегрируя правовые, экономические и управленческие аспекты; оценить степень взаимосвязи отдельных элементов имущественного комплекса образовательного учреждения как большой социально-экономической системы; выявить устойчивые пропорции элементов имущественного комплекса образовательного учреждения высшего образования. Результатом может стать инструментарий интеграции стратегии управления имущественным комплексом государственного образовательного учреждения высшего образования в общую систему государственного стратегического планирования, например, в мастер-планы городов.

Высшее образование – это институт формирования члена общества с высокой гражданской позицией, наделенного определенными профессиональными компетенциями в заранее обусловленной сфере экономики государства. Для этого учреждения высшего образования формируют и реализуют стратегии в образовательной, научной, воспитательной, кадровой сферах на принципах инновационности и актуальности самого знания, приемов и методов работы, развития материально-технической базы. Развитие материально-технической базы является элементом плановой управленческой деятельности стратегически ориентированной и соподчиненной со стратегией развития учреждения высшего образования.

Стратегический характер принятия решений в сфере имущественного комплекса обусловлен длительным жизненным циклом большинства элементов имущественного комплекса – его зданий и сооружений. Стратегия воспроизводства имущественного комплекса должна, как стратегия обеспечивающая, иметь упреждающий характер – предвосхищать реализацию стратегических задач учреждения высшего образования формированием необходимой совокупности элементов имущественного комплекса. Управление имущественным комплексом образовательного учреждения имеет значительные отличия от управления в других сферах экономики – это связано и с тем, что часть объектов находится в доверительном управлении и распоряжение ими ограничено собственником, и с тем, что эффективность управленческих решений (эффективность использования элементов имущественного комплекса) не может быть сведена к максимизации загрузки, например.

Круг проблем, описанный ранее, предопределил задачи данного исследования: формализация понятия «имущественный комплекс»; рассмотрение «имущественного комплекса» с позиций теории больших систем.

Материалы и методы

При проведении исследования в качестве исходных данных были использованы законодательные акты РФ в сферах образования, экономики предприятия, управления имуществом, правовых режимов, соответствующих отдельным видам имущества, опубликованные в официальных источниках, статистические материалы Росстата, иные данные о имущественных комплексах высших учебных заведений России из открытых источников (Минобрнауки России, сайты учебных заведений). Применялись общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция и индукция.

Отдельно исследовалось сущностное наполнение понятие «имущественный комплекс» в отраслях знания (право, экономика, менеджмент) и отдельно уточнялся объект – государственные учреждения высшего образований – как типичные представители всех учреждений высшего образования. С позиции теории больших систем исследовались свойства имущественного комплекса учреждения высшего образования на предмет проявленности свойств, присущих большим системам и применимости к имущественному комплексу подхода, рассматривающего его как большую систему.

Результаты и их обсуждение

Определимся для начала с понятием «имущественный комплекс государственного образовательного учреждения высшего образования». Почему мы называем совокупность имущества комплексом? Казалось бы, в области права есть коллизия, позволяющая трактовать имущественный комплекс как систему. Действительно, право в Гражданском кодексе трактует имущественный комплекс как совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку (статьи 132, 133.1), при этом явно выделяется два вида имущественных комплексов – статья 132 ГК РФ определяет предприятие как имущественный комплекс, а статья 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс называет имущественным комплексом. Само имущество в ГК РФ трактуется как материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Признаком единого недвижимого комплекса становится формально зарегистрированное право собственности на комплекс как на одну недвижимую вещь (ст. 133.1). Имущественный комплекс образовательного учреждения высшего образования (ИК ОУ ВО) не может быть отнесен к категории недвижимая вещь, следовательно, имущественный комплекс государственного образовательного учреждения высшего образования должен рассматривается как сущностное наполнение понятия «предприятие».

Очевидно, что «предприятие» как имущественный комплекс представляется в правовом поле неким материальным сложным конструктом, созданным для определенной производственной цели. Абстрактный пример с неким агрегатом поможет разобраться в этом вопросе. Агрегат как набор деталей, узлов, представляет собой материальный объект, созданный для решения определенного круга задач, выполнения ряда операций. Очевидно, что без дополнительных ресурсов (энергии, труда, сырья и материалов) агрегат статичен. Его работа сопряжена с наличием комплекса дополнительных ресурсов, воли управленца – человека как организатора производственного действия, его генератора, участника, а главное человека – наделенного правами владения, распоряжения, пользования как совокупностью отдельных правомочий собственности (или части из них).

Предприятие, как имущественный комплекс, философски, аналог условного агрегата – набора объектов имущественного комплекса, являющегося как предметом права, так и физическим воплощением законченного комплекса имущества, необходимого и достаточного для реализации некой производственной функции – создания некого нового продукта/услуги (добавленной стоимости в рыночных категориях – см. рис. 1). В состав предприятия, как видно из рисунка 1, могут включаться не сами объекты недвижимости, а обязательственные права на них, например, права пользования на основании договоров аренды или ссуды, купли-продажи, в том числе и промышленной ипотеки [1].

Следует уточнить, что использование ранее термина «физическое воплощение законченного комплекса имущества необходимого и достаточного для реализации некой производственной функции» не сводит имущественный комплекс только к материальным объектам, средства индивидуализации предприятия (коммерческое обозначение, товарный знак), например, не материальные по своей сути, являются также частью имущественного комплекса и отчуждаются новому собственнику при продаже (переходе права собственности) (п. 2, ст. 559 ГК РФ).

Есть ли отличия «предприятия» и «учреждения», влияющие на суть и смысл понятия «имущественный комплекс» применительно к ним? Предприятие создается с целью удовлетворения потребности в некоем товаре, услуге, создает добавочную стоимость, результативность оценивается в терминах доходности. Российское законодательство выделяет два ключевых аспекта, позволяющих относить субъекта права к учреждению – унитарность и некоммерческий характер деятельности (ст. 123.21 ГК). Первый аспект связан с правом собственности на имущественный комплекс – учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества. Второй аспект предполагает, что учреждение осуществляет функции в сфере культуры, образования, медицины – социально-культурной или административно-политической сферах вообще, и его (учреждения) результативность не оценивается в терминах доходности, но не отрицает ее возможное наличие.

Рис. 1. Предприятие как имущественный комплекс и бизнес (составлено автором)

Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые режимы имущества образовательных учреждений: право собственности, право оперативного управления и право самостоятельного распоряжения. Правовые режимы соответствуют отдельным видам имущества. В общем случае выделяют: материальные и нематериальные активы. Нематериальные активы представляют, например, патенты, лицензии, бренд. Материальные активы укрупненно подразделяют на движимое, в т.ч. особо ценное, и недвижимое имущество.

Проблема унитарности учреждений высшего образования, как, впрочем, и всех уровней образования, в том, что существующее правовое поле не полностью разрешает вопросы совокупности прав собственности (владения, распоряжения, пользования). Имеется разграничение понятий учреждение как имущественный комплекс и учреждение как бизнес (см. ранее – получение доходов не отрицается). Полученное в ходе деятельности имущество на основе иных оснований возникновения вещных прав (дарение, завещание, пожертвование) считается в оперативном управлении, собственником его является учредитель (за редким исключением) [2].

Это же относится к неотделимым улучшениям имущественного комплекса, его приращению путем нового строительства, капитального ремонта, модернизации и реконструкции, как форм воспроизводственного процесса. Например, университет за счет иной приносящей доход деятельности построил новый корпус, который ему станет необходим в рамках реализации программы развития и роста количества обучающихся к концу стратегического периода – к 2030 году. Почему он не может самостоятельно без уведомления учредителя им распоряжаться, менять временно вид разрешенного использования, сдавать в аренду не профильным компаниям?

Отметим, что существующий кластер негосударственных образовательных учреждений наделен правом быть собственником имущества. Это также учреждения, т.е. унитарность для них это – собственность на имущественный комплекс у учредителя, которым является частное лицо (физическое или юридическое), а характер деятельности – не коммерческий, направленный на реализацию тех же государственных функций. В общем случае учреждение как имущественный комплекс и некоммерческая организация может быть представлен в виде схемы (см. рис. 2).

Данная работа посвящена проблемам управления имущественным комплексом государственных образовательных учреждений высшего образования. В редакции закона об образовании 2012 года термин «учреждение» заменен на «организацию». Что за этим следует? Государство признает право создания некоммерческих организаций в сфере образования в различных формах – от общественных или религиозных организаций (объединений) до потребительских кооперативов (п. 3, ст. 50 ГК РФ). Образовательное учреждение теперь является частным случаем образовательной организации. Если это государственные или муниципальные образовательные организации, тогда, в соответствии с п. 2, ст. 120 ГК РФ, возможные формы существования – автономные, бюджетные или казенные образовательные учреждения.

Рис. 2. Учреждение как имущественный комплекс и некоммерческая организация (составлено автором)

Как видно из данных таблицы (из формы Министерства науки и высшего образования РФ – ВПО-1), а стране превалируют государственные организации высшего образования – 66,57%. По данным Минобрнауки России, на 2024 год все государственные вузы подразделяются по организационно-правовой форме на бюджетные учреждения – их 87,7% в общей массе организаций, автономные организации – 11,9% и одно казенное учреждение (Университет прокуратуры Российской Федерации) (см.: .

При, казалось бы, значительной доле негосударственных образовательных учреждений в 33,43%, их имущественные комплексы составляют в 2024 году 0,043 трлн руб. На фоне общей величины имущественных комплексов государственных образовательных организаций в 1,61 трлн руб. (данные статистики Минобрнауки России за 2023 год), основные фонды негосударственных образовательных организаций составляют 0,026% (см.: . Если учитывать данные аналитического отчета СК Контур (см.: о рейтинге успешности (по объему выручки) негосударственных образовательных организаций и данные по размеру имущественного комплекса (имеются в стратегиях развития или получены автором на основании данных об элементах имущественного комплекса, представленных на официальных сайтах учебных заведений), можно определить, что первые десять по объему выручки негосударственных учебных заведений (4,1% от общего числа) обладают 21,7% всех основных фондов.

Кроме того, по данным «Ведомостей» (см. выпуск от 18 февраля 2025 г.), очно в негосударственных вузах учится в 2024/25 учебном году только ¼ контингента студентов, еще 27,7% учатся заочно. Самая востребованная форма обучения – очно-заочная – 48,3% студентов. Выбор объекта исследования обоснован, т.к. на долю государственных образовательных учреждений приходится 99,974% всех объектов имущественного комплекса образовательных организаций высшего образования, если учитывать в расчетах доли образовательных организаций по форме собственности только негосударственные вузы у которых размер основных фондов порядково равен среднему для государственных университетов размеру (2 223,7 млн руб), то доля государственных образовательных организаций составит 97,3%.

Таблица

Организации высшего образования РФ по форме собственности и структурной принадлежности (без учета организаций высшего образования, подведомственных силовым министерствам и ведомствам), 2024 г.

	Количество
Всего	724
Государственные	482
В ведении федеральных органов исполнительной власти – всего	445
Верховный суд Российской Федерации	1
Министерство здравоохранения Российской Федерации	46
Министерство иностранных дел Российской Федерации	2
Министерство культуры Российской Федерации (Российская академия художеств)	48
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации	222
Министерство просвещения Российской Федерации	33
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации	43
Министерство спорта Российской Федерации	14
Министерство транспорта Российской Федерации	1
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ	4
Министерство экономического развития Российской Федерации	1
Министерство юстиции Российской Федерации	1
Правительство Российской Федерации	6
Федеральная служба по интеллектуальной собственности	1
Федеральная таможенная служба	1
Федеральное агентство воздушного транспорта	3
Федеральное агентство железнодорожного транспорта	8
Федеральное агентство морского и речного транспорта	5
Федеральное агентство по рыболовству	5
В ведении субъектов РФ и муниципалитетов – всего	37
Частные организации	242

Источник: Форма № ВПО-1 «Сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», см.:

Рассматривая имущественный комплекс образовательного учреждения высшего образования как объект управления следует определить является ли имущественный комплекс системой и насколько ему как системе присущи свойства больших систем. Очевидно, что законодательно отделяется имущественный комплекс от понятия «система». Например, ГОСТ Р 52003–2003 определяет эти понятия следующим образом: система – это совокупность комплексов и устройств, комплекс – совокупность устройств, устройство – совокупность узлов. Почему это важно? Очевидно, что ключевое отличие комплекса и системы в изъятии и добавлении элементов и последующих за этим общих изменениях.

Комплекс – это скорее совокупность, ассортимент и количество, отдельных элементов – объектов комплекса. Изъятие и добавление их не приводит к изменению в общей совокупности свойств комплекса в целом. Система – это взаимосвязанная и целеустремленная общность элементов, обладающая, как и любая большая система (в теории систем [3, 4] – система высокого порядка, элементы которой тоже системы, но более низкого порядка), свойствами целостности, обособленности, целеустремленности/централизо-ванности. Изъятие или добавление элементов (объектов имущественного комплекса), в силу общих свойств – мультипликативности, эмерджентности, неаддитивности, синергичности, устойчивости, адаптивности, приводит к изменению свойств системы в целом. Является ли имущественный комплекс образовательного учреждения высшего образования (ИК ОУ ВО) системой? Является, т.к.:

во-первых, обладает признаками большой системы. Имущественный комплекс состоит из элементов (отдельных элементов имущества), их количество известно, конечно и ограничено, они взаимоувязаны для достижения определенной цели, следовательно, целеустремлены и имеют органы управления, т.е. централизованы;

во-вторых, утрата одного элемента может, например, либо привести к полной невозможности реализации основного процесса – образовательной деятельности из-за невыполнения требований к имущественному комплексу со стороны аккредитационного органа и учредителя (заложены в механизмах аккредитации/мониторинга и лицензирования); либо к ухудшению качественных характеристик всей совокупности объектов имущественного комплекса по оценке стейкхолдеров процессов – студентов, преподавателей, внешних контролирующих органов, учредителя. Иными словами, изъятие или добавление элементов имущественного комплекса как системы, приводит к изменению свойств системы в целом.

Исследуем целеустремленность имущественного комплекса как большой системы. Ранее отмечалось, что некоммерческие организации в сфере образования выполняют государственные функции. Говоря про государственные функции, мы опираемся на теорию государства. Есть множество теорий возникновения и существования государства – от теологической до марксистской. Все они схожи в одном, что государство берет на себя централизовано функции по безопасности, целеопределению, сохранению и поддержанию социальных благ – здравоохранения, культуры, образования. В толковом словаре Ожегова [5] государство определяется как политическая организация общества, цели которой определены в сферах, указанных выше и в экономической сфере.

В сфере образования реализация государственных функций направлена на удовлетворение потребностей общества в образовании, развитии знаниевого потенциала индивидуумов, воспроизводство трудового потенциала государства – образование профессиональное. Кроме того, образование должно неразрывно связываться с процессами воспитания – от социализации гражданина в обществе, до развития его гражданской позиции, формирования представления о ключевых целях государства и направлениях его развития, принципах организации общества и политической структуры государства (передачи прав голоса, выборности органов власти, эффективности и человекоориентированности государственных органов).

Еще одной задачей образования становится в новых реалиях генерация знания на принципах инноватики: повышаются требования к научной деятельности преподавателей высшей школы, участию их в прикладных научных исследованиях по заказу предприятий реального сектора экономики, коммерциализации фундаментальных исследований и разработок. В последнее время все ярче тенденция по превращению образовательных учреждений высшего образования в научно-образовательные комплексы. Отметим, что коммерциализация знания не является самоцелью, а лишь доказывает его востребованность реальным сектором экономики – новизну и эффективность.

Имущественный комплекс является материально-технической базой, средоточием объектов интеллектуальной собственности образовательного учреждения, имиджевых элементов, бренда, библиотечных и программных ресурсов. При этом, выполняя функцию обеспечения целей развития учебного заведения, в целом. Система целеполагания в сфере образования выстраивается в рамках стратегического планирования на макроуровне и уровне отдельной организации. Согласно Федеральному закону № 172-ФЗ, система государственного стратегического планирования имеет уровневую структуру. Верхний уровень – целеполагание на государственном уровне – представлен Ежегодным посланием Президента России, стратегией социально-экономического развития РФ, Стратегией национальной безопасности РФ, Стратегией научно-технологического развития РФ.

Хотя стратегия социально-экономического развития на данный момент представлена в виде перечня инициатив (распоряжение Правительства РФ от 06.10.2021 г. № 2816-р), государственные цели в сфере образования определены в Указе Президента РФ о национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года (создание к 2030 году эффективной системы подготовки кадров, обеспечение продвижения и защиты традиционных российских духовно-нравственных ценностей, привлечение в российские вузы не менее 500 тыс. иностранных студентов).

Следующий уровень стратегического планирования – отраслевой и территориальный. На данный момент в Правительстве РФ прошел ряд стратегических сессий, связанных с вопросами развития образования. Отдельно обсуждались вопросы кадров высшей школы, инженерной экономики, качества образования. Итогом стало обсуждение Стратегии развития образования до 2036 года с перспективой до 2040 года. И хоть документ в итоговом варианте не представлен, ключевые цели в сфере высшего образования уже определены: «Переход на новую модель высшего образования, в основу которой положены три ключевых принципа: фундаментальность, практико-ориентированность и гибкость»

(см.: .

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков отмечает: «Задача всей системы высшего образования – подготовить профессионалов с широким кругозором, творческих, критических мыслящих, любящих Родину и готовых работать на ее благо» [там же]. Национальные проекты и программы также стали в 2024 году элементами государственной системы стратегического планирования. В сфере образования реализуются три программы прямо или косвенно определяющие цели высшего образования: «Развитие образования» (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 1642); «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 29 марта 2019 г. № 377); «Информационное общество» (Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 313).

Третий уровень целеполагания – уровень отдельной образовательной организации высшего образования. Здесь также произошли изменения в сторону большей стратегической ориентации процессов. В 2021 году Федеральный закон № 320-ФЗ от 02.07.2021 г. внес изменения и дополнения в Закон об образовании. В статье 28 появился п. 4.1, делающий обязательным процесс стратегического планирования развития образовательной организации – в нем описываются основные принципы формирования Программы развития образовательной организации высшего образования. Унифицированные требования к Программе определяет Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 г. № 2547 «Об утверждении требований к структуре и содержанию программы развития образовательных организаций высшего образования».

Приведенные выше рассуждения о системности и целеустремленности имущественного комплекса как большой системы подводят нас к мысли, что кроме экономического и юридического толкования понятия имущественного комплекса (здесь мы опираемся на труды авторов и советского периода и современности, исследующие собственность как категорию науки [6, 7, 8] именно двойственно – экономически и юридически), следует дать толкование управленческое: «Имущественный комплекс в целях управления следует рассматривать как часть большой социально-экономической системы, имеющую в своем составе материально-вещественную и нематериальную совокупность объектов гражданских прав как элементов системы и находящуюся в неразрывной связи с управляющей подсистемой такой большой социально-экономической системы».

Рассматривать имущественный комплекс как систему предлагают многие авторы, например, Кузи-чев В.М. и соавт. указывают: «Имущественный комплекс …. совокупность … активов ..., а также прав собственности, обладающими стоимостью, функциональной взаимосвязанностью и иерархической организованностью, обеспечивающую синергетический эффект в процессе осуществления деятельности, определяемой целями создания предприятия» [9]. Глушакова О.В., Сычева-Передеро О.В. рассматривают имущественный комплекс как ключевой компонент социально-экономической системы организации и объект стратегического управления [10]. В подходе к имущественному комплексу с точки зрения права, он также рассматривается с позиции совокупности объектов гражданских прав (материальных и не материальных), но не включает ресурсы и результат (см. рис. 1, 2).

В подходе к имущественному комплексу с точки зрения экономики он также рассматривается с позиции совокупности объектов гражданских прав, но в плоскости ее (совокупности) применимости в целях извлечения прибыли – получения новой добавленной стоимости. При этом рассматривается сама применимость как категория «бизнес» без ресурсов и результата как составных частей. Харитонова Ю.С. отмечает: «Имущественный комплекс представляет собой систему взаимосвязанных элементов, требующих управления со стороны самостоятельного субъекта права. Управление таким видом имущественного комплекса, как предприятие, например, позволяет сохранить целостность предприятия как системы и достичь максимального эффекта от использования его в предпринимательских целях» [11].

Заключение

В управленческом подходе имущественный комплекс рассматривается с учетом присутствия в системе человека как движущей силы и организатора процессов. Только его присутствие делает систему целеустремленной, взаимосвязанной в единое целое. Однако, данный подход не противоречит предыдущим, рассмотренным в статье, сам имущественный комплекс остается частью большой системы, управляю- щая подсистема – ее вторая часть. Это отличает его от аналогичного подхода Леймана Е.Н. и Ло-зенко В.К., которые факторы роста стоимости относят к имущественному комплексу, при выделении трех разных подходов к его определению: правового, экономического и функционального [12].