Индекс качества городской среды муниципальных образований Российской Федерации как индикатор местного и регионального развития

Индекс качества городской среды является одним из важнейших показателей регионального и местного развития, определенных Майским Указом Президента РФ.

При этом Методика определения индекса качества городской среды муниципальных образований РФ, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «31» октября 2017 г. № 1494/пр не может служить полноценным индикатором регионального и местного развития, поскольку не в полной мере позволяет оценить такие важнейшие показатели как

• •    комфортность проживания граждан на территории данного муниципального образования,

• •    открытость для граждан и общественности результатов работы органов власти в сфере развития городской среды и вклад органов власти различного уровня в повышение комфортности проживания граждан на территории МО.

• •    Вклад руководителей органов местного самоуправления в развитие территорий.

Сомнение вызывают как инструменты оценки качества городской среды, так и объективность используемых критериев.

Так, по замыслу авторов методики, для расчета индикаторов используются данные, содержащиеся в следующих государственных информационных системах, а также в открытых источниках:

• а)    государственная информационная система ЖКХ (ГИС ЖКХ);

• б)    официальная статистическая информация ( http://www.gks.ru );

• в)    информация из открытых источников (Yandex, Google, 2GIS, Вконтакте, OpenStreetMap, данные дистанционного зондирования земли Copernicus Open Access Hub, ГЛОНАСС, GPS, Реформа ЖКХ).

При этом по общим оценкам экспертов, сведения, содержащиеся в указанных источниках не всегда являются полными и объективными. Кроме того, они не позволяют оценить ряд важных параметров качества городской среды, таких как

• •    уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований и характер межбюджетных трансфертов,

• •    уровень и перспективы развития городской экономики,

• •    качество взаимодействия органов власти и граждан по важнейших вопросам развития муниципального образования, в том числе наличия конфликтов, связанных с проведением публичных слушаний по градостроительной тематикой и др.

• •    усилия местных властей по изменению ситуации (поскольку зачастую методика оценивает ситуацию, обусловленную историей развития города, на которую власти зачастую не в состоянии повлиять).

  

В частности, ярким свидетельством необъективности данной методики являются результаты первого рейтинга городов, по которому город Тверь оказался более благоустроенным, чем город Казань. При этом по единодушной оценке всех опрошенных экспертов Казань является городом гораздо более комфортным для жизни, чем город Тверь.

Критерии, используемые в методике, не всегда являются объективными.

В частности, вызывают вопросы следующие индикаторы:

№1 – «процент населения, живущего в аварийном жилье». Зачастую признание домов аварийными зависело от решения межведомственной муниципальной комиссии. Известно, что во многих муниципалитетах принятие решений о признании домов аварийным сознательно тормозилось, поскольку вслед за таким решением наступала ответственность муниципального образования переселить данный дом. Таким образом, самые низкие баллы на основании данной методики получат самые честные мэры, не побоявшиеся принять решения и взять на себя ответственность.

№ 3 – «Количество вывезенных твердых коммунальных отходов» на душу населения». О чем свидетельствует данный критерий – об уровне платежеспособности населения или о полном отсутствии инициативы местных властей организовать, к примеру, раздельный сбор и переработку отходов? Безусловно, организация обращения с твердыми коммунальными отходами является важнейшей составляющей оценки качества жизни в городе, однако оценивать следует не количество вывезенного мусора, а, например, своевременность его вывоза или усилия властей по организации раздельного сбора, уборке несанкционированных свалок и т.п.

№ 4 – «Разнообразие функций в жилой зоне». При этом качество жилой застройки в городе в подавляющем большинстве случаев – результат исторического развития города. Органы местного самоуправления практически не могли и почти не могут сейчас повлиять на этот процесс (исключение составляют разве что города столичного мегаполиса с активным строительством, где местные власти могут предъявлять какие-то требования к жилой застройке. Однако, например, в том же Подмосковье выдача разрешений на строительство осуществляется сегодня регионом. Тогда что мы оцениваем благодаря этому критерию – пытаемся определить, каким городам повезло больше, а каким – меньше в историческом плане?).

№ 7 – «Доля улично-дорожной сети, обеспеченной ливневой канализацией». При этом отсутствует критерий «доля улично-дорожной сети, обеспеченной тротуарами!! Отсутствует критерий «доля дорог с твердым покрытием» (видимо, рафинированные эксперты-градостроители вообще не могут представить, что такое возможно). Эти критерии нужно синхронизировать с нацпроектом «Безопасные качественные автомобильные дороги».

№8 – «Загруженность дорог». По замыслу авторов методики это однозначно негативный фактор. При этом в целом ряде регионов (например,

на дальнем востоке) единственным источником жизни для муниципального образования является наличие трассы, которая обеспечивает рабочие места.

№ 11 – «Доля озелененных территорий общего пользования» - данный критерий не учитывает географические особенности расположения городов. Часть городов, расположенных в районах крайнего севера, заведомо будет находиться в менее выгодных условиях.

№ 17 – «Доля общественно-деловых районов с многофункциональной городской средой» - данный критерий, также как и критерий № 4 во многом зависит от истории возникновения и существования города в предыдущие периоды и мало зависит от усилий городских властей.

№ 18 – «Доля площади города, убираемой механизированным способом» - довольно спорный критерий, который мало влияет на качество жизни граждан. Скорее здесь уместен вопрос о качестве и своевременности уборки. Например в Москве в последние годы серьезно сократилось количество дворников в связи с переходом на уборку механизированным способом. В результате зимой 2017-2018 года в Москве случился коллапс, связанный с несвоевременной уборкой снега. Критерии экологичесности здесь тоже не очень работают. Например, уборка листвы с помощью воздуходувки гораздо менее экологично, чем с помощью традиционной метлы.

№ 19 – «Концентрация объектов культурного наследия» - этот критерий всецело зависит от истории развития города и совсем не зависит от усилий городских властей. Что мы оцениваем благодаря этому критерию – не очень понятно.

Но самое главное - критерии, используемые в методике, не позволяют оценить качество проживания в городе его жителей. Они, в первую очередь отражают позицию градостроителей-исследователей, определивших для себя современные и перспективные тенденции в развитии городской среды и пытающиеся их отслеживать на российском материале. При этом многие важные составляющие быта граждан, которые как раз и определяют качество жизни в данном населенном пункте, остаются как бы за кадром. Например, это касается состояния домов, в которых проживают люди, в том числе – внешнего вида подъездов, качества коммунальных ресурсов, чистота улиц, наличия работы и проч.

При этом, индекс качества городской среды – это, в первую очередь инструмент для улучшения качества жизни горожан, а не материал для проведения сравнительных исследований со стороны узких специалистов.

ВЫВОДЫ:

• •    Качество городской среды – интегральный показатель, так или иначе объединяющий все другие направления – в том числе качество образования и здравоохранения, состояние дорожной и транспортной ифраструктуры, другие направления, обозначенные в Майском указе Президента. И это означает, что критерии по всем этим направлениям обязательно должны присутствовать в методике. Более того, методы

  

измерения и целевые показатели также должны увязываться с аналогичными показателями других национальных проектов.

• •     Основными показателями должны стать те, которые отражают

усилия местных властей по изменению ситуации в городе;

• •     Необходимо дополнить статистические показатели критериями,

связанными с

• •     Лучшими практиками в любых сферах (культура,

благоустройство и проч.)

• •     Мониторингом социальных конфликтов (по данным соцсетей,

анализу СМИ и обращениям в общественные палаты)

• •     Качеством выполнения городских программ (в том числе по

благоустройству горсреды, проведению капитального ремонта и проч., качеству уборки мусора (по данным общественных проверок и мониторингов НП «ЖКХ Контроль», ОНФ)