Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации в 2011-2014 годах

Автор: Кайбичев И.А., Кайбичева Е.И.

Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep

Рубрика: Право

Статья в выпуске: 3 (36), 2016 года.

Бесплатный доступ

Предложен индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации. Выполнен расчет индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления по данным 2011-2014 годов. Проведено категорирование регионов, которое позволит сравнить ситуацию с выявлением лиц, совершивших тяжкие преступления. Выделены «опасные» и «кризисные» регионы. Предложенный индекс может быть использован для обоснования управленческих и кадровых решений.

Статистика преступности, индекс доу-джонса, тяжкие преступления, индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления, категорирование регионов

Короткий адрес: https://sciup.org/14214739

IDR: 14214739

Текст научной статьи Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации в 2011-2014 годах

Правовая статистика в настоящее время является сформировавшейся системой концепций и методов общей теории статистики, применяемых к области изучения правонарушений и мер социального контроля над ними. Это одна из отраслей статистической науки, которая своими показателями отображает количественную сторону разных социальных явлений, связанных с применением норм права и реализацией правовой ответственности. Правовая статистика характеризует уровень, структуру и динамику, причины и условия проявлений разных правонарушений и мероприятия по борьбе с ними в конкретных условиях и пространства и времени.

В России до 60-х годов прошлого века активно развивалась судебная статистика

[1-3]. Со временем в сферу судебной статистики стали попадать показатели деятельности не только органов правосудия, но и других юридических органов, поэтому в 80е годы ХХ века были предложены термины «правовая» [4-6], «юридическая» [7], а также «криминальная» статистика [8].

Порядок учета преступлений определен в [9]. Государственная статистическая отчетность правоохранительных органов состоит из форм федерального статистического наблюдения: №1-ЕГС «Единый отчет о преступности», №2-ЕГС «Сведения о лицах, совершивших преступления», №3-ЕГС «Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях», №4-ЕГС «Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений» [10]. Сведения о сроках расследования предусмотрены в формах статистического наблюдения №1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и №1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания» [11].

Государственная статистическая отчетность основана на статистических показателях. В зависимости от способа исчисления статистические показатели делят на абсолютные и относительные. Вся первоначальная правовая статистическая информация выражается в абсолютных данных. Единицы измерения могут быть натуральными (число преступлений, численность осужденных) и стоимостными (сумма причиненного материального ущерба). Эти абсолютные показатели в правовой статистике являются базовыми, так как расчеты относительных величин, индексов и коэффициентов построены на операциях с абсолютными величинами.

Абсолютные показателя являются основными при определении масштаба преступности. Они отличаются простотой расчета и оперативностью получения данных. В то же время абсолютные показатели имеют низкую информативность и по ним сложно проводить анализ, например сопоставление по интенсивности проявления преступлений.

Относительные показатели получаются путем деления одних абсолютных показателей на другие.

Достаточно часто в правовой статистике используются индексы. Понятие «индекс» означает любой обобщающий показатель, описывающий состояние или изменение изучаемого явления. В правовой статистике сфера применения индексов достаточно широка [4-7]. Например, часто применяют индекс тяжести совокупных преступлений и индекс судимости.

Средние величины и связанные с ними показатели вариации играют важную роль в правовой статистике. На основе средних проводят сравнение различных совокупностей по количественному варьирующему (изменяю- щемуся) признаку. Эти сравнения лежат в основе анализа сроков наказания, возраста правонарушителей, сроков расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел.

В правовой статистике средняя величина является обобщенным показателем, характеризующим типичный уровень количественно варьирующих признаков (числа судимостей, возраста) явления в конкретном месте и времени. При вычислении средних в силу действия закона больших чисел количественные значения признака каждой конкретной единицы совокупности уравновешиваются, что позволяет абстрагироваться от случайности отдельных значений и несущественных особенностей явления.

Показатели правовой статистики дают возможность определить уровень правопорядка в обществе благодаря цифровой характеристике всех правонарушений. Используя данные правовой статистики, можно также охарактеризовать деятельность органов внутренних дел, прокуратуры, органов суда, исправительно-трудовых учреждений, хозяйственных судов, нотариата и других органов, которые выполняют функции юрисдикции, обнаружить недостатки, которые имели место в работе этих органов.

Статистические данные по выявлению лиц, совершивших тяжкие преступления, использовались во многих исследованиях. Юридическая характеристика категорий тяжких и особо тяжких преступлений дана Бездольным [12]. Проблемы расследования преступлений различной тяжести рассмотрены Мусабировым [13] и Шелудько [14]. Уголовно-правовая регламентация рецидива преступлений исследована Заярной [15], а проблемы борьбы с рецидивом преступлений - Коломытцевым [16], Суменковым [17], Боровковым [18]. На проблему нераскрытых насильственных преступлений обратил внимание Ревягин [19], а эксцесс исполнителя преступления был исследован Корчагиной [20]. Проблемы совершенствования уголовного преследования по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами, рассмотрены Зуевым [21].

В экономике и на фондовом рынке активно применяют индексы. Наиболее известный из них – промышленный индекс Доу-Джонса. Промышленный индекс Доу-Джонса (англ. Dow Jones Industrial Average DJIA) - один из нескольких фондовых индексов, созданных редактором газеты Wall Street Journal и основателем компании Dow Jones & Company Чарльзом Доу (англ. Charles Dow) [22; 23].

Индекс Доу-Джонса является старейшим среди существующих американских рыночных индексов. Он был создан для отслеживания развития промышленной составляющей американских фондовых рынков.

Листинг индекса включает 30 крупнейших компаний США. Значение индекса Доу-Джонса получают путем расчета средней арифметической от цен акций компаний, попавших в список. В связи с процессом деления и объединения корпораций схема расчета была усовершенствована. Сейчас для расчета применяют масштабируемое среднее. При этом сумма цен делится на делитель, который изменяется всякий раз, когда входящие в индекс акции подвергаются дроблению (сплиту) или объединению (консолидации). Это обеспечивает сопоставимость индекса с учетом изменений во внутренней структуре входящих в него акций.

Первые варианты индекса появились в 1884 году и охватывали цены акций девяти железнодорожных и двух промышленных компаний. Этот вариант индекса не публиковался и служил для внутреннего анализа. Впервые индекс был опубликован 26 мая 1896 года уже как «промышленный». На тот момент индекс представлял собой среднее арифметическое цен акций 12 американских промышленных компаний, из которых в сегодняшней версии индекса представлена лишь General Electric.

В 1916 году количество компаний было увеличено до 20, а с 1 октября 1928 - до 30. Самым «бурным» временем стала Великая депрессия в начале 30-х годов XX века: 18 июля 1930 года в индексе заменены сразу семь компаний, а 26 мая 1932 года - восемь.

Было два периода по 17 лет (1939-1956 и 1959-1976 годы), когда не происходило никаких изменений в структуре индекса.

В качестве важного показателя выступает число выявленных лиц, совершивших особо тяжкие преступления в Российской Федерации [24]. Этот важный показатель можно дополнить индексом выявления лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Разработка дополнительного инструмента для повышения эффективности управления в сфере противодействия преступности актуальна в плане совершенствования практики стратегического планирования [25]. Для расчета используем данные Генеральной прокуратуры РФ по числу выявленных лиц, совершивших тяжкие преступления, в регионах России [24]. В основу расчета предлагаемого индекса положим метод Доу-Джонса. При этом внесем ряд изменений. Регионы Российской Федерации в данном случае будут играть роль промышленных корпораций. Вместо цены акций промышленных корпораций рассматриваем число выявленных лиц, совершивших тяжкие преступления. На первом этапе регионы РФ ранжируем по числу выявленных лиц, совершивших тяжкие преступления, в порядке убывания. На втором – выбираем первые 30 регионов с максимальным значением показателя. Эти регионы формируют листинг расчета индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления (таб. 1).

Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления, рассчитываем путем усреднения числа выявленных лиц, совершивших такие преступления в регионах, попавших в листинг:

Y = —Ух, (1) 30 t! ¹

Здесь Y - значение индекса, х ₁ - число выявленных лиц, совершивших тяжкие преступления в 1- том регионе РФ, входящем в листинг (таб. 1).

Ранее аналогичная методика применялась для анализа обстановки с пожарной опасностью и оперативным реагированием

Федеральной противопожарной службы [26-36], а также для оценки уровня преступности [37-39].

Регионы, попавшие в листинг, считаем опасными. Для этой группы регионов необходима разработка дополнительной программы по борьбе с преступностью. Результаты выполнения этой программы отразятся в листинге расчета индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления, в следующем году. Соответственно, регион может подняться в листинге на более высокое место (программа не дала результатов), остаться на том же месте (программа неэффективна) или опуститься на более низкое место (программа показала эффективность). Тем самым место региона в листинге становится достаточно простым и объективным показателем работы управления МВД региона.

Кроме того, можно выделить группу кризисных регионов. В эту группу поместим регионы с числом выявленных лиц, совершивших тяжкие преступления, выше значения индекса.

В 2011 году в кризисную группу попали 13 регионов: г. Москва, Московская, Свердловская, Кемеровская области, Красноярский край, Челябинская область, Перм- ский и Краснодарский края, Новосибирская область, Республика Башкортостан, Самарская область, г. Санкт-Петербург, Иркутская область.

В 2012 году количество кризисных регионов не изменилось: г. Москва, Московская, Свердловская и Кемеровская области, Красноярский край, Челябинская область, Пермский и Краснодарский края, Республика Башкортостан, Самарская и Новосибирская области, г. Санкт-Петербург, Иркутская область.

Для 2013 года в список кризисных регионов попали: г. Москва, Свердловская, Московская и Кемеровская области, Красноярский край, Челябинская область, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Иркутская и Новосибирская области, Пермский край, Самарская область.

В 2014 году кризисными считаем регионы: г. Москву, Свердловскую, Московскую, Кемеровскую области, Красноярский край, Челябинскую область, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург, Иркутскую область, Республику Башкоторстан, Новосибирскую, Ростовскую области, Пермский и Алтайский края.

Таблица 1

№ п/п	Регион	Число лиц	№ п/п	Регион	Число лиц
1	г. Москва	8106	16	Нижегородская область	4072
2	Московская область	7229	17	Алтайский край	4018
3	Свердловская область	7117	18	Приморский край	3528
4	Кемеровская область	6749	19	Оренбургская область	3342
5	Красноярский край	5803	20	Забайкальский край	3293
6	Челябинская область	5631	21	Волгоградская область	3270
7	Пермский край	5541	22	Омская область	3223
8	Краснодарский край	5160	23	Ставропольский край	2784
9	Новосибирская область	5050	24	Ханты-Мансийский АО	2764
10	Республика Башкортостан	4990	25	Саратовская область	2688
11	Самарская область	4743	26	Удмуртская Республика	2620
12	г. Санкт-Петербург	4621	27	Республика Бурятия	2608
13	Иркутская область	4363	28	Хабаровский край	2465
14	Республика Татарстан	4259	29	Воронежская область	2397
15	Ростовская область	4241	30	Тюменская область	2202
Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления					4296

Таблица 2

№ п/п	Регион	Число лиц	№ п/п	Регион	Число лиц
1	г. Москва	8042	16	Республика Татарстан	3765
2	Московская область	6846	17	Нижегородская область	3463
3	Свердловская область	6802	18	Приморский край	3336
4	Кемеровская область	6290	19	Омская область	3139
5	Красноярский край	5773	20	Ставропольский край	3128
6	Челябинская область	5252	21	Волгоградская область	3028
7	Пермский край	5165	22	Забайкальский край	2936
8	Краснодарский край	4931	23	Оренбургская область	2733
9	Республика Башкортостан	4712	24	Саратовская область	2627
10	Самарская область	4500	25	Удмуртская Республика	2551
11	Новосибирская область	4473	26	Республика Бурятия	2489
12	г. Санкт-Петербург	4357	27	Ханты-Мансийский АО	2400
13	Иркутская область	4115	28	Хабаровский край	2287
14	Ростовская область	3966	29	Тюменская область	2259
15	Алтайский край	3867	30	Вологодская область	2123
Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления					4045

Таблица 3

№ п/п	Регион	Число лиц	№ п/п	Регион	Число лиц
1	г. Москва	9016	16	Республика Татарстан	3656
2	Свердловская область	7100	17	Приморский край	3549
3	Московская область	6956	18	Забайкальский край	3375
4	Кемеровская область	5669	19	Нижегородская область	3243
5	Красноярский край	5382	20	Омская область	3124
6	Челябинская область	5166	21	Ставропольский край	3067
7	Краснодарский край	4986	22	Волгоградская область	2966
8	г. Санкт-Петербург	4690	23	Оренбургская область	2733
9	Республика Башкортостан	4590	24	Удмуртская Республика	2575
10	Иркутская область	4544	25	Республика Бурятия	2532
11	Новосибирская область	4480	26	Ханты-Мансийский АО	2459
12	Пермский край	4455	27	Тюменская область	2410
13	Самарская область	4088	28	Саратовская область	2370
14	Ростовская область	3939	29	Хабаровский край	2241
15	Алтайский край	3872	30	Амурская область	2070
Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления					4043

Таблица 4

Листинг расчета индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в России за 2014 г.

№ п/п	Регион	Число лиц	№ п/п	Регион	Число лиц
1	г. Москва	10038	16	Приморский край	3682
2	Свердловская область	7303	17	Республика Татарстан	3594
3	Московская область	7020	18	Забайкальский край	3425
4	Кемеровская область	5348	19	Нижегородская область	3393
5	Красноярский край	5333	20	Омская область	3223
6	Челябинская область	5208	21	Ставропольский край	2943
7	Краснодарский край	4972	22	Волгоградская область	2836
8	г. Санкт-Петербург	4657	23	Оренбургская область	2674
9	Иркутская область	4549	24	Республика Бурятия	2594
10	Республика Башкоторстан	4311	25	Удмуртская Республика	2423
11	Новосибирская область	4291	26	Тюменская область	2334
12	Ростовская область	4084	27	Саратовская область	2318
13	Пермский край	4067	28	Хабаровский край	2227
14	Алтайский край	4058	29	Ханты-Мансийский АО	2223
15	Самарская область	4032	30	Амурская область	2002
Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления					4039

Таблица 5

Места регионов в листингах расчета индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления, за 2011-2014 года

№	Регион	2011	2012	2013		2014
1	2	3	4	5		6
Центральный федеральный округ
1	Воронежская область	29
2	Московская область 1	2	■2	3		3
3	г. Москва	1	1	1		1
Северо-Западный федеральный округ
4	Вологодская область		30
5	г. Санкт-Петербург	12	12	8		8
Южный федеральный округ
6	Краснодарский край	8	8	7		7
7	Волгоградская область	21	21	22		22
8	Ростовская область	15	14	14		12
Северо-Кавказский федеральный округ
⁹ \	Ставропольский край	23 1	20 1	21 1		21
Приволжский федеральный округ
10	Республика Башкортостан	10	9	9		10
11	Республика Татарстан	14	16	16		17
12	Удмуртская Республика	26	25	24		25
13	Нижегородская область	16	17	19		19
14	Оренбургская область	19	23	23		23
15	Самарская область	11	10	13		15
16	Саратовская область	25	24	28		27
17	Пермский край	7	7	12	1	13

Уральский федеральный округ
18	Свердловская область	3		3	2	2
19	Тюменская область	30		29	27	26
20	Челябинская область	6		6	6	6
21	Ханты-Мансийский автономный округ - Югра	24		27	26	29
Сибирский федеральный округ
22	Республика Бурятия	27		26	25	24
23	Алтайский край	17		15	15	14
24	Забайкальский край	20		22	18	18
25	Красноярский край	5		5	5	5
1	2	3		4	5	6
26	Иркутская область	13	i	13	10	9
27	Кемеровская область	4		4	4	4
28	Новосибирская область	9		11	11	11
29	Омская область	22		19 п	20 п	20
Дальневосточный федеральный округ
30	Приморский край	18		18	17	16
31	Хабаровский край	28		28	29	28
32	Амурская область				30	30

Таблица 6

Частота попадания регионов РФ в листинг расчета индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления, за 2011-2014 года

Категория	Регионы	Частота
1	Московская область, г. Москва (ЦФО); г. Санкт-Петербург (СЗФО); Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области (ЮФО); Ставропольский край (СКФО); республики Башкортостан и Татарстан, Удмуртская Республика, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская области, Пермский край (ПФО); Свердловская, Тюменская, Челябинская области, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (УрФО); Республика Бурятия, Алтайский, Забайкальский, Красноярский края, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская области (СФО); Приморский и Хабаровский края (ДФО)	0.033
2	нет	0
3	Амурская область (ДФО)	0.017
4	Воронежская область (ЦФО); Вологодская область (СЗФО)	0.008
5	Все остальные субъекты РФ, не попавшие в категории 1-4	0

Таблица 7

Частота попадания регионов РФ в кризисную группу за 2011-2014 года

Категория	Регионы	Частота
1	Московская область, г. Москва (ЦФО); г. Санкт-Петербург (СЗФО); Краснодарский край (ЮФО); Республика Башкортостан, Пермский край (ПФО); Свердловская и Челябинская области (УрФО); Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская области (СФО)	0.075
2	Самарская область (ПФО)	0.057
3	нет	0
4	Ростовская область (ЮФО); Алтайский край (СФО)	0.019
5	Все остальные субъекты РФ, не попавшие в категории 1-4	0

Список литературы Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации в 2011-2014 годах

Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. 2-е изд., доп. М.: Ютиздат, 1937. 263 с.
Остроумов С.С. Советская судебная статистика: Часть общая и специальная: Учебник для юрид. вузов. Изд. доп. и перераб. М.: Изд-во МГУ, 1976. 415 с.
Андрюшечкин И.Н., Ковалев Е.Е. Судебная статистика: Учебно-методическое пособие. М.: Проспект, 2013. 392 с.
Брусникина С.Н. Правовая статистика: Учебное пособие, тесты по дисциплине, учебная программа. М.: Московский государственный университет экономики, статистики информатики, 2004. 132 с.
Правовая статистика/Брайнин М.С., Злобин Г.А., Кондрашков Н.Н., Остроумов С.С. и др./Отв. ред. Н.А. Осетров. М.: Юридическая литература, 1980. 160 с.
Правовая статистика: Учебник/Игошин И.П., Кондрашков Н.Н., Остроумов С.С., Павловский Е.А. и др./Под ред. З.Г. Яковлева. М.: Юридическая литература, 1986. 160 с.
Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп., с изм. М.: Юристь, 2007. 394 с.
Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет/Шклярук М., Скугачевский Д., Дмитриева А., Скифский И., Бегтин И. СПб.; М.: Норма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. 122 с.
Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». М., 2005.
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от июля 2012 г. №250 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения №1-ЕГС, №2-ЕГС, №3-ЕГС, №4-ЕГС». М., 2012.
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 февраля 2015 г. №83 «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения №1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и №1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения №1-Е, №1-ЕМ». М., 2015.
Бездольный В.В. Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2007. 204 с.
Мусабиров Р.Д. Особенности первоначального этапа расследования тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершенных ранее судимыми лицами: Дис. … канд. юрид. наук. Уфа: Башкирский государственный университет, 2003. 242 с.
Шелудько Б.А. Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар: Краснодарский университет МВД РФ, 2011. 236 с.
Заярная Н.В. Уголовно-правовая регламентация рецидива преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2008. 210 с.
Коломытцев Н.А. Борьба с особо опасным рецидивом преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 2000. 596 с.
Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Министерства юстиции России, 2003. 169 с.
Боровков Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья в сверхкрупном городе: Дис. … канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД РФ, 2004. 233 с.
Ревягин А.В. Нераскрытые насильственные преступления: Дис. … канд. юрид. наук. Омск: ФГБОУ ВПО «Омская академия МВД РФ», 2011. 220 с.
Корчагина А.Ю. Эксцесс исполнителя преступления: Дис. … канд. юрид. наук. М.: Научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России, 2004. 196 с.
Зуев С.В. Теоретические и прикладные проблемы совершенствования уголовного преследования по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами: Дис. … д-ра юрид. наук. М.: Московская академия экономики и права, 2010. 448 с.
Берзон Н.И., Аршавский А.Ю., Буянова Е.А. Фондовый рынок/Под ред. Н.И. Берзона. 3-е изд. М.: Вита, 2002. 559 с.
OSullivan A., Sheffrin S. M. Economics: Principles in Action. Boston, Pearson Prentice Hall, 2007. 609 p.
Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики/Преступность в регионах//http://crimestat.ru/regions_table_total (дата обращения: 22.09.2015).
Федеральный закон РФ от 28 июня 2014 г. №172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»//Российская газета. Федеральный выпуск №6418.
Кайбичев И.А. Аналоги индекса Доу-Джонса в статистике пожаров//Актуальные проблемы обеспечения безопасности в Российской Федерации: V Всероссийская научно-практическая конференция (26 октября 2011 г.). Екатеринбург: УрИ ГПС МЧС Рос-сии, 2011. Ч. 1. С. 104-109.
Кайбичев И.А. Подход Доу-Джонса в статистике пожаров//Современные проблемы безопасности жизнедеятельности: теория и практика: Материалы II Международной научно-практической конференции/Под общ. ред. Р.Н. Минниханова. Казань: Научный центр безопасности жизнедеятельности детей, 2012. Ч. II. С. 639-646.
Кайбичев И.А. Индекс возгораний//Безопасность критичных инфраструктур и территорий: Материалы V Всероссийской конференции и XV Школы молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, Изд-во АМБ, 2012. С. 124-125.
Кайбичев И.А. Индекс возгораний в рамках подхода Доу-Джонса//XXIV Международная научно-практическая конференция по проблемам пожарной безопасности, посвященная 75-летию создания института: тезисы докладов. М.: ВНИИПО, 2012. Ч. 3. С. 199-202.
Кайбичев И.А., Орлов С.А. Индексы пожарной опасности//Пожаровзрывобезопасность. 2012. Т. 21. №6. С. 50-54.
Кайбичева Е.И., Кайбичев И.А. Индекс числа лесных пожаров в Российской Федерации за 2006-2010 годы//Пожаровзрывобезопасность. 2013. Т. 22. №5. С. 45-51.
Кайбичева Е.И., Кайбичев И.А. Индекс площади лесных пожаров в России в 2006-2010 гг.//Технологии техносферной безопасности: интернет-журнал. 2013. Вып. 2 (48). 7 c.
Кайбичева Е.И., Кайбичев И.А. Индекс пожарной опасности в сельской местности Российской Федерации в 2006-2011 годах//Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация. 2013. №2. С. 58-62.
Kaibichev I.A., Kaibicheva E.I. Fire number index in rural terrain in Russian Federation for 2006-2010 years//Safety engineering in function of improvement of the working conditions: Proceedings. Ohrid, 10-12 of May, 2013, Republic of Makedonia, "St. Cyril and and Methodius" University in Skopje, Faculty of Mechanical Engineering, Ohrid. 2013. P. 136-140.
Кайбичева Е.И., Кайбичев И.А. Индекс пожарной опасности в сельской местности Российской Федерации в 2006-2011 годах//Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация. 2013. №2. С. 58-62.
Кайбичев И.А., Кайбичева Е.И. Индексы пожарного риска в Российской Федерции//Пожаровзрывобезопасность. 2014. Т. 23. №5. С. 56-61.
Кайбичев И.А., Кайбичева Е.И. Индекс преступлений в Российской Федерации//Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014. №2. С. 9-13.
Кайбичев И.А., Кайбичева Е.И. Индекс преступлений в Российской Федерации в 2011-2013 годах//Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. №2. С. 90-95.
Кайбичев И.А., Кайбичева Е.И. Индекс выявления лиц, совершивших преступления в Российской Федерации//Вестник Московского университета МВД России. 2015. №12. С. 127-131.
Лукашов Н.В. О системном подходе к разработке показателей оценки деятельности территориальных органов МВД России//Труды Академии управления МВД России. 2014. №3 (31). С. 78-81.
Дубинин М.П., Дубинина Н.М. Оценка информационной эффективности нормативных прогнозов//Труды Академии управления МВД России. 2014. №4 (32). С. 18-21.
Снеговой А.В., Щукин В.М. О разработке нормативов штатной численности подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел//Труды Академии управления МВД России. 2013. №3 (27). С. 66-69.
Лебедев А.В., Горошко И.В. Особенности криминологического прогнозирования с использованием информации, содержащейся в едином банке данных учета осужденных, подозреваемых и обвиняемых//Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. №4. С. 4-8.

Еще

Статья научная