Индикаторы качества институциональной среды малого предпринимательства

Новая экономическая политика, ориентированная на инновационную модель экономического роста, объективно предполагает возрастание роли малого бизнеса, и в первую очередь - инновационного, производственного и экспортно-ориентированного. Показатели уровня развития малого и среднего предпринимательства (МСП) в России в настоящее время значительно уступают странам-лидерам: доля в ВВП - 21 %, в общей численности занятых - 23,4 %, в общем количестве предприятий - примерно 40 % [1]. В промышленно развитых странах с инновационно-ориентированной экономикой доля субъектов МСП в общем количестве предприятий составляет от 97,6 % (США) до 99,3 % (Германия), в общей численности экономически активного населения - от 50,1 % (США) до 69,3 % (Япония), в ВВП - от 52 % (США) до 57 % (Германия) [2].

В отраслевой структуре российского малого предпринимательства доминируют микро- и малые предприятия, занятые в оптовой (розничной) торговле - 45,8 % (42,4 %) и сфере операций с недвижимостью (риэлтерские услуги и арендный бизнес) - 18,6 % (16,0 %). В строительстве функционирует 11,5 % микро- и 11,9 % малых предприятий, в обрабатывающих производствах - 9,6 % и 10,7 %. Доля малого предпринимательства в сфере услуг минимальна: в гостиничном и ресторанном бизнесе занято 2,6 % микро- и 2,5 % малых предприятий, в сфере здравоохранения и социальных услуг - 1,2 %. Самая пессимистичная ситуация в сфере малого инновационного бизнеса: только 0,8 % малых и микропредприятий в России занимаются данным видом экономической деятельности [3, с. 13].

Аналогичная ситуация с отраслевой структурой малого бизнеса складывается и в федеральных округах (ФО) России. По данным Росстата, в 2010 г. оптовой и розничной торговлей было занято от 37,2 % (Южный ФО) до 43 % (Уральский ФО) малых и микро- предприятий, операциями с недвижимостью и арендным бизнесом – от 12,6 % (Южный ФО) до 19 % (Северо-Западный ФО). При этом в обрабатывающей промышленности функционировали от 8,0 % (Дальневосточный ФО) до 11,3 % (Приволжский ФО) субъектов МСП, в строительстве – от 10,8 % (Сибирский ФО) до 14,1 % (ЮФО).

Что касается малого инновационного бизнеса, то уровень выше среднероссийского отмечается только в Центральном (1,1 %) и Северо-Западном федеральном округах (0,9 %). В Приволжском и Уральском федеральных округах лишь 0,6 % малых и микропредприятий занимаются инновационными разработками, в Южном и Сибирском федеральном округах – 0,5 %, в Дальневосточном ФО – 0,3 %. Дифференциация субъектов РФ по удельному весу малых инновационных предприятий в отраслевой структуре МСП еще более внушительная, чем в федеральных округах: от 0,3 % в Приморском крае до 1,6 % в г. Москве (более чем в 5 раз) [4].

Следует отметить, что отраслевая структура малого бизнеса в РФ практически не меняется уже около 15 лет, несмотря на изменения критериев субъектов малого предпринимательства в 2007 г. С 1996 по 2010 гг. среди малых предприятий доминируют предприятия оптовой и розничной торговли (42,7 % – в 1996 г. и 42,4 % – в 2009 г.). На третьей позиции – строительные предприятия (16,4 % и 11,9 % соответственно), на четвертой – промышленные (15,7 и 10,7 %). Далее: малые предприятия, оказывающие услуги в сфере здравоохранения и соцобеспечения (1,3 % – в 1996 г. и 1,2 % – в 2009 г.), образовательные услуги (0,8 и 0,3 % соответственно).

Лишь по двум видам экономической деятельности субъектов малого предпринимательства с 1996 по 2009 гг. произошли значительные изменения. Доля предприятий, занятых риэлтерским и арендным бизнесом, увеличилась с 0,5 % в 1996 г. до 18,6 % в 2009 г. (рост более чем в 37 раз и второе место в отраслевой структуре малого предпринимательства). Одновременно за анализируемый период в 7 раз сократилась доля малых инновационных предприятий с 5,5 до 0,8 %. Эффективно решать масштабные задачи модернизации экономики с такими деформациями отраслевой структуры малого предпринимательства достаточно проблематично.

Большинство ученых-экономистов связывает эффективность государственной поддержки малого бизнеса только с увеличением объемов финансирования из федерального бюджета. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2010 гг. финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз: с 1,5 млрд руб. в 2005 г. до 24 млрд руб. в 2010 г. В 2006 г. из федерального бюджета на различные программы стимулирования МСП было выделено 3 млрд руб., в 2007 – 3,8, в 2008 – 3,85, в 2009 г. – 18,6 млрд руб. [5].

Проанализируем, как увеличение объемов финансирования из госбюджета отразилось на динамике основных экономических показателей деятельности малых и микропредприятий в 2008–2009 гг. (табл. 1).

Таблица 1 – Динамика основных экономических показателей деятельности малых и микропредприятий в 2008 – 2009 гг.

Показатели Малые и микропредприятия Темп роста, в %* 2008 г. 2009 г. Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел. 10 436,9 10 247,5 98,2 Средняя численность внешних совместителей, тыс. чел. 690,5 669,0 96,9 Средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, тыс. чел. 284,7 276,4 97,1 Оборот предприятий, млрд руб. 18 727, 6 16 873,1 90,1 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 472,3 346,1 73,3 инвестициям в основной капитал малых и микропредприятий. За анализируемый период данные показатели снизились соответственно на 1854,5 млрд руб. (-9,1 %) и 126,2 млрд руб. (-26,7 %).

Многократный рост бюджетного финансирования не оказал позитивного влияния и на отраслевую структуру малого предпринимательства в регионах (табл. 2).

Таблица 2 – Динамика отраслевой структуры малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ в 2008 – 2009 гг.

Федеральный округ / субъект РФ – лидер по уровню развития МСП	Удельный вес от общего количества микро- и малых предприятий в федеральном округе / субъекте РФ*, в %
	Оптовая и розни чная торговля, бытовое обслуживание населения		Операции с    недви жимостью, арендный бизнес		Обрабатывающие производства		Строительство		Транспорт и связь		Научные исследования и разработки
	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009
Центральный ФО,	43,4	42,9	16,3	16,2	10,8	10,7	11,1	11,2	5,3	5,1	1,4	1,1
в т.ч. г. Москва	46,3	48,5	16,7	16,0	8,8	8,2	9,8	11,8	5,2	4,4	1,9	1,6
Северо-Западный ФО, в т.ч. г. Санкт-	42,7	41,2	17,4	19,0	10,7	9,8	11,1	11,6	6,5	7,1	1,0	0,9
Петербург	44,9	42,3	18,4	21,1	10,0	9,2	10,0	11,0	6,2	6,9	1,2	1,2
Южный ФО, в т.ч.	40,0	37,2	13,8	12,6	11,2	10,9	14,8	14,1	5,2	5,5	0,5	0,5
Краснодарский край	38,0	36,4	14,9	16,6	10,6	9,9	15,2	14,4	5,6	5,9	0,5	0,5
Приволжский ФО, в т.ч. Республика Та-	40,4	38,2	17,4	18,7	11,8	11,3	12,8	12,3	4,8	5,3	0,7	0,6
тарстан	35,8	34,8	18,8	21,4	12,5	11,4	15,6	13,2	4,8	5,5	1,0	0,9
Уральский ФО, в т.ч. Свердловская	47,3	43,0	17,5	15,1	8,5	9,0	11,3	12,3	4,6	6,7	0,7	0,6
обл.	56,6	47,2	18,3	16,7	6,5	9,0	5,9	10,4	3,1	6,1	0,9	0,6
Сибирский ФО, в т.ч. Новосибирская	42,8	43,2	17,6	16,8	10,6	9,9	11,3	10,8	5,2	5,8	0,6	0,5
обл.	47,0	53,6	18,4	13,7	10,2	8,4	9,8	8,5	5,2	6,4	0,5	0,4
Дальневосточный ФО,	40,6	40,0	15,2	16,6	8,0	8,0	11,8	12,4	8,7	8,5	0,3	0,3
в т.ч. Приморский край	44,7	43,5	15,6	17,3	7,6	7,6	9,3	9,5	10,2	9,9	0,3	0,1

В качестве примера неэффективности существующих институтов развития малого предпринимательства можно привести данные мониторинга реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым федеральные, региональные и муниципальные заказчики обязаны до 20 % годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. данный показатель правительство РФ планирует довести до 35 % [9]. Однако, согласно данным Росстата, в 2009 г. доля контрактов по госзаказам, заключенных с субъектами МСП, в стоимостном выражении составила: в целом по РФ – 3,6 %, в Центральном ФО – 4,8 %, в Северо-Западном ФО – 4,4 %., в ЮФО – 3,7 %, в Приволжском ФО – 3,0 %, в Уральском ФО – 3,5 %, в Сибирском ФО – 2,0 %, а в Дальневосточном ФО – всего 0,5 % [10]. Для сравнения: в США уровень участия малого бизнеса в государственном заказе составил в 2008 г. – 21,5 %, в 2009 г. – 21,9 %, планируемый показатель в 2010 г. – 23 % [11].

В условиях перехода к инновационной модели экономики действенным инструментом сокращения административных барьеров и оптимизации отраслевой структуры МСП будет включение в систему оценки эффективности деятельности региональных и муниципальных администраций следующих показателей:

• –    количество вновь созданных и действующих малых предприятий, в том числе производственных и инновационных;

• –    доля малых предприятий в валовом региональном продукте, в том числе производственных и инновационных;

• –    доля малых предприятий в отраслевой структуре региона, в том числе производственных и инновационных;

• –    количество экспортно-ориентированных малых предприятий;

• –    количество зарегистрированных патентов и внедренных разработок малыми инновационными предприятиями;

• –    среднесписочная численность работников малых предприятий, в том числе производственных и инновационных;

• –    среднемесячная заработная плата на малых предприятиях, в том числе на производственных и инновационных;

• –    общая площадь региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, региональная и муниципальная бизнес-недвижимость);

• –    количество малых предприятий, получивших финансовую поддержку через региональные гарантийные (венчурные) фонды, в том числе производственных и инновационных;

• –    объем финансовой поддержки малых предприятий за счет средств регионального и муниципального бюджетов, региональных гарантийных (венчурных) фондов;

• –    удельный вес количества и стоимости контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, для оптимизации институциональной среды малого предпринимательства на всех уровнях территориального управления предлагается применять наряду с инструментами правового регулирования систему экономических показателей. Интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства позволит количественно определить эффективность деятельности региональных и муниципальных администраций по развитию МСП.

Если интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства (рассчитанный как произведение индексов предложенных показателей) в определенном регионе (муниципальном образовании) за отчетный период менее 1,0 – качество бизнес-среды МСП ухудшилось, больше 1,0 – повысилось. В первом случае можно утверждать о неэффективности стимулирования субъектов МСП в регионе (муниципалитете), несоответствии качества бизнес-среды стратегии инновационного развития.

При отрицательной динамике интегрального показателя качества институциональной среды малого предпринимательства за отчетный период бюджетные расходы на финансирование региональных и муниципальных администраций, а также контрольнонадзорных органов предлагается сокращать пропорционально его снижению. Аналогичным образом целесообразно определять и объемы софинансирования региональных (муниципальных) программ поддержки малого предпринимательства за счет средств федерального бюджета. В настоящее время лимиты софинансирования определяются Минэкономразвития в соответствии с долей субъектов РФ в общероссийской численности МСП.

Одним из ключевых индикаторов качества бизнес-среды малого предпринимательства является доступность офисной и производственной недвижимости, которую количественно предлагается определять с помощью показателя общей площади региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, региональная и муниципальная бизнес-недвижимость). В настоящее время для 70 % субъектов МСП, а особенно – для малых инновационных и производственных предприятий, проблема доступности бизнес-недвижимости является одной из наиболее актуальных. К 2012 г. правительство РФ планирует довести количество бизнес-инкубаторов до 200, т. е. менее 3 бизнес-инкубаторов на каждый субъект РФ [12]. По данным Минэкономразвития РФ в 2008 г. в стране действовали 70 бизнес-инкубаторов, на октябрь 2010 г. – 83 [13].

Для перехода к инновационной модели экономики необходимо создать федеральную сеть из 500–600 бизнес-инкубаторов и технопарков. В настоящее время в мире действует более 4000 бизнес-инкубаторов и технопарков, из них: 562 – в Великобритании, 482 – в США, 311 – во Франции [14]. Бизнес-инкубатор – это базовый элемент имущественной инфраструктуры малого предпринимательства, основной целью которого является создание благоприятных организационно-экономических условий для вновь созданных малых и микропредприятий (start-up). Следует подчеркнуть, что если до 5 лет в агрессивной рыночной среде «доживают» только 30 % малых предприятий, то в условиях бизнес-инкубаторов – 85 %.

В России основным преимуществом бизнес-инкубаторов по сравнению с коммерческими бизнес-центрами является льготная арендная ставка, которая составляет 40 % от ставки на государственную (муниципальную) нежилую недвижимость в первый год, 60 % – во второй, 100 % – в третий. Если учесть, что ставка аренды федеральной (муниципальной) офисной и производственной недвижимости в 1,5–2 раза ниже средних ставок аренды коммерческой бизнес-недвижимости, то эффективность бизнес-инкубаторов бесспорна. Кроме того, бизнес-инкубаторы предоставляют комплекс информационных, образовательных, консалтинговых, бухгалтерских, телекоммуникационных, юридических и секретарских услуг, необходимую оргтехнику и офисную мебель. Также бизнес-инкубаторы оказывают помощь малым предприятиям в разработке бизнес-планов инновационных проектов, поиске потенциальных инвесторов, патентно-лицензионной работе, подборе персонала, коммерциализации инноваций.

Однако бизнес-инкубатор, кроме указанных достоинств, имеет и отдельные недостатки, особенно актуальные для малых производственных и инновационных предприятий:

• –    помещения в аренду предоставляются только вновь созданным предприятиям (до 1 года с момента государственной регистрации);

• –    срок пребывания в бизнес-инкубаторе ограничивается 3 годами, а инновационный лаг составляет в среднем 5 лет;

• –    отсутствие необходимой производственно-технологической базы (рекомендуемая Минэкономразвития РФ общая площадь – не менее 900 кв. м) для проведения прикладных НИОКР, создания опытного образца, апробации технологии серийного производства.

В отличие от бизнес-инкубатора технопарк представляет собой более развитый объект имущественной инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства (общая площадь по регламенту Минэкономразвития РФ - не менее 5000 кв. м), включающий в себя кроме офисного здания инновационно-технологический центр и производственную зону. В технопарках концентрируются именно малые инновационные предприятия для коммерциализации изобретений и ноу-хау, срок пребывания в них не лимитируется и составляет в среднем 10 лет. Технопарки создаются, как правило, на базе крупных университетов или промышленных предприятий. В качестве примера можно привести эффективную деятельность Камского индустриального парка «Мастер» (КИП), созданного в июле 2004 г. на базе свободных площадей дочернего КамАЗовского ЗАО «Ремдизель». Имущественный комплекс КИП «Мастер» включает производственный кор- пус площадью 101,7 тыс. кв. м и офисное здание - 36,2 тыс. кв. м. Арендаторам - субъектам малого предпринимательства - предоставляется широкий спектр услуг, охватывающих практически все сферы деятельности: консалтинговые, логистические, маркетинговые, лизинговые, складские, таможенные, юридические, бухгалтерские, банковские, клининговые, курьерские и т. д. При этом арендная плата в технопарке - самая низкая в Республике Татарстан [15].

Мы видим несколько вариантов финансирования имущественной инфраструктуры малого бизнеса. Первый вариант связан с финансированием строительства федеральной сети бизнес-инкубаторов и технопарков за счет средств бюджетов всех уровней. По нашим расчетам, строительство 500 бизнес-инкубаторов и технопарков общей площадью порядка 2-3 млн кв. м, где могли бы заниматься бизнесом около 100 тыс. малых инновационных и производственных предприятий, потребует в условиях спада строительной индустрии около 70-100 млрд руб. Для этого целесообразно использовать дополнительные финансовые ресурсы, которые связаны с ростом мировых цен на нефть сверх уровня, запланированного в госбюджете на 2011 г. Дополнительные доходы госбюджета РФ за счет благоприятной для РФ конъюнктуры на мировом нефтегазовом рынке, по оценкам экспертов, составят в 2011 г. 1,0-1,5 трлн руб.

Второй вариант решения проблемы доступности бизнес-недвижимости для субъектов малого инновационного и производственного предпринимательства - это изменение налогового законодательства, связанное с увеличением налоговой нагрузки на коммерческий арендный бизнес. Во-первых, это введение ограничения на применение льготной упрощенной системы налогообложения для предприятий и предпринимателей, занятых арендным бизнесом. Во-вторых, экономически обоснованным будет использование корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Налогооблагаемую базу по земельному налогу предлагается рассчитывать следующим образом:

НБ зн = КС зу х К

кор,

где

НБзн - налогооблагаемая база по земельному налогу;

КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектами недвижимости арендного бизнеса;

К кор - корректирующий коэффициент.

В зависимости от превышения ставки арендной платы в коммерческих бизнесцентрах по сравнению со ставками аренды на государственную (муниципальную) нежилую недвижимость налогооблагаемая база по предлагаемой методике может увеличиться от 10 до 300 %. Например, при превышении ставки аренды на 30 % корректирующий коэффициент увеличивается до 1,3, на 40 % - до 1,5, на 70 % - до 2, на 100 % - до 2,5, свыше 100 % - до 3.

Следует подчеркнуть, что применение этого варианта приведет к снижению арендной платы для предприятий малого бизнеса только при 40-50 % доле государственной (муниципальной) собственности на рынке арендной нежилой недвижимости. При несоблюдении данного условия следует ожидать обратного эффекта, так как частные арендодатели попытаются возросшую налоговую нагрузку переложить на плечи арендаторов-предпринимателей. Дополнительные налоговые поступления за счет применения авторской методики целесообразно направлять на расширение имущественной инфраструктуры поддержки МСП в регионах и муниципалитетах.

Третий вариант поддержки малого инновационного и производственного бизнеса при решении проблем доступа к бизнес-недвижимости мы связываем с созданием льготных условий при заключении договоров аренды региональной (муниципальной) бизнес-недвижимости. Для этого сегмента малого предпринимательства ставка арендной платы должна быть снижена на 30-50 %. Кроме этого, малым инновационным и производственным предприятиям должно предоставляться приоритетное право при заключении договоров аренды. В настоящее время в Перечень недвижимого имущества для аренды субъектами МСП включено 94 102 объекта общей площадью 17,37 млн кв. м [16]. Это - достаточно мощный инструмент регулирования отраслевой структуры малого предпринимательства. Например, для малых инновационных и экспортно-ориентированных предприятий, а также предприятий, оказывающих социальные услуги, арендная плата на муници- пальную офисную и производственную недвижимость должна быть минимальной, для занятых в сфере материального производства и неторговом секторе – средней, для торгово-развлекательных и риэлтерских – максимальной.

В заключение необходимо подчеркнуть, что эффективная реализация стратегических задач модернизации российской экономики требует создания новых институтов и механизмов развития малого бизнеса, адекватных инновационной модели развития общества. Предлагаемые изменения институциональной среды малого предпринимательства позволят не только повысить эффективность государственной поддержки, но и мотивировать администрации регионов и муниципалитетов на развитие инновационного и производственного секторов малого бизнеса, оптимизировать отраслевую структуру малого предпринимательства, снизить административные барьеры.

Ссылки:

• 1.    Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации : доклад на 12-м заседании Консультативного совета по поддержке и развитию малого предпринимательства в государствах-участниках СНГ. Москва, 28 октября 2010 г. / Минэкономразвития РФ. [Электронный         ресурс].         URL:

• 2.    Бондаренко В.А., Иоффе А.Д., Нагих В.Н. Основные характеристики систем государственно-общественной поддержки и развития МСП зарубежных стран : материалы X Всероссийской конференции представителей малых и средних предприятий. М., 2010. [Сайт]. URL: http://www.giac.ru (дата обращения: 27.04.11).

• 3.    Малое предпринимательство в России. 2010 : стат. сб. M., 2010. 172 с.

• 4.    Там же.

• 5.    Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства…

• 6.    Бондаренко В.А., Иоффе А.Д., Нагих В.Н. Указ. соч.

• 7.    Там же.

• 8.    Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства…

• 9.    Там же.

• 10.    Малое предпринимательство в России…

• 11.    U.S. Small Business Administration: Fiscal Ear 2010 Congressional Budget Justification. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sba.gov (дата обращения: 27.04.11).

• 12.    Тезисы выступления министра экономического развития РФ Э. Набиуллиной на X Всероссийской конференции представителей малых и средних предприятий «Роль малого и среднего бизнеса в модернизации экономики России». Москва, 26 мая 2010 г. [Сайт]. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/press/news/do c20100526_06 (дата обращения: 27.04.11).

• 13.    Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства…

• 14.    Бондаренко В.А., Иоффе А.Д., Нагих В.Н. Указ. соч.

• 15.    [ОАО «Камский индустриальный парк»] [Сайт]. URL: http://www.kipmaster.ru (дата обращения: 27.04.11).

• 16.    Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства…

(дата обращения: 27.04.11).