Инновационный потенциал арктических регионов России

Инновационный потенциал и реализация инновационных проектов имеют первоочередное значение для поддержки устойчивого экономического роста и конкурентоспособности арктических регионов [1].

Проведение мониторинга инновационного развития арктических экономических систем является основой организации формирования инновационной деятельности с учётом особенностей территорий.

Обзор литературы и методология исследования

В последнее время исследованию и оценке инновационного развития стран и регионов уделяется большое внимание. Зарубежными организациями разработаны различные методики оценки на уровне страны, в том числе Комиссией Европейских сообществ — индекс инновационной деятельности 1, Всемирным банком — индекс знаний 2, Организацией экономического сотрудничества и развития — индекс «Знания, технологии и промышленность» 3, Мировым экономическим форумом — субиндекс индекса глобальной конкурентоспособности 4, агентством INSEAD — Глобальный индекс инноваций 5. Отдельные методики разработаны зарубежными специалистами, такими как: Б. Лундвалл [2], М. Фишер [3], Р. Нельсон [4], К. Фриман [5].

В зарубежных методологиях используются специфические показатели, которые не рассчитываются российской статистикой в территориальном разрезе, например, расходы

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационный потенциал арктических … частных компаний на научные исследования и разработки, добавленная стоимость промышленности, суммарная плотность бизнеса. Многие показатели основаны на результатах опроса руководителей компаний, которые отсутствуют в статистической отчётности. Таким образом, методологии невозможно использовать для определения инновационного потенциала российских арктических регионов.

Зарубежные методологии в связи со специфическими показателями, которые не рассчитываются российской статистикой, невозможно использовать для определения инновационного потенциала российских арктических регионов. В этой связи организациями разработаны соответствующие российские методологии. Так, Высшая школа экономики ежегодно формирует инновационный рейтинг регионов на основании 53 различных показателей, которые характеризуют научно-технический потенциал, инновационную деятельность, социально-экономическое положение, экспортную активность и качество инновационной политики [6]. Ранжирование регионов выполнено по четырём группам в рамках убывания значений от региона-лидера. В соответствии с рейтингом 2018–2019 гг. первую группу с самым высоким рейтингом составили шесть регионов: Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Томская, Нижегородская и Московская области. Ко второй группе отнесена Мурманская область, занимающая 41 место. К третьей группе отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ с 61 местом. К самой низкой четвертой группе отнесены Ненецкий и Чукотский автономный округа, которые занимают 84 и 85 место из 85 соответственно.

Индекс инновативности, разрабатываемый Северо-Западным Центром стратегических разработок, предусматривает расчёт 15 показателей, объединённых в четыре группы по человеческому капиталу, инновационной продукции, созданию новых знаний, а также применению знаний 6. По последним данным за 2016 г., Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область занимают первые три места. Последующие три места занимают Республика Татарстан, Томская область, Московская область. Арктические регионы занимают места во второй половине рейтинга. Так, Мурманская область занимает 44, Ямало-Ненецкий автономный округ — 70, Чукотский автономный округ — 79, Ненецкий автономный округ — 83 место.

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» рассчитывает инновационный индекс инвестиционного потенциала по 9 показателям, характеризующим развитие научно-технической сферы и инновационной деятельности ⁷ [7]. По итогам 2020 г. по критерию инновационного потенциала Москва занимает 1 место, Московская область — 2 место, Санкт-Петербург — 3 место, Нижегородская область — 4 место, Республика Татарстан — 5 место, Новосибирская область — 6 место. Что касается арктических регионов, то у Ямало-Ненецкого автономного округа 49 место, Мурманской области — 63, Ненецкого автономного округа — 84, Чукотского — 85.

Ассоциация инновационных регионов России рассчитывает рейтинг регионов на основе 29 показателей, которые распределены по четырём направлениям: социальноэкономические, исследования и разработки, инновационная активность, инновационная деятельность ⁸ . Последние данные по рейтингам регионов представлены за 2018 г. Высший рейтинг показал Санкт-Петербург, второе место — Республика Татарстан, третье занимает Москва, четвёртое — Томская, пятое — Московская и шестое место у Новосибирской области. Арктические регионы Мурманская область, Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Чукотский автономные округа занимают 59, 70, 83 и 84 место из 85 соответственно.

Ряд отечественных учёных разработал авторские методики оценки инновационного потенциала. Так, в работе А.А. Быковой и М.А. Молодчик [8] предложена оценка инновационного потенциала на основе 13 показателей, характеризующих человеческие ресурсы, создание, а также передачу и применение знаний, реализацию инноваций. Авторами выполнено исследование только по десяти регионам, в число которых арктические регионы не вошли.

Для оценки инновационного потенциала регионов, предусматривающих сырьевую специализацию, Т.С. Зимнякова [9] предлагает применять методику на основе 70 показателей, объединённых в три блока по формированию, использованию, распространению инновационных технологий и новых знаний. Оценка инновационного потенциала 22 выделенных регионов проведена за 2016 г. Первые три места заняли Республика Татарстан, Самарская область и Тюменская область. Арктические регионы (Мурманская область, Ненецкий, ЯмалоНенецкий и Чукотский автономные округа) из 22 мест заняли 9, 19, 20 и 21 место соответственно.

И.С. Владимирова [10] предлагает использовать методику оценки инновационного потенциала на основе четырёх блоков показателей, характеризующих научные кадры и эффективность исследований, результативность инновационной деятельности. В работе проведена оценка и представлены 10 регионов-лидеров по инновационному потенциалу. Первое место заняла Москва, второе — Санкт-Петербург, третье — Республика Татарстан.

С.В. Макар и А.М. Носонов [11] предлагают типологизацию регионов России по инновационному развитию на основе трёх блоков показателей: объекты инновационной инфраструктуры, научно-технический потенциал, инновационная деятельность. Все регионы разделены в порядке уменьшения инновационного потенциала на четыре группы. Расчёты проведены за 2015 г.

В монографии [12] рассматривается методика оценки научно-инновационного потенциала на основе 19 показателей, разбитых на 4 блока (научный персонал, финансирование научных исследований, формирование научных кадров, инновационный потенциал). Северные регионы по данным 2000–2006 гг. сгруппированы в 4 кластера, Мурманская область от- несена ко второму кластеру со средним уровнем научно-инновационного потенциала, Чукотский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа — к четвёртому кластеру с низким уровнем потенциала.

• В.К. Заусаевым, Н.Ю. Криворучко и С.П. Быстрицким [13] предложена методика, позволяющая оценить инновационный потенциал регионов. Расчёт производится по пяти группам показателей, которые оказывают прямые воздействия на реализацию инновационной деятельности (правовые, макроэкономические, экономические, инфраструктурные, кадровые).

С.В. Паникарова и М.В. Власов [14] предлагают оценивать инновационный потенциал по трём составляющим, в том числе индексу знаний, экономическому и социальному положению региона. Северные и арктические регионы разделены на группы. При этом в первую группу (с высоким потенциалом) входит Мурманская область. В четвёртую группу (с низким потенциалом) входят остальные три арктических региона.

• Е .С. Губанова и О.С. Москвина [15] предлагают оценить инвестиционноинновационный потенциал на основе 7 оценочных блоков (трудовой, производственный, материально-технический, финансовый, образовательный, научно-технический, информационно-коммуникационный потенциал). По данным за 2017 г., регионы России разбиты на 9 групп по уменьшению потенциала. Мурманская область оказалась в шестой группе «Проблемные регионы». Чукотский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа отнесены к последней группе «Кризисные регионы».

И.Л. Туккель, Н.Е. Егоров, Г.Ф. Деттер и Г.С. Ковров [16] предлагают методику рейтингования регионов Севера и Арктики по инновационному развитию на основе модели тройной спирали, предусматривающей определение патентной активности, удельного веса инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции и бюджетных расходов на научные исследования в расходах бюджетов регионов. Расчёты проведены по восьми северным регионам. По данным 2015 г., Красноярский край занял первое место, Архангельская область — второе, Ямало-Ненецкий автономный округ — третье, Мурманская область — пятое, Чукотский автономный округ — седьмое, Ненецкий автономный округ — восьмое.

Следует отметить, что в рассмотренных российских методологиях предусмотрен расчёт различных показателей, в том числе социально-экономических условий, которые, как правило, опосредовано влияют на инновационное развитие. Кроме того, в некоторых методиках используются узкоспециализированные данные, которые отсутствуют в открытом доступе, а также экспертные методы исследований, что снижает возможность их применения для объективной оценки арктических регионов по инновационному потенциалу.

Анализ инновационного развития арктических регионов

В работе рассмотрены регионы, полностью относящиеся к Арктической зоне Российской Федерации 9.

Исследование показало положительную динамику роста промышленного производства арктических регионов Российской Федерации, что отражено на рис. 1.

АЗРФ       Российская Федерация

Рис. 1. Динамика роста промышленного производства в % по отношению к 2010 г.

Несомненно, на улучшение индексов промышленного производства арктических регионов влияет реализация инновационных технологий и проектов [17]. Это относится в первую очередь к Мурманской области и Ямало-Ненецкому автономному округу (рис. 1).

Таблица 1

Организации, осуществляющие технологические инновации (в процентах к общему числу) 10

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Чукотский АО	12,5	14,3	21,4	29,2	17,8	7,2	10,7	10,7	9,4	11,7
Ненецкий АО	8,6	5,3	4,7	3,1	5,0	3,1	4,6	2,8	5,3	4,9
Ямало-Ненецкий АО	7,4	7,2	4,7	7,3	6,3	6,8	7,0	15,0	13,2	9,0
Мурманская область	5,9	6,6	9,9	8,2	7,8	5,7	6,8	16,3	19,0	19,9
Российская Фе дерация	8,9	9,1	8,9	8,8	8,3	7,3	7,5	19,8	21,6	23,0

Только для двух регионов (Ненецкого и Чукотского автономных округов) характерно снижение активности инновационной деятельности.

В табл. 2 представлены данные по удельному объёму инновационных товаров в процентах к отгруженной продукции.

Таблица 2

Удельный объём инновационных товаров в процентах к отгруженной продукции 11

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Ямало-Ненецкий АО	1,3	1,4	0,0	0,0	0,2	0,1	0,0	-	0,4	0,4
Мурманская область	0,0	0,1	0,3	2,4	1,6	1,1	0,9	0,5	5,6	12,1
Чукотский АО	0,0	0,9	1,5	0,0	0,1	0,7	1,0	0,5	0,4	0,3
Ненецкий АО	0,0	-	-	-	-	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Российская Федерация	6,1	7,8	8,9	8,2	7,9	8,4	6,7	6,0	6,1	6,4

В 2020 г. для Мурманской области характерно превышение удельного веса инновационной продукции над показателем Российской Федерации. Несмотря на рост удельного веса инновационной продукции, в Чукотском автономном округе значения отстают от среднероссийских. Для Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов характерна отрицательная динамика объёма инновационной продукции.

Имеет место серьёзное отставание арктических регионов по разработанным инновационным технологиям по сравнению со среднероссийскими значениями (табл. 3).

Таблица 3

Разработанные инновационные технологии (единиц) 12

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Ямало-Ненецкий АО	4	1	4	16	13	22	12	12	15	20
Чукотский АО	-	-	-	2	2	-	-	-	-	0
Ненецкий АО	-	1	1	-	-	-	-	-	-	0
Мурманская область	-	-	-	-	-	-	-	-	-	0
Российская Федерация	1138	1323	1429	1409	1398	1534	1402	1565	1620	1989

Среди регионов Арктики только Ямало-Ненецкий автономный округ характеризуется положительной динамикой разработки инновационных технологий.

Между тем следует отметить, что в арктических регионах имеется серьёзный дисбаланс в количестве разработанных и используемых производственных технологий (табл. 4).

Таблица 4

Используемые инновационные технологии (единиц) 13

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Ямало-Ненецкий АО	3769	3920	3971	3930	4052	3627	4354	4242	5178	4288
Мурманская область	1557	1154	1106	1135	1201	1236	1145	1380	1375	1535

11 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. URL: (дата обращения: 31.01.2022).

12 Разработанные передовые производственные технологии. URL: (дата обращения: 31.01.2022).

13 Используемые передовые производственные технологии. URL: (дата обращения: 31.01.2022).

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационный потенциал арктических …

77

Ненецкий АО	18	25	8	н/д	25	36	63	78	103	143
Чукотский АО	-	-	-	392	402	410	221	247	142	189
Российская Федерация	191650	191372	193830	204546	218018	232388	240054	254927	262645	242931

В арктических регионах наблюдается существенное отставание внедрения разработанных инновационных технологий от средних показателей по Российской Федерации. Многие из внедрённых технологий на промышленных предприятиях России могут быть эффективно использованы для ресурсных предприятий арктических регионов.

Серьёзное отставание наблюдается в арктических регионах по количеству патентных заявок (табл. 5).

Таблица 5

Количество поданных в Российской Федерации патентных заявок (на 10 тыс. человек) 14

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Мурманская область	0,55	0,74	0,40	0,40	0,47	0,38	0,40	0,24	0,36	0,31
Ямало-Ненецкий АО	0,45	0,31	0,26	0,48	0,60	0,62	0,58	0,70	0,62	0,77
Ненецкий АО	-	-	-	-	-	0,23	-	-	-	-
Чукотский АО	-	-	-	-	-	0,20	-	-	-	-
Российская Федерация	1,85	2,00	2,00	1,65	2,00	1,83	1,55	1,70	1,59	1,63

Следует отметить, что изобретательская активность в регионах Арктики ниже среднероссийского уровня. Для Мурманской области характерно снижение патентной активности на 43%, что несоизмеримо со снижением численности научного персонала на 10% (табл. 6).

Таблица 6

Численность исследователей (человек) 15

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Мурманская область	984	1030	1007	1029	1023	977	923	876	873	885
Ямало-Ненецкий АО	27	45	49	52	55	59	62	69	68	65
Ненецкий АО	20	23	25	26	27	24	20	22	18	24
Чукотский АО	11	11	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д
Российская Федерация	374746	372620	369015	373905	379411	370379	359793	347854	348221	346497

По данным статистики, в Мурманской области произошло наибольшее снижение числа исследователей среди арктических регионов и по отношению к среднероссийским значениям.

В арктических регионах среди интеллектуальной деятельности нет ни ноу-хау, ни промышленных образцов, представленных в табл. 7.

В арктических регионах отдельные виды интеллектуальной собственности характерны для Мурманской области и Чукотского округа.

Таблица 7

Показатели использования объектов интеллектуальной собственности (2020 г.) 16

	Вид интеллектуальной собственности
	Изобретения	Полезные модели	Промышленные образцы	Базы данных	Программы для ЭВМ
Мурманская область	5	3	-	25	39
Чукотский АО	-	-	-	-	2
Российская Федерация	20636	7098	2825	2517	16920

Комплексное ранжирование арктических регионов по инновационному потенциалу

Авторами статьи разработана комплексная методика оценки инновационного потенциала по статистическим данным [18]. Принципиальная новизна комплексной методики заключается, во-первых, в использовании удельных показателей (в других методиках авторами используются не удельные, а абсолютные показатели статистики). В методике используются только показатели, характеризующие инновационное развитие (в большинстве методик, кроме этих показателей, рассчитываются показатели социально-экономических условий, которые, как правило, опосредованно влияют на инновационное развитие). В предложенной методике не используются экспертные методы (например, при определении значимости факторов). Рейтинг основан на оценке всех удельных показателей, для чего российские регионы ранжировались по местам в порядке уменьшения значений.

На основании комплексной методики рассчитаны показатели и проведено ранжирование российских регионов за 2011, 2013, 2017 и 2020 гг. с целью сравнения динамики инновационного потенциала арктических регионов.

В табл. 8 представлен рейтинг арктических регионов по патентам на одного занятого в экономике, рассчитанный по комплексной методике.

Таблица 8

Рейтинг арктических регионов по патентам на одного занятого в экономике 17

	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Мурманская область	64	57	68	71
Ямало-Ненецкий АО	78	69	67	65
Ненецкий АО	81	81	83	84
Чукотский АО	81	81	85	84

По патентам на одного занятого регионы Арктики занимают места ниже 57. При этом для Ненецкого автономного округа, Мурманской области и Чукотского автономного округа характерна отрицательная динамика на 3, 7 и 3 пункта. На 13 мест по патентной активности поднялся Ямало-Ненецкий автономный округ за счёт роста количества выданных патентов в 8 раз.

16 Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по субъектам Российской Федерации.

URL: (дата обращения: 31.01.2022).

Рассчитано авторами.

В табл. 9 представлен рейтинг арктических регионов по разработанным технологиям на одного занятого в экономике.

Таблица 9

Рейтинг арктических регионов по разработанным технологиям на одного занятого в экономике 18

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Ямало-Ненецкий АО	28	40	18	9
Ненецкий АО	62	16	65	52
Мурманская область	62	67	65	52
Чукотский АО	62	67	65	52

Среди арктических регионов по технологиям лидером является Ямало-Ненецкий автономный округ, который улучшил свои позиции с 28 места в 2011 г. до 9 места в 2020 г. за счёт роста количества разработанных технологий в 5 раз, при этом рост числа занятых составил 12,6%. Чукотский автономный округ совместно с Мурманской областью находятся ниже 50 места, хотя для этих регионов характерна положительная тенденция показателя на 10 пунктов за счёт снижения числа занятых в экономике. Ненецкий автономный округ в 2020 г., по сравнению с 2013 г., улучшил свои позиции на 10 пунктов, но в 2013 г. регион занимал 16 место среди всех российских регионов при наличии разработанной передовой технологии.

В табл. 10 представлен рейтинг арктических регионов по используемым технологиям на одного занятого в экономике.

Таблица 10

Рейтинг арктических регионов по используемым технологиям на одного занятого в экономике 19

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Ямало-Ненецкий АО	1	1	2	3
Мурманская область	23	35	39	27
Ненецкий АО	75	77	63	23
Чукотский АО	82	81	8	10

Следует отметить, что по используемым передовым производственным технологиям Ямало-Ненецкий автономный округ и Мурманская область к 2020 г. снизили свои показатели. Чукотский и Ненецкий автономные округа улучшили свой рейтинг на 72 пункта (с 82 на 10 место) и 52 пункта (с 75 до 23 места), что можно объяснить значительным ростом количества используемых в промышленности передовых технологий.

В табл. 11 представлен рейтинг арктических регионов по инновационной продукции на одного занятого в экономике.

Таблица 11

Рейтинг арктических регионов по инновационной продукции на одного занятого в экономике 20

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Ямало-Ненецкий АО	23	68	78	35
Ненецкий АО	71	79	77	79
Мурманская область	76	60	55	1
Чукотский АО	77	32	35	51

По объёму отгруженной инновационной продукции положительную тенденцию продемонстрировали Мурманская область и Чукотский автономный округ на 75 и 26 позиций за счёт роста объёма инновационной продукции в 381 и 66 раз и снижения количества занятых на 18 и 2% соответственно. Для Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов характерна отрицательная динамика на 12 и 8 пунктов.

• В табл. 12 представлен рейтинг арктических регионов по расходам на технологические инновации к ВРП.

Таблица 12

Рейтинг арктических регионов по расходам на технологические инновации в процентах к ВРП 21

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Ямало-Ненецкий АО	61	73	71	81
Мурманская область	68	55	67	59
Чукотский АО	74	70	53	79
Ненецкий АО	81	79	82	85

По расходам на инновации арктические регионы находятся ниже 50 места. Для Ямало-Ненецкого, Чукотского и Ненецкого автономных округов характерно снижение рейтинга на 20, 5 и 4 пункта соответственно за счёт большего роста ВРП по сравнению с затратами на технологические инновации. Только для Мурманской области характерна положительная тенденция на 9 пунктов за счёт роста затрат в 4 раза по сравнению с ВРП, который вырос в 2 раза. В табл. 13 представлен рейтинг арктических регионов по затратам на исследования и разработки к ВРП.

Таблица 13 Рейтинг арктических регионов по затратам на исследования и разработки (в процентах к ВРП)

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Мурманская область	24	24	37	41
Чукотский АО	76	78	82	83
Ненецкий АО	82	82	85	84
Ямало-Ненецкий АО	83	83	84	85

Рассчитано авторами.

Рассчитано авторами.

По затратам на исследования и разработки в арктических регионах наилучший рейтинг у Мурманской области — 24 место в 2011 г. и 41 в 2020 г., что объясняется функционированием в регионе Федерального исследовательского центра, специализирующегося на научных исследованиях и проблемах Арктики [19, 20]. Снижение рейтинга области на 17 позиций можно объяснить тем, что затраты выросли на 36%, а ВРП — в два раза. Чукотский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа также снизили свои рейтинги на 7, 2 и 2 позиции соответственно в основном за счёт роста ВРП.

• В табл. 14 представлен рейтинг арктических регионов по количеству организаций, которые осуществляют технологические инновации.

Таблица 14 Рейтинг арктических регионов по удельному весу организаций, реализующих технологические инновации (в процентах к общему числу) 22

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Чукотский АО	16	1	12	48
Ненецкий АО	22	53	59	60
Ямало-Ненецкий АО	28	53	31	50
Мурманская область	38	21	33	36

По осуществлению технологических инноваций среди арктических регионов только Мурманская область улучшила свой рейтинг на 2 позиции. Для Ненецкого, Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов характерна отрицательная динамика на 38, 32 и 22 пункта за счёт снижения инновационной активности на 72, 46 и 41% соответственно.

• В табл. 15 приведено место арктических регионов в рейтинге инновационного потенциала, рассчитанного по комплексной методике.

Таблица 15

Рейтинг арктических регионов по инновационному потенциалу, рассчитанного по комплексной методике 23

Арктические регионы	Место среди российских регионов
	2011	2013	2017	2020
Ямало-Ненецкий АО	40	56	54	44
Мурманская область	57	37	56	33
Чукотский АО	74	62	50	60
Ненецкий АО	75	68	83	70

Арктические регионы по инновационному потенциалу в основном находятся ниже 50 места. Только для Ямало-Ненецкого автономного округа за рассматриваемый период характерна отрицательная динамика рейтинга инновационного развития на 4 позиции в основном за счёт снижения рейтинга инновационной активности и затрат на технологические иннова-

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационный потенциал арктических … ции. В Мурманской области, Чукотском и Ненецком автономных округах наблюдается улучшение рейтинга инновационного развития на 24, 14 и 5 позиций.

Заключение

Проведён анализ зарубежных и российских методологий оценки инновационного потенциала. Определено, что зарубежные методологии в связи со специфическими показателями, которые не рассчитываются российской статистикой, невозможно использовать для определения инновационного потенциала арктических регионов России. В рассмотренных российских методологиях предусмотрен расчёт различных показателей, в том числе социально-экономических условий, которые, как правило, опосредованно влияют на инновационное развитие. Кроме того, в некоторых методиках используются узкоспециализированные данные, а также экспертные методы исследований, что снижает возможность их применения для объективной оценки арктических регионов по инновационному потенциалу.

По результатам анализа статистических данных определено, что арктические регионы имеют низкие показатели инновационного развития и отстают от среднероссийских значений.

Авторами статьи разработана комплексная методика оценки инновационного потенциала. На основании методики рассчитаны показатели и проведено ранжирование российских регионов за 2011, 2013, 2017 и 2020 гг. с целью сравнения динамики инновационного потенциала арктических регионов. Выполненный анализ инновационного потенциала арктических регионов России по разработанной комплексной методике показал, что арктические регионы характеризуются низкими значениями инновационного потенциала и в основном находятся ниже 50 места в общем рейтинге российских регионов.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что разработанная методика позволяет оценить уровень инновационного потенциала регионов, что может помочь в выборе стратегии развития территорий и разработке научно-обоснованных решений повышения инновационной активности, которая в арктических регионах России, по сравнению с приарктическими странами, в несколько раз ниже.

Требуются дальнейшие научные исследования в направлении повышения инновационного потенциала арктических регионов, особенно тех, в которых функционируют ресурсные предприятия.