Институционализация национальной безопасности в истории России: внешние и внутренние угрозы

Процесс территориального единения российского государства прошёл несколько исторических эпох. Обыграв различные формы государственного устройства и типы политических режимов Россия изменяла свои территориальные границы. Но во все времена территориальная целостность и её безопасность оставались ключевыми атрибутами российской государственности. Факторы обеспечения национально-территориальной безопасности государства условно можно подразделить на внутриполитические и геополитические. Например, исследователь А.Г. Арбатов, в одной из своих работ выделил четыре внутригосударственных фактора, обеспечивавших национально-территориальную безопасность Имперской и Советской России. К ним учёный относил: недемократический политический режим (тоталитарный или авторитарный), национализированную экономику, военное могущество и консолидирующую общество легитимную власть1.

Очевидно, что данные аспекты сыграли существенное значение в обеспечении целостности российского государства. Однако авторитарная идеология, сильная централизованная власть, империализм или советский вождизм не всегда были способны эффективно и конструктивно обезопасить государство от межнациональных, внутринациональных, этнорегиональных противоречий и столкновений. Создавая некий внешний барьер и абстрагируясь от внешней цивилизации, государство не всегда способно эффективно решать внутринациональные и внутритерриториальные противоречия, особенно если речь шла о полиэтнических федерациях. Хотя, безусловно, сильная власть, государственная экономика и идеологическое единение общества были ключевыми основаниями в защите российского суверенитета и нации.

Геополитические основания национальнотерриториальной безопасности российского государства, в первую очередь, связаны с пространственным расширением его границ и построением евразийской цивилизации. По мнению Л.Г. Ивашова, обеспечение национальнотерриториальной безопасности России стало

приоритетным при формировании единого евразийского пространства путём присоединения новых крупных территорий2. И с этим также трудно не согласиться.

Вместе с тем не стоит переоценивать объединительный потенциал евразийских территорий. Поскольку уже вначале ХХ столетия объединение территорий вокруг Имперской России практически не осуществлялось. Более того, изменились и сами внешне-стратегические задачи государства. Объединительная политика сменилась внутриполитическим контролем над имеющимися территориями. Со становлением российской государственности эволюционировали методы обеспечения национально-территориальной безопасности: от силовых к дипломатически организационным.

На наш взгляд, следует выделить следующие этапы обеспечения национально-территориальной безопасности в истории российской государственности: территориальное собирание земель в Имперской России, становление советского «железного занавеса», демократизация и выстраивание партнёрских отношений Российской Федерации со странами международного сообщества.

Этап территориальной консолидации вокруг российского государства проходил с момента объединения земель вокруг Московского княжества (после свержения татаро-монгольского ига) и до окончательного территориально-граничного оформления Российской Империи (1905 г.). В целом, основные методы обеспечения территориальной безопасности носили силовой характер. Учитывая внешнеполитическую обстановку того периода, многие из них действительно были оправданы и обеспечивали целостность формирующейся государственности.

Сам процесс территориального собирания земель проходил путём силового или добровольного объединения в рамках одной государственности. Так в борьбе с внешними агрессорами в состав российского государства добровольно вошли народы, лояльные русскому государству: Прибалтика, Украина, Средняя Азия, Польша. Кочевые народы, совершавшие набеги на древнерусские княжества, также вошли в состав государства добровольно или силовым путём.

Особое значение на этом этапе уделялось внешнеполитическим войнам, в которых участвовало российское государство и его союзники. Внутриполитическим кризисам и сепаратистским настроениям уделялось меньшее внимание. Вместе с тем сепаратистские настроения вспыхивали и в Российской Империи (например, Польское восстание). Основными источниками угрозы того времени считались иные империи и военно-политические межгосударственные альянсы, к которым относилась Британия.

Уже к концу XIX века объединительная политика Российской империи стала сменяться политикой обеспечения внутриполитической стабильности государства. Пришло понимание того, что расширение границ Империи не приводит к укреплению безопасности страны. Так, например, против политики протектората России в Тибете и Персии выступил видный общественнополитический деятель того времени С.Ю. Витте3. И если до конца XIX столетия внешнеполитическая политика велась в своём большинстве методом силы, то в Российской Империи к тому времени созревала внутрикризисная ситуация, которая в свою очередь вылилась позже в революционные события. Действительно на рубеже конца XIX – начала XX вв. в Российской Империи накопилось достаточно проблем, провоцирующих внутриполитический кризис в стране: рост этнонационализма в провинциях, низкий социально-экономический уровень жизни населения, отсутствие действенного административного управления в стране с учётом регионального колорита.

Очевидно, что подобное стечение обстоятельств привело не только к росту протестных настроений в обществе, но и вовлечению населения в революционные практики. Отсутствие сглаженного внутриполитического курса имперской власти, оказавшейся неспособной предотвратить внутренние угрозы, впоследствии, на наш взгляд, так или иначе привело к революционным событиям.

Также не стоит забывать, что в России безопасность формировалась на основе исторически сложившихся и целенаправленно сформированных

устойчивых ценностей, установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в деятельности субъектов безопасности и обеспечивающих формирование и осуществление условий и факторов, необходимых для защищенности государственного порядка и общественного спокойствия, реализации выбранного народами пути развития, достижения намеченных целей, реализации национальных интересов, исключения агрессии и минимизации видов экспансии на основе допустимой меры насилия и активного ненасилия4.

Этап становления «железного занавеса»

проходил наиболее болезненно и трагично для Советского государства и сопровождался двумя мировыми войнами с масштабными человеческими жертвами. Исследователь А.В. Окороков связывает внешнеполитические угрозы Советской безопасности с попытками Великобритании и Франции изолировать СССР от внешнего мира5. Советский Союз же в свою очередь, на наш взгляд, использовал дипломатические методы взаимодействия с сообществом с целью и нейтральные международным консолидации

«революционных сил» внутри страны и недопущения образования антисоветской коалиции.

Этому свидетельствует, с одной стороны, заключение договора о ненападении между Советским Союзом и Германией 1926 года. Суть данного договора заключалась в отказе от участия СССР и Германии в военных альянсах, угрожающих безопасности этих двух стран. С другой – советским правительством велась активная борьба с контрреволюционными и антисоветскими организациями. Проводились целые операции по борьбе с контрреволюционерами: «Заговор послов» (1918), «Синдикат» (1921-1927) и т.д.6.

Даже в послевоенные годы, когда страна была истощена фашистскими нападениями, у СССР не было завоевательных амбиций. Очевидно, что Советский Союз при всей направленности коммунистической идеологии на разжигание «мировой коммунистической революции» не стремился к мировому завоеванию. Оттягивание межгосударственных конфликтов дополнялось крупнейшими разработками в области военнооборонной промышленности СССР. Н.Н. Ефимов отмечает, что США и её союзники совершали неоднократно финансовые диверсии в отношении СССР. Так в 1980 гг. благодаря усилиям США на международном рынке была обвалена цена на нефть, что непосредственным образом сказалось на экономике СССР, который являлся крупнейшим экспортёром сырья. В то же время западными силами провоцировались национальные конфликты в Средней Азии, Закавказье, Прибалтике, что в конечном счёте дестабилизировало внутриполитическую ситуацию в Советском Союзе7. Свой вклад в дестабилизацию Советской государственности оказало и идеологическое разобщение её населения.

Идеологическая конструкция «советский человек», как показало время, оказалась нежизнеспособной и неустойчивой. На наш взгляд, экономические, военно-политические и идеологические факторы сыграли значительную роль в дестабилизации Советского Союза и угрозе его национально-территориальной безопасности. Более того, национально-территориальная безопасность СССР можно сказать, что зиждилась на трёх основаниях: экономическом, военном и идеологическом могуществе государства, которые были ослаблены в силу объективных и субъективных причин.

Современный этап демократизации и выстраивание партнёрских отношений Российской Федерации со странами международного сообщества характеризуется стиранием экономических границ между государствами и глобализацией. Возникают новые наднациональные структуры, определяющие экономический и военнополитический вектор развития государств. Так, например, 1 января 2012 года был образован Евразийский Союз, в который вошли Россия, Белоруссия и Казахстан. Вместе с тем, повышение интеграционных и взаимопроникающих характеристик современных государств происходит на фоне укрепления их национальнотерриториальной безопасности.

Исторический опыт России свидетельствует прежде всего о том, что внешнеполитическая и внутриполитическая доктрина государства должна реализовываться в интересах его населения. Так «Болотные недовольства», с которыми Российская Федерация столкнулась в 2010-2013 г.г., на наш взгляд, необходимо рассматривать как первые тревожные вызовы для власти, как возникающую, пусть и не самую глобальную, угрозу для национально-территориальной безопасности страны. Возникает реальный риск активизации деструктивных политических сил и социальнополитических практик в подрыве конституционных основ государственности. Игнорирование данных аспектов недопустимо и губительно для Российской Федерации.

Поэтому не стоит забывать, что национальнотерриториальная безопасность – это формула, конкретно-историческая по сути и содержанию, предоставляющая каждому представителю данного социума возможность реализовывать, воплощать социальные практики в реальных делах.

Если коснуться конкретно национальнотерриториальной безопасности современной России, то она связана с федеративной природой государства. В условиях федерализма национальнотерриториальная безопасность может быть сформулирована следующим образом:

• -    спасение, защита и развитие государства и историко-культурного евразийского потенциала национально-этнических сообществ, обеспечение условий и возможностей сохранения и распространения их ценностей на территории всей России;

• - укрепление и поддержка развивающихся связей между национальноэтническими и конфессиональными учреждениями в вопросах согласования точек зрения по единству и различению обрядов и ритуалов, светских и религиозных праздников и дней памяти, обеспечения их единства, согласия;

• -    сохранение единого территориального устройства России с ее недрами, лесами, реками, озерами, природными богатствами и сельхозугодиями;

• - создание единой гибкой инфраструктуры материального производства в России, замкнутой как на развитие сильной, самодостаточной экономики, так и на удовлетворение потребностей народов каждого национально-этнического сообщества;

• - осуществление устойчивого социальноэкономического развития национально-этнических сообществ;

  -выравнивание материально-производственного развития всех национально-этнических образований России до такого уровня, который обеспечивал бы им оптимальное воспроизводство населения и реализацию каждым своих возможностей и устремлений⁸. Национально-территориальная безопасность Российской Федерации успешно обеспечивается лишь при повышении устойчивости страны к внешним и внутренним кризисным явлениям. Проведённый анализ свидетельствует прежде всего о том, что невозможно обеспечить национально-территориальную безопасность государства без адаптации к экономическим, политическим, идеологическим, военным и федеративным вызовам современности. И этот момент должен быть учтён при модернизации стратегии обеспечения национальной безопасности России.